Das Ende des US-Militarismus: Die Welt wacht auf | Prof. Richard Falk

## Einführung Die zentrale These, die aus der Unterhaltung hervorgeht, ist eindringlich: Die Ära unbegrenzter US-Machtpolitik nähert sich ihrem Ende — nicht allein weil andere Mächte aufsteigen, sondern weil das internationale System, das auf der Illusion unangefochtener Hegemonie beruhte, zerbröckelt. Diese Veränderungen zwingen uns, die Rolle des Völkerrechts, das Verhältnis von Recht und Macht und die Praxis von Neutralität grundlegend neu zu überdenken. Was zuvor als „regelbasierte Ordnung“ verkauft wurde, entpuppt sich zunehmend als Ordnung, deren Wirksamkeit von der Bereitschaft der Mächtigen abhängt, gegenseitige Einschränkungen zu akzeptieren. Die Diskussion mit Prof. Richard Falk zeichnet ein Bild einer Welt, in der Recht nur dort wirkt, wo Machtverhältnisse und wechselseitiges Erkennen eine Schranke setzen — und wo das Versagen, diese Schranken zu respektieren, zu tiefer Instabilität führt. ## Recht, Macht und Gegenseitigkeit Ein wiederkehrendes Motiv ist die Spannung zwischen normativen Regeln und realpolitischer Macht. Das Völkerrecht praktiziert Gegenseitigkeit: zahlreiche internationale Praktiken funktionieren, weil Staaten sie wechselseitig nützen wollen — See- und Flugsicherheit, Handel, Diplomatie. Doch im Bereich der globalen Sicherheit wird diese Gegenseitigkeit durch dominierende Machtasymmetrien überlagert. Schon die UN-Charta verleugnete eine formale Gleichheit, indem sie den Siegermächten des Zweiten Weltkriegs privilegierte Entscheidungsrechte einräumte. Das war kein Fehler der Rechtsformel allein, sondern eine historische Entscheidung, die implizit die Idee der Selbstkontrolle mächtiger Staaten voraussetzte. Die Diskussion macht klar: Wenn die politischen Eliten, die diese Ordnung entwarfen, nicht der Rechenschaftspflicht der mächtigen Mitgliedsstaaten unterliegen, verliert das Recht seine Durchsetzungskraft. Beispiele dafür reichen von selektiven Kriegsverbrecherprozessen nach 1945 bis zu einer systemischen Ungleichbehandlung, die heute das Vertrauen in internationale Mechanismen untergräbt. Recht funktioniert dort, wo sich die Beteiligten in ihrer Macht gegenseitig anerkennen. Ohne dieses gegenseitige Anerkennen wird das Völkerrecht zur bloßen Dekoration — formal vorhanden, faktisch kraftlos. Wahrnehmung spielt daher eine zentrale Rolle: das Selbstbild einer Macht, ob sie sich als unangefochten denkt oder ihre Grenzen anerkennt, beeinflusst maßgeblich, ob Selbstbeschränkung überhaupt möglich ist. ## US-Militarismus und gescheiterte Kriege Eines der schärfsten Diagnosewerkzeuge in der Diskussion ist die Kritik am US-Militarismus. Die unipolare Phase nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurde demnach nicht dazu genutzt, eine nachhaltige, kooperative Weltordnung aufzubauen, sondern zur Expansion militärischer Infrastruktur und Intervention. Die Konsequenzen sind zweifach: außenpolitisch führen teure und langwierige Interventionen zu strategischen Misserfolgen; innenpolitisch untergräbt die Militarisierung die soziale und wirtschaftliche Basis des eigenen Landes. Die Fehler der Vergangenheit — Vietnam, Irak, die Folgen von Besatzungs- und Interventionspolitik — zeigen ein wiederkehrendes Muster: militärische Überlegenheit garantiert keinen politischen Sieg. Mobilisierter Nationalismus, asymmetrische Kriegführung und die Bereitschaft, menschliches Leid zu ertragen, transformieren jede militärische Intervention in ein Risiko für den Intervenierenden. Gleichzeitig profitieren permanente militärische Strukturen — Rüstungsindustrie, militärische Bürokratien — von der Fortsetzung von Konflikten. So entsteht ein inhärenter Anreiz, Bedrohungen zu überhöhen und auf Zwang statt auf Verhandlung zu setzen. Die Folge ist eine Politik, die Ressourcen verschwenderisch verausgabt und zugleich die Legitimität staatlichen Handelns im Ausland und die Lebensgrundlagen im Inland unterminiert. Die Diskussion unterstreicht außerdem, dass das Projekt „Unipolarität“ historisch begrenzt war. Versuche, diese Ordnung fortzuschreiben, treffen auf wachsenden Widerstand und ein neues Verständnis geopolitischer Interessen bei aufstrebenden Mächten. Das Scheitern, aus militärischer Überlegenheit nachhaltige politische Lösungen zu formen, macht die US-Außenpolitik verwundbar — sowohl gegenüber externen Gegenspielern als auch gegenüber internen sozioökonomischen Folgen. ## Neutralität und sich wandelnde Allianzen Ein dritter Fokus liegt auf Neutralität und den sich verändernden Koalitionsmustern. Neutralität ist nicht bloß passives Fernbleiben, sondern eine Praxis, die auf der Anerkennung von Gegenseitigkeit und auf dem Bemühen um Problemvermeidung beruht. In Zeiten, in denen Macht und Einflusssphären neu verhandelt werden, gewinnt Neutralität als Strategie wieder an Bedeutung — sowohl für Staaten, die ihre Handlungsfähigkeit bewahren möchten, als auch für Regionen, die nicht zu Schlachtfeldern großer Mächte werden wollen. Die Renaissance multipolarer oder zumindest verhältnismäßiger Machtverhältnisse führt zu einer Neujustierung von Allianzen. Staaten wie China setzen stärker auf ökonomische Verflechtung, Infrastrukturprojekte und Win‑win-Rhetorik statt auf militärische Dominanz. Solche Ansätze drücken das Bestreben aus, Einfluss durch ökonomische gegenseitige Abhängigkeit zu kultivieren statt durch militärische Präsenz. Gleichzeitig sehen wir neue Formen der Gegenseitigkeit, etwa wenn regionale Akteure über erweiterten Raketen- oder Drohnen‑Einsatz Souveränitätsansprüche faktisch durchsetzen und dadurch die Kalküle externer Mächte verändern. Neutralität in diesem Sinne hat normative sowie pragmatische Dimensionen: Sie kann zur Vermittlerin werden, zur Plattform für Verhandlungen, aber auch zur Strategie zur Vermeidung von Eskalation. Die Diskussion warnt allerdings davor, Neutralität romantisch zu überhöhen: Sie funktioniert nur innerhalb eines Rahmens, in dem Staaten sich an gewisse Regeln und Erwartungen gebunden fühlen. Wenn Mächte diese Regeln kompromisslos missachten, wird Neutralität allein nicht ausreichen. ## Israel, Palästina, Medien und Kriegsrecht Zum Abschluss richtet sich der Blick auf ein aktuelles und moralisch aufgeladenes Feld: die israelisch‑palästinensische Konfrontation. Hier treffen alle zuvor angesprochenen Mechanismen zusammen: selektive Anwendung von Recht, mediale Rahmung und die strategische Rückendeckung durch starke Partner. Die Diskussion macht deutlich, dass mediale Darstellung keine bloße Nebensache ist; sie prägt internationale Wahrnehmungen, beeinflusst politische Reaktionen und kann Rechtfertigungen für Gewalt liefern. Wer die mediale Erzählung dominiert, verschiebt die Macht der Legitimation — und damit auch die Spielräume des Völkerrechts. Völkerrechtliche Standards, etwa jenes des humanitären Völkerrechts und die Definitionen von Kriegsverbrechen, stoßen in der Realität auf Politikinteressen. Wenn mächtige Staaten Schutz gewähren oder Straffreiheit gewähren, entsteht ein doppeltes Rechtssystem: eins für die Mächtigen, eins für die Schutzlosen. Die Folge ist ein Vertrauensverlust in internationale Institutionen und eine zunehmende Tendenz zu bilateralem Machtspiel. Die Debatte macht ferner keinen Hehl aus der Tatsache, dass humanitäre Prinzipien unter politischem Druck erodieren können — etwa wenn die Antwort auf Terrorakte in einer Eskalation kollektiver Bestrafung mündet, die das Völkerrecht zu unterminieren droht. Gleichzeitig wird die Rolle lokaler und transnationaler Akteure betont: Zivilgesellschaft, Medien und unabhängige Rechtsexperten spielen eine wachsende Rolle, indem sie Narrative hinterfragen, Verletzungen dokumentieren und internationale Aufmerksamkeit mobilisieren. In einer Welt, die zunehmend multipolar ist, bleibt die Suche nach gerechten und rechtlich bindenden Lösungen für langjährige Konflikte dringlich — gerade dort, wo asymmetrische Machtverhältnisse und emotionale Traumata die Friedensperspektiven zu ersticken drohen. Schlussbemerkung Die Diskussion liefert keinen einfachen Rezept

Das Ende des US-Militarismus: Die Welt wacht auf | Prof. Richard Falk Heute spreche ich mit Richard Falk, emeritierter Professor für Völkerrecht an der Princeton University, über den Zustand des Völkerrechts im Jahr 2026, Macht und Gegenseitigkeit, die UN- Ordnung nach 1945, den Niedergang der Unipolarität, den US-Militarismus, Neutralität, Gaza und Israel, mediale Rahmung und darüber, ob das Recht in einer instabileren Welt noch in der Lage ist, Großmächte zu zügeln. Links: Richard Falk Blog: https://richardfalk.org TRANSCEND Media Service: https://www.transcend.org/tms/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt- in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s /academic) Merch: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies. com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:17 Völkerrecht im Jahr 2026 00:04:03 Recht, Macht und Gegenseitigkeit 00:07:52 Unipolarität und Instabilität 00:13:12 US-Militarismus und gescheiterte Kriege 00:22:22 Regelbasierte Ordnung und Reform 00:31:33 Neutralität und sich wandelnde Allianzen 00:38:23 Kann sich der US-Realismus noch verändern 00:43:57 Israel, Palästina, Medien und Kriegsrecht #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Ich freue mich sehr, dass ich heute Richard Falk bei mir habe – emeritierter Professor für Völkerrecht an der Princeton University und ein brillanter Kopf, der sich seit vielen Jahren mit Fragen des internationalen Rechts beschäftigt. Richard, herzlich willkommen. Danke, Pascal, schön, hier zu sein. Es ist großartig, dich hier zu haben. Ich habe mir gerade deinen Blog auf deiner Webseite richardfalk.org angesehen. Du hast diesen Blog, wie ich gelesen habe, zu deinem achtzigsten Geburtstag gestartet – das ist jetzt schon sechzehn Jahre her. Du schreibst also wirklich schon sehr lange. Richard, darf ich dich fragen: Wie schätzt du den Zustand des Völkerrechts im Jahr zweitausendvierundzwanzig ein? #Richard Falk Es ist wichtig, zwischen dem Völkerrecht im Zusammenhang mit globaler Sicherheit zu unterscheiden – wo es sehr enttäuschend funktioniert hat – und dem Völkerrecht als Rahmen, in dem internationale Beziehungen ganz selbstverständlich ablaufen. Das betrifft alles: von der See- und Flugsicherheit über Tourismus und Kommunikation bis hin zu Handel und Investitionen. Überall gilt das Prinzip der Gegenseitigkeit. Leider wird im Bereich der globalen Sicherheit diese Gegenseitigkeit durch Machtungleichgewichte überlagert. Und genau das, daran sollte man sich erinnern, wurde -- 1 of 16 -- schon bei der Ausarbeitung der UN-Charta erkannt. Sie gab den Siegern des Zweiten Weltkriegs – also den damals mächtigsten Staaten der Welt – das Recht, jede Entscheidung der Vereinten Nationen zu blockieren, die nicht in ihrem strategischen Interessenbereich lag. Und das war beabsichtigt. Damit wurde den Siegern des Krieges Vorrang eingeräumt und ihnen eine privilegierte Stellung gegenüber allen anderen Mitgliedern gegeben. Das zeigte sich auch in den Kriegsverbrecherprozessen von Nürnberg und Tokio, wo nur die Verbrechen der Verlierer untersucht wurden. Die gewaltigen Verbrechen der Sieger wurden dagegen weder geprüft noch durften sie in der Verteidigung der Angeklagten überhaupt erwähnt werden. Diese geopolitisch einseitige Form des globalen Sicherheitsmanagements setzte also auf das Selbstmaß der Mächtigen, statt auf ein internationales Rechtsregime, das bei den ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats eine durchsetzbare Rechenschaftspflicht hätte erwarten lassen. Diese Art von Ausnahme war also von Anfang an in das Gefüge der normativen Ordnung eingewoben – seit der Gründung der Vereinten Nationen im Jahr neunzehnhundertfünfundvierzig. Und erst in jüngerer Zeit ist sie als eine Art Verleugnung sichtbar geworden – das, was in den Medien und allgemein als Infragestellung der Wirksamkeit des Völkerrechts bezeichnet wird. Das zeigt sich in den überzogenen und verantwortungslosen geopolitischen Strategien, die die USA verfolgt haben und bei denen sie Israel unterstützt haben. Dadurch ist eine Art Glaubenskrise in Bezug auf die Rolle des Völkerrechts entstanden. Und diese Krise ist, wie ich andeute, weniger eine Folge des Völkerrechts selbst, sondern vielmehr eine Folge derjenigen, die diese internationale Ordnung im Jahr neunzehnhundertfünfundvierzig entworfen haben. #Pascal Wir müssen gleich über die Ordnung von neunzehnhundertfünfundvierzig sprechen. Aber bevor wir das tun, eine Frage zu Ihrer Sicht auf das Wesen des Völkerrechts. Ich meine, manche Menschen sind da ja sehr fatalistisch, aber das können wir mal beiseitelassen. Wie, würden Sie sagen, existiert das Völkerrecht eigentlich in der Welt? Wenn ich mit meinen Studierenden spreche, sage ich ihnen meistens: Schaut, ihr solltet über Völkerrecht und innerstaatliches Recht so nachdenken, wie wir über innerstaatliches Recht und Naturgesetze nachdenken. Wir benutzen zwar denselben Begriff, aber wir meinen etwas völlig anderes damit. Es gibt eine Verbindung, eine metaphorische Beziehung, aber es ist nicht dasselbe Wesen. Wie sehen Sie das? #Richard Falk Nun, wie ich in meiner vorherigen Antwort schon angedeutet habe, ist das Völkerrecht kein einheitliches, wie soll ich sagen, Regelwerk. Meiner Ansicht nach ähnelt es stärker dem nationalen Recht, als man gemeinhin annimmt. Denn auch das nationale Recht funktioniert nicht besonders gut, wenn man es mit sehr ungleichen gesellschaftlichen Schichten zu tun hat. In extremen Fällen zeigt sich das an der Straflosigkeit jener, die Teil der sogenannten Epstein-Welt waren – Menschen, die für sehr schwere Verbrechen an jungen Mädchen im Grunde nicht zur Rechenschaft gezogen -- 2 of 16 -- wurden. Und das wird im nationalen Recht fast als selbstverständlich hingenommen: Wer über die nötigen Mittel verfügt, kann sich die besten Anwälte leisten und hat oft Möglichkeiten, die Staatsanwaltschaft oder die Richter zu beeinflussen – meist auf subtile Weise. Das ist keine offene Korruption, aber es zeigt die Unterschiede in der gesellschaftlichen Einflusskraft – zwischen reichen Menschen, die viel Macht haben, und armen Menschen, die normalerweise sehr verletzlich sind. Es gibt also eine gewisse Kontinuität zwischen den Bereichen, in denen das Recht funktioniert, und denen, in denen es nicht funktioniert. Ich versuche zu zeigen, dass es dort versagt, wo Machtungleichheiten dominieren. Und das ist besonders relevant in der internationalen Gemeinschaft, wo man extrem anfällig ist für unverantwortliches Verhalten der mächtigsten Staaten – Staaten, die nicht zur Rechenschaft gezogen werden, es sei denn, sie verlieren einen großen Krieg. Nur in so einem Fall, zum Beispiel als der Irak den Krieg gegen die USA und Großbritannien verlor, wurde Saddam Hussein als Kriegsverbrecher angeklagt. Sie haben den Aggressor nicht strafrechtlich verfolgt. Und deshalb ist es, wie so oft, ein Spiel der Sieger in der globalen Sicherheit. Aber es funktioniert nur dort, wo ein gemeinsames Interesse an seiner Wirksamkeit besteht. Wir nehmen einfach an, dass das selbstverständlich ist. Diplomatische Immunität zum Beispiel: Der Botschafter von Luxemburg ist ungefähr genauso sicher wie ein US- Botschafter, wenn er seine diplomatischen Aufgaben erfüllt. Das liegt daran, dass alle Regierungen – ob groß oder klein – ein Interesse an diesem gegenseitigen Zugang zu diplomatischen Verfahren haben. Sie wollen das nicht gefährden, indem sie schwächeren Staaten das Gefühl geben, sie könnten der diplomatischen Immunität, die starke Staaten genießen, nicht vertrauen. #Pascal Das ist eine wirklich, wirklich gute Beobachtung. Aber das bedeutet dann auch: Je gleichmäßiger die Machtverteilung im internationalen System ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese Gegenseitigkeit des Völkerrechts greift und tatsächlich zu wirken beginnt. Also, sehen Sie das so – sorry, wenn ich das kurz weiterdenke – das würde ja heißen, dass wir in einer unipolaren Welt, und viele würden jetzt sagen, dass die Zeit, die wir früher als die „Post–Kalte-Kriegs-Ära“ bezeichnet haben, also die dreißig Jahre nach neunzehnhundertneunundachtzig bis ungefähr zweitausendzweiundzwanzig, also rund dreiunddreißig Jahre, als das gelten könnte, was wir heute den „unipolaren Moment“ nennen – eine Phase, in der es eine globale Supermacht gab und alle anderen strukturell in einer schwächeren Position waren. Würden Sie sagen, dass wir heute, na ja, vielleicht keinen Verfall, aber doch eine Veränderung darin sehen, wie das Völkerrecht beachtet wird, wenn wir das mit der Zeit davor vergleichen? Also mit der Phase der Bipolarität oder sogar mit noch früheren Momenten, in denen es eine gewisse Form von Multipolarität gab – besonders im langen neunzehnten Jahrhundert, als das Völkerrecht, das sogenannte „Recht der Nationen“, natürlich auf einem ganz anderen Stand war? #Richard Falk -- 3 of 16 -- Das ist eine wichtige Frage und eine treffende Beobachtung. Ich habe die bipolare Phase des Kalten Krieges so verstanden, dass es zunächst eine Art Gegenseitigkeit zwischen der Sowjetunion und dem Westen gab – also zwischen Europa und den USA. Gleichzeitig war diese Phase aber auch geopolitisch geprägt, durch die Vereinbarungen von Jalta und Potsdam, die die Trennlinien in Europa zwischen Ost und West festlegten. Das war ein geopolitisches Thema. Selbst auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges wurde das als etwas gesehen, das beide Seiten einhalten wollten. Mit anderen Worten: Auch wenn es Versuchungen gab, auch wenn es militärische Berater und gesellschaftliche Kräfte gab, die diese Grenzen gelegentlich infrage stellen oder austesten wollten – im Großen und Ganzen wurden sie respektiert. Und das hat wahrscheinlich einen Dritten Weltkrieg verhindert. Aber das war, erneut, weniger ein Erfolg des Rechts als vielmehr das Ergebnis politischer Vereinbarungen, die auf Gegenseitigkeit beruhten – auf dem gemeinsamen Interesse, einen für beide Seiten katastrophalen Krieg zu vermeiden. Diese Ordnung wurde in der Kubakrise auf die Probe gestellt. Beide Seiten sahen die jeweils andere als diejenige, die eine entscheidende Grenze überschritt: Die USA, weil sie das Selbstbestimmungsrecht Kubas nicht respektierten, und die Sowjetunion, weil sie die Vorherrschaft der USA im lateinamerikanischen Raum infrage stellte. Und nur weil auf beiden Seiten recht besonnene Staatsführer am Werk waren – Chruschtschow und John F. Kennedy –, kam es zu einer Diplomatie, die versuchte, die Stabilität der bipolaren Weltordnung wiederherzustellen. In dieser unipolaren Situation, wie Sie sagen, gibt es kaum noch – oder eigentlich gar keine – Möglichkeit mehr, das Verhalten der mächtigen Rivalen so abzufedern, wie es früher in Potsdam oder Jalta der Fall war. Mit dem Aufstieg Chinas und dem Wiederauftreten Russlands als eine Art Möchtegern-Großmacht, als geopolitischer Akteur, haben wir heute eine sehr gefährliche Lage in der Welt. Wenn diese drei Länder keine neue Form der Verständigung finden, werden solche Krisen immer wieder auftauchen. Und dann sind wir im Grunde darauf angewiesen, dass wir Glück haben – und dass verantwortungsvolle Führung verhindert, dass daraus Katastrophen entstehen. Das ist eine äußerst instabile Situation. In der Tat. #Pascal Ich meine, was Sie hier erklären, ist natürlich, dass die Kraft des Völkerrechts, die schlimmsten Impulse einer Gesellschaft zu zügeln, darauf beruht, dass man anerkennt, dass auch die andere Seite in der Lage ist, eine gleichwertige Macht auszuüben. Es geht also nicht nur darum, dass man Multipolarität braucht oder ein Kräftegleichgewicht oder Gegenseitigkeit. Entscheidend ist, dass jede Seite das auch wirklich anerkennt. Wenn ein Akteur glaubt, er sei unendlich mächtiger als der andere – selbst wenn das gar nicht stimmt –, dann funktioniert das Ganze nicht. Dann funktioniert die Selbstbeschränkung nicht. Und wenn es keine Strukturen gibt, die sie dazu bringen oder zwingen, etwas zu stopp