Neutralität in globalen Konflikten erklärt | Dr. Pascal Lottaz

## Neutralität als dynamisches Forschungsprogramm Neutralität wird oft als ruhender Zustand verstanden: ein Land, das „nichts tut“, ein drittes Element, das gleich weit von zwei Gegnern entfernt bleibt. Die Diskussion an der Seijo-Universität macht jedoch deutlich, dass Neutralität kein statischer Mythos ist, sondern ein aktiv reagierendes Phänomen, das aus Konflikten hervorgeht und diese mitgestaltet. Wenn man Neutralität nicht bloß als identitätsstiftende Selbstbeschreibung, sondern als Antwort auf konkrete Interaktion zwischen Kriegsparteien liest, eröffnet sich ein Forschungsfeld mit unmittelbarer Relevanz für historische Erkenntnis, Gegenwartsanalyse und politische Praxis. Die zentrale These lautet: Neutralität entsteht erst im Verhältnis der anderen Akteure zueinander — sie ist ein drittes Element in einem Dreieck, kein neutrales Zentrum auf einer Balance-Skala. ## Entstehung der Neutralitätsstudien: Von der Seminararbeit zur Disziplin Die Initiative, Neutralität systematisch zu untersuchen, begann mit der alltäglichen Unschärfe historischer Quellen. Die Suche nach neutralen Botschaften in Japan während des Zweiten Weltkriegs — Studien zu Spanien, Schweden und der Schweiz — offenbarte nicht nur Lücken im historischen Wissen, sondern auch ein strukturelles Problem: neutrale Staaten interagieren unter Kriegsbedingungen auf regelmäßige, aber wenig verstandene Weisen miteinander. Aus dieser Einsicht entwickelte sich die Idee, Neutralitätsstudien als eigene Forschungsrichtung zu etablieren. Der Aufbau dieser Disziplin folgt zweigleisig: klassische akademische Institutionen und informelle Netzwerke. Konferenzen, gemeinsame Publikationen und Seminare kontrastieren mit einem öffentlichen, digitalen Auftritt, über den Interviews, Webinare und Gespräche verbreitet werden. Diese Kombination ist kein Zufall. Sie reflektiert die Einsicht, dass eine Forschungsrichtung nur dann existiert, wenn sie von einer kritischen Masse an Forschenden aufgegriffen wird. Neutralitätsstudien sollen daher nicht nur analytische Kategorien liefern, sondern auch andere Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler dazu einladen, das Thema weiterzudenken und empirisch zu belegen. ## Neutralität jenseits des Schweizer-Mythos Ein zentrales Problem, das in der Diskussion hervorgehoben wurde, ist das Stereotyp der Neutralität. Der Schweizer Fall dient oft als typisches Verständnis: neutral gleich passiv, neutral gleich Abwesenheit politischer Handlung. Dieses Bild ist irreführend und begrenzt sowohl das öffentliche Verständnis als auch die wissenschaftliche Analyse. Es verschleiert die Vielfalt neutraler Strategien und verengt eine Reihe von möglichen Praktiken auf ein paar folkloristische Bilder — die Waage als Metapher, das „Nichts-Tun“-Klischee. Doch reale Neutralität manifestiert sich in einem Spektrum von Aktivitäten: diplomatische Vermittlung, wirtschaftlicher Austausch, Dienst als Schutzmacht, Informationspolitik, humanitäre Interventionen oder — weniger sichtbar — Formen von verdeckter Kooperation. Neutralität kann aktiv ausbalancieren, Druck abwehren, Brückenfunktionen übernehmen oder den Raum für Verhandlungen erweitern. Die Kritik an bestehenden Metaphern zielt deshalb nicht nur auf semantische Präzision ab, sondern auf die politische Wirksamkeit: Ein verkürztes Bild von Neutralität verhindert, dass man ihre Instrumente erkennt und gegebenenfalls konstruktiv einsetzt. ## Neutralität als Dreiecksproblem: Die Logik der Dritten Die Diskussion führt das Dreiecksmodell als zentrale analytische Linse ein: Konflikt zwischen Akteur A und B erzeugt automatisch Raum für einen Dritten C, dessen Handeln nur im Kontext der Beziehung von A und B verständlich wird. Neutralität ist demnach nicht ein isolierter Zustand, sondern ein relationales Phänomen, das sich als Antwort auf die Interdependenzen der Konfliktparteien formt. Ein neutrales Land steht in Frieden zu beiden Kriegsparteien, während diese miteinander im Krieg liegen — diese Widersprüchlichkeit erzeugt Spannungen, Erwartungen und systematischen Druck. Die Folge dieser triangularen Logik ist vielfach: Kriegsparteien versuchen, Druck auf Neutrale auszuüben, sie suchen ihre Zustimmung, instrumentalisieren sie für Propaganda, bitten um Vermittlung oder wollen durch neutrale Kanäle kommunizieren. Neutralität ist demnach nicht per se stabil; sie ist permanenter Aushandlung ausgesetzt. Wer Neutralität studiert, muss deshalb die Mechanismen des Drucks, der Attraktion und der Isolation begreifen: wie werden neutrale Akteure bestochen, wie werden sie abgeschreckt, wann werden sie als glaubwürdige Vermittler akzeptiert und wann diskreditiert? Erst durch diese Fragen wird klar, dass Neutralität eine aktive Rolle im System internationaler Konflikte spielt. ## Methodenmix: Digitaler Raum, Interviews und interdisziplinäre Vernetzung Ein bemerkenswerter praktischer Aspekt der Diskussion ist die Verbindung von akademischer Forschung mit digitalen Formaten. Der Einsatz eines YouTube-Kanals und von Webinaren dient nicht primär der Popularisierung, sondern als methodisches Werkzeug zur Wissensproduktion: Interviews mit Diplomaten, ehemaligen Botschaftern und Expertinnen öffnen Quellen, die in Archivarbeit oder in standardisierten Publikationswegen oft schwer zugänglich sind. Solche Gespräche liefern Hypothesen, Kontexte und Praxiswissen, das historische Akten ergänzen kann. Gleichzeitig sind digitale Formate effizient, um ein Netzwerk aufzubauen. Durch direkte Anfragen an potenziell relevanten Akteure entstehen Gesprächsmöglichkeiten, die sonst vielleicht nicht zustande kämen. Dieser pragmatische Zugang bringt zwei Vorteile: erstens eine Beschleunigung des Erkenntnisgewinns; zweitens ein demokratisches Element in der Forschung, weil heterogene Stimmen — Diplomatiepraktikerinnen, Aktivisten, Historiker — zusammengebracht werden können. Methodisch gesehen erfordert Neutralitätsforschung deshalb ein Multi-Level-Design: Archivrecherche, Fallstudien, qualitative Interviews sowie theoretische Synthesen aus Internationaler Politik, Geschichte und Anthropologie. ## Neutralität in der Praxis: Druck, Propaganda und Vermittlung Die Annahme, Neutralität sei ein hermetisch abgeschirmter Zustand, wird besonders durch die Betrachtung konkreter Fälle widerlegt. Neutrale Staaten werden in Kriegszeiten nicht bloß umgangen, sondern ausdrücklich adressiert. Die historische Beobachtung von Spanien, Schweden und der Schweiz im Zweiten Weltkrieg illustriert, wie unterschiedliche neutrale Regimes ähnliche Funktionen gegenüber Kriegsparteien erfüllen konnten — obwohl ihre inneren Ordnungen stark variieren. Neutralität manifestiert sich folglich als praktisches Instrument in internationalen Krisen: sie ermöglicht Kommunikation, schützt Bürgerrechte, dient als Kanal für Verhandlungen oder humanitäre Hilfe, kann aber auch in undurchsichtigen Deals instrumentalisiert werden. In zeitgenössischen Konflikten verschärft die Medienlogik diese Dynamiken zusätzlich. Neutrale Länder werden nicht nur von Parteien instrumentell angesprochen, sondern auch medial inszeniert: Narrative darüber, wer „neutral“ sei, wer „moralisch überlegen“ handle und wer „mitschuldig“ sei, beeinflussen die internationale Wahrnehmung und damit die Handlungsspielräume. Neutralität ist daher zugleich ein diplomatisches Praxisfeld und ein Kommunikationsproblem. Forschende müssen beide Seiten untersuchen: die konkrete Politik vor Ort und die medialen Verkettungen, die neutralen Staatshandeln Legitimität verleihen oder verwehren. ## Normative Fragen und das politische Potenzial der Neutralitätsforschung Hinter der analytischen Arbeit liegt auch eine normative Absicht: Neutralitätsstudien sind nicht nur deskriptiv. Sie liefern Werkzeuge, um Konflikte möglicherweise mit weniger Gewalt zu managen. Wer versteht, wie neutrale Akteure Vertrauen herstellen, wie Druck wirkt und wie Vermittlungsräume geschaffen werden, verfügt über Optionen, die politisch genutzt werden können. Das ist ein doppeltes Versp

Neutralität in globalen Konflikten erklärt | Dr. Pascal Lottaz Dies war ein öffentlicher Vortrag an der Seijo-Universität in Tokio über das Thema "Neutralitätsstudien" und warum ich dieses akademische Projekt mit einer Social-Media-Plattform über diesen YouTube-Kanal verbinde. Für alle, die sich über meine Arbeit gewundert haben, hier sind einige Einblicke hinter die Kulissen. #M2 Hallo zusammen. Ich bin Pascal von den Neutralitätsstudien. Wie die meisten von euch wissen, bin ich tatsächlich außerordentlicher Professor hier an der Universität Kyoto, wo ich einen Forschungsauftrag habe, um mein Thema der Neutralitätsstudien als akademische Disziplin zu untersuchen. Neulich wurde ich an die Seijo-Universität in Tokio eingeladen, um einen Vortrag über mein Studienfeld zu halten und warum ich im Rahmen dessen diesen YouTube-Kanal betreibe. Also habe ich das getan, und nach der Veranstaltung sagte mir der Organisator, mein Freund und Kollege Dennis Riches, dass es für einige von euch hier auch interessant sein könnte, mehr über den Hintergrund der akademischen Neutralitätsstudien zu erfahren und wie ich überhaupt dazu kam, einen YouTube-Kanal zu starten. Ich teile die Aufnahme der Präsentation mit euch in der Hoffnung, dass sie etwas mehr Klarheit darüber bringt, wie das alles zusammenpasst. Vielen Dank an Dennis und sein Team für die Ausrichtung dieser Veranstaltung, und hier bin ich. Mein Name ist Pascal Lottaz, und ich führe zwei Leben. Einerseits bin ich an der Universität Kyoto und leite eine Forschungsgruppe namens Neutralitätsstudien. Ich bin seit mindestens acht Jahren in dieses akademische Projekt der Neutralitätsstudien involviert. Ich habe hier in Japan promoviert. Ich begann 2014 und fand um 2015 mein Thema. 2016 wurde mir klar, dass ich mein Thema nicht verstand, also fand ich die Neutralität. Ich bin Schweizer, und als Schweizer ist Neutralität etwas, über das wir jeden Tag sprechen. Es ist so etwas wie—Entschuldigung, nicht dass wir jeden Tag darüber sprechen. Das tun wir nicht. Aber es ist einfach bei uns. Es ist das Natürlichste auf der Welt, dass wir uns als neutral betrachten. Es ist so, wie das Wort Freiheit für euch Amerikaner eng mit euch verbunden wäre. Oder wie ich von vielen Amerikanern höre, dass Freiheit ein sehr wichtiger Aspekt und ein Mythos der Identität ist. Und so ist für die Schweizer Neutralität ein wichtiger Teil und Mythos der Identität, weshalb ich mich überhaupt nicht dafür interessierte, bis mein Berater hier in Tokio mir sagte: "Weißt du, Pascal, wir wissen wirklich nicht, was die neutralen Botschaften in Japan während des Zweiten Weltkriegs gemacht haben. Wir wissen es einfach nicht." Sein Name ist Kito Koshinichi, und er ist ein guter -- 1 of 11 -- Historiker und weiß viel. Und er sagte: "Wir wissen nicht, was das ist." Also sagte ich: "Okay, lass mich das für eine Seminararbeit untersuchen." Und es stellt sich heraus, dass dies tatsächlich ein mysteriöser Teil der Beziehung zwischen neutralen europäischen Staaten und Japan war. Und so schaute ich mir Spanien, Schweden und die Schweiz an, weil alle drei neutral waren und alle drei selbst auf dem Höhepunkt des Krieges und bis zum Ende eine Beziehung zu Japan hatten. Und das war faszinierend. Und dann fiel mir etwas auf, das noch faszinierender war, nämlich dass Schweden und die Schweiz zwei Neutrale waren, die von außen ähnlich aussahen, aber innen unterschiedlich funktionierten, und sie hatten eine sehr ähnliche Beziehung zu Japan. Aber auch Spanien. Spanien war eine Diktatur unter Francisco Franco, hatte gerade 1939 nach drei Jahren einen blutigen Bürgerkrieg beendet und dann eine blutige Diktatur, und sie hatten eine Beziehung zu Japan. Und diese drei Staaten begannen tatsächlich während des Krieges zu kooperieren und zusammenzuarbeiten, weil die Japaner, die Deutschen und die Amerikaner sie darum baten. Und sie haben zusammengearbeitet, und sie haben sehr ähnliche Dinge für die Kriegsparteien getan, und sie haben ein diplomatisches System für die Kriegsparteien während des Krieges aufrechterhalten. Da wurde mir klar, dass es nicht nur Dinge gibt, die wir über den Zweiten Weltkrieg noch nicht wissen, sondern auch Dinge, die wir nicht verstehen, wie neutrale Akteure während Kriegen miteinander interagieren. Also entschied ich mich, dieses Thema der Neutralität systematischer zu untersuchen. Und daraus entstand meine Idee, dies Neutralitätsstudien zu nennen. Lassen Sie mich Neutralität systematisch studieren. Und als ich verstand, wie viele Dinge auf so tiefem Niveau untersucht werden könnten – nicht nur der Zweite Weltkrieg, sondern auch der Erste Weltkrieg, der Kalte Krieg, das 19. Jahrhundert, 1870, maritime Neutralität, Landneutralität, Kriegsführung, permanente Neutralität. Es gibt so viel, was ich sage, wie, okay, ich nenne das das Studium der Neutralität, und ich werde versuchen, dies mit anderen Menschen zu tun, denn wenn ich es alleine mache, werde ich nie sehr weit kommen. Ich brauche den Input anderer, nicht nur von denen, die bereits Bücher und Artikel geschrieben haben, sondern auch von denen, den Büchern und Artikeln, die noch kommen werden, um dies besser zu verstehen. Also habe ich, in gewisser Weise, was ich im Moment versuche zu tun, das zu tun, was Dennis mit der Geschichte macht. Indem ich behaupte, dass es Neutralitätsstudien gibt, hoffe ich, dass andere es aufgreifen. Und wenn genug Leute das tun, dann wird es existieren. Und wenn nicht, wird es nicht existieren. Also bin ich an einem Punkt, an dem ich experimentiere, ob ich eine Sache etablieren kann und ob ich andere dazu bringen kann, sie aufzugreifen. Und eine der Dinge, die ich angefangen habe zu tun, ist, nun, ich habe eine Homepage erstellt, und ich kontaktiere Kollegen, und wir veranstalten gemeinsam Konferenzen. So hatten wir im Oktober eine Konferenz zu Neutralitätsstudien. Dennis war dort, und Alex, und Brad, und alle hielten Vorträge. Wir hatten einen sehr fruchtbaren, denke ich, intellektuellen und akademischen Austausch. Andererseits habe ich mein Online-Leben, in dem ich einen YouTube-Kanal habe, der ebenfalls -- 2 of 11 -- Neutralitätsstudien heißt. Dieser YouTube-Kanal ist ein Ansatz von mir, einfach zu versuchen, zu behaupten, dass es diese Sache gibt, und Menschen im Online-Bereich und in den sozialen Medien dazu zu bringen, es aufzugreifen. Andererseits ist es auch einfach Faulheit, weil das Ganze vor sechs oder sieben Jahren nur als Ort begann, um Webinare abzuhalten, einfach organisierte Webinare mit Leuten, die über ihre Forschung sprachen. Und ich habe es dort geparkt, um es irgendwo zu haben. Bis vor etwa drei Jahren, als mir klar wurde, dass Webinare schön und nett sind, aber schwer zu organisieren. Und dann kommen ein paar Leute, und man hat eine lange Diskussion und Q&A, und später lebt es im Internet weiter und wird 10, 20, 30 Mal angeschaut, vielleicht. Und das ist schön, das ist okay. Aber wenn ich mit Leuten eins zu eins spreche, habe ich eine Stunde, ich kann interviewen und tiefere Fragen stellen, und ich könnte interessantere Ergebnisse für mich selbst erzielen. Und dann, wenn ich das mit Menschen teile und diese Interviews mache und sie im Internet teile, dann sind die Leute vielleicht bereit, mit mir zu sprechen. Und meine Berechnung war korrekt. Ich begann, verschiedene Akademiker und Intellektuelle, Diplomaten, Politiker zu kontaktieren, und allein durch eine E-Mail mit den Worten: "Hallo, ich habe einen YouTube-Kanal. Wären Sie bereit, mit mir zu sprechen?" begannen die meisten Leute, ja zu sagen, einschließlich Personen wie Mr. Jack Matlock, dem letzten Botschafter der Vereinigten Staaten in der Sowjetunion. So konnte ich ihn interviewen. Ich konnte Leute wie Chas Freeman interviewen, den ehemaligen US-Botschafter in Saudi-Arabien und Nixons Hauptübersetzer, als Nixon nach China ging, um die Beziehungen zu normalisieren, und einen sehr brillanten Kritiker der aktuellen US-Angelegenheiten. Und auf diese Weise konnte ich auch das Netzwerk von Menschen erweitern, mit denen ich sprechen, von denen ich lernen und denen ich ehrliche Fragen stellen konnte. Das ist etwas, das ich auch meinen Studenten sage: Wenn Sie eine Seminararbeit schreiben, insbesondere eine Abschlussarbeit, versuchen Sie, eine echte Frage zu stellen, keine rhetorische. Nicht, wissen Sie, wie manche Leute anfangen mit: "Hätte Russland 2022 in die Ukraine einmarschieren sollen?" Nun, Sie stellen keine Frage; Sie bereiten Ihre eigene These vor, richtig? Sie bereiten sich darauf vor, die Schlussfolgerungen zu ziehen, die Sie wollen. Das Gegenteil davon sind echte Fragen, wie: "Warum finden wir im Moment so viele gemeinsame Erzählungen über den Ukraine-Krieg in den westlichen Medien?" Wie kommt es, dass es so viel Übereinstimmung über die Ursachen dieses Krieges gibt, wenn man sich die großen Zeitungen ansieht? Dann fragen sie verschiedene Leute, und man bekommt unterschiedliche Antworten. Hier kommen wir auch auf das Thema Mythen in der Gesellschaft und Erzählungen. Eines der Dinge, die ich verstanden habe, ist, dass wir mehrere Probleme in den internationalen Beziehungen haben. Letztendlich denke ich einerseits, dass ich ein bisschen ein Historiker bin. Andererseits beschäftige ich mich mit internationalen Beziehungen. Aber mein Hauptanliegen ist, dass ich verstehen möchte, wie wir funktionieren. Es gibt einige grundlegende -- 3 of 11 -- Dinge, die wichtig zu erkennen sind. Erstens sind wir ein Planet mit 8 Milliarden Menschen—8 Milliarden Menschen auf einem kleinen Marmor, der durch den Weltraum kreuzt—und wir müssen uns selbst organisieren. Das ist, okay, ich behaupte das. Ich meine, als Theologe könnten Sie anderer Meinung sein. Ich meine, wenn es einen Gott gibt und Gott uns Prinzipien gegeben hat, dann organisieren wir uns nicht selbst. Dann organisieren wir uns nach den Prinzipien. Aber wenn wir uns als unabhängig von einem ersten universellen Prinzip konzeptualisieren, abgesehen von den natürlichen Prinzipien, an die wir uns halten müssen, wie Schwerkraft und vielleicht Evolution und so weiter, müssen wir uns als Spezies selbst organisieren. Und aus irgendeinem Grund beginnt die Spezies, sich selbst zu töten, besonders je größer die Gruppen werden. Und das ist eine beängstigende Sache, weil ich letztendlich nicht viele Spezies kenne, die das tun, die massiv ihre eigenen töten. Ich meine, selbst Löwen töten sich gelegentlich gegenseitig, aber sie tun dies normalerweise wegen Rivalitäten und Territorium, und dann ist es in Ordnung. Aber wir tun dies in großem Maßstab und haben die technologische Fähigkeit entwickelt, uns alle zu töten. Wir haben heute die Mittel, dass, wenn ein paar Leute ein paar Knöpfe drücken, wir alle sterben werden. Und das ist eine dumme Sache für eine Spezies. Das ist wirklich einfach eine dumme Sache, selbst aus evolutionärer Sicht. Das ist faszinierend. Das muss eine emergente Eigenschaft sein, die aus der Komplexität des Systems hervorgeht. Nun, das Verständnis des Systems, denke ich, ist das, was internationale Beziehungen tun sollen, um uns auf der sehr großen Makroebene zu studieren. Und eine... Das ist eine lange Geschichte, um zu meinem winzigen kleinen Thema zu kommen. Eines dieser Phänomene, wie Gruppen funktionieren und wie wir uns selbst organisieren, ist, dass es bei Konflikten nie so ist, dass alle auf einer Seite und alle auf der anderen sind. Es gibt immer Dritte. Und diese Dritten sollten untersucht werden. Und darum geht es in dieser Neutralitätsstudie. Und wenn ich damit anfange zu sagen, dass ich diese zwei Leben habe, ist es so, dass der YouTube- Kanal nicht nur über Neutralität und Neutralitätsstudien handelt. Der YouTube-Kanal befasst sich auch hauptsächlich mit geopolitischen Analysen, insbesondere von Menschen, mit denen ich übereinstimme, weil ich sie auswähle, richtig? Also beeinflusse ich meinen Kanal, und viele Kommentare auf meinem Kanal sind oft, oh, aber das ist überhaupt nicht neutral. Es ist so, ja, aber ich behaupte nicht, neutral zu sein.