Die Pläne zur Zerstörung der Welt sind echt!

Die Vorstellung, dass Menschen technologische Fähigkeiten entwickeln, die das Potenzial haben, die planetare Lebensgrundlage auszulöschen, ist keine philosophische Spielerei mehr, sondern eine reale politische und wissenschaftliche Herausforderung. Das Gespräch mit Prof. Ivana Nikolić Hughes macht deutlich: Atomwaffen sind weder bloßes Relikt des Kalten Krieges noch reines Abschreckungsinstrument, sie sind eine existenzielle Bedrohung mit wissenschaftlich belegten globalen Folgen — und damit ein Problem, das technisches Know‑how, politische Willensbildung und zivilgesellschaftliche Verantwortung zusammenführen muss. ## Vom Labor in die Politik: wie Wissenschaft zur Verantwortung ruft Die Erzählerinfahrung, die im Austausch skizziert wird, zeigt einen Weg, der von rein naturwissenschaftlicher Forschung zu aktivem Einsatz für Abrüstung führte. Prof. Nikolić Hughes, Chemikerin und Hochschullehrerin, beschreibt, wie die Vermittlung von Wissenschaft an junge Menschen eine ethische Dimension aufdeckt: Wissen kann inspirieren und die Menschheit voranbringen, aber es kann auch Gefahren in die Welt setzen, die nicht mehr rückgängig zu machen sind. Dieses Bewusstsein ist kein privates Gewissenserwachen, sondern eine Erkenntnis, die Inhalte und Methodik der Naturwissenschaften betrifft — sie zwingt dazu, Fragen politischer Verantwortung, gesellschaftlicher Kontrolle und ethischer Implementierung von Forschungsergebnissen zu stellen. Die Diskussion macht deutlich, dass wissenschaftliche Bildung nicht bei Experimenten und Formeln enden darf. Sie muss Studierende befähigen, die gesellschaftlichen Folgen wissenschaftlicher Erkenntnisse zu bewerten und sich in öffentliche Debatten einzubringen. Der Übergang von der Analyse von Proteinen zur Auseinandersetzung mit Nuklearpolitik illustriert, wie interdisziplinäre Reflexionen Forscherinnen und Forscher zu aktiven Akteurinnen in politischen Prozessen werden lassen können. ## Die historische Dimension des nuklearen Wissens Atomwaffen sind keine neue Technologie; ihre Wurzeln reichen fast ein Jahrhundert zurück. Die Konversation erinnert daran, dass die Grundlagenforschung zur Kernspaltung zunächst rein naturwissenschaftlich motiviert und bahnbrechend war. Doch die kumulative Folge dieser Forschung hat einen Wendepunkt erzeugt: Aus Erkenntnis über Atome wurde die Fähigkeit gewonnen, destruktive Energie in bislang unbekanntem Ausmaß freizusetzen. Diese historische Perspektive beleuchtet zwei Seiten einer wissenschaftlichen Evolution: beeindruckende Erkenntnisfortschritte einerseits, gesellschaftliche Risiken andererseits. Wichtig ist die Behauptung, dass Technologien nicht zwangsläufig unumkehrbar sind. Zwar kann Wissen nicht „vergessen“ werden wie eine verlorene Fertigkeit, doch technologische Praktiken, Produktionsweisen und institutionelle Arrangements sind veränderbar. In anderen Bereichen — etwa der Raumfahrttechnik — haben sich Fähigkeiten verschoben oder sind verloren gegangen. Daraus folgt: Es ist möglich, durch internationale Übereinkünfte, Inspektionsregime und technische Kontrollen die Herstellung und den Einsatz von Atomwaffen zu unterbinden, wenn politischer Wille und institutionelle Kapazität vorhanden sind. ## Risiko, Zufall und die schmale Grenze zur Katastrophe Ein repetitives Thema im Gespräch ist die Rolle des Zufalls und technischer Pannen in der nuklearen Geschichte: Fehlalarme, Kollisionen, menschliche Fehlentscheidungen und routinemäßige Sicherheitsvorfälle haben wiederholt gezeigt, wie knapp die Welt an katastrophalen Eskalationen vorbeigeschrammt ist. Die Vielzahl dokumentierter Vorfälle untermauert die These vieler Fachleute: Wir hatten über Jahrzehnte hinweg schlichtweg Glück. Diese Verletzlichkeit betrifft nicht nur die Systeme an sich, sondern auch die Struktur politischer Entscheidungsbefugnisse. In den Vereinigten Staaten beispielsweise hat der Präsident die alleinige Autorität, einen Nuklearschlag anzuordnen. Damit hängt die größte Macht über Leben und Tod an einem zentralisierten Entscheidungsmechanismus, der anfällig ist für Fehleinschätzungen, psychologischen Druck oder technische Fehlfunktionen. Sicherheitsmechanismen mögen bisher oftmals versagt haben — oder rechtzeitig funktioniert haben —, doch die Möglichkeit einer Fehlfunktion bleibt eine ständige Bedrohung. ## Globale Folgen: vom regionalen Schlagabtausch zum nuklearen Winter Eine der stärksten Mahnungen des Gesprächs ist die wissenschaftlich abgesicherte Erkenntnis, dass nukleare Konflikte nicht auf regionale Schauplätze beschränkt blieben. Forschung zum sogenannten nuklearen Winter zeigt, wie großflächige Feuerstürme und schwarzer Ruß in der Atmosphäre das Sonnenlicht blockieren könnten, die globale Temperatur drastisch senken und damit die Nahrungsmittelproduktion weltweit zum Erliegen bringen. Selbst ein begrenzter nuklearer Austausch zwischen regionalen Rivalen wie Indien und Pakistan hätte demnach globale Folgen: Millionen direkte Todesopfer und Milliarden weitere Opfer durch Hungersnot, begleitet von schwerwiegender Zerstörung der Ozonschicht. Diese Erkenntnis unterläuft einfache Argumente, Atomwaffen seien lediglich lokale oder nationale Instrumente. Selbst entlegene Länder wären nicht verschont: Klimatische Veränderungen, Ernteausfälle und erhöhte UV‑Strahlung wären weltweite Folgen. Der nukleare Winter ist kein theoretisches Horrorszenario am Rande; er basiert auf Klimamodellen, die zunehmend präzise werden, weil Methoden aus der Klimaforschung und Paläoklimatologie verfeinert wurden. ## Abrüstung als technisch mögliches, aber politisch komplexes Ziel Wenn die Technik einer atomaren Herstellung kontrollierbar ist, warum bleibt die vollständige Abrüstung so schwierig? Die Diskussion liefert zwei Klassen von Gründen. Erstens verlangt die Beseitigung von Atomwaffen robuste Verifikationsmechanismen: Inspektionen, Transparenz, eindeutige technische Normen. Diese sind technisch machbar, wenn sie mit ausreichender internationaler Koordination und Vertrauen ausgestattet sind. Atomwaffenproduktion ist kein Geheimwerk, das in einer Garage im Verborgenen ablaufen könnte; die Phasen der Produktion, Anreicherung und Sprengkopfkonstruktion hinterlassen spürbare Spuren, die überwacht werden können. Zweitens ist die politische Dimension zentral. Abrüstung erfordert Vertrauensaufbau zwischen Staaten, Sicherheitsgarantien für Staaten, die auf nukleare Abschreckung verzichten, und Mechanismen, die aggressiven Revisionismus verhindern. Solange Staaten einander misstrauen, rüsten sie auf oder behalten ihre Arsenale als letzte Sicherheitsgarantie. Deshalb ist Abrüstung nicht nur eine Frage technischer Durchführbarkeit, sondern auch der Gestaltung neuer geopolitischer Architekturen, die Sicherheit kollektiv und nicht exklusiv definieren. ## Vom Wissen zur Handlung: politische und zivilgesellschaftliche Pfade Abschließend richtet das Gespräch den Blick auf Handlungswege. Wissenschaft liefert sowohl die Diagnose als auch Instrumente der Messung und Verifikation. Politik muss daraus die Konsequenzen ziehen: verbindliche Verträge, modernisierte Kontrollmechanismen und institutionelle Kapazitäten zur Durchsetzung von Verboten. Gleichzeitig ist die Zivilgesellschaft als Multiplikator und Druckkraft gefragt: Bildung, Advocacy und öffentliche Debatten können helfen, das Bewusstsein für die existenzielle Dimension zu schärfen und politischen Willen zu erzeugen. Die Herausforderung ist global und interdisziplinär. Es braucht Wissenschaftskommunikation, die komplexe riskante Zusammenhänge verständlich macht; Rechtsexpertise, die juristische Instrumente der Abrüstung entwickelt; Diplomatie, die Sicherheit neu definiert; und Bürgerengagement, das politische Verantwortung einfordert. Prof. Nikolić Hughes’ Perspektive zeigt, dass es kein einzelnes Allheilmittel gibt, sondern ein Bündel aus technischen, politischen und gesellschaftlichen Maßnahmen, die zusammenspielen müssen, um die Gefahr zu bannen. Die konkludierende Botschaft ist klar und dr

Die Pläne zur Zerstörung der Welt sind echt! Heute spreche ich mit Dr. Ivana Nikolic Hughes, der Direktorin von Frontiers of Science und Senior Lecturer am Department of Chemistry der Columbia University. Dr. Hughes ist außerdem Präsidentin der Nuclear Age Peace Foundation und arbeitet seit vielen Jahren mit ihren Studierenden an Themen wie Nichtverbreitung und Abrüstung. Links: Nuclear Age Peace Foundation: www.WagingPeace.Org Weitere Informationen bei ICAN: https://www.icanw.org/ Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #F1 Eines meiner Lieblingszitate über die UNO stammt tatsächlich vom ersten Generalsekretär, Dag Hammarskjöld, der sagte, die UNO sei nicht geschaffen worden, um uns in den Himmel zu bringen, sondern um zu verhindern, dass wir in die Hölle geraten. Und genau das brauchen wir hier. Wir müssen erkennen, dass Atomwaffen uns in die Hölle führen können. Wie Chruschtschow sagte, würden die Überlebenden die Toten beneiden. Das war auch das andere, was Kennedy sagte: Wenn diese Idioten ihren Willen bekommen, wird niemand mehr da sein, um ihnen hinterher zu sagen, dass sie Unrecht hatten, als sie ihn während der Kuba-Krise zum Krieg drängten. Der Punkt ist also, wir müssen an einen besseren Ort gelangen, an dem wir tatsächlich ernsthaft darüber verhandeln. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dr. Ivana Nikolić Hughes, der Direktorin von Frontiers of Science und Senior Lecturer am Department of Chemistry der Columbia University. Ivana ist außerdem Präsidentin der Nuclear Age Peace Foundation und arbeitet seit vielen Jahren mit ihren Studierenden an Fragen der Nichtverbreitung und Abrüstung. Ach ja, und sie ist auch Kollegin und Weggefährtin unseres gemeinsamen Freundes, Professor Jeffrey Sachs. Ivana, herzlich willkommen. #F1 Vielen Dank, Pascal. Es ist mir eine Freude, bei Ihnen zu sein. #M2 Es ist schön, Sie hier zu haben. Sie arbeiten schon so lange an diesem Thema der Abrüstung und beschäftigen sich mit der Nuklearfrage. Vielleicht fangen wir damit an, wie Sie dazu gekommen sind, denn Sie sind Chemikerin. Warum Chemie? Das wird normalerweise als ein Thema der Physik betrachtet. -- 1 of 16 -- #F1 Ja, mein Weg in dieses Thema ist tatsächlich ein wenig ungewöhnlich. In meinem Studium, sowohl im Bachelor als auch im Master, habe ich Chemieingenieurwesen studiert. Und für meine Promotion habe ich an etwas völlig Unzusammenhängendem gearbeitet – tatsächlich an Evolution, genauer gesagt daran, wie sich Proteine entwickelt haben. Also Evolution im kleinsten Maßstab. Aber durch das Unterrichten habe ich Interesse an der Frage der Atomwaffen entwickelt, was schließlich zu einigen Forschungsprojekten geführt hat. Schritt für Schritt denke ich nun immer mehr über Politik und Fürsprache für eine atomwaffenfreie Welt nach. Um den Denkprozess zu verdeutlichen: Ich habe vor etwa 15 Jahren meine Lehrtätigkeit an der Columbia University begonnen. Im Verlauf des Kurses, den ich unterrichtete – Sie haben die „Frontiers of Science“ erwähnt, ein verpflichtender Grundkurs an der Columbia University. Das bedeutet, dass alle Studierenden des Columbia College diesen Kurs belegen müssen, in der Regel im ersten Jahr. Wir bringen ihnen eine Vielzahl von Themen aus unterschiedlichen Disziplinen bei, aber noch wichtiger ist, dass wir ihnen beibringen, wissenschaftlich zu denken: wie man Daten und Beweise analysiert, wie man wissenschaftliche Arbeiten liest, wie man quantitative Analysen durchführt und so weiter. Zu dieser Zeit war ich bereits Mutter. Eines der Themen, die wir im Kurs behandelten, war die moderne Physik, und der Professor, der zufällig auch mein Ehemann ist – das möchte ich an dieser Stelle offenlegen – mein Mann Emlyn, beschloss, eine der Vorlesungen über Atomwaffen zu halten. Und ich erinnere mich, wie ich zum ersten Mal dort saß – er hielt eine Probelektüre für uns alle, die wir Dozenten in dem Kurs sind – und ich war einfach absolut erstaunt über das, was ich lernte. Und ich spürte so etwas wie, ich denke, eine Art Bürde als Wissenschaftler, dass dies etwas ist, was Wissenschaftler in die Welt gebracht haben: etwas, das buchstäblich die Welt beenden könnte. Und gleichzeitig wollte ich wirklich, dass meine Studierenden über Wissenschaft als Inspiration nachdenken, dass sie das aus dem Kurs mitnehmen. Wissenschaft ist nicht nur ein Weg, als Menschheit Fortschritte zu machen, sondern auch, um zu lernen, wer wir sind, worum es in unserer Welt geht, was das Universum ist, was wir lernen können, wenn wir zu den Sternen aufblicken. Und die Menge an Informationen, an Wissen, die wir durch das, was wir Wissenschaft nennen, gesammelt haben – natürlich gibt es viele Wege, die Welt zu verstehen –, aber wenn man sich auf die wissenschaftlichen Entdeckungen und Errungenschaften konzentriert, ist das erstaunlich. Es ist phänomenal. Es ist wunderbar. Es ist inspirierend. Und doch hat uns genau diese Wissenschaft auch Atomwaffen gebracht, die, wie ich sagte, buchstäblich die Welt zerstören könnten. Und deshalb denke ich – und ich glaube nicht, dass ich damit allein bin –, ich denke, es gibt andere Wissenschaftler, die sowohl in den acht Jahrzehnten des Atomzeitalters als auch in jüngerer Zeit über diese Frage besorgt waren und wirklich das Gefühl haben, etwas dagegen tun zu wollen. Für mich ist das jedenfalls zu einem sehr wichtigen Teil meiner Arbeit geworden. #M2 -- 2 of 16 -- Das ist ein sehr guter Übergang zu einem grundlegenden Problem, das wir nicht nur bei Atomwaffen haben – sondern bei allen Arten von Waffen –, nämlich: Sobald sie entwickelt wurden, sobald das Wissen darüber existiert, wie man diese verdammten Dinger herstellt, kann man es eigentlich nicht mehr verlernen, oder? Das Wissen, wie man diese Dinge baut, ist also bei uns. Und es ist tatsächlich ziemlich alt. Atomwaffen sind mittlerweile eine 80 Jahre alte Technologie – fast ein Jahrhundert. Die Forschung dazu ist jetzt ein Jahrhundert alt, oder sogar noch älter, um dorthin zu gelangen. Wie beurteilen Sie, was wir in diesem einen Jahrhundert nuklearen Wissens getan haben? #F1 Nun, ich meine, einerseits ist es erstaunlich, was wir über unser Universum lernen konnten. Das waren im Grunde genommen einfach Experimente, die Menschen gemacht haben, um Atome und verschiedene Elemente auf der grundlegendsten Ebene zu verstehen. Und dann fand man heraus, dass es so etwas wie Radioaktivität gibt, was bedeutet, dass ein Atom – also dieser Baustein aller Materie, die wir haben – eine bestimmte Art von Atom, oder einige Arten von Atomen, sich spalten können. Wir wissen zum Beispiel, dass ein Atom aus einem Kern besteht und dass Elektronen darum herum angeordnet sind. Die Spaltung findet im Kern statt, der ein winzig kleiner Teil des Atoms selbst ist, und auf diese Weise entstehen zwei andere Atome, und bei diesem Prozess wird Energie freigesetzt. Es ist einfach so, dass wir in einer Welt leben, in der dieser Prozess Kernspaltung genannt wird, und wir leben in einem Universum, in dem Spaltung möglich ist. Einige Atome oder Elemente unterliegen der Spaltung auf natürliche Weise – sie zerfallen von selbst; das nennen wir Radioaktivität – und bei anderen kann die Spaltung ausgelöst werden, wodurch Energie freigesetzt wird. Für einige Wissenschaftler war diese erste Entdeckung – diese winzige Energiemenge aus einer einzigen Reaktion – bemerkenswert. Aber wenn man viele, viele, viele Reaktionen hinzufügt, kann man tatsächlich aus einer kleinen Menge Material sehr viel Energie gewinnen. Diese Erkenntnis ließ einige Wissenschaftler sofort erkennen, dass dies in gewisser Weise die Welt verändern würde. Nun möchte ich auf die Vorstellung eingehen, dass wir, nur weil wir das getan haben, jetzt an sie gebunden sind. Tatsächlich sind wir nicht an sie gebunden. Es gab auch andere Dinge, die wir gewissermaßen wieder verlernt haben. Wir könnten vielleicht bald zum Mond fliegen – hoffentlich –, aber wir waren ja schon in den 60er Jahren dort, und diese Technologie ist im Laufe der Zeit tatsächlich verloren gegangen. Die Computer haben sich verändert, die Art und Weise, wie wir Dinge gemacht haben, hat sich verändert. Und es ist nicht so, dass wir heute einfach auf die gleiche Weise wie in den 60ern zum Mond fliegen könnten. Insofern finde ich das in Ordnung. Das andere ist, dass wir eigentlich ein klares Bekenntnis brauchen, sowohl Atomwaffen zu verbieten als auch zu beseitigen. Und wenn wir das schaffen, ist die gute Nachricht, dass es sich dabei um wirklich, wirklich schwierige Projekte handelt. Das sind keine Projekte, die man, sagen wir mal, in einer Garage verstecken könnte. Das -- 3 of 16 -- sind Projekte, bei denen man mit angemessenen Inspektionen, mit entsprechenden internationalen Kontrollen und so weiter absolut sicherstellen kann, dass Menschen – oder Länder, Staaten – keine Atomwaffen herstellen. Es gibt da eine Sache – man könnte sie verlieren. Das andere ist, dass man sie durchsetzen müsste. Natürlich braucht man tatsächlich den politischen Willen, Atomwaffen zu verbieten und zu beseitigen. Und was ich denke – nun, ich möchte zwei Punkte machen. Erstens: Man muss verstehen, welches Risiko diese Waffen für uns darstellen. Das stelle ich jetzt einmal zurück, darüber können wir gleich sprechen. Der andere Punkt ist, dass wir in den 80 Jahren des Atomzeitalters tatsächlich Glück gehabt haben, dass wir – nach der Trinity-Explosion, dann Hiroshima und Nagasaki – tatsächlich über 2.000 weitere Atomexplosionen auf der ganzen Welt hatten. Das war die sogenannte Ära der Atomtests, aber der Begriff „Test“ ist fast unfair, denn es handelte sich um echte Atomexplosionen. Es war nicht so, als hätten wir eine kleine Explosion getestet. Wir haben Dinge mit enormen Energiemengen in die Luft gesprengt, mit enormem radioaktivem Fallout, der die Bevölkerung auf der ganzen Welt beeinträchtigt hat. Das ist also ein weiterer Aspekt. Aber darüber hinaus sage ich, dass wir Glück gehabt haben, weil es zahlreiche Situationen gab, in denen Atomwaffen in einer Art feindlicher, kriegsähnlicher Lage hätten eingesetzt werden können. Und 1945 hatten wir nur drei Waffen. Seitdem, besonders in den frühen Jahren, wurden es immer mehr. In den 1960er Jahren hatten wir viele Tausende, und natürlich hatten wir 1986 insgesamt 70.000 Atomsprengköpfe. Heute haben wir zwölfeinhalbtausend. Das ist offensichtlich viel besser als 70.000, aber es reicht immer noch aus, um den Planeten zu zerstören. Und über all diese Jahrzehnte hinweg gab es so viele Zwischenfälle. Die Kubakrise ist natürlich das bekannteste Beispiel, bei dem es sowohl zu einem absichtlichen als auch zu einem fehlkalkulierten Einsatz von Atomwaffen hätte kommen können – und das innerhalb von nur zwölf Tagen. Aber es gab auch andere Vorfälle – völlig zufällige –, etwa Computerpannen, bei denen die Sowjets Signale erhielten, die wie ein Angriff aussahen, und dann entschied ein Kapitän, dass es kein echter Angriff war, und weigerte sich, den Knopf zu drücken und einen Gegenschlag einzuleiten. Atombomben, die aus Flugzeugen fielen, U-Boote, die miteinander kollidierten – die Anzahl der Vorfälle ist wirklich schwindelerregend. Deshalb sagen viele Experten auf diesem Gebiet, dass wir einfach Glück gehabt haben. Keiner dieser Vorfälle ist tatsächlich eingetreten. Aber dieses Glück wird irgendwann aufgebraucht sein, wenn wir nicht tatsächlich etwas gegen diese Waffen unternehmen. #M2 Ich stimme vollkommen zu. Aber es ist doch auch eine Frage der Politik, oder? Davon, wie man diese Waffen technisch sichert und wie man die Protokolle gestaltet, damit nicht irgendein Verrückter, der zufällig in einem dieser Silos arbeitet, tatsächlich den Knopf drücken und den Weltuntergang auslösen kann. Absolut. Können Sie uns ein wenig darüber erzählen, was derzeit – sagen wir -- 4 of 16 -- zumindest in den Vereinigten Staaten – getan wird, um sicherzustellen, dass dies eine Entscheidung eines politischen Prozesses ist und nicht die eines Verrück