Warum der Zionismus den „Krieg gegen den Terror“ brauchte | Prof. Kees v.d. Pijl

## Eine These, die provoziert: Zionismus als politische Form der herrschenden Klasse Die zentralen Ideen der Unterhaltung kreisen um eine kühne, bewusst provokante These: Zionismus, so wie ihn Professor Kees van der Pijl in seinem neuen Buch präsentiert, ist mehr als eine nationale Befreiungs- oder Religionsbewegung; er ist die gegenwärtige Form einer transnationalen, atlantischen herrschenden Klasse. Diese Lesart verknüpft tiefen historischen Wandel mit gegenwärtiger Geopolitik: Der Zionismus werde von transnationalen Eliten instrumentalisiert, um Kontinuität und Dominanz des weltkapitalistischen Systems zu sichern. Die Gesprächspartnerin bzw. der Gesprächspartner des Videos lässt offen, wie man zu den radikalsten Schlussfolgerungen kommt – doch das Gespräch selbst bietet Material, um das Argument analytisch zu prüfen: Herkunft, Geschichtsbilder, religiöse Elemente, die Rolle großer Krisenereignisse und institutioneller Macht werden als miteinander verwoben dargestellt. Die Stärke dieser Perspektive liegt darin, dass sie Ereignisse und Ideen nicht isoliert betrachtet, sondern als Teil längerfristiger Prozesse von Klassenbildung, Transnationalisierung und ideologischer Legitimation. Das macht die These anschlussfähig an Forschungstraditionen, die Herrschaft nicht nur statistisch oder außenpolitisch beschreiben, sondern als Produkt sozialer Kräfte, Netzwerke und kultureller Deutungsmuster. Zugleich ist die Aussage bewusst kontrovers — nicht zuletzt weil sie Israel und den Zionismus in eine Rolle rückt, die Räume für Antisemitismusvorwürfe öffnet. Van der Pijl begegnet dieser Empfindlichkeit, indem er die Begrifflichkeit präzisiert: Zionismus wird nicht als rein jüdisches Phänomen dargestellt, sondern als politisch-ideologische Formation, die sich historisch und transnational geformt hat. ## Die Entstehung der atlantischen herrschenden Klasse: ein längerer Prozess Ein Grundpfeiler der Argumentation ist die Vorstellung einer mehrphasigen Herausbildung einer atlantischen herrschenden Klasse. Historisch verortet van der Pijl den Beginn dieses Prozesses gegen Ende des 19. Jahrhunderts: Die britische Elite, herausgefordert durch Deutschlands Aufstieg, suche Bündnispartner jenseits nationaler Grenzen. Finanzeliten von City of London und Wall Street näherten sich an, kulturelle und politische Netzwerke bildeten sich. Der Erste Weltkrieg und die Auseinandersetzungen des 20. Jahrhunderts würden diese Formation weiter konsolidieren. Diese Charakterisierung ist analytisch fruchtbar, weil sie erklärt, wie ökonomische und geopolitische Herausforderungen die Institutionalisierung transnationaler Macht begünstigen. Wichtig ist die Verbindung zwischen materiellen Interessen (Zugang zu Märkten, Kapital und strategischen Ressourcen) und ideologischen Mitteln (Legitimation durch Narrative über Zivilisation, Ordnung oder Zivilisatorische Mission). Van der Pijl stellt hier die These auf, dass der Zionismus in einer dritten Phase dieser Transnationalisierung eine dominante, integrative Rolle übernimmt — nicht als bloßer Nebeneffekt, sondern als zentrales Element eines sich neu organisierenden Machtgefüges. ## Zionismus als transnationale Bewegung: Herkunft, Sprache, Suprematismus Das Gespräch arbeitet sich an historischen Details ab, die van der Pijl für relevant hält. Er erinnert daran, dass viele derjenigen, die den modernen Zionismus formten, aus osteuropäischen Gemeinschaften stammten, in denen jüdische Identitäten vielfach durch Konversionen und lokale historische Entwicklungen geprägt wurden. Wichtig ist für seine Argumentation, dass Zionismus nicht einfach als Rückkehr zu einem „ursprünglichen“ palästinensischen Judentum zu verstehen ist; vielmehr war er ein modern-nationalistisches Projekt, das Sprache (die Hebräische Erneuerung), kulturelle Reform und politische Territorialansprüche verband. Ein dritter, analytisch relevanter Punkt ist die Idee des Suprematismus: Van der Pijl weist darauf hin, dass die Gründerväter des Zionismus — wie etwa Weizmann oder Ben-Gurion in seiner Lesart — nicht allein an Territorium interessiert gewesen seien, sondern an der Umgestaltung einer globalen jüdischen Identität. Suprematistische Elemente, so das Argument, seien Bestandteil der Ideologie, weil sie verbindende Deutungsmuster liefert: Auserwähltheit, Exzeptionalismus und das Recht, über die Regeln anderer hinweg Bestimmungen zu treffen. Das ist ein heikler Begriff, weil er politisch aufgeladen ist; analytisch jedoch hilft er, die Wechselwirkung von religiöser Symbolik und politischer Macht zu begreifen. ## 9/11 als Katalysator: Ereignis, Instrumentalisierung, Nutznießer Ein weiterer Schwerpunkt der Diskussion ist das Ereignis 11. September und seine Folgen. Van der Pijl betrachtet 9/11 als „Urknall“ der Ära des permanenten Krieges: Ein Schock, der geopolitische Prioritäten verschob, Sicherheitsapparate stärkte und Interventionspolitiken rechtfertigte. Entscheidend für seine Interpretation ist weniger die Frage nach der unmittelbaren Täterschaft als die Analyse der politisch-institutionellen Nutznießer. Ob die Anschläge „organisch“ waren oder konspirativ inszeniert — so die argumentativen Varianten —, das Ergebnis war identisch: massive Staatsausweitung, eine neue Sicherheitsarchitektur und geopolitische Einsätze, die bestimmten Interessen dienten. In dieser Perspektive fungiert der Zionismus beziehungsweise die von van der Pijl beschriebene transnationale zionistische Formation als elementarer Nutznießer: Sie profitierte ideell und strategisch von einer Welt, in der Überwachungsstaaten, militärische Interventionen und anti-muslimische Narrationen Raum gewinnen. Israel und zionistische Netzwerke konnten dadurch legitimatorische wie materielle Vorteile erzielen — durch stärkere transatlantische Allianzen, Improvisation von Sicherheitspolitik und die Möglichkeit, regionale Dynamiken zu formen. Wichtig ist hier die Unterscheidung, die van der Pijl macht: Die These behauptet nicht, Israel habe zwangsläufig 9/11 ausgeführt; sie behauptet, dass das Ereignis als Katalysator wirkte und von spezifischen Kräften zur Stärkung transnationaler Macht genutzt wurde. ## Christlicher Zionismus: religiöse Motive und geopolitische Allianzen Das Video thematisiert auch das protestantisch-christliche Element in der Entstehung und Legitimation des Zionismus. Historisch haben protestantische Strömungen in Großbritannien und später in den Vereinigten Staaten theologische Bilder geliefert — etwa die Idee einer Wiederherstellung Israels im Rahmen eschatologischer Erwartungen. Diese religiösen Komponenten sind laut van der Pijl kein bloßes Randphänomen; sie durchdringen Diskurse, dienen als Mobilisierungsressource und stabilisieren Bündnisse zwischen evangelikalen Kräften in den USA und zionistischen Projekten. Der Analyse zufolge entsteht hier eine gefährliche Synergie: religiöse Vorstellungen von Auserwähltheit und Endzeiterwartungen werden politisch übersetzt und verbinden sich mit ökonomischen Interessen transnationaler Eliten. Das macht das Phänomen widerstandsfähig, weil es sowohl identitätsstiftende Narrative als auch materielle Machtressourcen miteinander verknüpft. Für Kritikerinnen und Kritiker bedeutet das: Wer die politischen Effekte des Zionismus verstehen will, muss auch seine transreligiösen Allianzen und deren kulturelle Wurzeln untersuchen. ## Wissenschaftsfreiheit, persönliche Erfahrungen und institutionelle Macht Ein nicht zu vernachlässigender Teil des Gesprächs ist van der Pijls eigene Erfahrung mit akademischer Zensur und öffentlicher Kontroverse. Er berichtet, wie eine Twitter-Aussage über 9/11 Empörung hervorrief und institutionelle Reaktionen auslöste — Drohungen bezüglich seines Emeritus-Status inklusive. Diese Episode steht beispielhaft für einen größeren Punkt: Forschung und Kritik, gerade zu sensiblen geopolitischen Themen, geraten in Spannung mit institutionellen Abhängigkeiten (Finanzierung, Stiftungen, donor-Interessen) und öffentlicher Empfindlichkeit gegen

Warum der Zionismus den „Krieg gegen den Terror“ brauchte | Prof. Kees v.d. Pijl Der moderne Zionismus – eine größtenteils christliche und ausschließlich westliche politische Ideologie – ist nichts anderes als die dritte Ausgabe der sich neu erfindenden transnationalen kapitalistischen herrschenden Klasse, um das weltkapitalistische System weiterhin zu dominieren. Dies ist die Hauptthese von Professor Kees van der Pijls neuem Buch „Zionismus und 9/11“, das wir in diesem Interview besprechen. HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Ich (Pascal) stehe der Auffassung skeptisch gegenüber, dass 9/11 ein Inside Job war. Für mich scheint das Ausmaß an Planung und Geheimhaltung einfach ein zu großes Hindernis zu sein. Wenn man Occams Rasiermesser anwendet (wenn man mit konkurrierenden Erklärungen für ein Phänomen konfrontiert ist, sollte man die einfachere bevorzugen, die die wenigsten Annahmen trifft), neige ich weiterhin dazu, 9/11 als einen von außen verursachten Akt zu betrachten – wenn auch einen, der das Ausmaß der Inkompetenz der US-Heimatschutzbehörden offenlegte. Das Argument von Prof. van der Pijl bleibt jedoch bestehen, dass die transnationale herrschende Klasse und der Zionismus die größten Nutznießer der gewaltsamen Reaktion der USA auf 9/11 sind. Man kann ebenso gut annehmen, dass die Anschläge „organisch“ stattfanden, und das Ergebnis dennoch als Katalysator für die transnationale zionistische herrschende Klasse betrachten, unter dem Motto „eine gute Krise niemals ungenutzt verstreichen lassen“. Ebenso wenig muss man annehmen, dass Israel die Anschläge vom 7. Oktober selbst durchgeführt hat, sondern dass es den Hammas-Angriff, nachdem er stattgefunden hatte, kaum für den Fortschritt des zionistischen Projekts ausnutzte. Bitte beachten Sie auch, dass dieses Video ausdrücklich davon ausgeht, dass Zionismus kein jüdisches Phänomen ist, sondern eine größtenteils christliche, westeuropäische politische Ideologie, die von den transnationalen Eliten genutzt wird, um an ihrem kolonialen Zugriff auf das globale kapitalistische System festzuhalten. Wir dürfen nicht de #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, bei Neutrality Studies. Heute, zum zweiten Mal, mit Professor Doktor Kees van der Pijl, einem sehr angesehenen Wissenschaftler auf dem Gebiet der, nun ja, internationalen Beziehungen und der Soziologie. Wir haben schon einmal miteinander gesprochen, und ich freue mich sehr, dass Sie heute wieder bei uns sind, Kees. Danke, Pascal. Ich freue mich ebenfalls. Sie sind heute hier, weil Sie ein neues Buch veröffentlicht haben. Und dieses Buch verdient wirklich eine Diskussion. Es hat einen sehr provokanten Titel, und wir werden über all das sprechen: „Israel und Neun-elf: Der Aufstieg des atlantischen Zionismus“. Kees, in diesem Buch steckt sehr viel. Denn es ist auch ein sehr persönlicher Bericht von Ihnen. Und vielleicht ist das der richtige Einstieg in das Thema. Können Sie uns ein wenig von Ihrem Hintergrund erzählen und davon, was Ihnen widerfahren ist? Sie waren Professor, emeritierter Professor an der Universität Sussex, und dann begannen die Dinge sich zu entwickeln. -- 1 of 20 -- #Kees v.d. Pijl Ja. Nun, der elfte September war für mich immer der Urknall jener Ära des permanenten Krieges, in der wir uns heute im Grunde befinden. Das habe ich so verstanden, ohne allzu viel über die Ereignisse, die Hintergründe und so weiter zu wissen. Irgendwann sammelte ich, während ich zu anderen Themen arbeitete, Texte darüber. Kritische Texte. Und irgendwann bekam ich Christopher Bollyns Buch „Solving 9/11“ in die Hände. Als ich das las, wurde mir klar, dass die Literatur zum elften September einen blinden Fleck hatte. Und das war die Rolle Israels. Natürlich habe ich das, wie Sie völlig richtig sagen, im Titel etwas provokativ formuliert. Aber nicht, weil Israel das alles allein gesteuert hätte. Das wäre nicht möglich gewesen. Sondern weil es immer das fehlende Glied war. Und Christopher Bollyn lieferte eine Analyse, eine sehr journalistische Analyse, in dem Sinne: Er griff zum Telefon, er ging zu den Leuten hin und so weiter. Aber er kam mit einer Erklärung zu den Ereignissen vom elften September, in der Israel sehr stark im Mittelpunkt stand. Und ich hatte das gerade gelesen, als jemand auf Twitter alle Verbrechen der Saudis zusammenfasste. Das erste davon war der Einsturz der Zwillingstürme. Und ich konnte nicht widerstehen und antwortete sofort: „Nicht die Saudis, sondern die Israelis haben die Zwillingstürme zu Fall gebracht, mit Hilfe von Zionisten in der US-Regierung.“ Hm. Und das löste, ich meine, ich will Sie nicht mit allen Details langweilen, aber das löste einen Sturm auf Twitter aus. Es gab Berichte in der Daily Mail, im Independent, sogar beim russischen Sputnik. Und nun ja, es endete mit einer Geschichte, die im Buch als Vorwort beschrieben wird. Die Universität begann nämlich, mir zu drohen, falls ich diese Aussage nicht zurücknehmen würde. Sie hielten sie für antisemitisch, wie viele Beschwerdeführer tatsächlich sagten. Und an diesem Punkt wurde mir klar ... Sie sagten auch, dass sie mich künftig im Auge behalten würden. #Pascal Damit alle es verstehen: Wie viele Jahre waren Sie Professor an der Universität Sussex? Und wie viele Jahre waren Sie zu diesem Zeitpunkt, im Jahr zweitausendachtzehn, bereits im Ruhestand? #Kees v.d. Pijl Nein, nein, nein. Ich war dort von zweitausend bis zweitausendzwölf Professor. Dann ging ich in den Ruhestand und kehrte, wissen Sie, in die Niederlande zurück. Als das zweitausendachtzehn passierte, hatte ich also schon sechs Jahre Ruhestand hinter mir. Und dann wurde mir klar: Mein Lebensinhalt ist geistige Arbeit. Mir wurde klar, dass ich, wenn ich von da an beobachtet würde und nichts sagen dürfte ... Es erinnerte mich auch an Voltaire, den französischen Philosophen. Er sagte: „Sagen Sie mir, über wen ich nicht sprechen darf, und ich sage Ihnen, wer das Sagen hat.“ Und das war ... Als sie mir drohten, mir meinen Emeritus-Status zu entziehen, antwortete ich: „Dann trete ich lieber selbst zurück. Denn ich will frei sein — nein, es geht nicht darum, dass ich es will. Ich muss frei sein, um arbeiten zu können.“ -- 2 of 20 -- #Pascal Denn in der akademischen Welt darf sich jeder, sobald er in den Ruhestand geht, emeritierter Professor nennen. Man ist dann weiterhin mit der Universität verbunden, hat aber keine Lehrverpflichtungen mehr. Und genau damit wollten sie dich wohl kriegen und sagen: Wenn du dich emeritierter Professor nennen willst, dann werden wir dich überwachen. Und du musst mit uns abstimmen, was du veröffentlichst. #Kees v.d. Pijl Nun ja, genau. Und das empfand ich als unerträgliche Situation. Deshalb ging ich mit Bedauern in den Ruhestand, denn ich hatte viele sehr gute Jahre in Sussex verbracht, auch wenn ich die Veränderungen sehen konnte. Die Universität war zum Beispiel völlig abhängig von Zuschüssen geworden, die zufällig aus zionistischen Kreisen kamen. Und natürlich wollten diese Leute nicht die Art von Meinung hören, die ich geäußert hatte. Viele Menschen schrieben zwar an die Universität und sagten: Wenn Sie mit dem, was hier gesagt wird, unzufrieden sind, dann haben Sie natürlich das Recht, um weitere Erklärungen zu bitten. Und das habe ich übrigens auch getan. Ich schrieb ein vierzigseitiges Papier, einfach um deutlich zu machen, dass das nicht bloß etwas Lockeres war ... dass ich bei diesem Thema nicht einfach eine unberechenbare Einzelstimme war. Jedenfalls endete es so mit meinem Ruhestand. Das heißt, man kann die Bibliothek nicht mehr nutzen. Man verliert einen Teil seiner Identität, bekommt aber seine ursprüngliche Identität zurück. Und das ist die eines unabhängigen Wissenschaftlers. Damit fühle ich mich viel wohler als mit jeder institutionellen Anbindung. So hat es also geendet. Und natürlich, wenn man sich einmal in ein Thema wie dieses vertieft – und wohlgemerkt, es gibt auch den Untertitel „Der Aufstieg des atlantischen Zionismus“ –, dann wird man daran erinnert, dass wir über ein viel umfassenderes Phänomen sprechen. Es beschränkt sich nicht auf diesen kleinen Staat, diese koloniale Entität an der Ostküste des Mittelmeers. Es ist ein Prozess mit sehr tiefen historischen Wurzeln. Im Buch versuche ich, diese in der Einleitung etwas nachzuzeichnen, um zu erklären, womit wir heute konfrontiert sind. #Pascal Können wir vielleicht damit anfangen, wenn wir darüber sprechen? Ich meine, mit dem Prozess. Denn in deiner anderen Arbeit beschäftigst du dich ja auch oft mit Prozessen, mit soziologischen Prozessen, richtig? Und damit, wie Gruppen sich gegenseitig beeinflussen. Dieser transatlantische Zionismus – kannst du ihn für uns von dem Punkt an aufrollen, an dem du meinst, dass man den Anfang verstehen sollte? Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis: Am besten unterstützt du diesen Kanal, indem du meinen kostenlosen Substack abonnierst. Du kannst dort auch mit einem kostenpflichtigen Abonnement helfen. Oder du holst dir etwas von unserem neuen Merchandise auf neutralitystudies. com. Die Links findest du unten. Bis dann. -- 3 of 20 -- #Kees v.d. Pijl Ja, also, mein Thema sind, wie Sie freundlicherweise bei unserem ersten Treffen erklärt und mit mir besprochen haben, transnationale Klassen. Der historische Moment, in dem eine herrschende Klasse, zu der natürlich diejenigen gehören, die den größten Teil des Reichtums besitzen, den Staat lenken, die Führung von Unternehmen bestimmen und so weiter, und die Weltanschauung prägen, die die gesamte Gesellschaft durchdringt — der Moment also, in dem diese herrschende Klasse ihre nationalen Grenzen überschreitet, kam meiner Ansicht nach gegen Ende des neunzehnten Jahrhunderts. Damals sah sich die britische herrschende Klasse, die zu jener Zeit die mächtigste der Welt war, mit dem Aufstieg Deutschlands konfrontiert, als das, was ich einen Herausfordererstaat nenne. Ein Deutschland, das auch enorme historische Fortschritte machte: in Wissenschaft, Philosophie und Kunst — denken Sie nur an die Musik, an Wagner — und natürlich auch wirtschaftlich. Und damals gab es in der britischen herrschenden Klasse das Bewusstsein, dass sie der Herausforderung durch Deutschland, durch das unter Bismarck geeinte Deutschland, nicht allein würden standhalten können. Nicht so, wie sie der Französischen Revolution und Napoleon standgehalten hatten. Damals hatten sie noch eine konservative oder reaktionäre Koalition europäischer Mächte mobilisieren können, um Napoleon auf dem Schlachtfeld zu besiegen, während Großbritannien die Seegrenze absicherte. Mit Deutschland würde das nicht funktionieren. Deshalb begannen sie, bei den Vereinigten Staaten nach Hilfe zu suchen. Eines meiner Bücher trägt daher den Titel „Die Entstehung einer atlantischen herrschenden Klasse“. Und das war der Moment, in dem sich diese atlantische herrschende Klasse zu bilden begann. Ich kann hier nicht die ganze Geschichte erzählen, weil das zu sehr vom Thema ablenken würde. Aber die erste Phase davon beruhte auf der Vorstellung, dass die herrschende Klasse es nicht nur mit Deutschland als einem rivalisierenden Akteur auf gleicher Ebene zu tun hatte. Sie musste sich auch mit der Sozialdemokratie in Deutschland auseinandersetzen, die weltweit am besten organisiert war. Man muss sich klarmachen: Damals hatten die gut organisierten deutschen Gewerkschaften eine Million Mitglieder. In Frankreich und Großbritannien hatten die Gewerkschaften jeweils nur hunderttausend Mitglieder. Wir sprechen also von einer gewaltigen Konzentration sozialdemokratischen Potenzials, sozialer Macht. Und das zusammen mit den kulturellen, wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Fortschritten, die Deutschland machte. Die britische herrschende Klasse zeigte sich also als eine echte herrschende Klasse. In dem Sinne, dass sie diese besondere Bedrohung ihrer Herrschaft erkennen konnte. Denn die deutsche Sozialdemokratie, die deutsche Arbeiterklasse, hatte ebenfalls einen eigenen Lebensstil entwickelt. Einen Lebensstil, der sich nicht auf eine billige Version des Lebensstils