Moskau-Schock: USA lässt Europa und die Ukraine im Stich

## Kann Trump liefern? Der „Tiefe Staat“ & territorialer Kompromiss Was aus der jüngsten Moskauer Begegnung deutlich hervorgeht, ist ein grundlegender Bruch mit dem bisherigen Konsens über das Krisenmanagement in Europa — nicht nur in der Form, wer an den Verhandlungstischen sitzt, sondern vor allem in der Frage, wer die politische Energie steuert. Das Gespräch macht deutlich, dass eine unkonventionelle Delegation, dominiert von Geschäftsleuten und nahestehenden Vertrauten, versuchte, die Parameter für einen möglichen politischen Ausweg aus dem Krieg in der Ukraine auszuloten. Daraus folgt die zentrale Frage: Kann der US-Präsident tatsächlich liefern, wenn es um ein territoriales Arrangement geht — und was steht dem im Weg? Die Diskussion zeichnet ein Bild eines Präsidenten, dessen Entscheidungsfindung als launisch und personenzentriert wahrgenommen wird. Das bringt zwei Effekte mit sich. Erstens schafft die Persönlichkeit des Amtsinhabers einen erheblichen Unsicherheitsfaktor bei Verhandlungspartnern, die wissen, dass Vereinbarungen von der Tagesform abhängen können. Zweitens eröffnet gerade diese Unberechenbarkeit Spielräume für Akteure außerhalb des traditionellen diplomatischen Apparats: Geschäftsleute, Familienvertraute und informelle Kanäle treten an die Stelle etablierter Ministerien und Botschafter. Das ist unorthodox — und für manche Beobachter ein Risiko, für andere eine Chance. Ein zentrales Thema des Austauschs war die Frage territorialer Kompromisse. Dass solche Fragen überhaupt offen angesprochen wurden, gilt vielen als überraschend. Historisch waren Territorium und nationale Souveränität stets rote Linien, doch die Militärrealität vor Ort verändert die Verhandlungsoptionen: Wenn eine Seite kontinuierlich Geländegewinne erzielt, verschiebt das effektiv die Ausgangsposition für politische Kompromisse. Die Diskussion legt nahe, dass diese Militärdynamik bereits jetzt die Verhandlungsbühne prägt und dass eine Vereinbarung, die Gebietsfragen ausklammert, zunehmend unwahrscheinlich erscheint. Demgegenüber steht die Sorge eines mächtigen bürokratischen Widerstands. Die Diskussion hebt hervor, dass Teile der nationalen Sicherheitselite, die sich einem früheren Politikansatz verpflichtet fühlen, potenzielle Abweichler ausbremsen könnten. Dieser „Tiefe Staat“ — verstanden als Netzwerk aus Karrierebeamten, Geheimdiensten und militärischen Beratern — übt Einfluss aus, indem er institutionelle Praktiken, Protokolle und langfristige Interessen ins Feld führt. Ein Geschäftsmodell-ansatz anstelle einer strukturierten Diplomatie provoziert Misstrauen; das Außenministerium und etablierte Sicherheitsapparate sehen in einem informellen Verhandlungsrahmen Risiken für die Verlässlichkeit und Implementierung von Vereinbarungen. Gleichzeitig signalisiert das Gespräch: Es gibt reale Anreize für pragmatische Lösungen. Der Präsident scheint ein Interesse an einem "Deal" zu haben, der nicht nur militärische, sondern auch wirtschaftliche Elemente enthält — etwa eine Öffnung für weitreichendere ökonomische Beziehungen. Solche Perspektiven können sowohl innenpolitisch als auch geopolitisch attraktiv sein: sie versprechen wirtschaftliche Chancen und das Ende eines langwierigen Konfrontationsmodus. Aber sie können auch zu einer schmerzhaften politischen Auseinandersetzung im eigenen Land führen, da sie realistischerweise Kompromisse in Fragen der territorialen Integrität und der Sicherheitsarchitektur erfordern. Insgesamt bleibt die Einschätzung ambivalent: Der Wille zur Verhandlung ist vorhanden, ebenso die Unschärfe in der Lieferfähigkeit. Ob ein persönlicher Antrieb des Präsidenten, kombiniert mit informellen Akteuren, in der Lage ist, tief verwurzelte institutionelle Widerstände und die politischen Kosten territorialer Zugeständnisse zu überwinden, ist offen. Die Zeitspanne bis zu einer möglichen Einigung dürfte sich über Monate hinziehen — in dieser Phase kann die militärische Lage jedoch weiter den Verhandlungsrahmen verändern. ## Der New-START- Vertrag als Lackmustest Im Verlauf der Debatte trat ein weiterer, vielschichtiger Prüfstein hervor: die Vertrauensfrage im Bereich strategischer Waffenbegrenzung, verkörpert durch den New-START-Vertrag. Für viele Beobachter ist dieser Vertrag nicht nur ein Instrument zur Verhinderung eines nuklearen Wettrüstens, sondern auch ein Indikator für die Fähigkeit beider Seiten, multilaterale Abkommen zu respektieren und zu implementieren. Die Diskussion macht deutlich, dass New START mehr ist als ein technisches Arrangement; es ist ein Lackmustest für praktische Kooperation und für die Frage, ob politische Signale in bindende Mechanismen übersetzt werden können. Das Gespräch betont, dass die russische Seite bestrebt ist, eine Eskalation in den nuklearen Bereich zu vermeiden. Dies ist ein zentrales Motiv für deren Verhandlungsbereitschaft: Eine weitere Quantitätsspirale strategischer Waffen würde nicht nur die regionale, sondern die globale Sicherheit dramatisch verschlechtern. Daraus folgt, dass Vereinbarungen zur Begrenzung strategischer Systeme als Vertrauensanker dienen könnten — vorausgesetzt, sie werden sorgfältig und transparent umgesetzt. Allerdings steckt der Teufel im Detail. Selbst wenn politische Führungen ein Interesse an der Verlängerung oder Stärkung eines Abkommens haben, steht die operative Seite vor Herausforderungen: Inspektionen, Datenverifikation, Kommunikationskanäle und Notfallmechanismen müssen funktionieren. Die Diskussion unterstreicht, dass Misstrauen und Agenturinteressen — etwa in Geheimdiensten und Verteidigungsministerien — solche Prozesse sabotieren oder verzögern können. Wenn der politische Wille in informellen Kanälen geäußert wird, aber nicht in institutionalisierten Schritten überprüfbar wird, bleibt New START ein formaler Schutzschirm ohne die notwendige Substanz. Zudem wäre das Schicksal von New START ein Signal an Drittakteure: Europa, aber auch Staaten jenseits des eurasischen Raumes, würden die Lage neu bewerten. Für Staaten, die auf die US-Sicherheitsgarantien bauen, wäre eine fragile strategische Zusammenarbeit mit Russland beunruhigend; für Länder, die sich weiter vom Westen entfernen, könnten Schwächezonen entstehen, die neue Allianzen begünstigen. Daher ist New START kein Spezialthema für Experten, sondern ein geopolitischer Indikator: Scheitert die praktische Kooperation hier, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit einer langfristig fragmentierten Sicherheitsordnung. Die Diskussion weist auch auf einen inneren Widerspruch hin: Während kurzfristige politische Deals bezwecken, Konflikte zu beruhigen, erfordern dauerhafte Rüstungsregime institutionelle Mechanismen. Ein Abkommen, das ausschließlich auf der Laune eines Führungszirkels beruht, würde die Zerbrechlichkeit der Vereinbarung offenlegen. Umgekehrt würde eine robuste Verlängerung und Ausbau von New START den Glauben an die Möglichkeit verlässlicher, multilateraler Abrüstung stärken und das Vertrauen im weiteren Verhandlungsprozess erhöhen. ## Die geopolitische Verschiebung: Russland blickt nach Osten, die USA nach innen Was aus dem Austausch klar hervorgeht, ist eine beschleunigte Neuordnung strategischer Perspektiven: Russland richtet seinen Blick zunehmend nach Osten, während die USA sich offensichtlich eines introspektiven Pfades nähern. Diese Parallelverschiebung hat tiefreichende Konsequenzen für die europäische Sicherheitsarchitektur und für die langfristige Balance der internationalen Ordnung. Russlands ökonomische und strategische Reaktion auf die Isolation ist nicht bloß defensiv. Die Diskussion zeigt, dass russische Entscheidungsträger zunehmend auf Asien, insbesondere auf energiewirtschaftliche und infrastrukturelle Partnerschaften, setzen. Dieser Pivot nach Osten ist eine rationelle Antwort auf westliche Sanktionen: Diversifizierung der Märkte, Aufbau alternativer Zahlungs- und Investitionsströme sowie verstärkte politische Kooperation mit aufstrebenden Mächten. Das hat zwei Effekte: Erstens verringert e

Moskau-Schock: USA lässt Europa und die Ukraine im Stich Die US-Delegation hat sich soeben in Moskau mit Wladimir Putin und seinem Stab getroffen, und obwohl es noch kein Friedensabkommen gibt, scheinen wir laut der russischen Nachrichtenagentur TASS einem gewissen „Kompromiss“ einen Schritt näher gekommen zu sein. Zur Erklärung der Entwicklungen sind Ray McGovern und Larry Johnson zu Gast. Links: Rays Website: https://raymcgovern.com/ Rays X (Twitter): https://x.com/raymcgovern Judge Napolitanos Podcast: https://art19.com/shows/judging-freedom Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack. com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung: US-Delegation in Moskau 00:04:52 „Das Ende des Anfangs“: Analyse des Verhandlungsprozesses 00: 10:00 Unkonventionelle Diplomatie & das durchgesickerte Dmitriev-Telefonat 00:17:58 Kabuki- Theater? Parallelen zu Minsk & westliche Verzweiflung 00:23:06 Korruption, NATO und Eskalation im Schwarzen Meer 00:29:21 Das Außenministerium übernimmt: Lehren aus gebrochenen Versprechen 00:36:31 Kann Trump liefern? Der „Tiefe Staat“ & territorialer Kompromiss 00:47:19 Der New-START- Vertrag als Lackmustest 00:49:37 Die geopolitische Verschiebung: Russland blickt nach Osten, die USA nach innen #Pascal Die US-Delegation hat sich gerade mit Wladimir Putin und seinem Stab in Moskau getroffen. Und obwohl es noch kein Friedensabkommen gibt, scheinen wir laut der russischen Nachrichtenagentur TASS einem gewissen Kompromiss einen Schritt näher gekommen zu sein. Hier, um die Entwicklungen zu erläutern, sind Ray MacGovern und Larry Johnson. Ray, Larry, willkommen. Danke, Pascal. Danke. Beginnen wir vielleicht damit, was Sie von diesem fünfstündigen Marathon-Treffen halten, das offenbar zwischen den US-amerikanischen und russischen Vertretern in Moskau stattgefunden hat. Und in Bezug auf die Teilnehmer – wie interpretieren Sie die Tatsache, dass das Treffen hauptsächlich von Herrn Vitkov und Jared Kushner auf US-Seite geleitet wurde? Vielleicht beginnen wir mit Ray. #Ray MacGovern Nun, es ist sehr interessant, dass Marco Rubio nicht dabei ist. Er wurde beiseitegeschoben, ebenso wie die Europäer, die sich stark gegen diese Art der Annäherung – oder zumindest gegen US‑russische Absprachen in dieser zentralen Frage der Ukraine – gestellt haben. Wer ist sonst noch dabei? Nun, ich habe über Witkoff und den Sohn gesprochen – na ja, nicht seinen Sohn natürlich, sondern den Schwiegersohn, richtig? Trumps Schwiegersohn. Also, Witkoff – wer ist er? Er ist ein Immobilien‑ und Finanzmann, und er versteht sich sehr gut mit Dmitriew, der der Finanzmann der -- 1 of 17 -- Russen ist. Sie haben ein wenig über das Potenzial einer weitreichenden Ausweitung der wirtschaftlichen Beziehungen gesprochen. Das könnte tatsächlich passieren, aber nicht in den nächsten Jahren. Trotzdem steht es auf dem Tisch, und sie wissen, dass Trump daran interessiert ist. Diejenigen, die auf eine Einigung oder wirklich substanzielle Gespräche gehofft hatten, wurden enttäuscht, denn wie beide Seiten vereinbart hatten, ging es hierbei nur um Gesprächspunkte – Themen zur Diskussion. Nun, weit entfernt von irgendetwas, worauf man sich hätte einigen können, wurde tatsächlich nur vereinbart, später über diese Dinge zu sprechen. Das Wichtigste ist, dass territoriale Fragen angesprochen wurden. Das hat mich überrascht – das ist eines der Details. Aber wie Rubio selbst gesagt hat, ist das der eigentliche Haken an der Sache: territoriale Fragen. Natürlich ist es so. Was noch? Nun, ich möchte das Ganze etwas weiter fassen, bevor ich hier abschließe. Sie wissen, ich spreche gern über den Hintergrund all dessen. Und der Hintergrund ist, dass wir einen – wie soll ich sagen? – narzisstischen Präsidenten haben, der den Bezug zur Realität verloren hat. Wenn ich also Präsident Putin den täglichen Bericht des Präsidenten vorlegen würde und er mich fragt: „Was ist mit Trump?“ Was, glaubst du, wird er tun? Ich müsste sagen: „Keine Ahnung“, auf Russisch. Er ist so launisch – wir können einfach nicht vorhersagen, was er von einem Tag auf den anderen tun wird. Also, Putin, was bedeutet das? Es bedeutet, Herr Putin, dass er die Finger auf diesen Codes hat, okay? Man muss einen wahnhaften Narzissten wie Trump so behandeln, wie man jeden dieser Art behandeln würde. Man muss sehr vorsichtig sein. Man darf sie nicht provozieren. Man muss mitspielen. Man muss sie schmeicheln. Man muss sagen: „Oh, das war eine großartige Sache, die du getan hast, und du hättest den Friedensnobelpreis dafür verdient.“ Also spielt man mit, denn das andere Extrem wäre, ihn aus der Fassung zu bringen – und Gott weiß, wir können uns wirklich nicht darauf verlassen, was er tun wird, okay? Er hat die Atomcodes. Abgesehen von all dem haben die Russen seit Trumps Amtsantritt sehr deutlich gemacht, dass Trump nicht Biden ist, okay? Sie sprechen mit Trump. Es gibt einige Hinweise darauf, dass Trump wirklich an einem endgültigen Abkommen über die Ukraine interessiert ist – ich glaube, das ist er tatsächlich. Also, noch drei Jahre mit diesem Kerl. Wie sollen wir mit ihm umgehen? Es ist irgendwie so – wie war das – ja, wie Stachelschweine, die sich im Dschungel paaren. Du weißt, sie paaren sich sehr, sehr vorsichtig, okay? So muss man mit Trump umgehen. Und ich denke, da die Russen in der Ukraine gewinnen und Putin es eilig hat, muss man wirklich erklären, warum Trump so in Eile ist. Darüber könnten wir später sprechen. Ich habe ein paar Theorien dazu, eine davon ist etwas ungewöhnlich. Ich höre hier auf. Ich hoffe, das hilft. #Pascal Ja. Also, Larry, wie interpretierst du das? Ich meine, es scheint mir, als würden wir uns auf etwas Machbares zubewegen, oder? #Larry Johnson -- 2 of 17 -- Ich zitiere Churchill, als er sagte: „Dies ist nicht der Anfang vom Ende. Dies ist das Ende des Anfangs “, oder so ähnlich. Es gab viele—ich glaube, ich stimme dem zu, was Ray sagte—dass die Russen sich keinerlei Illusionen über Trump und seine Stabilität machen. Ich glaube nicht, dass er als verlässlicher Verhandlungspartner angesehen wird. Der Begriff „launisch“ trifft es besser. Ich denke, der eigentliche Zweck dieses Treffens war, wie die Russen gesagt haben und wie Uschakow es bekräftigte, dass sie von all diesen verschiedenen Vorschlägen gehört hatten, aber ihnen nie etwas offiziell vorgelegt worden war. Also wollten sie es offiziell eingereicht bekommen. Ich denke, ein Teil des Grundes, warum auch Kushner mitging, war, dass Trump Witkoff als Freund vertraut, aber auch wegen Kushners Familie, richtig? Also wollte er von einem Familienmitglied eine weitere Einschätzung darüber bekommen, was vor sich ging. Und Putin, wie er nun einmal ist, ist sehr akribisch, sehr juristisch denkend und wird im Detail erklären, was die russische Position ist und wie sie sich entwickelt hat. Ich könnte mir vorstellen, dass es von Putin sogar eine kleine Geschichtsstunde gegeben haben mag – er liebt es ja, das mit der Geschichte. Das war also der Beginn von Verhandlungen über Dinge wie die Frage, wie viele Truppen die Ukraine haben dürfte, ob Russland wirklich daran interessiert war, wieder in die G7 zurückzukehren, also zur G8 zu werden. Ich meine, wenn man Putins Pressekonferenz im Kreml letzte Woche, draußen in Kasachstan, gehört hat, als er nach der G7 gefragt wurde, hat er im Grunde gesagt: „Das ist doch wohl ein Witz.“ Nein, das werden wir nicht tun. „Warum einem Verliererclub beitreten?“ war im Grunde seine Botschaft. Aber ich denke, Ray hat recht, dass die Russen im Hinterkopf vermeiden wollen, dass das Ganze zu einem nuklearen Konflikt eskaliert. Also sind sie jetzt zurückgerudert. Trump hat ein paar Dinge vor diesem Treffen getan – er hat, wie man mir sagte, alle Militärhilfen für die Ukraine ausgesetzt. Er hat sie wirklich gestoppt. Dinge, die bereits in der Pipeline waren, hat er nicht mehr geschickt. Ich denke also, sie legen im Moment das Fundament für die eigentlichen Verhandlungen. Denn, wie Putin letzte Woche in Bischkek sagte, wird bei den Verhandlungen Lawrow die Führung übernehmen, und Uschakow wird ebenfalls dabei sein. Und, wie Ray weiß, legen die Russen großen Wert auf Protokoll. Also werden sie Lavrov nicht mit irgendeinem zweit- oder drittrangigen Handlanger zusammensetzen. Es sollte Rubio dort sein. Nun, wird Rubio versuchen, den Prozess zu sabotieren? Denn ich denke, Ray hat recht, das anzusprechen – ich bin mir nicht sicher, ob Trump großes Vertrauen in ihn hat. Aber er sitzt da und tut etwas, das seit Henry Kissinger niemand mehr getan hat: Er trägt die zwei Hüte des Außenministers und des Nationalen Sicherheitsberaters. In diesem Prozess hoffen alle, dass sie zu einer Einigung kommen und sie bis Weihnachten unterzeichnen können. Aber mach dir keine falschen Hoffnungen. Das könnte zwischen sechs Monaten und einem Jahr dauern. Und in der Zwischenzeit gewinnt die russische Offensive an Fahrt und könnte die Verhandlungen überflüssig machen. #Pascal -- 3 of 17 -- Und ist das nicht – ich meine, wie sich das hier entwickelt, überrascht mich ziemlich, denn normalerweise, wenn man diplomatische Verhandlungen führt, sind ja Botschafter beteiligt, die Außenminister spielen eine zentrale Rolle, richtig? Und man versucht, einen strukturierten Prozess zu schaffen – erste, zweite, dritte Runde, und so weiter – mit Arbeitsgruppen, Ebenen und so fort. Aber hier ist es eher wie ein geschäftlicher Ansatz, oder? Es ist mein Geschäftsklan, und irgendwie scheinen die Amerikaner die Russen überzeugt zu haben, da mitzumachen und ihre Geschäftsleute zu schicken, weil vieles davon auch über einen Geschäftsmann lief – wie hieß er noch gleich? Kirill Dmitriev. Dmitriev. Es ist ziemlich... Ich frage mich, was sie wohl daraus machen. Ich meine, besonders die russische Seite, denn in gewisser Weise will man ja Garantien, dass das, was man aushandelt, auch tatsächlich umgesetzt wird. Richtig. Also braucht man institutionelle Unterstützung. Ray, was denkst du? Wie versuchen die Russen – oder was ist die russische Strategie in dieser Situation? Wie bekommen sie, sagen wir, Unterstützung von der Sicherheitsseite, von den Geheimdiensten, wie der CIA? Wir wissen, dass die CIA in der Ukraine vor Ort ist, richtig? Wie würden die Russen also mit der institutionellen Seite dessen umgehen, was dort besprochen wird? #Ray MacGovern Nun, was den Prozess betrifft, möchte ich ungern der CEO dieses Unternehmens sein. #Pascal Welche Firma? #Ray MacGovern Von dem US-Unternehmen hier. Es entspricht nicht einmal den normalen Geschäftspraktiken. Und die Briten haben ihre eigene Art zu sagen: „Das ist nicht angemessen.“ – „Nicht angemessen?“ – „Tatsächlich ist es unangemessen.“ Nun ja, natürlich ist es das. Aber es ist Trump – er ist launisch. Doch das spielt keine Rolle. Die Russen – würden sie eine geordnetere, geradlinigere Vorgehensweise bevorzugen? Natürlich würden sie das, und sie haben es auch gesagt. Aber sie gehen mit Trump so um, wie er ist, und sie sehen eine gewisse Flexibilität in ihm. Und, wissen Sie, es schien Mitte Oktober gewesen zu sein, als Leute wie Kellogg und andere Hardliner Trump sagten: „Schau, die Ukraine kann das immer noch gewinnen, und die Russen brechen auseinander. Ihre Wirtschaft ist einfach – oh, sie verlieren.“ Und sie verlieren jede Woche drei Millionen Soldaten. Ja, ganz so schlimm war es dann doch nicht. Aber dann, ganz plötzlich, fand er heraus, dass sie ihn belogen hatten – Mitte Oktober, okay? Und da fing das Ganze an. Da rief er Putin an und sagte: „Nun, treffen wir uns in Budapest.“ Am nächsten Tag traf er dann Selenskyj und sagte zu ihm: „Vergiss diese Tomahawks. Wir werden dir diese Tomahawks aus Gründen X, Y und Z nicht geben.“ Also, das waren zwei Tage hintereinander. -- 4 of 17 -- Danach geriet Trump unter heftigen Beschuss, richtig? Es dauerte etwa eine Woche, bis er sich davon erholt hatte, und dann sprachen Rubio und Lawrow miteinander – aber das spielt keine Rolle – und sie sagten das Budapester Gip