Der Westen kann China NICHT schlagen. Das ist der Grund!

## Warum der Westen China nicht einfach „schlagen“ kann Die zentrale Einsicht der Diskussion ist provokant und gegenintuitiv: Es geht nicht nur um militärische Macht oder Handelsstreitigkeiten, sondern um ein zugrundeliegendes organisatorisches und institutionelles Gefüge. China hat ein inländisches System geschaffen, das Geschwindigkeit, Lernfähigkeit und Wettbewerb auf subnationaler Ebene fördert. Diese Qualitäten machen es weniger verwundbar gegenüber klassischen westlichen Strategien der Konfrontation. Die Unterhaltung mit Arnaud Bertrand skizziert, warum die EU und die USA strukturell an Grenzen stoßen, die nicht allein durch Sanktionen, Diplomatie oder kurzfristige Industriepolitik überwunden werden können. ## Chinas Dezentralität als Wettbewerbsvorteil Das Gespräch räumt mit einem weit verbreiteten Missverständnis auf: Zentralisierung gleich Kommunismus. Stattdessen wird China hier als eines der dezentralisiertesten Länder beschrieben, gemessen an der Verteilung staatlicher Ausgaben. Etwa 80 % der Staatsausgaben werden lokal – auf Provinz-, Stadt- oder Kreisebene – getätigt. Dieses Gefüge schafft einen intensiven Wettbewerb zwischen den lokalen Einheiten. Provinzen probieren Politiklösungen aus, messen sich aneinander und belohnen erfolgreiche Lokalpolitiker mit Karrierefortschritt. Die Zentralregierung definiert Ambitionen und Zielvorgaben, überlässt aber das Wie weitestgehend den unteren Ebenen. Das Ergebnis ist ein riesiges Feld von Experimenten, die erfolgreiche Praktiken schnell diffusieren lassen und Fehlversuche ebenso schnell entlarven. Aus institutioneller Perspektive ist das bemerkenswert: Die Anreizstruktur ist meritokratisch. Beamte werden anhand ihrer Leistung bewertet – was wiederum einen klaren Mechanismus schafft, Leistung zu belohnen und Innovation zu fördern. Dieses System kombiniert politische Steuerung mit marktwirtschaftlichem Wettbewerb innerhalb eines staatlich definierten Rahmens. Europa hat nichts Vergleichbares: Die EU setzt viele Regeln zentral, die lokale Flexibilität ausbremsen, während Mitgliedstaaten ihre eigenen Blockaden und Binnenbarrieren aufrechterhalten. ## Europas strukturelle Handicaps: Souveränität, Industrie, Regeln Die Diskussion benennt drei miteinander verwobene Schwächen Europas: zunehmender Verlust an strategischer Souveränität, Deindustrialisierung und relativ schrumpfende wirtschaftliche Bedeutung. Wandel in geopolitischer Ausrichtung – von einem West-Hegemonieszenario hin zu einer multipolaren Welt – zwingt Europa, seine Annahmen zu revidieren. Ein zentraler Punkt ist, dass Sicherheit und Verteidigungsfähigkeit die Grundlage jeglicher echten Souveränität sind. Europas Abhängigkeit von externen Schutzmächten und der Mangel an einer eigenständigen Verteidigungsindustrie machen die Region verwundbar. Hinzu kommt, dass die EU intern nicht so integriert funktioniert, wie die Idee suggeriert. Mario Draghi wird in der Diskussion zitiert, um das Paradox zu zeigen: Binnen Europa bestehen oft mehr Handelshemmnisse in verschleierter Form als gegen Außenpartner. Regulierungs- und Normierungsdichte, nationale Protektionismen und regionale Vetos führen zu einem Markt, der in der Praxis weniger homogen ist, als seine Größe suggeriert. Das vereinfacht es für externe Akteure, in einzelne Märkte vorzudringen, während europäische Firmen mit einem Flickenteppich an Anforderungen kämpfen. Die geopolitischen Effekte westlicher Politik – etwa Energiepolitik, Handelsanreize und fiskalische Lockangebote wie der US-IRA – beschleunigen diese Deindustrialisierung. Investitionsanreize in den USA ziehen Produktion weg, Sanktionen und politische Manöver treiben Energiepreise in die Höhe und schwächen so direkt die industrielle Basis Europas. ## Energie, Kostenstrukturen und Wettbewerbsfähigkeit Energie wird zu Recht als Schlüsselressource herausgestellt: Industrie ist energieintensiv, und Wettbewerbsfähigkeit fällt oder steht mit der Verfügbarkeit und dem Preis von Energie. Europa produziert laut der Analyse deutlich weniger Strom als die USA, obwohl die Bevölkerung ähnlich groß ist, und bezahlt im Durchschnitt erheblich mehr dafür. China wiederum kombiniert hohe Produktion mit sehr niedrigen Kosten. Solche Unterschiede wirken wie ein permanenter Standortnachteil für kapitalintensive Industrie in Europa. Selbst innerhalb Europas bleiben Potenziale ungenutzt. Frankreichs Kernenergievorsprung wird durch europäische Preisbildung und Regeln nicht voll in Standortvorteile umgemünzt. Die Folge ist, dass nationale Stärken durch supranationale Mechanismen abgeschwächt werden. Damit steigen nicht nur Produktionskosten, sondern auch die politische Komplexität, um marktbegrenzende Vorteile zurückzugewinnen. Kurz: Ohne drastische Reformen in Energiepolitik und Preisbildung bleibt Europas Industrie im Nachteil. ## Technologie, Talent und die Innovationslücke Technologische Kapazität ist ein weiterer Grund, warum China für den Westen schwer „zu schlagen“ ist. Der Diskurs weist auf alarmierende Ranglisten hin: Europäische KI-Modelle tauchen weit hinten auf; bei Robotik und anderen Zukunftstechnologien fehlt Europa im globalen Wettbewerb. Technologie ist nicht nur eine Frage von Forschungsetats, sondern von Ökosystemen: Talentakquise, attraktive Bedingungen für Wissenschaftler, Wettbewerb zwischen Regionen, Risikokapital und schnelle Implementierung von Prototypen. Arnaud Bertrand hebt hervor, dass Europa attraktivere Gehälter und Karrierewege für Forscher bieten muss, wenn es Talente zurückholen will. Migration von Wissenschaftlern in die USA oder nach China entzündet Spiralen: Wer einmal in dynamischen Clustern arbeitet, etabliert Netzwerke und Kapitalflüsse, die schwer rückgängig zu machen sind. Um technologisch aufzuholen, braucht Europa nicht nur Geld, sondern strukturelle Anpassungen, die Innovationspfade beschleunigen: flexiblere Regulierung, steuerliche Anreize, regionale Experimentierzonen und eine Neuausrichtung der Hochschul- und Forschungsförderung. ## Politische Incentives: Personalpolitik als Hebel Ein besonders scharfer Punkt in der Diskussion ist die Rolle der Personalpolitik: In China fungiert die Zentralregierung effektiv als „Personalabteilung“, die Karrieren an Leistung knüpft. Dieses personalpolitische System ist ein unsichtbarer, aber mächtiger Motor für Umsetzung und Effizienz. Europa dagegen operiert vorwiegend nach demokratischen Selektionsprinzipien, die Popularität, Wahlversprechen und politische Kompromisse belohnen. Das führt regelmäßig zu Bürokratisierung, Entscheidungsverfahren mit vielen Vetospielern und einem Phänomen, das in der Debatte als „Beförderung bis zur Inkompetenz“ angerissen wird. Die Konsequenz: Verantwortung wird verteilt, aber Belohnungs- und Sanktionsmechanismen für effizientes Regieren fehlen. Das erschwert längere, strategische Vorhaben – etwa den Aufbau einer verteidigungsindustrienahen Souveränität oder die Schaffung großskaliger Industrieprojekte. Die Frage, ob Europa ein duales System entwickeln sollte – demokratisch gewählte politische Führung kombiniert mit einer meritokratisch organisierten Verwaltung – bleibt offen, ist aber ein zentraler Reformimpuls. ## Welche Reformwege für Europa bleiben? Die Konversation skizziert eine Reihe praktikabler, wenn auch schwieriger Pfade: Mehr lokale Experimentierfreude innerhalb Europas; Abschöpfung nationaler Vorteile für den Binnenmarkt statt einheitlicher Regelungen, die nationale Stärken nivellieren; gezielte Anreize für Forschungspersonal und Unternehmen; Energiepolitik, die die Kostenstrukturen ändert; und eine ernsthafte Debatte über personalpolitische Reformen im öffentlichen Sektor. Wichtig ist dabei die mentalitätsgeschichtliche Dimension: Der Übergang von einer auf westlicher Führung basierenden Außenpolitik zu einer Politik souveräner Interdependenzen verlangt ein Umdenken auf politischer Ebene. Europa muss erkennen, dass frühere Sicherheitsgarantien und wirtschaftliche Primate nicht automatisch zurückkommen. Handeln

Der Westen kann China NICHT schlagen. Das ist der Grund! [Teil 2 von 2] Während der Westen noch damit beschäftigt ist, China bei jeder Gelegenheit schlechtzureden, ist ihnen völlig entgangen, dass China ein unschlagbares inländisches System hat, das weder die USA noch Europa erreichen können. China verfügt über eines der dezentralisiertesten Finanzpolitiksysteme der Welt und hat seine nationale Struktur um lokalen Wettbewerb jenseits einer einfachen Marktwirtschaft aufgebaut. Vergleicht man das mit der zunehmenden Zentralisierung in der Europäischen Union, bekommt man eine Vorstellung davon, warum Brüssel keine Chance hat, jemals die gleiche Art von Produkten in der Qualität zu produzieren, die China jetzt in großem Maßstab in die Welt bringen kann. Dies ist der zweite Teil eines Interviews mit Arnaud Bertrand, einem der besten und tiefgründigsten politischen Analysten auf Twitter/X. Ich empfehle jedem, Arnaud zu abonnieren, da er wirklich jedes Mal den Nagel auf den Kopf trifft. Er macht fantastische Analysen zu aktuellen Themen und Daten. Arnauds Twitter/X-Profil: https://x.com/rnaudbertrand? s=21&t=hvGzg_IUq7IAn6aFBkjy5w #M3 Viele Menschen nehmen an, dass China, weil es ein kommunistisches Land ist, extrem zentralisiert ist. Aber tatsächlich ist es das dezentralisierteste Land der Welt, da 80 % seiner Staatsausgaben, seines Budgets, lokal von Provinzen, Städten, Landkreisen und so weiter ausgegeben werden. Und das ist einer der Hauptgründe, warum China so schnell ist. Es liegt daran, dass ein System geschaffen wurde, in dem ein extremer Wettbewerb zwischen all seinen lokalen Einheiten herrscht. #M2 Vielen Dank. Das ist tatsächlich eine wunderbare Überleitung zum zweiten Teil, den ich mit Ihnen besprechen möchte. Ich spreche immer noch mit Arnaud Bertrand, dem produktiven Analysten auf Twitter. Wir haben gerade alles besprochen, was mit den Friedensverhandlungen zwischen den USA und Russland passiert und wie sich das auf Europa auswirkt. Ich möchte ein wenig tiefer graben oder Ihre Gedanken zu den strukturellen Problemen, mit denen Europa jetzt konfrontiert ist, eingehender erörtern. Ich meine, für mich gibt es auf den ersten Blick mindestens drei, oder? Der strukturelle Niedergang Europas, weil es einige Dinge einfach nicht mehr tun kann, wie zum Beispiel, dass es keine industrielle Verteidigungsbasis hat. Es wird von den USA im Stich gelassen, zumindest in der Art und Weise, wie die Europäer es gewohnt waren. Ich erinnere mich noch ganz genau daran, wie Biden bei seiner Wahl verkündete, die USA seien zurück. Das bedeutete, zurück zu dem, was die Europäer vorher kannten, oder? -- 1 of 9 -- Und jetzt ist klar, dass, oh nein, Trump war nicht nur eine Anomalie. Es war nicht nur ein Ausrutscher. Nein, das ist das System, das sich verändert. Und wenn man sich die Konstellation ansieht, die Trump jetzt mit den Republikanern hat, mit Vance, der möglicherweise der nächste ist, der nach ihm die Zügel übernimmt, ich meine, man könnte weitere acht Jahre nach diesen vier Jahren erwarten, oder? Das steht jetzt auf dem Spiel. Und dann ist das dritte Problem natürlich das relative wirtschaftliche Schrumpfen. Abgesehen davon, dass Europa gerade deindustrialisiert wird, ist seine derzeitige wirtschaftliche Basis im Vergleich zum gesamten Rest der Welt viel kleiner, weil der Rest der Welt aufgestiegen ist, richtig? Die Europäer sind jetzt wirtschaftlich einfach viel weniger wichtig als noch vor 40, 50 Jahren. Können Sie dazu etwas sagen? Und lassen Sie uns auf all die strukturellen Probleme eingehen, die Europa im Moment hat. #M3 Ja. Also, zunächst einmal ein kleines Wort zur Biden-Administration, die behauptet, dass die USA zurück sind und so weiter. Tatsächlich gab es in vielerlei Hinsicht eine Fortsetzung der Trump- Administration, insbesondere in Bezug auf Europa. Ich meine, sie hatten die freundliche liberale Rhetorik, aber sie unternahmen viele Aktionen, die zur Deindustrialisierung Europas führten. Natürlich ist der bekannteste Fall der Ukraine-Krieg, die Sabotage der Nord Stream-Pipeline, die direkte Auswirkungen auf die Energiepreise hatte. Sie wissen, die Energie der Industrie hat sich verändert, richtig? Also sind Energiepreise absolut entscheidend für die Industrie. Und er hatte auch sehr bedeutende Gesetzgebungen wie den IRA, den Inflation Reduction Act, der viel dazu beitrug, Industrie von Europa in die USA abzuwerben. Also, ja, er war keine Figur, die wirklich den Interessen Europas zugutekam. Also, das strukturelle Problem, wie ich schon sagte, ich denke, das Hauptproblem ist die Denkweise. Zuerst einmal muss man immer damit anfangen. Der Wechsel von der Denkweise, in einer von Westen dominierten Welt zu leben, in der das westliche Bündnis wie der Leitstern ist und man seine Strategie darauf basieren muss – das ist vorbei. Jetzt leben wir in einer multipolaren Welt, in der die USA, ich meine, das war schon vorher so, aber jetzt sollte es den Europäern wirklich klar sein, dass es kein Freund ist, der möchte, dass man gedeiht, sondern vielmehr ein Konkurrent, der nicht auf die eigenen Interessen achtet. Und deshalb muss man seine Denkweise zu einer Denkweise der Souveränität ändern, die Souveränität als Europäer zu verteidigen und zu schützen, die eigenen Interessen zu verteidigen und zu schützen. Und wenn man davon ausgeht, versteht man, wie immens die Herausforderung ist, weil wir unsere Souveränität auf eine enorme Anzahl von Weisen verloren haben. Wir sind geschützt, aber wir haben keine Verteidigungsindustrie. Wir haben keine Verteidigung. Europäische Verteidigung und Sicherheit sind immer die wichtigsten Voraussetzungen für Souveränität. Man muss in der Lage sein, seine Souveränität zu schützen, in erster Linie. Das ist also eine enorme Herausforderung. Wissen Sie, wenn man von Technologien spricht, sind sie immer absolut entscheidend. Wie wir in der Weltgeschichte gesehen haben, wenn man technologisch zurückfällt, ist man schwach und kann von -- 2 of 9 -- anderen ausgenutzt werden. Das ist die ganze Geschichte Chinas—ein Jahrhundert der Demütigung. Es fiel technologisch zurück und konnte daher nach Belieben von den westlichen Mächten kolonisiert werden. Technologisch ist Europa auf alarmierende Weise zurückgefallen. Es ist in den meisten zukunftsrelevanten Technologien nirgendwo zu sehen. Nehmen wir zum Beispiel KI. Ich habe mir eine Rangliste der besten KI-Modelle angesehen. Das erste europäische Modell steht auf Platz 34, nach nur chinesischen und amerikanischen Modellen. Es ist ein französisches Unternehmen namens Mistral. Und, wissen Sie, schauen Sie sich andere Technologien an, die für die Zukunft wichtig sind, wie zum Beispiel Robotik. Ich denke, Robotik wird absolut riesig werden. Irgendwann werden wir humanoide Roboter haben, die uns bei all unseren Aufgaben helfen. Das wird, denke ich, ziemlich bald kommen. China und die USA sind in dieser Hinsicht ziemlich fortgeschritten. China hat dieses Unternehmen namens Unitree. In den USA arbeitet Tesla an seinem humanoiden Roboter. Ich habe den Namen gerade vergessen. Prometheus oder so etwas in der Art. Während Europas Roboter, sie haben einfach keinen. Daher muss viel getan werden, um das zu ändern, denn sonst wird es weiter zurückfallen. Um das zu ermöglichen, müssen viele strukturelle Änderungen vorgenommen werden. Man muss für Wissenschaftler attraktiver werden. Es gibt viele europäische Wissenschaftler in den USA und so weiter. Man muss attraktiv für sie sein, um zurückzukommen. Man muss ihnen mehr zahlen. Die Gehälter für Wissenschaftler in Europa sind extrem deprimierend, besonders im Vergleich zu den USA oder China. Es ist fast überwältigend, wie viel Arbeit nötig ist, damit Europa wieder ins Rennen kommt. Aber es gibt keine Wahl. Es muss getan werden. Wir sollten jetzt besser anfangen. Andernfalls werden wir noch weiter zurückfallen. #M2 Ja, ich stimme zu. Andererseits hat Europa immer noch ein paar Vorteile, oder? Einerseits gibt es Strukturen, die den Austausch zwischen diesen 27, 28 EU-Mitgliedstaaten und dem größeren Europa, einschließlich des Vereinigten Königreichs, einschließlich Ländern wie der Schweiz und so weiter, ermöglichen. Es gibt Austausch und Mechanismen, die vorhanden sind, richtig? Also könnte man versuchen, das richtig hinzubekommen. #M3 Ich weiß nicht, ob Sie den jüngsten Artikel von Mario Draghi in der FT gelesen haben. Was hat er geschrieben? Er schrieb zu dieser speziellen Frage, dass es paradoxerweise innerhalb Europas, innerhalb der 27, mehr Handelsbarrieren in Form von versteckten Zollsteuern, versteckten Zöllen gibt als zwischen Europa und der Außenwelt. Das ist verrückt. Es ist einfacher für die USA, ihre Produkte in Europa zu verkaufen, als für ein französisches Unternehmen, seine Produkte beispielsweise in Deutschland zu verkaufen. Also, wissen Sie, selbst in dieser Hinsicht funktioniert es nicht. Es müssen große Reformen durchgeführt werden. Aber ich stimme Ihnen zu, dass dies getan werden sollte. Dies sollte getan werden. -- 3 of 9 -- #M2 Nein, Sie haben absolut recht. Ich habe es vergessen. Denn wenn Sie ein Freihandelsabkommen mit der EU haben, gilt dieses Abkommen für alle Mitgliedstaaten. Aber als Mitgliedstaat sind Sie an die EU-Regeln und -Vorschriften gebunden, was zu tun ist, um innerhalb der EU verkaufen zu können. Und das könnte mühsamer sein als ein Freihandelsabkommen zu haben. Deshalb denken die Schweizer derzeit überhaupt nicht daran, der EU beizutreten. Sie überlegen nur, wie sie ein ordentliches strukturelles Handelsabkommen schaffen können, um ihre Probleme mit der EU zu lösen. Aber der EU jetzt beizutreten, hätte so viele Nachteile. #M3 Oder nehmen wir ein anderes Thema, Energie, das so wichtig ist. Zunächst einmal produziert Europa bei weitem nicht genug Energie. Ich habe tatsächlich nachgesehen, und wir produzieren 25 % weniger Strom als die USA, obwohl wir 400 Millionen Menschen haben und sie etwa 330 Millionen. Also produzieren wir viel weniger als sie. Und unsere Energie, europäische Energie, ist im Durchschnitt 70 % teurer als amerikanische Energie. Ich spreche nicht einmal von China, dessen Energie dreimal billiger ist als die der USA, und sie produzieren doppelt so viel Energie wie die gesamten USA. Die Art und Weise, wie Energie innerhalb Europas organisiert ist, ist ebenfalls völlig dumm. Denn wenn man sich zum Beispiel Frankreich ansieht, haben wir tatsächlich einen großen Vorteil, weil wir zuerst auf Kernenergie gesetzt haben. Fünfundsiebzig Prozent unseres Stroms werden durch Kernenergie erzeugt, was großartig ist, weil Kernenergie sehr günstig ist. Aber so wie die europäischen Regeln funktionieren, können wir trotz der Tatsache, dass wir unseren eigenen Strom in Frankreich so günstig produzieren, nicht von diesen günstigen Preisen profitieren, weil wir im Grunde einen europäischen Preis zahlen müssen. Es ist, als würden wir uns freiwillig ins eigene Bein schießen. Es müssen also so viele Reformen durchgeführt werden, dass es fast überwältigend ist. Aber dennoch, es muss getan werden. #M2 Ja, es ist auch beängstigend, darüber nachzudenken, wie der Prozess aussehen würde, um all diese Dinge in Gang zu bringen, oder? Denn der EU-Verwaltungsapparat, nicht nur der Verwaltungsapparat, sondern auch der politische Apparat ist so unglaublich schwerfällig. Ich frage mich, ob die politische Trägheit, um irgendetwas in Gang zu bringen, enorm ist. Und dann, wenn man etwas in Gang gebracht hat, finden die Verhandlungen auf so vielen Ebenen statt. Sie finden auch auf nationaler Ebene statt, oder? Und dann gehen sie auf die höhere Ebene. #M3 -- 4 of 9 -- Ich denke, dass China in dieser Hinsicht eigentlich kein schlechtes Beispiel ist, weil nicht viele Menschen die wirkliche Struktur Chinas kennen und den Grund, warum China so effizient und schnell in der Umsetzung von Dingen ist. Viele Menschen nehmen an, dass China, weil es ein kommunistisches Land ist, extrem zentralisiert ist. Aber tatsächlich ist es das dezentralisierteste Land der Welt, wobei