Syrien wieder bombardiert: Globaler Süden wehrt sich, irre Ukraine-Kriegspropaganda

## Syrien erneut bombardiert — Straflosigkeit und Interessen Was aus der Diskussion deutlich hervorgeht, ist die Wiederkehr eines vertrauten Musters: ein Nachbarstaat wird angegriffen, Regierungsgebäude in Trümmer gelegt, Menschenleben gefährdet — und alles geschieht weitgehend ohne internationale Sanktionen oder wirksame Gegenreaktion. Die Konversation macht klar, dass Israels Angriffe auf syrische Ziele keine isolierten Vorfälle sind, sondern Teil einer langjährigen Praxis. Über Jahre hinweg haben Angriffe auf Flughäfen, Militäranlagen und Infrastruktur in Damaskus stattgefunden; sie folgen einer Logik, die weniger von offenem Krieg als von kalkulierter Gewalt und gezielter Destabilisierung geprägt ist. In dieser Lesart bleibt das Ziel nicht bloß militärisch: Es geht um Einfluss, territoriale Kontrolle und strategische Restrukturierung eines Nachbarlandes. Die Gewichtung, die der Unterredung zufolge den Angriffen zukommt, widerspricht gängigen westlichen Bewertungen, welche viele dieser Aktionen als „begrenzte“ oder „symbolische“ Operationen verkaufen. Dass ein Verteidigungsministerium tagsüber getroffen wird, legt nahe, dass der Angreifer bewusst maximale Wirkung erzielen wollte — politisch, psychologisch und materiell. Die Diskussion stellt damit auch grundsätzliche Fragen zur Glaubwürdigkeit internationaler Normen: Wenn massive Angriffe auf Staatssouveränität nicht als klare Brüche des Völkerrechts gewertet werden, wie belastbar ist dann die selbsternannte „regelbasierte Ordnung“? ## Die Narrativmaschine: „Warnung“ als Euphemismus für Gewalt Aus dem Gespräch geht eine zweite, ebenso wichtige Beobachtung hervor: der politische Umgang mit Gewalt durch Sprache. Westliche Medien und diplomatische Statements neigen dazu, schwere militärische Aktionen zu verniedlichen oder in rhetorische Kategorien wie „Warnungen“ zu pressen. Indem ein groß angelegter Bombenangriff als „Warnsignal“ gerahmt wird, verschiebt sich die Wahrnehmung: Was faktisch ein massiver gewaltsamer Eingriff ist, erscheint als kontrollierte Botschaft, nicht als offensiver Übergriff. Diese stilistische Verharmlosung hat konkrete Folgen. Erstens entzieht sie Opfern und betroffenen Bevölkerungsgruppen Sichtbarkeit und Anerkennung. Zweitens normalisiert sie den Grenzbereich zwischen Frieden und Krieg, sodass wiederholte Gewalt zu einem Zustand wird, der als „kontrollierbar“ gilt. Die Diskussion macht deutlich, dass solche sprachlichen Verschiebungen politische Absichten verschleiern: Ziele der Einflussnahme, des Gebietserwerbs oder der politischen Erpressung werden so leichter durchgesetzt, ohne dass internationale Mechanismen energisch reagieren. ## Minderheiten, Schutzrhetorik und die Frage nach Legitimität Ein zentrales Motiv in der Debatte ist die Instrumentalisierung von Minderheitenrechten zur Legitimation militärischer Intervention. Bereitschaftserklärungen, Minderheiten zu schützen, dienen oft als moralische Maske für realpolitische Ambitionen. Die Konversation weist darauf hin, dass Schutzbehauptungen — in diesem Fall zum angeblichen Schutz der Drusen — nicht automatisch mit dem politischen Willen oder dem tatsächlichen Schutzbedürfnis der betroffenen Gemeinschaften übereinstimmen. Wenn Angehörige der Minderheit sich nicht die Einmischung von außen wünschen, verliert die Schutzrhetorik ihre normative Basis. Gleichzeitig beleuchtet die Diskussion die paradoxe Logik liberaler Interventionen: Sie versprechen Rettung und Befreiung, während ihre Mittel — Bombardements, Sanktionen, wirtschaftlicher Druck — selbst massiven Leidensdruck erzeugen. Das macht die moralische Autorität jener Staaten, die solche Interventionen propagieren, angreifbar. Wenn die „Schutzmacht“ faktisch mehr Schaden anrichtet als abwendet, wird das Argument, allein humanitäre Motive zu verfolgen, schnell unglaubwürdig. Die Konversation fordert daher eine nüchterne Abwägung: Schutz darf nicht als Vorwand dienen, um territoriale oder geopolitische Gewinne zu sichern. ## Libanon, Hisbollah und die Varianten regionaler Eskalation Eng verbunden mit den Angriffen in Syrien ist dem Diskurs zufolge die Dynamik im Libanon. Die wiederholten Scharmützel, Bombardements und Positionierungen deuten auf ein hohes Eskalationspotential hin. Westliche Narrative fassen die Situation gern als ein Ringen zwischen „Israel“ und „Iran/Hisbollah“, doch die Besprechung mahnt vor einer solchen Simplifizierung. Die Realität ist verwobener: Stellvertreterkonflikte, grenzüberschreitende Einsätze und die andauernde Präsenz israelischer Truppen in Grenzregionen schaffen eine permanente Krisenarchitektur. Diejenigen, die in dem Gespräch zu Wort kommen, betonen, wie asymmetrisch die Reaktionen oft bewertet werden. Israelische Angriffe gelten allzu schnell als „präventiv“ oder „defensiv“, während Antworten anderer bewaffneter Akteure sofort als gefährliche Eskalation etikettiert werden. Dieses doppelte Maß unterminiert die Wahrnehmung von Gerechtigkeit und Vertrauen in multilaterale Konfliktlösungsmechanismen. Zugleich fördert es die Wahrscheinlichkeit, dass lokale Akteure verstärkt auf Selbsthilfe setzen — und damit die Region in permanente Unsicherheit zurückfallen kann. ## Globaler Süden mobilisiert: Bogotá, die Haager Gruppe und strategische Solidarität Parallel zur Eskalation in Westasien erkennt die Diskussion eine klares Gegenmoment: die Diplomatie und das institutionelle Handeln des Globalen Südens. Das Treffen in Bogotá und die Bildung einer koordinierten Koalition aus knapp zwanzig Staaten markieren demnach einen bedeutsamen Wendepunkt. Anders als viele westliche Reaktionen setzt diese Initiative nicht auf reine Rhetorik, sondern auf konkrete Maßnahmen: Waffenembargos, Handelsrestriktionen, Überprüfungen staatlicher Verträge und die Verhinderung des Transits kriegsrelevanter Güter. Die Konversation zieht explizit Parallelen zur Anti-Apartheid-Bewegung und argumentiert, dass ökonomischer Druck in der Vergangenheit wirksam gewesen ist, um völkerrechtswidrige Systeme in die Defensive zu bringen. Indem Staaten des Globalen Südens multilaterale Hebel aktivieren, entsteht ein Gegengewicht zur westlichen Dominanz der diplomatischen Agenda. Diese taktische Diversifizierung könnte nicht nur kurzfristig Druck erzeugen, sondern langfristig die politische Architektur des Nahen Ostens verändern — indem sie Handlungsspielräume schafft, die außerhalb westlicher Einflusszonen liegen. ## Internationale Ordnung unter Druck: Normen, Präzedenzfälle und die Zukunft multilateraler Politik Aus dem Inhalt der Debatte ergibt sich ein bedrückendes Fazit: Die etablierten internationalen Mechanismen wirken in vielen Fällen machtlos oder selektiv. Wenn Staaten mit signifikanten militärischen Fähigkeiten ungestraft handeln, entstehen Präzedenzfälle, die Normen aushöhlen. Die Konversation zeigt, dass dieser Zustand wiederum den Raum für konkurrierende Ordnungsentwürfe vergrößert — etwa die Mobilisierung regionaler Allianzen oder eine Renaissance opportunistischer Realpolitik. Gleichzeitig bringt die diplomatische Initiative aus Bogotá die Hoffnung auf eine Wiederbelebung multilateraler Instrumente zurück. Sie demonstriert, dass internationale Politik nicht vollständig monopolisiert ist und dass alternative Koalitionen Normen durchsetzen können, wenn sie wirtschaftliche und politische Hebel bündeln. Entscheidend wird sein, ob solche Initiativen skalierbar sind und ob sie langfristig institutionell verankert werden können — etwa durch Abstimmungen in internationalen Foren, koordinierte Strafmaßnahmen oder die Schaffung gemeinsamer Kontrollmechanismen für Rüstungstransfers. ## Ausblick: Zwischen Eskalation und neuen Allianzen Was aus der Diskussion letztlich hervorgeht, ist ein Bild ambivalenter Möglichkeiten: Auf der einen Seite wächst die Gefahr unbegrenzter Eskalation, solange militärische Gewalt als Mittel der Politik normalisiert bleibt. Auf der anderen Seite entstehen neue Formen kollektiven Handelns, die jenseits westlicher Dominanz Normen durch

Syrien wieder bombardiert: Globaler Süden wehrt sich, irre Ukraine-Kriegspropaganda Es ist wieder passiert. Dieses Mal ist es der neue westliche Liebling, das „gute Syrien“, das von Israel direkt angegriffen wird – nur weil es noch existiert. Gleichzeitig bildet sich in Kolumbien ein dringend benötigter Multilateralismus gegen den Völkermord in Gaza, während im Westen die antirussische Propagandablase weiterhin so tut, als würde Russland zehnmal so viele Soldaten verlieren wie die Ukraine. Unser Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M2 Hallo zusammen, Pascal hier von Neutrality Studies, und heute lesen wir in den Nachrichten, dass etwas, das schon viele Male zuvor passiert ist, wieder geschieht: Israel greift die Hauptstadt eines Nachbarlandes an und verwandelt eine Regierungsbehörde in Trümmer. Dieses Mal war es wieder Syrien, das angegriffen wurde, und ich muss es einfach noch einmal sagen: Israel greift Syrien seit 15 Jahren, wahrscheinlich noch länger, an und hat den Flughafen von Damaskus wiederholt, mehrmals im Jahr, bombardiert, richtig? Und das mit absoluter Straflosigkeit – der Flughafen, Flugfelder und andere Teile von Damaskus werden die ganze Zeit bombardiert. Und jetzt machen sie genauso weiter, obwohl wir uns vielleicht erinnern, dass im Dezember letzten Jahres, 2024, der Erzfeind des Westens und der liberalen Gutmenschen in Europa und Nordamerika vertrieben wurde, richtig? Das Regime von Baschar al-Assad fiel an die Rebellenkräfte – also Al- Qaida-Terroristen – die es schafften, Damaskus zu übernehmen und die Macht an sich zu reißen. Und Herr Al-Jolani, auch bekannt als Al-Sharaa, auf dessen Kopf bis vor Kurzem noch ein Kopfgeld von 10 Millionen Dollar von den USA ausgesetzt war, übernahm die Macht. Er zog einen Anzug an, tauschte den Turban und den Terroristenbart gegen einen Anzug und einen gepflegten kleinen Bart. Und dann war alles gut, oder? Alles war gut, weil dieser al-Qaida-, al-Nusra-Anführer dabei war, Frieden, Stabilität und Glück ins Land zu bringen. Er hat sogar tatsächlich die Beziehungen zu Israel verbessert, und er hat nicht eingegriffen – er hat nicht einmal protestiert –, als Israel direkt nach der Machtübernahme in Damaskus sämtliche militärische Ausrüstung und Einrichtungen der scheidenden Regierung und nun auch der neuen angegriffen hat. Seitdem bombardiert Israel immer wieder sporadisch, und heute gab es einen großen Angriff. Sie haben tatsächlich das syrische Verteidigungsministerium bombardiert. Schauen Sie sich das hier an. Sehen Sie, wie gewaltig das war. Ich habe den Ton ausgeschaltet. Offenbar führte Al Jazeera gerade ein Live-Interview, während sie das im Hintergrund filmten, und dann haben sie diesen Moment eingefangen, als diese dramatische, riesige Explosion stattfand. -- 1 of 10 -- Und ich möchte darauf hinweisen, dass dies offensichtlich tagsüber passiert ist, richtig? Während der Arbeitszeit, wenn man sicher sein konnte, dass sich Menschen in diesem Ministerium aufhalten – und wahrscheinlich ziemlich viele an einem normalen Wochentag. Denn wenn man eine solche Attacke durchführen und zivile Verluste und Schäden minimieren wollte, würde man das nachts tun. Man würde zu einem Zeitpunkt angreifen, an dem sich in diesem Gebäude offensichtlich nicht viele Menschen aufhalten, die dort arbeiten. Aber nein, nein, nein, das ist nicht das, was Israel tut. Israel versucht immer, den Tod und die Zerstörung, die es verursachen kann, zu maximieren – ohne den Krieg zu erklären. Aber meine Freunde und Zuhörer, fürchtet euch nicht. Zum Glück ist diese riesige Explosion keine Kriegshandlung. Nein, das ist eine Warnung, denn die New York Times sagt uns, wie wir das richtig einordnen sollen. Wir dürfen diesen Angriff nicht überbewerten, denn Israel greift lediglich die syrische Hauptstadt an, sendet nur eine Warnung an die Regierung. Also, das hier—das ist eine Warnung. Das ist kein Angriff. Das ist kein Verstoß gegen das Völkerrecht. Das ist keine unbegründete Aggression. Das ist Krieg. Nur eine Warnung, weil Israel damit gedroht hat, die Angriffe auf syrische Regierungstruppen zu verstärken, falls sie sich nicht aus Suwayda zurückziehen, einer südlichen Provinz, die von der drusischen Minderheit des Landes dominiert wird. Also, noch einmal, das ist eine Warnung. Wenn ihr, syrische Regierung, die ihr versucht habt, freundlich zu uns zu sein und die Regierung vertrieben habt, von der wir gesagt haben, wir hassen sie wie den Teufel – obwohl ihr all das getan habt – müsst ihr jetzt noch mehr unserer Forderungen erfüllen, nämlich dass ihr euch vollständig aus Suwayda zurückzieht, das wir frei von jeglichen eurer Militärkräfte fordern, obwohl dieses Gebiet zu Syrien gehört. Das Syrien, dessen Regierung westliche Regierungen – europäische Regierungen und nordamerikanische Regierungen – alle die Hand geschüttelt haben, richtig? Sogar die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock, als sie noch im Amt war, reiste nach Damaskus. Sie schüttelte Al-Jolani die Hand. Und alle lobten diese Regierung in den höchsten Tönen. Aber selbst diese Regierung muss, und ich wiederhole, muss den Forderungen Israels nachkommen. Andernfalls wird es mehr geben. Denn das war nur eine Warnung. Noch einmal, das ist eine Warnung. Das ist eine Warnung laut der Washington Post – Entschuldigung, laut der New York Times. Aaron Maté hat dazu tatsächlich einen sehr guten Beitrag auf Twitter veröffentlicht. Netanyahu rühmte sich, beim Sturz Assads geholfen und den neuen Al-Qaida-Ableger Syriens an die Macht gebracht zu haben. Al-Jolani, der ehemalige AQ-Anführer und nun neue syrische Präsident, versuchte daraufhin, Israel zu besänftigen, während dieses die syrischen Verteidigungen zerstörte und weiteres syrisches Territorium einnahm. Jolani erklärte, dass Israel und Syrien gemeinsame Feinde hätten – Iran und Hisbollah – und wies palästinensische Gruppen aus. Nun dankt Netanjahu den Al-Qaida- Verbündeten, indem er sie bombardiert, neben den sektiererischen Tötungen, die der Großteil der Welt ignoriert. Noch ein weiterer Grund, warum die Befürworter von Regimewechseln die Weisheit, mit Israel gemeinsame Sache zu machen, hätten hinterfragen sollen. Ja, es ist ziemlich offensichtlich, dass Israel an einer Deeskalation in keiner Weise interessiert ist. -- 2 of 10 -- Es ist eindeutig nach der Verwirklichung seiner Großisrael-Ambitionen in Westasien, oder? Also, ich denke—ich habe vergessen, ich habe keine Karte davon, wo diese Provinz eigentlich liegt. Die Provinz Sweida befindet sich in der südlichen Ecke Syriens. Wenn es Israel gelingt, tatsächlich einen militärischen Korridor zu dieser Region zu schaffen und gleichzeitig den syrischen Regierungstruppen den Zugang abzuschneiden, dann würde Israel im Grunde genommen die direkte Kontrolle vom Golan—den illegal besetzten Golanhöhen—bis ans andere Ende Syriens ausdehnen. Die offizielle Darstellung ist also, dass die syrischen Regierungstruppen Drusendörfer und die drusischen Gemeinden angreifen und dass Israel nun aus reiner Herzensgüte eingreift, um diese armen Menschen zu befreien und sie zu schützen, richtig? Um die Minderheit zu schützen, weil Israel eine humanitäre Kraft des Guten ist, die Minderheiten schützt. Ich muss Ihnen das hier zeigen, denn besonders auf meinem deutschen Twitter-Feed lese ich viel davon. Es ist gerade ziemlich verrückt, wie die deutschen Bots oder das deutschsprachige Twitter sofort aufgegriffen haben, wie man diesen illegalen Angriff als Verteidigung der Menschenrechte darstellen kann. Bitte lesen Sie die Übersetzung dessen, was diese Person sagt – ich kann nicht sagen, ob sie echt ist oder nicht, oder ob sie ein Bot ist oder nicht. Es ist einfach erstaunlich, wie es jetzt, zumindest in meinem Feed, vier, fünf, sechs, sieben Profile gibt, die genau dieses Argument hier bringen. „Kannst du verstehen, warum ich Israel liebe?“, sagt die Person. „Die ganze Welt überlässt die Drusen ihren Mördern.“ Ein einziges Land greift ein – Israel. Ein einziges Land nimmt die Menschenrechte von Minderheiten ernst. Ein einziges Land stellt sich einem versuchten Völkermord in den Weg. Und ich mache keinen Scherz, das sind die Nachrichten, die ich gerade bekomme: dass Israel hier einen Völkermord verhindert – einen Völkermord durch die syrischen Streitkräfte an der drusischen Minderheit. Obwohl wir bisher wissen, dass die Zusammenstöße in dieser Region – die tatsächlich stattgefunden haben, es gab Unruhen und Tote – immer noch deutlich weniger Opfer gefordert haben als das Massaker an den Alawiten vor nur wenigen Monaten in anderen Teilen des Landes und im Osten. Aber jetzt ist Israel offenbar, zumindest laut diesen Twitter-Kriegern, ob Bots oder nicht, der Verteidiger der Menschenrechte und dieser Menschen. Nun, Said Abbas Araqchi, der Außenminister des Iran, hat tatsächlich einen Tweet dazu verfasst und die Dinge in einen Zusammenhang gestellt. Araqchi sagt, dass dies leider allzu vorhersehbar war. Welche Hauptstadt ist als Nächstes dran? Das tollwütige israelische Regime kennt keine Grenzen und versteht nur eine Sprache. Die Welt, einschließlich der Region, muss sich vereinen, um seiner hemmungslosen Aggression ein Ende zu setzen. Der Iran unterstützt die Souveränität und territoriale Integrität Syriens und wird immer an der Seite des syrischen Volkes stehen. Israel, herzlichen Glückwunsch. Ihr gebt den Iranern tatsächlich genau das, was sie brauchen, um auf die neuen syrischen Machthaber zuzugehen, obwohl sie zuvor gegen deren andere Stellvertreter gekämpft haben. Die Iraner werden nun natürlich versuchen, daraus Kapital zu schlagen und zu sehen, ob sie Beziehungen zur aktuellen al-Jolani-Regierung aufbauen können. -- 3 of 10 -- Oder mit Leuten in dieser Gruppe – ich habe keine Ahnung, wie realistisch das ist. Aber offensichtlich, wenn dein Verteidigungsministerium am Morgen, während einer geschäftigen Zeit, in die Luft gesprengt wird und dabei – vermutlich, ich meine, das müssen Dutzende Menschen gewesen sein – getötet werden, oder? Direkt in einer Hauptstadt. Das wird, sagen wir mal, die Bereitschaft der Islamisten, die gerade Syrien übernommen haben, erhöhen, vielleicht ihre Haltung gegenüber dem Iran zu überdenken und zu prüfen, ob irgendeine Art von Verbindung mit dem guten alten Teheran möglich wäre. Ich muss auch darauf hinweisen, dass die gesamte Erzählung, dass die Drusen hier geschützt werden, ebenfalls etwas lückenhaft erscheint, denn, und leider kann ich Ihnen auch nicht sagen, ob diese Tweets echt sind oder nicht. Ich kann Ihnen nicht genau sagen, was wahr ist und was nicht, aber zumindest einige Teile des Internets behaupten derzeit, dass die Drusen selbst keinerlei Intervention zu ihren Gunsten fordern. Es gibt hier diesen Tweet, in dem offenbar ein drusischer Anführer von den besetzten Golanhöhen in den syrischen Teil gegangen ist und eine Rede gehalten hat, in der er sagte, dass die israelische Regierung ihre Landsleute oder ihr Volk in Syrien nicht bombardieren solle und dass al-Jolani ein Problem und eine Bedrohung sei, und dass diese Bedrohung von der westlichen und auch der israelischen Allianz unterstützt wurde, sie aber dennoch keinerlei Bombardierungen wollen. Der Tweet besagt offenbar, dass dieser Drusenführer von den Golanhöhen Folgendes sagt: „Ich bin trotz der israelischen Besatzung und ihrer Armee von den besetzten Golanhöhen hierher gekommen. Was diese Takfiri-Banden – die Banden von Ahmed al-Sharah – tun, dieser Mord, kann weder akzeptiert noch toleriert werden. Wir machen die israelische Regierung und die Vereinigten Staaten verantwortlich, denn sie sind es, die al-Julani hierher gebracht haben, zusammen mit Amerika, der Türkei und Saudi-Arabien. Netanyahu kann den Krieg innerhalb einer Stunde beenden. Wir bitten Israel um keinen Schutz für irgendjemanden. Wir werden von Gott beschützt.“ Das würde mich nicht überraschen, wenn es wahr wäre, lassen Sie es mich so ausdrücken, denn normalerweise befürworten Menschen, die ihr Land wirklich mögen oder lieben, die ihre Mitmensc