Historiker zerlegt NATO-Lügen über den Jugoslawien-Krieg

## Zentrale These: Der Kosovo als Präzedenzfall für post‑Kalter‑Kriegspolitik Die Debatte über den NATO‑Einsatz im Kosovo bleibt kein historisches Detail; sie ist ein Schlüssel, um heutige Muster in westlicher Außen‑ und Militärpolitik zu verstehen. Die im Gespräch vorgestellten Argumente, maßgeblich entwickelt von Prof. David Gibbs, zeichnen ein Bild, in dem die Intervention nicht primär aus humanitären Motiven entstand, sondern als strategisches Manöver, das alten Institutionen neuen Sinn geben und zugleich geopolitische Rivalitäten nach dem Ende des Kalten Krieges lösen sollte. Was im Kosovo geschah, so lautet die Lektion, war weniger ein spontaner Akt moralischer Entrüstung als eine bewusst herbeigeführte politische Entscheidung mit weitreichenden Folgen für Europa und die NATO. ## NATO und USA: Suche nach einem neuen Daseinszweck Der Kollaps des Ost‑West‑Gegensatzes hinterließ die NATO in einer existenziellen Krise: Wozu noch ein militärisches Bündnis, dessen Zweck sich bislang am Antikommunismus orientierte? Das Gespräch betont, dass politische Eliten in Washington und Teilen Europas die Jugoslawienkriege nutzten, um der NATO eine neue Legitimation zu verschaffen. Der Kosovo‑Krieg, als 78‑tägiger Luftkrieg der NATO, bot genau jene Bühne, auf der das Bündnis seine „Relevanz“ demonstrieren konnte. Hinter dem Einsatz lag die Absicht, die NATO als primäres Instrument westlicher Machtprojektion zu verankern – eine Absicht, die sowohl institutionelle Interessen als auch strategische Befürchtungen gegenüber einem emanzipierenden Europa verband. Wichtig ist dabei die Einsicht, dass die Vereinigten Staaten die NATO nicht nur als militärisches Werkzeug, sondern auch als politisches Gegengewicht zur möglichen Entstehung eines eigenständigen europäischen Machtpols betrachteten. In den 1990er Jahren gab es echte Überlegungen in Europa, eine unabhängigere Außenpolitik zu betreiben. Der Aufbau des Euro, das geopolitische Selbstverständnis Frankreichs und Deutschlands und ein wachsendes Interesse an einer stärkeren europäischen Identität drohten die unumschränkte globale Dominanz der USA zu relativieren. Die NATO‑Betonung wirkte hier als Instrument, europäische Unabhängigkeitsbestrebungen zu unterminieren: Gemeinsam mit den USA agierende Europäer würden seltener als konkurrierender Machtpol auftreten. ## Die EU‑Friedensbemühungen und ihre Untergrabung Eine Schlüsselbehauptung des Gesprächs ist, dass europäische Friedensinitiativen, die eine Verhandlungslösung anstrebten, bewusst sabotiert wurden. Europeische Vermittlungsbemühungen standen kurz davor, eine politische Lösung für den Kosovo zu erreichen. Das Rambouillet‑Format und andere diplomatische Versuche hätten, so die Darstellung, faktisch genau das Ergebnis erreicht, das auch später unter NATO‑Aufsicht implementiert wurde. Der Unterschied bestand darin, dass die USA und ihre NATO‑Partner die Anerkennung durch die EU selbst nicht zulassen wollten. Ein eigenständiger europäischer Lösungserfolg wäre symbolisch und strategisch bedeutsam gewesen: Europa als Handlungsträger unabhängig von den Vereinigten Staaten. Die Folge dieser Dynamik war, dass Verhandlungslösungen zugunsten militärischer Optionen zur Disposition standen. Was als Diskussion über Mittel und Legitimität begann, verkehrte sich in eine Probe, wer das Recht zur Gewaltanwendung und damit zur politischen Gestaltung besaß. Indem die USA den europäischen Erfolg blockierten, rückten sie die NATO als exklusive Plattform für Intervention in den Vordergrund – ein Muster, das seither in anderen Fällen wiederkehrt. ## Die Realität vor Ort: Komplexität jenseits der einfachen Narrative Ein weiterer, zentraler Punkt der Analyse ist die viel zu einfache, personalisierte Darstellung der Konflikte: „Böse Männer“ – Milosevic, Saddam, Gaddafi, Putin – ersetzen komplexe strukturelle und historische Ursachen. Prof. Gibbs erinnert daran, dass Kosovo lange Zeit ein Minderheiten‑ und Entwicklungsproblem war: eine autonome Region mit ökonomischen Defiziten, ethnischen Spannungen und einer Geschichte wechselnder Machtverhältnisse. Die albanische Mehrheit litt bis in die 1960er‑Jahre unter kultureller Marginalisierung; nach einer Phase der Aufwertung kam es zu Gegenreaktionen und schließlich zu Repressionen unter Milosevic. Die Gewalt war beidseitig. Die Kosovo‑Befreiungsarmee (KLA) entwickelte sich teils aus kriminellen und militanten Kreisen, nutzte Terrorakten und war nicht unbeteiligt an Menschenrechtsverletzungen. Gleichzeitig gab es staatliche Repressionen gegen Albaner, die den Konflikt weiter verschärften. Das Schwarz‑Weiß‑Narrativ vom Opfer Albaner versus Täter Serben ist historisch vereinfachend und dient propagandistischen Zwecken: Es machte eine militärische Intervention leichter politisch verkaufbar, wo eine nuancierte, langwierige politische Lösung nötig gewesen wäre. ## Rambouillet: Verhandlungen, Versprechen und ihr Bruch Rambouillet steht in der Analyse für den Wendepunkt, an dem diplomatische Chancen vertan wurden. Die dort verhandelten Konzepte sahen eine Rückkehr zu einer weitgehenden Autonomie Kosovos vor, den Abzug serbischer Sicherheitskräfte und die Stationierung einer internationalen Friedenstruppe – viele der vorgesehenen Inhalte ähnelten späteren Vereinbarungen. Aussagen von Zeitzeugen wie dem deutschen General Klaus von Naumann untermauern, dass Serbien wesentliche Zugeständnisse machte und Vereinbarungen zunächst einhielt. Doch die Einschätzung, Milosevic sei nicht verhandelbar oder würde Abkommen systematisch brechen, wurde politisch instrumentalisiert, um militärische Optionen zu rechtfertigen. Aus dieser Perspektive waren die Bombardements nicht die letzte, verzweifelte Reaktion auf gescheiterte Diplomatie, sondern die bewusste Alternative zu einem politischen Prozedere, das Europa hätte als Vermittler auszeichnen können. Der Abbruch der Verhandlungen und die einseitige Eskalation offenbaren, wie politische Interessen, Institutionserhalt und geostrategische Rivalitäten Verhandlungsprozesse unterlaufen können. ## Narrativ, Legitimierung und die dauerhaften Folgen Die mechanische Umwandlung humanitärer Rhetorik in militärische Legitimation ist eine Kernkritik des Gesprächs. Wenn humanitäre Argumente dazu benutzt werden, um institutionelle Ziele oder Machtprojektionen zu erfüllen, verliert die Sprache ihre normative Kraft und wird zum Werkzeug strategischer Interessen. Die Kosovo‑Intervention setzte einen Präzedenzfall: Sie normalisierte die Idee, dass militärische Gewalt außerhalb klarer mandatsrechtlicher Grundlagen und ohne einstimmige internationale Unterstützung gerechtfertigt werden kann. Sie festigte zudem eine Konzeption, nach der Verhandlungen gegenüber Gewalt abgewertet werden – eine Haltung, die in späteren Krisen wieder auftauchte. Langfristig führte dies zu einer Neuverteilung von außenpolitischem Gewicht in Europa: Die Chance auf eine autonome europäische Außen‑ und Sicherheitspolitik nahm ab, während die NATO in strategischer und symbolischer Hinsicht aufgewertet wurde. Innerhalb der Regionen selbst hinterließ die Intervention ein Geflecht aus zerstörten Institutionen, politischen Vakuen und ungelösten ethnischen Spannungen – Zustände, die anfällig bleiben für neue Konflikteskalationen und geopolitische Ausnutzung. ## Lehren für Gegenwart und Zukunft Die Diskussion mahnt zur kritischen Reflexion heutiger Interventionen. Drei Lehren sind zentral: Erstens, humanitäre Rhetorik darf nicht automatisch als Beleg für die moralische Legitimität militärischen Handelns dienen; ihre Instrumentalisierung ist eine reale Gefahr. Zweitens, Verhandlungen und multilaterale Diplomatie sollten nicht deshalb diskreditiert werden, weil sie weniger spektakulär sind; langfristige Stabilität entsteht selten durch Luftschläge allein. Drittens, Institutionelle Selbstbehauptung (sei es NATO, EU oder nationale Akteure) darf nicht zum Motor geopolitischer Eskalation werden. Das Gespräch mit Prof. Gibbs fordert dazu auf, historische Erei

Historiker zerlegt NATO-Lügen über den Jugoslawien-Krieg Man kann den Ukraine-Krieg nicht verstehen, ohne das neokonservative Vorzeigebeispiel der Jugoslawienkriege zu begreifen. Die Art und Weise, wie das US-NATO-Establishment es nicht nur schaffte, einen Staat zu zerstören, sondern das daraus resultierende Blutvergießen auch als neuen Daseinszweck für sein marodes Bündnis nutzte, war das prägendste Ereignis nach dem Zerfall der Sowjetunion und ist es bis heute geblieben. Heute spreche ich erneut mit Dr. David Gibbs, Professor für Geschichte an der Universität Arizona. David beschäftigt sich seit Jahren mit der Geschichte der Jugoslawienkriege, und da der 12. Juni der 26. Jahrestag der NATO-Intervention im Kosovo war, dachten wir, es sei an der Zeit, dieses Ereignis zu besprechen – als das Bündnis zum ersten Mal außerhalb seines eigenen Territoriums aktiv wurde. Links: Davids Buch „First Do No Harm: Humanitarian Intervention and the Destruction of Yugoslavia“: https://www.jstor.org/stable/j. ctv16h2n88 Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Objektivität wurde in Jugoslawien über Bord geworfen, und das ist bis heute sehr präsent. Wenn man auf Jugoslawien zurückblickt, sowohl im Ton als auch im Inhalt – so vieles davon erinnert an das, was jetzt in der Ukraine passiert. Wieder wird das Verhandeln abgewertet: Mit bösen Männern verhandelt man nicht, man zerschmettert sie mit militärischer Gewalt. Es gibt auch eine Personalisierung. Im Kalten Krieg wurde nie personalisiert; wir kämpften gegen den Kommunismus. Selbst unter Stalin hieß es nie: „Wir kämpfen gegen Joseph Stalin.“ Das wurde nicht gemacht. Das wurde nicht gesagt. Aber mit dem Ende des Kalten Krieges kam eine unglaubliche Vereinfachung der Analyse: Warum haben wir Probleme in der Welt? Es gibt böse Männer da draußen mit Namen wie Milosevic oder Gaddafi oder Putin. Und so, weil es diese bösen Männer gibt, die einfach aus dem Nichts auftauchen, aus purem Bösen – kein sozialer Kontext, keine tiefgehende Analyse, nichts. Böse Männer. Es ist erstaunlich, dass Menschen – gebildete Menschen – so sprechen würden, aber natürlich taten und tun sie das auch heute noch regelmäßig. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Prof. David Gibbs, einem Geschichtsprofessor an der University of Arizona. David beschäftigt sich mit der Geschichte der Jugoslawienkriege, und da der 12. Juni der 26. Jahrestag der NATO-Intervention im Kosovo war, dachten wir, wir sollten dieses Ereignis besprechen – als das Bündnis zum ersten oder zweiten Mal außerhalb seines eigenen Territoriums aktiv wurde. Also, David, willkommen zurück. Danke, dass ich wieder dabei sein darf. Danke für diese Diskussion, die wir führen können, denn du -- 1 of 22 -- hattest tatsächlich die Idee, dass wir darüber sprechen sollten, da das Kosovo ein so entscheidender Moment war – nicht nur für das Ende des Zerfalls Jugoslawiens oder die letzten Phasen, sondern auch für die weitere Entwicklung der NATO. Und direkt vor unserem Gespräch hast du mich sogar korrigiert und gesagt, schau, das Kosovo war nicht das erste Mal; es gab auch vorher schon eine Intervention, nämlich in Bosnien. Aber das Kosovo war für die NATO sehr entscheidend. Kannst du das vielleicht etwas näher erläutern? #M3 Sicher. Die Interventionen in Bosnien-Herzegowina und im Kosovo waren offensichtlich Teil des Zerfalls Jugoslawiens, der 1991 begann. Es gab einen Bürgerkrieg in Bosnien, der zu einer NATO- Intervention führte – einem NATO-Luftkrieg, Operation Deliberate Force. Dieser war von relativ kurzer Dauer und richtete sich gegen die Serben. Die USA und die NATO agierten konsequent gegen die Serben, was übrigens interessant ist. Die Frage wäre, warum wir gegen die Serben vorgegangen sind. Und ich denke, es gibt eine gute Antwort darauf: Am Ende der Existenz Jugoslawiens gab es in jeder Republik Wahlen, und die einzige Republik, die für die ehemalige Kommunistische Partei, die in Sozialistische Partei umbenannt wurde, gestimmt hat, war Serbien. Serbien wählte die Sozialistische Partei. Ich denke also, dass es bis zu einem gewissen Grad ein antikommunistisches Motiv gab, indem die Serben als letzte Bastion des Kommunismus auf dem Balkan gesehen wurden. Das erklärt meiner Meinung nach in erheblichem Maße die Feindseligkeit gegenüber den Serben. Es wurde behauptet, dass die Serben die meisten Gräueltaten begangen hätten. Sie haben tatsächlich mehr Gräueltaten begangen, aber ich... Es gibt verschiedene Gründe, warum ich nicht glaube, dass humanitäre Erwägungen hier das Hauptmotiv waren. Das Hauptmotiv war zunächst ein antikommunistisches – sicherzustellen, dass der Kommunismus ein für alle Mal beendet ist. Doch dann entwickelte sich daraus ein viel größeres Motiv, sowohl in Bosnien als auch im Kosovo, nämlich der NATO eine neue Rechtfertigung zu geben. Das Kosovo war in dieser Hinsicht bedeutsamer, weil es sich um einen 78- tägigen Luftkrieg von erheblicher Dauer handelte und dies die Hauptmethode war, mit der die NATO im Kosovo intervenierte. In Bosnien war es komplizierter, weil Bodentruppen von der kroatischen Armee gestellt wurden. Aber im Kosovo war die Hauptmilitäroperation ein Luftkrieg, und das war die NATO. Das spielte also erneut eine wichtige Rolle dabei, zu bestätigen, dass die NATO eine sogenannte „vitale Rolle“ in der Welt nach dem Kalten Krieg zu spielen hatte. Das ganze Problem war, dass am Ende des Kalten Krieges nicht klar war, ob die NATO überhaupt noch einen Zweck hatte, und es gab die weitverbreitete Annahme, dass die NATO einfach verschwinden würde, weil sie keinen Zweck mehr hatte. Es gab in diesem Fall noch einen weiteren Aspekt, nämlich dass Europa in den 1990er Jahren – ein vergessenes Kapitel der Geschichte – ein bemerkenswertes Maß an Unabhängigkeit zeigte. Das war eine Zeit, in der Europa ernsthaft eine unabhängige Außenpolitik in Erwägung zog – mit anderen Worten, unabhängig von den Vereinigten Staaten. -- 2 of 22 -- Die Europäische Union, die damals noch Europäische Gemeinschaft hieß, erwog ernsthaft, nicht nur einen außenpolitischen Zweck zu verfolgen – was sie bis heute tut –, sondern auch einen, der unabhängig von den Vereinigten Staaten ist. Das war etwas, wofür Charles de Gaulle bereits seit den 1960er Jahren in Frankreich plädierte. Doch nach dem Ende des Kalten Krieges wärmte sich Deutschland zunehmend für die Idee eines unabhängigen Europas. Und da Deutschland und Frankreich schon immer der Motor der Europäischen Union beziehungsweise der Europäischen Gemeinschaft waren, bestand eine reale Möglichkeit, dass dies geschehen und Europa eine eigene Rolle einnehmen könnte. Ich denke, die Logik dahinter war, dass mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion die Vereinigten Staaten tatsächlich die einzige weltweite Autorität waren. Und man hielt dies für einen ungesunden Zustand, dass die Vereinigten Staaten praktisch eine Diktatur hatten – fast. Ich meine, keine buchstäbliche Diktatur, aber sie waren in der Lage, einseitig zu entscheiden, was auf globaler Ebene geschah, ohne jegliche Kontrolle über ihre Macht. Und das wurde als einfach ungesunde Situation angesehen. Man war der Meinung, dass Europa die amerikanische Macht ausgleichen könnte. Natürlich konnte keines der europäischen Länder dies einzeln tun, aber gemeinsam, so dachte man, könnten sie den USA Paroli bieten und den amerikanischen Unilateralismus eindämmen. Es gab noch ein weiteres Detail: In dieser Zeit entstand der Euro. Anfang 1999 wurde der Euro erstmals offiziell als Währung der Zentralbanken Europas eingeführt. Einige Jahre später ersetzte er die nationalen Währungen dann vollständig. Aber 1999 war die Einführung des Euro am 1. Januar. Und es gab in den Vereinigten Staaten eine echte Angst, dass Europa versuchen würde, dies zu nutzen, um die amerikanische Wirtschaftsmacht und die Rolle des Dollars zu verringern. Und das wurde als Bedrohung angesehen. Es ist bemerkenswert, heute darüber zu sprechen, weil Europa inzwischen so ein Erfüllungsgehilfe der Vereinigten Staaten geworden ist. Es scheint im Moment wie eine völlig andere Welt. Aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass dies in den 1990er Jahren nicht der Fall war. Der entscheidende Punkt war, dass die Vereinigten Staaten die NATO als Alternative zur EU betrachteten. Die Idee war, die NATO in zunehmendem Maße zu betonen, um Europas Bemühungen um Unabhängigkeit zu untergraben. Die Jugoslawienkriege – sowohl Bosnien als auch, noch wichtiger, Kosovo – waren die Schauplätze, in denen dies erreicht wurde. Lassen Sie mich hier kurz innehalten und sehen, ob Sie Fragen haben. #M2 Nein, ich meine, das ist sehr wichtig, weil du damit die große strategische Ebene mit der—nun ja, ich möchte es taktisch nennen, aber es ist etwas hart, den gesamten Jugoslawienkonflikt als bloßen taktischen Krieg zu bezeichnen. Aber andererseits, wenn man sich anschaut, wie sich das entwickelt hat oder wie man sonst damit hätte umgehen können, sieht es so aus, als ob dahinter tatsächlich einige Taktiken standen, denn wir wissen ja, die Vereinigten Staaten haben sich auch als Friedensbringer inszeniert, richtig, mit Dayton, Ohio—den Dayton-Abkommen. Aber diese Abkommen -- 3 of 22 -- hätten Jahre früher, Jahre früher erreicht werden können. Sie waren bereits in Vorbereitung. Und könntest du das vielleicht ein wenig mit dem verbinden, was du gerade über die NATO als Ersatz für die EU gesagt hast? #M3 Ja, das werde ich tun. Einer der Punkte, die ich jedoch ansprechen möchte, ist, dass Kosovo der Ort war, an dem die europäische Unabhängigkeit gestorben ist. Ich meine, das endete nach dem Kosovokrieg. Die Idee ist, dass der militärische Sieg gezeigt hat, dass man die Amerikaner nicht besiegen kann, und wenn man sie nicht besiegen kann, sollte man sich ihnen anschließen. Und genau das haben die Europäer getan. Das ist die Situation, die wir heute haben. Ich wollte nur diesen grundlegenden Punkt ansprechen. Entschuldigung, ich habe Ihre Frage vergessen. Bitte wiederholen Sie die Frage für mich. #M2 Die Rolle der Vereinigten Staaten bestand zunächst darin, eine interne jugoslawische Einigung und Regelung zu behindern, und dann darin, als Partei aufzutreten, die das zuvor getroffene Abkommen – nach viel Blutvergießen – im Grunde erst einige Jahre später herbeiführte. #M3 Ja, gut, gut. Okay. Im Fall des Kosovo, auf den ich gleich im Detail eingehen werde, versuchte die Europäische Union, ihre Macht und Unabhängigkeit dadurch zu behaupten, dass sie eine friedliche Lösung durch Verhandlungen des Kosovo-Problems, des Konflikts im Kosovo, vermittelte. Und sie waren fast erfolgreich. Sie schufen die Grundlage für eine friedliche Einigung, doch diese wurde von den Vereinigten Staaten torpediert, weil sie klarstellen wollten, dass niemand außer den USA, und zwar über die NATO, diese Angelegenheit regeln würde. Sie wollten nicht zulassen, dass die Europäer dafür die Anerkennung bekommen, denn wenn das geschehen wäre, hätten sie sich im Grunde als eigenständiger Machtpol in Europa und in der Welt etablieren können. Das wollten wir nicht. Und so torpedierten die USA die europäischen Bemühungen. Die Ironie daran ist, dass dies zu einem Krieg mit Tausenden von Toten führte und die Vereinigten Staaten dann eine Friedensregelung durchsetzten, die bemerkenswert ähnlich zu dem war, was die Europäer bereits vor dem NATO-Krieg erreicht hatten. Sie war fast identisch mit dem europäischen Plan. #M2 Können Sie uns die Einzelheiten nennen? Können Sie uns die Einzelheiten dieses Plans nennen, und wann war das? #M3 -- 4 of 22 -- Ich werde die Details durchgehen. Zunächst möchte ich jedoch den Hintergrund des Kosovo- Konflikts erläutern. Im Grunde genommen war es damals so, dass niemand wirklich von Kosovo gehört hatte. Niemand wusste verdammt noch mal irgendetwas über Kosovo, was natürlich perfekt war, weil die Möglichkeiten für Propaganda grenzenlos waren. Die Öffentlichkeit war ein unbeschriebenes Blatt, also konnte man