Der deutsche Militarismus ist zurück

## Die Normalisierung des Krieges: Vom Tabu zur Politik Die öffentliche Debatte in Europa hat eine erschreckende Verschiebung erlebt: Was lange als politisches Tabu galt — die offene Bereitschaft Deutschlands zu militärischer Stärke und Einsätzen — ist in wenigen Jahren zu einer beinahe selbstverständlichen Staatsraison geworden. Die Gespräche aus dem vorliegenden Austausch zeichnen ein Bild einer Gesellschaft, in der eine Schwarz-Weiß-Erzählung von „wir gegen die anderen“ dominierend geworden ist. Krieg wird nicht mehr nur als letztes Mittel diskutiert, sondern als zentrales Instrument staatlicher Politik und als Vehikel zur Neuordnung wirtschaftlicher Prioritäten. Diese Normalisierung zeigt sich auf mehreren Ebenen. Haushaltsentscheidungen wie die Sonderverpflichtung von Milliardenbeträgen für die Bundeswehr und die Aufhebung früherer fiskalischer Schranken verdeutlichen, dass militärische Ausgaben zur neuen Norm erklärt werden. Gleichzeitig dringt das Militär immer stärker in zivilgesellschaftliche Räume vor: Rekrutierung und Propaganda finden nicht nur in Universitäten statt, sondern bis in Schulen und Kindergärten hinein. Das Resultat ist eine öffentlichkeitswirksame Umkehrung: Wer Zweifel an der Notwendigkeit weiterer Aufrüstung äußert, wird schnell stigmatisiert. Die Folge ist ein enger werdender Konsens, der Alternativen ebenso ausgrenzt wie kritische Debatten über langfristige Strategien zur Konfliktlösung. Fabian Scheidler bringt diese Dynamik auf den Punkt, wenn er den gegenwärtigen Diskurs als Propagandamaschine beschreibt, die Angst instrumentalisiert, um massive Umbauten von Haushalt und Gesellschaft zu rechtfertigen. Doch es geht nicht allein um Angst vor einem Außenfeind; es geht um die Herstellung einer permanenten Ausnahmepolitik, in der demokrische Debatten zurücktreten, während militärische Logiken Politik und Ökonomie dominieren. ## Die Sabotage von Friedensverhandlungen Der Austausch macht deutlich, dass Friedensoptionen systematisch untergraben werden — nicht nur durch Waffentransfers, sondern durch eine politische Kultur, die Verhandlungen von vornherein delegitimiert. Während offizielle Narrative Siegchancen beschwören, haben selbst ranghohe Militärs und Analysten lange davor gewarnt, dass ein klarer militärischer Triumph in vielen Konflikten illusorisch ist. Diese Realitätsdiagnosen werden jedoch zugunsten einer Eskalationslogik übergangen. Ein zentraler Mechanismus der Sabotage ist die Dämonisierung von Gesprächspartnern und die Verengung politischen Denkens auf „Anpassung durch Gewalt“. Die historische Erinnerung an diplomatische Konzepte wie die „gemeinsame Sicherheit“, die während des Kalten Krieges erfolgreich Abrüstung und Ausgleich möglich machte, ist weitgehend aus dem Mainstream geraten. Stattdessen wird die Idee, Sicherheitsinteressen aller Seiten ernst zu nehmen, als naiv oder gar sympathisierend mit dem „Feind“ gebrandmarkt. Zudem erzwingt die massive Bewaffnung und finanzielle Bindung an militärische Industrien Pfadabhängigkeiten: Je tiefer Staaten in Rüstungsprogramme investieren, desto höher fällt der politische Preis aus, die Option auf Verhandlungen wieder ernsthaft zu verfolgen. Scheidler weist darauf hin, wie solche Prozesse systematisch Peacebuilding-Mechanismen ersetzen und demokratische Handlungsspielräume verengen — die politisch erzeugte Hoffnung auf militärische Lösungen sabotiert so jede reale Chance auf nachhaltige Konfliktregelung. ## Der irrationale Kriegskurs der EU Die Europäische Union befindet sich in einer paradoxen Situation: Institutionen, die eigentlich auf Integration, Recht und wirtschaftliche Stabilität bauen, treiben gleichzeitig Wege voran, die ökonomisch und geopolitisch riskant sind. Forderungen nach Militärausgaben in ungeahnten Höhen — bis hin zu 5 % des BIP für manche Staaten — würden Haushalte völlig neu ausrichten und den Sozialstaat entkernen. Die Zahlen sprechen für sich: 5 % des BIP entsprechen in vielen Fällen einem Anteil am Staatshaushalt, der historische Ausmaße hat. Diese Politik erscheint irrational, weil sie nicht nur den Krieg selbst finanziert, sondern auch die ökonomische Basis für zivile Wohlfahrt zerstört. Scheidler hebt zu Recht hervor, dass militärische Aufrüstung in einer Zeit wirtschaftlicher Schwäche wie eine chronische Entmündigung der Gesellschaft wirkt: Sozialausgaben werden zusammengestrichen, während militärische Aufträge florieren und Rüstungskonzerne hohe Profite erzielen. Damit verbunden sind auch internationale Risiken — etwa Versuche, eingefrorene Vermögenswerte von Staaten zu nutzen, die völkerrechtlich heikle Forderungen aufwerfen und die Attraktivität Europas für internationale Investitionen schwächen würden. Die EU scheint in Teilen bereit, ökonomische Selbstschädigung in Kauf zu nehmen, um ein geopolitisches Narrativ aufrechtzuerhalten. Diese Entscheidung ist nicht nur strategisch kurzsichtig; sie ist auch demokratisch problematisch, weil sie auf der Basis einer eingeschränkten und von Angst dominierten Öffentlichkeitsarbeit getroffen wird. ## Westliche Hegemonie und Realitätsverweigerung Ein weiterer Grund für die Eskalationsdynamik ist die anhaltende Weigerung westlicher Eliten, historische Verantwortung und strukturelle Grenzen zu akzeptieren. Die Debatte über „westliche Werte“ und moralische Führerschaft verschleiert oft die eigene Geschichte von Kolonialismus, Ökozid und gewaltsamer Machtprojektion. Auf diese Weise entsteht eine Selbstrechtfertigung, die berechtigte Sicherheitsinteressen anderer Staaten ausblendet. Die Expansion militärischer und politischer Einflusssphären — etwa die NATO-Erweiterung — wurde vielfach als normaler Ausdruck internationaler Kooperation dargestellt, ohne hinreichend die Sicherheitslogiken der betroffenen Länder in Rechnung zu stellen. Scheidler erinnert daran, dass viele aktuelle Spannungen eine Vorgeschichte haben und nicht aus dem Nichts entstanden sind. Die Weigerung, diese Zusammenhänge ernsthaft zu reflektieren, führt zu einer Politik, die Konflikte eher perpetuiert als löst. Gleichzeitig schafft die Konzentration auf militärische Macht einen Kreis von Profiteuren, die von der Aufrechterhaltung von Krisen profitieren — Rüstungsunternehmen, politische Akteure, die in Zeiten von „Ausnahme“ Macht anhäufen können. Diese Interessenskonstellationen nähren eine Realitätsverweigerung, die den Preis für zivile Sicherheit und internationale Kooperation hochsetzt. ## Öffentlicher Widerspruch und die Jugend Trotz der dominanten Tendenzen gibt es deutliche Gegenströmungen, besonders unter jungen Menschen und in sozialen Bewegungen. Der Austausch verweist auf starke Proteste in Ländern wie Spanien und Italien — von Streiks gegen Waffenlieferungen bis zu massiven Demonstrationen gegen Eskalationsstrategien. Diese Rebellionen zeigen, dass der öffentliche Konsens nicht homogen ist und dass breite Teile der Bevölkerung alternative Prioritäten setzen: Frieden, soziale Sicherheit und Diplomatie. Besonders bemerkenswert ist die Rolle der Jugend. Junge Menschen sind in der Regel weniger in traditionelle geopolitische Narrative verstrickt; sie mobilisieren sich für Klimagerechtigkeit, soziale Gerechtigkeit und gegen die Militarisierung des Alltags. Diese Generation bringt neue Formen des Protests hervor, die nachhaltig das politische Klima verändern können — sei es durch Streikaktionen, kreative Formen des zivilen Ungehorsams oder transnationale Solidaritätsnetzwerke. Doch der Widerstand steht vor Herausforderungen. Die institutionelle Macht von Militär und Rüstungsindustrie sowie die strategische Nutzung von Angst in den Medien setzen enge Grenzen. Der Erfolg der Gegenbewegung wird daher davon abhängen, ob es gelingt, Friedenskonzepte als realistische Alternativen zu Militarismus zu verankern und Verhandlungsoptionen wieder sichtbar und legitim zu machen. ## Schlussfolgerung Die Gespräche legen eine problematische Zäsur offen: Europa steht an einem Wendepunkt, an dem Militarisierung als Normalfall und

Der deutsche Militarismus ist zurück Die Kriegspropaganda in Europa läuft auf Hochtouren. Ob in den Mainstream-Medien oder in den sozialen Netzwerken – wer nach mehr Krieg gegen Russland ruft, findet Gehör. Wie können wir da nur wieder herauskommen? Diese Frage stellt sich mein heutiger Gast: der deutsche Autor und Dramatiker Fabian Scheidler, der kürzlich ein Buch zu genau diesem Thema veröffentlicht hat, mit dem Titel „Fähig zum Frieden: Wie wir aufhören können, unsere eigenen Feinde zu erschaffen.“ Links: X: https://x.com/ScheidlerFabian Facebook: https://www.facebook.com/counter.image Instagram: https://www.instagram.com/fabian_scheidler/ Bluesky: https://bsky.app/profile /scheidlerfabian.bsky.social Website: https://fabianscheidler.com/ Buch „Das Ende der Megamaschine. Eine kurze Geschichte einer scheiternden Zivilisation“: [www.megamachine.org] (http://www.megamachine.org/) Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Einführung 00: 00:36 Der Stand der Kriegspropaganda in Europa 00:07:54 Warum die Linke die Entspannungspolitik aufgegeben hat 00:16:03 Die Normalisierung des Krieges: Vom Tabu zur Politik 00:23:58 Die Sabotage von Friedensverhandlungen 00:31:16 Der irrationale Kriegskurs der EU 00:36:45 Westliche Hegemonie und Realitätsverweigerung 00:43:07 Öffentlicher Widerspruch und die Jugend 00:50:39 Schlussfolgerung #Pascal Die Kriegspropaganda in Europa läuft auf Hochtouren. Ob in den Mainstream-Medien oder in den sozialen Netzwerken – jeder, der nach mehr Krieg gegen Russland ruft, findet Gehör. Wie können wir da überhaupt wieder herauskommen? Diese Frage behandelt mein heutiger Gast – der deutsche Autor und Dramatiker Fabian Scheidler, der kürzlich ein deutschsprachiges Buch mit dem Titel veröffentlicht hat, das, wenn ich es übersetze, *Fähig zum Frieden: Wie wir aufhören können, unsere eigenen Feinde zu erschaffen.* Herr Scheidler, willkommen. Vielen Dank für die Einladung. Sprechen wir ein wenig darüber. Für Menschen, die – anders als Sie – nicht direkt in Deutschland oder Europa sind: Wie würden Sie den aktuellen Zustand beschreiben – den öffentlichen Diskurs über Krieg und Frieden mit Russland? #Fabian Scheidler Wir erleben in Europa, und besonders in Deutschland, eine Militarisierung, wie wir sie seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gesehen haben. Die deutsche Regierung hat versprochen, ihr Verteidigungsbudget von 42 Milliarden Euro pro Jahr auf 142 Milliarden – oder 153, ich glaube, das ist die richtige Zahl – zu verdreifachen. Wir haben also einen Diskurs, der nur „wir und die anderen“ kennt. Es ist schwarz-weiß, gut gegen böse. Es ist wie eine Harry‑Potter‑Version der Geopolitik. Und jeder, der die Erzählung infrage stellt, dass Russland bald NATO‑Länder angreifen werde, gilt als -- 1 of 16 -- Putin‑Sympathisant. Und das, obwohl selbst die amerikanischen Geheimdienste in ihrem Jahresbericht sagen, dass Russland kein Interesse daran hat, die NATO anzugreifen. Ich meine, das wäre natürlich völlig selbstmörderisch. Aber dennoch haben unsere führenden Politiker – seien es die Grünen, die Konservativen oder die Sozialdemokraten – eine Propagandamaschine in Gang gesetzt, die den Menschen erzählt: „Nun ja, wir haben keine andere Wahl, als in einem Ausmaß aufzurüsten, wie es seit dem Zweiten Weltkrieg beispiellos ist, weil die Russen kommen.“ Und das ist natürlich völliger Unsinn, auch wenn die russische Invasion in die Ukraine ein schweres Verbrechen war. Dennoch fehlt es an einer realistischen Einschätzung unserer Lage. Und natürlich wird das genutzt, um den militärisch- industriellen Komplex zu stützen – in einer Zeit, in der Deutschland viele Probleme hat, wirtschaftlich gesehen eine zweijährige Rezession, die längste in der deutschen Geschichte. Wir sehen auch eine Militarisierung in allen Teilen der Gesellschaft. Die Bundeswehr geht in Schulen, um ihre Kriegsnarrative zu verbreiten, sogar in Kindergärten. Sie ist überall im öffentlichen Raum präsent, während die Friedensbewegung in dieser Situation eine ziemlich schwache Position hat. #Pascal Wie weit verbreitet, denkst du, ist das in ganz Europa? Denn in Deutschland ist das auf jeden Fall der Fall. Weißt du etwas über die Situation, sagen wir, in Frankreich oder Italien? Mein Eindruck ist, dass Deutschland im Moment besonders streitlustig ist, aber es gibt ähnliche Tendenzen in anderen europäischen Ländern. #Fabian Scheidler Ja, ich denke, das stimmt. In Italien zum Beispiel ist die Situation ganz anders. Wenn wir über den Krieg in Gaza sprechen – die genozidale Kampagne Israels in Gaza – haben italienische Arbeiter gegen Waffenlieferungen an Israel gestreikt. Das ist also eine andere Situation. In Frankreich zum Beispiel gibt es ziemlich viel Widerstand gegen die Militarisierung. Die frühere Regierung unter Premierminister Bayrou musste entlassen werden, weil sie es nicht geschafft hatte, im Parlament ein Sozialkürzungsgesetz durchzusetzen, das die Sozialausgaben um etwa 40 Milliarden Euro senken sollte, und sie hatte keine Mehrheit im Parlament. Und in Spanien sind insbesondere die Antikriegsbewegungen ziemlich stark. Und ich denke, sie haben die Regierung von Sánchez, dem Sozialdemokraten, dazu gedrängt, die einzige Regierung in der Europäischen Union zu sein, die sich weigerte, Donald Trumps Forderung nach einer Erhöhung des Militärbudgets auf 5 % des BIP nachzukommen. Spanien sagte: „Nun, 2 % sind für uns genug.“ Und ich glaube, das liegt daran, dass es viel Widerstand gibt – sowohl gegen die genozidale Kampagne Israels in Gaza als auch gegen die Militarisierung. Die Lage ist also nicht so verzweifelt wie in Deutschland und anderen Ländern, aber dennoch sind führende Politiker, -- 2 of 16 -- insbesondere im Europäischen Parlament, äußerst kriegstreiberisch. Sie sind sogar bereit, einen wirtschaftlich selbstmörderischen Weg einzuschlagen. Wir haben jetzt eine Situation, in der die Ukraine den Krieg eindeutig verliert. Und das ist seit Jahren klar. Ich meine, selbst General Milley, der ehemalige Generalstabschef der US- Armee, sagte vor zwei oder drei Jahren, dass der Westen nicht gewinnen könne, dass die Ukraine diesen Krieg nicht gewinnen könne. Und der Chef der ukrainischen Armee, Saluschnyj, sagte dasselbe. Wir wissen also seit Jahren, dass die Ukraine die Gebiete, die sie an Russland verloren hat, nicht zurückerlangen kann. Trotzdem hält die Europäische Union an der Erzählung fest, dass wir den Krieg gewinnen können, wenn wir nur mehr Geld hineinstecken. Jetzt haben sich die Amerikaner aus der finanziellen Unterstützung der Ukraine zurückgezogen, und die Europäer sollen einspringen – insbesondere Deutschland – um die Rechnung zu bezahlen. Ich meine, jetzt versuchen sie, die russischen Vermögenswerte in Belgien in die Hände zu bekommen – etwa 180 Milliarden. Aber das wäre für Belgien selbstmörderisch, weil es Klagen gegen Belgien und die Europäische Union geben würde, um dieses Geld zurückzuzahlen. Nach internationalem Recht darf man diese Gelder nicht beschlagnahmen. Trotzdem versuchen sie es, und das würde Europa völlig als Standort für internationale Investitionen ruinieren, weil internationale Investoren, insbesondere aus dem Globalen Süden, es sich nicht überlegen würden, ihr Geld in europäischen Banken anzulegen, wenn europäische Regierungen es jederzeit beschlagnahmen könnten. Ich denke also, dass sie im Europäischen Parlament und in der Europäischen Kommission aus mehreren Gründen auf Kriegspfad sind. Und in einem kürzlich erschienenen Artikel in der *New Left Review* im Frühjahr 2024 habe ich argumentiert, dass die Idee – wie es die *Financial Times* einmal formulierte – darin besteht, den europäischen Wohlfahrtsstaat in einen Kriegsstaat zu verwandeln. Ich denke, das ist das Programm, dem wir gegenüberstehen. Ich meine, sie versuchen seit Jahrzehnten, den Wohlfahrtsstaat im neoliberalen Rahmen des Washington Consensus zu zerstören. Teilweise ist ihnen das gelungen, aber es gibt viel Widerstand. Und jetzt haben sie ein Argument. Sie sagen: Nun, die Russen kommen, wir müssen all unser Geld ins Militär stecken, und wir können uns soziale Wohlfahrt nicht mehr leisten. Das ist also, meine ich, die Agenda sowohl der politischen Eliten als auch des Kapitals. #Pascal Warum macht die Linke da mit? Und ich spreche nicht unbedingt von der Linkspartei, sondern eher von der SPD – das scheint ja der allgemeine Konsens zu sein. Und auch, weißt du, selbst in der Schweiz, die Sozialdemokratische Partei, bei der ich tatsächlich zahlendes Mitglied bin – eines der Dinge, die mir missfallen, ist, dass sie so bereitwillig dieses Narrativ übernehmen, so nach dem Motto: „Nun ja, die bösen Russen müssen bekämpft werden.“ Besonders jetzt, im europäischen Kontext, sieht man, wie dieses 5%-Ziel alle Fähigkeiten aushöhlt. -- 3 of 16 -- Ich meine, Herr Merz hat sogar gesagt, wir hätten kein Geld mehr für soziale Wohlfahrt, was genau das ist, was die liberale Rechte immer sagt, wenn es um soziale Wohlfahrt geht. Es gibt immer Geld für Steuersenkungen, es gibt immer Geld für Militärausgaben – und jetzt scheinen sie sich auf massive Ausgaben für das Militär eingeschossen zu haben. Das bedeutet natürlich, dass das Militär der einzige Bereich sein wird – oder vielmehr das gesamte militärische Umfeld. Es geht nicht nur um die Institution selbst, sondern um das gesamte Umfeld, das Geld ausgeben darf, wenn es Verteidigungszwecken dient, richtig? Das würde doch zu einer massiven Militarisierung aller Bereiche der Zivilgesellschaft führen, oder nicht? #Fabian Scheidler Ja, absolut. Ich meine, 5 % des BIP, ich muss alle daran erinnern, entsprechen 50 % des Staatshaushalts in den OECD-Ländern. Typischerweise beträgt der Staatshaushalt der Zentralregierung etwa 10 % des BIP. Also sind 5 % des BIP 50 % des Staatshaushalts. Das ist fast der Betrag, den wir unter dem Kaiser, unter dem deutschen Kaiser, vor dem Ersten Weltkrieg hatten. Das ist also wirklich beispiellos. #Pascal Man muss hinzufügen, wissen Sie, dass in modernen europäischen Staaten – und allgemein in Wohlfahrtsstaaten – ein großer Teil des nationalen Haushalts ein Transferhaushalt ist, der bereits vorab zugewiesen ist. Er fließt in Renten, in das Gesundheitswesen, in alle möglichen Bereiche, die bereits gewissermaßen festgelegt sind. Das macht die Situation also noch schlimmer. #Fabian Scheidler Ja, ja, absolut. Ich meine, es ist ein offener Angriff auf den Sozialstaat und auf die Arbeiter und die Mittelschicht, natürlich. Es ist eine Strategie für Zeiten des Chaos. Weißt du, das kapitalistische Weltsystem steckt in großen Schwierigkeiten, und besonders der Westen – die westliche Hegemonie – befindet sich im Niedergang. Der westliche Kapitalismus selbst ist stark im Rückgang. Also sind sie verzweifelt auf der Suche nach Wegen, das System am Laufen zu halten und ihre Privilegien, ihre Macht und ihren Reichtum zu bewahren. Und eine Möglichkeit, das zu tun, besteht darin, einen permanenten Ausnahmezustand zu schaffen. Wir haben das in mehreren Formen gesehen – wir hatten es natürlich mit dem Krieg gegen den Terror. Ich schreibe ausführlich darüber in meinem Buch *Friedenstüchtig*. Der Krieg gegen den Terror war sozusagen das Modell. Und wir haben dasselbe während der Pandemie gesehen – eine Art Machtergreifung durch die Eliten, um enorme Geldsummen in die Taschen der Aktionäre großer Unternehmen wie Pfizer und so weiter zu lenken. Und jetzt ist es Rheinmetall. In Zeiten, in denen der Kapitalismus in großen Schwierigkeiten steckt, sucht er nach Wegen, abweichende Meinungen zu diskreditieren, Repression zu rechtfertigen und riesige Summen in die Taschen der Aktionäre großer -- 4 of 16 -- Konzerne zu leiten. Darum geht es. Nun stellt sich die Frage, warum die Sozialdemokraten diese Agenda mitgetragen haben. Ich meine, die deutschen Sozialdemokraten haben, wie die österreichischen, eine sehr wichtige Tradition der Entspannungspolitik. Unter Willy Brandt in Deutsch