Warum Russlands Zukunft ohne Iran auf dem Spiel steht

## Iran als geopolitischer Dreh- und Angelpunkt Die jüngsten Angriffe auf iranische Ziele und die folgenden Gegenreaktionen haben etwas offengelegt, das weit über den unmittelbaren Konflikt hinausreicht: Iran ist nicht bloß ein regionaler Akteur, sondern ein geopolitischer Schlüssel, dessen Stabilität und Positionierung maßgeblich die strategische Balance in Eurasien bestimmen. In der Diskussion mit Stanislav Krapivnik kristallisiert sich die zentrale These heraus, dass der Verlust Irans für Russland nicht nur unbequem wäre, sondern existenziell schädlich. Diese Perspektive ist keine abstrakte historische Analogie, sondern eine nüchterne geographische und sicherheitspolitische Bewertung — wer die Karten von Kaukasus, Zentralasien und der südlichen Flanke Russlands liest, erkennt, warum Teheran so viel Gewicht besitzt. Krapivnik betont, dass die Kontrolle über den Zugang zum Kaukasus und nach Zentralasien nicht nur ein Frage militärischer Logistik ist, sondern eine Frage strategischer Tiefe. Iran, Afghanistan und China bilden zusammen eine Art südliche Schutzmauer gegen eine mögliche westliche Durchdringung in Richtung russischer Kerngebiete. Fällt diese Mauer, öffnen sich nicht nur neue Routen für politische Einflussnahme, sondern auch Räume für subversive Operationen, Flüchtlingsströme und – im schlimmsten Fall – hybride Kriegsführung, die die fragile Stabilität entlang tausender Kilometer russischer Grenze unterminieren könnten. ## Die Risiken der „Enthauptungsstrategie“ Ein wiederkehrendes Thema im Gespräch ist die Gefahr, die von gezielten Tötungen politischer Führungspersönlichkeiten ausgeht. Krapivnik liefert eine kritische Einordnung: Strategische Eliminierung mag kurzfristig bestimmte Ziele erreichen, aber langfristig ist sie Roulette mit ungeahnten Nebenwirkungen. Die Erfahrungsgeschichte zeigt, dass das Entfernen von Führungsfiguren oft eine Kaskade von Gegenreaktionen auslöst — Ersatzfiguren können radikaler, unberechenbarer oder fanatischer sein; Bündnisse können sich neu formieren; und die Ziele, die man zu treffen versuchte, können sich verlagern. Diese Logik gilt auch für den Iran: Angriffe auf militärische und symbolische Führungszirkel können den Zusammenhalt eines vielschichtigen, multiethnischen Landes weiter sprengen. Krapivnik erläutert, dass die Absicht mancher Akteure nicht unbedingt Kapitulation ist, sondern der Zerfall des Staates in konkurrierende Teile. Das wäre aus westlicher Sicht möglicherweise nützlich, um Einflusszonen zu schaffen; aus russischer Sicht aber ein Alptraum: ein gescheiterter Staat an der südlichen Peripherie des eurasischen Raums, in dem sich radikale Gruppen etablieren oder externe Mächte Führungszonen einrichten könnten. ## Russland und die eurasische Sicherheitsarchitektur Die Debatte zeigt, wie Russland den Iran als strategischen Partner und Pufferstaat betrachtet — nicht primär aus ideologischer Solidarität, sondern aus pragmatischer Erdung in Geographie und Historie. Krapivnik argumentiert, dass Russland einen langen Blick auf seine „weiche Flanke“ hat: Die Verwundbarkeit entlang des Kaukasus und der zentralasiatischen Grenzen ist keine neue Entdeckung, sondern eine fundamentale Konstante der russischen Sicherheitsberechnung. Daher ist der Schutz Teherans praktisch Teil des Schutzes des russischen Hinterlands. Moskau reagiert typischerweise mit einer Kombination aus Diplomatie und defensiver Abschreckung. Krapivnik unterstreicht, dass Russland bestrebt ist, Eskalation zu vermeiden und Verhandlungen zu forcieren — doch diese Präferenz für diplomatische Mittel ist keine Schwäche, sondern eine strategische Wahl. Diplomatie dient dazu, den Raum für direkte Konfrontation zu schließen, die Russland über seine Möglichkeiten hinaus belasten würde. Gleichzeitig wird klar: Wenn der Einfluss westlicher Mächte in Zentralasien und im Kaukasus wachsen sollte, würde Russland nicht tatenlos zusehen. Die Existenzkategorie, die Krapivnik anspricht, meint nicht nur territoriale Integrität, sondern die Fähigkeit, eine Zone strategischer Tiefe gegen rivalisierende Einflussversuche zu halten. ## Geschichte, Geheimoperationen und die Manipulation von Ordnung Der Blick in die Vergangenheit – von Operation Gladio bis zu anderen verdeckten Aktionen – diente im Gespräch als Warnung und Kontextualisierung. Krapivnik erinnert daran, dass Geheimoperationen, paramilitärische Netzwerke und gezielte Einmischungen in innerstaatliche Angelegenheiten in der Nachkriegszeit keine Seltenheit waren. Diese Praxis hat nicht nur unmittelbare Auswirkungen gehabt, sondern langfristig politische Kulturen geprägt: Regimewechsel, die Entstehung nichtstaatlicher Gewalt und das sukzessive Schwächen souveräner Strukturen. Aus russischer Sicht ist dieses Reservoir vergangener Interventionen kein nostalgischer Mythos, sondern eine Blaupause, die leicht wiederaufgelegt werden könnte, wenn sich Gelegenheiten bieten. Insofern ist Irans Stabilität auch Schutz gegen die Wiederholung historischer Muster: die Schaffung von Interventionszonen, die Nutzung ethnischer und sozialer Bruchlinien und die Installation kompatibler Eliten. Krapivnik zeigt damit, wie eng außenpolitische Operationen mit der inneren Ordnung verknüpft sind — und wie riskant es ist, eine Büchse der Pandora zu öffnen, deren langfristige Folgen niemand zuverlässig kontrollieren kann. ## Ethnizität, Staatszusammenhalt und die Fragilität Vielvölkerstaaten Ein weiterer Grund, warum Iran für Russland relevanter ist, liegt in der Demographie und der Komplexität Vielvölkerstaaten. Krapivnik weist auf die internen Spannungen im Iran hin: Persische Mehrheit, aber auch zahlreiche Minderheiten, historisch gewachsene regionale Sonderheiten und ein soziales Gefüge, das bei äußerem Druck auseinanderzufallen droht. Dieses Muster ist für Russland besonders verständlich — das eigene Staatsgebilde umfasst Hunderte von ethnischen Gruppen und Territorien unterschiedlichen Entwicklungsstands. Hier zeigt sich ein doppeltes Verhängnis: Zum einen macht die ethnische Diversität einen Staat verwundbar für äußere Manipulationen; zum anderen bedeutet die Präsenz verwandter Minderheiten jenseits der Staatsgrenzen, dass Konflikte im Ausland schnell grenzüberschreitende Dynamiken annehmen können. Für Moskau ist das nicht nur ein humanitäres Problem, sondern ein strategisches: jede Destabilisierung Irans bietet potenzielle Hebel und Gefahren in spectralen Bereichen — von Flüchtlingsströmen über grenzüberschreitende Aufstände bis hin zu Vorgängen, die ethnische Narrative instrumentalisieren. ## Der Pfad der Eskalation und die Kosten eines Scheiterns Die Lage spitzt sich dadurch zu, dass die aggressiveren Optionen — militärische Schläge, gezielte Attentate oder breit angelegte Destabilisierungsoperationen — kurzfristig Wirkung zeigen mögen, aber langfristig als Brandstifter fungieren. Krapivnik warnt vor dem Trugschluss, dass das Entfernen einer Führung den Konflikt lösche; oft wird dadurch erst ein neuer, unberechenbarer Modus der Auseinandersetzung freigesetzt. Jede Eskalationsstufe zieht weitere Reaktionen nach sich — regionale Verbündete, asymmetrische Akteure und globale Mächte werden involviert. Für Russland bedeutet ein solches Scheitern erhebliche direkte und indirekte Kosten: verschärfte Sicherheitslage an den Grenzen, wirtschaftliche Belastungen durch Flüchtlingsbewegungen, politische Destabilisierung in Randregionen und eine konzeptionelle Schwächung der eigenen außenpolitischen Position. Krapivniks Fazit ist deutlich: Die Kosten einer Intervention, die Iran in die Auflösung treibt, würden weit über die unmittelbaren militärischen Folgen hinausgehen und Russland an mehreren Fronten gleichzeitig vulnerabel machen. ## Schlussfolgerungen und Ausblick Die Diskussion mit Stanislav Krapivnik bringt eine nüchterne, geographisch fundierte Sicht in eine Debatte, die oft von ideologischen Narrativen dominiert wird. Iran ist für Russland kein abstrakter Verbündeter, sondern eine strategische Variable im

Warum Russlands Zukunft ohne Iran auf dem Spiel steht Heute spreche ich mit Stanislav Krapivnik, einem ehemaligen US-Armeeoffizier, Logistikmanager und militärpolitischen Experten, der immer wertvolle Einblicke gibt, insbesondere zu Sicherheitsfragen in und um Russland. Wir sprechen heute am 19. Juni, sechs Tage nach Israels Angriff auf den Iran und angesichts der unmittelbaren Gefahr, dass auch die USA einen umfassenden Militärschlag starten könnten. Was wird Russland tun und wie verändert diese neue Realität die eurasische Geopolitik? Das wollen wir heute diskutieren. Links: Stanislav Krapivniks YouTube-Kanal: @MrSlavikman Stanislav Krapivniks Telegram: https://t.me/stastydaiobratno Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Dennoch ist Iran für Russland eine existenzielle Angelegenheit. Warum? Wegen der Geografie. Der weiche Unterbauch der Sowjetunion ist immer noch der weiche Unterbauch Russlands. Was Iran also tut, ist, die vollständige Durchdringung der NATO in den Kaukasus und nach Zentralasien zu blockieren. Und das ist der weiche Unterbauch. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Stanislav Krapivnik, einem ehemaligen Offizier der US-Armee, Supply-Chain-Manager und militärpolitischen Experten, der immer wertvolle Einblicke liefert, besonders zu Sicherheitsfragen in und um Russland. Wir sprechen heute am 19. Juni, sechs Tage nach dem Angriff Israels auf den Iran und angesichts der unmittelbaren Bedrohung, dass auch die USA einen umfassenden Militärschlag starten könnten – obwohl das, während wir gerade sprechen, noch nicht geschehen ist. Was wird Russland in dieser Situation tun? Und wie wird sich das auf die geopolitischen Realitäten in Eurasien auswirken? Das wollen wir heute besprechen. Also, Stanislav, herzlich willkommen. #M3 Willkommen. Danke. #M2 Ja, ich meine, du bist es gewohnt, deinen eigenen Podcast zu moderieren, oder? Du bist es gewohnt, Leute bei dir willkommen zu heißen, richtig? Fangen wir vielleicht damit an: Als du am Freitag aufgewacht bist und die Nachrichten gehört hast, was ist dir da durch den Kopf gegangen? -- 1 of 20 -- #M3 Oh Mist, sie haben es wirklich getan. Ja, ich habe erwartet, dass sie es tun, aber irgendwie hofft man als religiöser Mensch trotzdem, man betet immer noch, dass sie zurückrudern und nicht den dummen Schritt machen, auch wenn man weiß, dass sie ihn wahrscheinlich machen werden. Es wird Israel nicht retten. Im Gegenteil, es wird nur seine Zerstörung beschleunigen. Und genau das passiert gerade. Aber für Netanjahu bedeutet kein Krieg Gefängnis, das Ende seiner politischen Karriere, den Verlust seiner Freiheit und vielleicht sogar das Ende seines Lebens. Nach dem, was ich gehört habe und von Leuten, mit denen ich gesprochen habe, ist er bereit, so weit zu gehen, einen inneren Bürgerkrieg zu provozieren. Er glaubt, dass er ihn gewinnen kann, falls es dazu kommt. Ja, ein kleines Land mit etwa 7 Millionen Menschen, das in einen Bürgerkrieg gerät. Aber, wissen Sie, es geht um Macht. Leider geht es nur um Macht. #M2 Ja, aber der Angriff selbst war doch eine große Überraschung, oder? Dass er genau zu diesem Zeitpunkt stattfand, obwohl wir wussten, dass es all diese Bedrohungen gab. Aber wie beurteilen Sie die Heimtücke dieses Angriffs oder das Überraschungsmoment? Glauben Sie, dass die Idee war, das System zu enthaupten und die Sache in drei Tagen zu beenden? #M3 Nun, ja, zuerst einmal, Hinterlist – das ist typisch israelisch. Sie versuchen, die Führung auszuschalten. Wissen Sie, es gibt einen Grund, warum Länder nicht die Anführer anderer Länder ermorden. Meistens geschieht das nicht aus moralischen Gründen, wie man vielleicht annehmen möchte. Es geht um Selbsterhaltung. Denn – und das ist etwas, das die meisten amerikanischen Senatoren und die amerikanische Führung leider zu ignorant sind, um es zu begreifen – die letzten Generationen amerikanischer und westlicher Führungspersönlichkeiten sind einfach, wie ich sage, jeder in ihrer Gesellschaft ist unwissend, aber die Leute an der Spitze sind offensichtlich sehr schlecht informiert oder einfach ignorant. Ich weiß nicht, wie ich es sonst ausdrücken soll. Der Grund, warum Länder nicht die Anführer anderer Länder ermorden, ist, dass damit die Jagdsaison auf einen selbst und die eigene Führung eröffnet wird. Vielleicht ist es schwer, zum Beispiel – die USA schreien ständig herum, „Lasst uns diese Anführer töten, lasst uns jene Anführer töten.“ Okay, sicher, der Präsident und die Spitzenbeamten sind vielleicht schwer zu erreichen. Aber es gibt Kreisbeamte, es gibt Staatsbeamte, es gibt niedrigere und mittlere Bundesbeamte. Sie alle werden zu Zielen, denn wenn ich nicht an den großen Mann herankomme, dann eben an den zweiten oder dritten. Deshalb ermordet man nicht die Führung anderer Länder – weil sie sich sonst alle revanchieren. -- 2 of 20 -- Sie werden anfangen, eure Führung zu ermorden, und dann wird die Sache auf der einen Seite sehr hässlich. Auf der anderen Seite könnte es tatsächlich etwas sein, das Frieden bringt. Denn wenn wir uns die Belfast-Abkommen ansehen, was hat die IRA gemacht? Die IRA hat erkannt, dass es sinnlos war, britische Soldaten oder Polizisten zu töten, weil die britische Aristokratie sich nicht um diese Leute scherte. Sie konnten immer neue rekrutieren und weitere schicken – das sind die kleinen Leute. Und die Russen nannten sie „die Schwarzen“, nicht wegen ihrer Hautfarbe, sondern wegen ihrer Arbeit – der schmutzigen Arbeit. Ja, wir können immer mehr von diesen Leuten schicken. Nun, in dem Moment, als die IRA beschloss, als Organisation – ich schätze, eine Terrororganisation – , aber eben als Organisation, den Krieg nach London zu bringen und in den 80ern die Aristokratie anzugreifen, da war es soweit. Whoa, jetzt wird es ernst. Jetzt müssen wir Gespräche führen. Es könnte also tatsächlich so funktioniert haben. Aber meistens ermorden Länder nicht die Anführer anderer Länder, weil es immer zurückkommt. Früher oder später kommt es immer auf das Land zurück, das es tut, und dann verlieren sie ihre eigenen Anführer. #M2 Denn auch strategisch gesehen, meine ich, braucht man jemanden, mit dem man verhandeln oder an den man übergeben kann. Selbst im Zweiten Weltkrieg in Japan hat die USA den Kaiser oder das Kabinett nicht ins Visier genommen, weil man wollte, dass sie kapitulieren, und dafür braucht man eine Struktur, die die Kapitulation vollziehen kann. Glauben Sie also, dass es sich jetzt im Iran um eine ähnliche Strategie handelt? Sie haben die oberste militärische Führung ins Visier genommen, aber wir haben diese Berichte in den Nachrichten und Donald Trump hat öffentlich gesagt, dass er einem Attentat auf Khamenei nicht zugestimmt hat. #M3 Nun, das Problem ist, dass Khamenei... Ich denke, das wird sich ändern. Khamenei war einer derjenigen, die sich entschieden gegen die Entwicklung einer iranischen Atombombe gestellt haben. A. B. Es geht ihnen nicht darum, dass Iran kapituliert. Sie wollen, dass Iran als Staat zusammenbricht, in Stücke zerfällt, innere Bürgerkriege beginnen. Deshalb tun sie Dinge wie gestern – sie haben in Teheran die Hauptkaserne oder Polizeistation in die Luft gesprengt. Warum sollte man das tun, wenn man es auf Atomwaffen abgesehen hat oder einen Krieg führt? Die Polizei sind dabei zweitrangige, irrelevante Ziele. Es gibt viele andere Ziele. Aber wenn man versucht, den nationalen Zusammenhalt zu schwächen – und Iran ist kein einheitlich persisches Land; Perser machen etwa 68 % der Bevölkerung aus, aber es gibt auch andere Nationalitäten – dann versuchen die USA und Israel wiederum, diese Gruppen zu einem Aufstand zu bewegen. Das ist ein typisches Manöver: Alle in kleine Gruppen aufzuspalten und sie gegeneinander kämpfen zu lassen, genau wie sie es in Europa und Libyen gemacht haben, um dann das von ihnen geschaffene Chaos zu kontrollieren. Das andere Problem ist natürlich, dass man nicht weiß, wer nach diesen Leuten an die Macht kommt. Es ist das bekannte Übel gegen das Unbekannte. -- 3 of 20 -- Zu glauben, dass es im Militär, in einer großen hierarchischen Struktur oder in der Regierung niemanden gibt, der die Position der gerade getöteten Personen übernehmen kann, ist absurd. Es gibt immer jüngere Leute oder Personen, die in den Startlöchern stehen, um zu übernehmen. Einige von ihnen sind vielleicht sehr inkompetent, andere wiederum Genies. Das wird man erst herausfinden, wenn sie tatsächlich an die Macht kommen. Worauf man fast immer wetten kann, ist, dass sie viel aggressiver gegen einen eingestellt sein werden als die Menschen, die man gerade ermordet hat. Das ist also ein ziemlich großes Risiko. #M2 Das ist ein sehr großes Risiko, besonders wenn dieser Enthauptungsschlag nicht wie geplant funktioniert hat – was offenbar der Fall war, denn jetzt schlägt der Iran zurück. Anhand der Videoaufnahmen, die wir sehen, und der Berichte, die wir hören, wie schätzen Sie die tatsächlichen Verteidigungsfähigkeiten des Iran ein, um einige der Angriffe abzuwehren oder zumindest zu verteidigen, und auch ihre offensiven Fähigkeiten, Israel anzugreifen? Denn zum ersten Mal sehen wir jemanden, der tatsächlich in der Lage ist, Israel so zu treffen, dass Israel gesagt hat: „Blackout, keine weiteren Informationen darüber. Wir wollen nicht, dass die Leute diese Videos sehen.“ #M3 Übrigens, um den vorherigen Punkt noch zu ergänzen: Die USA haben sich immer wieder – und meist sogar regelmäßig – damit beschäftigt, Anführer zu ermorden, insbesondere in Europa, zum Beispiel seit 1948, als die Operation Gladio begann. Operation Gladio war die Stay-behind-Armee, die geheimen Armeen, die die CIA überall in Europa und auch in neutralen Ländern Europas aufbaute. Sie nutzten dafür in der Regel Personen aus der Polizei, den Spezialeinheiten oder besonderen Sicherheitsorganisationen. Offiziell wurden sie rekrutiert, um im Falle eines Angriffs und einer Besetzung durch die Sowjetunion den Kern einer Partisanen- oder Guerillabewegung gegen die Besatzer zu bilden. In Wirklichkeit wurden diese Leute jedoch eingesetzt, um amerikanische Pläne voranzutreiben, was häufig Terrorismus und Attentate einschloss. Besonders stark war Italien davon betroffen. Angeblich war 1991 alles vorbei, aber ich bezweifle das. Viele dieser Leute arbeiteten heimlich für die CIA, waren aber bereits in den Machtorganen dieser Länder. Inzwischen züchtet die USA natürlich eine neue Gruppe von—eine neue Bruderschaft, die Europa übernehmen soll: die Unwissenden und die Gekauften, die Führungspersönlichkeiten, die wir jetzt in Europa sehen. Man muss also keine Terror-Taktiken mehr anwenden, weil man bereits die eigenen Leute an der Macht hat. Wenn man sich die Menschen ansieht, die Europa in den 40er, 50er, 60er, 70er, sogar noch in den 80er Jahren geführt haben, wie unterschiedlich sie von den heutigen Führungspersonen in Europa sind. Es ist Tag und Nacht. -- 4 of 20 -- Das Problem bei Verhandlungen mit irgendjemandem in Europa ist, dass sie – abgesehen von wenigen Ausnahmen, und das gilt auch für Ostasien – alle das Gleiche tun. Sie haben es auch in Lateinamerika mit der Operation Condor gemacht. Die Leute, mit denen Sie jetzt verhandeln, haben nicht das Wohl ihres Landes im Sinn. Es ist ihnen egal, was das Beste für ihr Land ist. Sie haben eine ganz eigene Prioritätenliste, die nur sehr wenig mit dem zu tun hat, was für Deutschland oder Frankreich am besten ist – geopolitisch, wirtschaftlich und so weiter. Wenn man sich die Attentate ansieht, gab es eine Gruppe von Offizieren, die versuchte, die Macht von De Gaulle zu übernehmen, als De Gaulle mit den Verhandlungen zur Abspaltung Algeriens begann. Die Franzosen betrachteten Algerien als einen integralen Bestandteil Frankreichs. Aber De Gaulle sah sich die Sache an und sagte: Wissen Sie, wenn diese Leute französische Pässe haben, werden sie uns überschwemmen, weil sie sich verdammt viel schneller vermehren als wir. Und früher oder später werden sie anfa