Irans Dreifach-Bedrohung | Dr. Pietro Shakarian

## Ein brisanter Knotenpunkt: Warum ein Schlag gegen den Iran weit mehr als ein lokales Ereignis wäre Die Diskussion hebt eine einfache, aber schwer zu fassende Wahrheit hervor: ein militärisches Eingreifen gegen den Iran würde nicht an den Grenzen dieses Landes Halt machen. In der Debatte über die mögliche Eskalation — wie sie im Gespräch mit Dr. Pietro Shakarian thematisiert wurde — tritt ein Muster zutage, das sich auf drei Ebenen zugleich entfaltet: militärische Konfrontation, regionale Destabilisierung und wirtschaftlich-strategische Erpressung. Jede dieser Dimensionen verstärkt die anderen; zusammen formen sie eine Dreifach-Bedrohung, deren Folgen für den Nahen Osten, den Kaukasus und darüber hinaus kaum kalkulierbar sind. ## Die unmittelbare Gefahr und die Resonanz in der Nachbarschaft Aus Sicht der Bevölkerung in benachbarten Ländern, insbesondere in Armenien, ist die Lage von großer Sorge geprägt. Die Diskussion machte deutlich, dass bereits die reine Möglichkeit militärischer Angriffe Nervosität und Angst auslöst. Ein destabilisiertes Iran hätte direkte sicherheitspolitische Effekte im Südkaukasus: Flüchtlingsströme, neue Proxies, veränderte Machtkonstellationen und eine größere Unsicherheit in Grenzregionen. Dr. Shakarian betont, dass viele Nachbarn — von der Türkei bis zum Irak, von Saudi-Arabien bis Ägypten — einen offenen Krieg zwischen den USA und dem Iran nicht wollen. Doch das Desinteresse der Mehrheit an einem Konflikt schützt nicht vor den Spill-over-Effekten, die in den angrenzenden Staaten bereits gespürt würden. ## Eskalationsdynamik: Ohne stichhaltigen Vorwand in einen großen Konflikt? Die Gesprächspartner kritisierten, dass die gegenwärtige Krise anders ist als frühere Interventionen, weil sie offenbar ohne klaren Casus Belli geführt wird. Anders als bei früheren Militäraktionen, die mit Narrativen von Massenvernichtungswaffen oder humanitären Schutzpflichten gerechtfertigt wurden, fehlt diesmal ein allgemein tragfähiger Vorwand, der außenpolitische Unterstützung legitimieren könnte. Dr. Shakarian weist darauf hin, dass Forderungen wie die vollständige Aufgabe des Atom- und Raketenprogramms de facto einem Ultimatum gleichkämen, das die Verteidigungsfähigkeit des Irans aushöhlen würde — eine Bedingung, die kaum verhandelbar ist. Diese Leerstelle an legitimatorischer Rhetorik erhöht das Risiko einer unberechenbaren Eskalation: ohne einen stabilen politischen Konsens innerhalb der internationalen Gemeinschaft können militärische Aktionen rasch in eine langwierige Konfrontation münden. ## Großmächte im Spiel: Russland, China und die Verhinderung einer Isolation Irans Ein zentraler Punkt der Analyse ist die Rolle Russlands und Chinas. Die gemeinsame Übungspolitik, logistische Unterstützung und diplomatische Absicherungen signalisieren, dass Teheran diesmal nicht isoliert werden dürfte. Dr. Shakarian verweist auf konkrete militärische Indikatoren wie Transportflüge und gemeinsame Seeübungen, die zeigen, dass Moskau und Peking ein Interesse daran haben, einen kollabierenden oder enteigneten Iran zu verhindern. Diese Unterstützung senkt zwar nicht automatisch die Wahrscheinlichkeit militärischer Operationen, erhöht aber die Kosten und Komplexität eines solchen Unternehmens dramatisch. Gleichzeitig ist klar: Russland und China streben keine offene Konfrontation mit den USA an. Ihre Strategien zielen eher auf Abschreckung, politische Gegengewichte und die Verhinderung einer Domino-Destabilisierung in Eurasien ab. Das macht das Szenario komplexer — statt eines schnellen, lokalen Schlagabtausches droht ein mehrgliedriger geopolitischer Krieg, bei dem verschiedene Großmächte auf unterschiedlichen Ebenen reagieren. ## Strategische Optionen Teherans: Straße von Hormus, selektive Hebel und asymmetrische Gegenmaßnahmen Die Diskussion brachte hervor, dass Iran über ernstzunehmende Hebel verfügt, die in einem Konflikt schnell Wirkung entfalten würden. Die temporäre Schließung oder Blockade der Straße von Hormus ist das prominenteste Beispiel: ein Hebel, der bei selektiver Anwendung besonders westliche Energieversorgung und Märkte treffen würde, während Länder wie China gezielt ausgespart werden könnten. Dr. Shakarian betont, dass eine solche selektive Strategie den kalkulierten Einsatz asynchroner Mittel illustriert — Iran würde versuchen, maximale Wirkung bei minimaler globaler Gegenreaktion zu erzielen. Darüber hinaus spielt die Kombination aus religiösem Engagement, nationalem Selbstverständnis und einer starken militärischen Organisation eine Rolle: Der Widerstand gegen äußere Interventionen würde wahrscheinlich ausgeprägt sein, und die Führung des Landes kann auf eine starke Mobilisierungsbasis zurückgreifen. Solche Faktoren wirken gegen die Illusion chirurgischer, schnell abgeschlossener Militärschläge. ## Innenpolitische und völkerrechtliche Implikationen: Exekutive versus Legislative und die Frage der Legitimität Ein weiterer Diskussionsstrang betrifft die innenpolitische Dimension in den USA und die Frage nach rechtlicher Legitimation. Dr. Shakarian weist auf die normative Problematik hin, dass Kriegserklärungen oder größere militärische Aktionen in einer republikanischen Ordnung dem Kongress obliegen sollten. Die Tendenz, Exekutivbefugnisse zu dehnen oder symbolische Umbenennungen wie „Kriegsministerium“ vorzunehmen, verdeutlichen eine Autoritätsverschiebung, die domestische Demokratien destabilisieren kann. International gesehen ist die Drohung mit militärischer Gewalt als Druckmittel gegen Verhandlungen problematisch: sie untergräbt die UN-Charta und macht Verhandlungsprozesse ineffektiv, insofern sie von einer Seite als Ultimatum erlebt werden. Die Legitimationskrise reicht also sowohl innen- als auch außenpolitisch tief — und befeuert Misstrauen, das spätere politische Lösungen erschwert. ## Humanitäre, wirtschaftliche und geopolitische Langzeitfolgen für die Region Die Analyse im Gespräch verband unmittelbare militärische Fragen mit längerfristigen humanitären und ökonomischen Folgen. Blockaden, gezielte Sanktionen und militärische Angriffe könnten rasch zu Fluchtbewegungen, Hungerkrisen und regionaler Machtverschiebung führen — Effekte, die in Armenien und dem gesamten Kaukasus bereits antizipiert werden. Ein weiterer Aspekt ist die Nutzung der wirtschaftlichen Verwundbarkeit: Länder, die stark von Öl- und Gasströmen abhängen, wären besonders anfällig gegenüber Störungen. Dr. Shakarian zieht Parallelen zu anderen geopolitischen Blockaden, etwa gegen Kuba oder in der Belagerung Gazas, und warnt vor der zunehmenden Instrumentalisierung wirtschaftlicher Zwänge als Mittel der Politik. Solche Maßnahmen hinterlassen tiefe Spuren in der lokalen Gesellschaft und der regionalen Infrastruktur — oft länger als militärische Operationen selbst. ## Schlussfolgerungen und Handlungsmöglichkeiten: Deeskalation als kluge Politik Die Quintessenz, die aus der Diskussion hervorgeht, ist klar: Die Risiken eines militärischen Eingriffs in den Iran sind so umfassend, dass Deeskalation und diplomatische Kanäle nicht nur moralisch, sondern auch pragmatisch geboten sind. Angesichts der Unterstützung Teherans durch andere Großmächte, der wirtschaftlichen Verwundbarkeit globaler Energiemärkte und der hohen Wahrscheinlichkeit unvorhersehbarer Folgen erscheint ein militärischer Alleingang weder realistisch noch verantwortbar. Politische Entscheidungsträger sollten zwei Ebenen bedienen: Erstens, klar kommunizierte, vernünftige Verhandlungsangebote ohne ultimative Demütigungsbedingungen; zweitens, multilaterale Sicherheitsgarantien und Mechanismen, die regionalen Akteuren eine Rolle in Sicherheitsfragen geben. Für Nachbarstaaten wie Armenien bedeutet das: Vorbereitung auf humanitäre Szenarien, diplomatische Aktivität zur Verhinderung von Spill-over und die Förderung neutraler, vermittelnder Positionen in regionalen Foren. Ein Krieg gegen den Iran wäre nicht nur ein militärisches Ereignis, sondern eine Zäsur mit weitreichenden politischen, ökonomischen

Irans Dreifach-Bedrohung | Dr. Pietro Shakarian Unterstützen Sie uns auf Substack: https://pascallottaz.substack.com Unser Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Dr. Pietro Shakarian LinkedIn: https://www.linkedin. com/in/pietro-shakarian-7a792563/?originalSubdomain=am Homepage: https://people.aua.am /team_member/dr-pietro-a-shakarian/ #Pascal Hallo zusammen und willkommen zurück bei Neutrality Studies. Mein Name ist Pascal Lottaz. Ich bin außerordentlicher Professor an der Universität Kyoto, und bei mir heute ist Pietro Chakarian. Zum vierten oder fünften Mal, ein guter Freund der Sendung – Pietro ist Dozent für Geschichte an der American University in Jerewan, Armenien. Pietro, willkommen zurück. #Pietro Shakarian Pascal, es ist großartig, wieder in deiner Sendung zu sein. Vielen Dank, dass du mich eingeladen hast. #Pascal Vielen Dank, dass Sie zugesagt haben. Ich meine, Sie befinden sich sehr nah an einem der Zentren internationaler Aufmerksamkeit. Armenien liegt sehr nahe an Iran, und derzeit hat die Vereinigten Staaten eine zweite Flugzeugträgergruppe dorthin entsandt. In Genf gab es Gespräche zwischen den Amerikanern und den Iranern, die offenbar gescheitert sind, obwohl ich sagen muss, dass die USA meiner Ansicht nach unmögliche Forderungen gestellt haben. Wie ist die Lage bei Ihnen, und wie betrachten Sie diese sehr, sehr große, von den USA verursachte Krise? #Pietro Shakarian Nun, viele Menschen hier in Jerewan, in Armenien, sind tatsächlich ziemlich nervös wegen der Situation, weil dies, wie gesagt, klare Auswirkungen auf den Südkaukasus und auf Armenien hat. Ein destabilisiertes Iran wäre, wie ich schon mehrfach in diesem Podcast gesagt habe, eine enorme Katastrophe für die gesamte Region, richtig? In erster Linie natürlich für den Nahen Osten, den Mittleren Osten, aber auch für den Kaukasus, Zentralasien und so weiter. Es gibt also eine beträchtliche Besorgnis in der Gesellschaft. Ich kann nicht sagen, wie die Regierung darüber denkt, aber in der armenischen Gesellschaft herrscht große Sorge über die Situation mit Iran, zwischen Iran und den Vereinigten Staaten. Und ja, es ist wirklich, wirklich beunruhigend. -- 1 of 19 -- #Pascal Und wir sprechen heute am Freitag, dem 20. Februar. Ich meine, die Angriffe auf den Iran könnten schon heute Nacht beginnen. Viele sagen, dass die Vereinigten Staaten, falls sie zuschlagen, dies nach Börsenschluss tun würden, um ein zweitägiges Zeitfenster zu schaffen, damit sich die Lage vielleicht beruhigt – falls sie einen überraschenden, heimlichen Enthauptungsschlag planen. Wie sehen Sie das? Wie hoch schätzen Sie die Gefahr ein, dass die USA den Iran jetzt tatsächlich angreifen? #Pietro Shakarian Nun, leider, Pascal, muss ich dir sagen, es ist sehr ernst. Ich möchte das nicht sagen – also, es ist nicht so, dass ich es will, aber leider ist das die Realität. Wir befinden uns in einem Moment, in dem wir vielleicht schon heute Nacht, möglicherweise sogar nach US-Zeit, in einen Krieg ziehen könnten. Das ist wirklich, wirklich besorgniserregend. Und die Frage ist: Wo sind die Bremsen? Wo ist der Ausweg hier? Denn, wie ich betont habe, ein Krieg mit dem Iran ist beunruhigend. Die Menschen hier sind ziemlich besorgt darüber – über die möglichen Folgen. Vielleicht würde das sogar über die Grenze hinausschwappen – so etwas in der Art – es könnte zur ethnischen Zersplitterung des Iran führen, zur „Syrianisierung“ des Iran, weißt du. Ähm, obwohl ich sagen muss, dass der Staat ziemlich stark ist. Und ich denke, auch wenn die USA glauben – unter Trump, meine ich – diesen Krieg recht leicht gewinnen zu können, falls das ihre Einschätzung ist, kann ich das nicht sagen. Aber ich denke, sie täuschen sich, denn die Regierung im Iran ist ziemlich stark, und ich glaube, sie wird in der Lage sein, dem standzuhalten. Das gesagt, sobald man die Büchse der Pandora des Krieges öffnet, sind die Folgen sehr unvorhersehbar und äußerst besorgniserregend. #Pascal Es wird viel darüber gesprochen, dass die Chinesen und die Russen jetzt erhebliche Unterstützung für den Iran leisten und ihn tatsächlich stützen. Haben Sie etwas gesehen, gehört oder beobachtet, das Sie glauben lässt, dass es dieses Mal anders sein wird als, wie war das, der 12-tägige Krieg vor etwa sechs oder sieben Monaten? #Pietro Shakarian Ich denke, es wird auf jeden Fall anders sein, weil diese spezielle Krise um den Iran ein enormes Potenzial hat, zu einem großen regionalen – wenn nicht sogar internationalen – Krieg zu werden. Tatsache ist, dass wir, wie ich schon sagte, oder besser gesagt, wie du angedeutet hast, diese Manöver mit den Chinesen und den Russen haben – die gemeinsamen Marineübungen mit den Iranern im Golf von Oman, richtig? Wir hatten sogar erst neulich eine vorübergehende Schließung -- 2 of 19 -- der Straße von Hormus durch die Revolutionsgarden. Daher denke ich, dass diesmal, wie du richtig bemerkt hast, Russland und China den Iran nicht fallen lassen werden. Der Einsatz ist für beide Länder viel zu hoch. Wir haben außerdem Berichte über IL-76-Flugzeuge erhalten – das sind, damit unsere Zuschauer es verstehen, große militärische Transportmaschinen –, die von Russland in den Iran fliegen. Außerdem hat China derzeit viele Schritte unternommen, um den Iran zu unterstützen. Russland und China werden das also nicht einfach hinnehmen. Was daran unglaublich gefährlich ist, ist, dass die USA unter Trump sich immer weiter aufrüsten, aufrüsten, aufrüsten. Und übrigens sollte ich sagen, dass die Russen und Chinesen keine Konfrontation wollen. Sie wollen keinen Krieg zwischen den USA und dem Iran sehen. Und die meisten Staaten im Nahen Osten wollen das ebenfalls nicht, Pascal Lottaz. Sicherlich mit Ausnahme Israels – möglicherweise auch der VAE, die Israels engster Verbündeter in der Region sind – aber niemand will diesen Krieg. Die Türkei will diesen Krieg nicht. Ägypten will diesen Krieg nicht. Der Irak will diesen Krieg nicht. Saudi-Arabien will diesen Krieg nicht. #Pascal Ähm, Katar will diesen Krieg nicht. #Pietro Shakarian Und trotzdem scheinen wir uns ständig, wissen Sie, auf diesen Moment zuzubewegen. Ich meine, Präsident Trump hat angedeutet, dass das Einzige, was ihn aufhalten würde – wie ich schon sagte, in Anlehnung an das, was er einst der New York Times sagte – seine eigene Moral sei. Also, ich weiß nicht, wie das am Ende ausgehen wird, verstehen Sie? Ich meine, ja, wir werden sehen, wir werden sehen, wie sich die Dinge entwickeln. #Pascal Eine Sache, über die heute sogar die New York Times berichtet – und, wissen Sie, dass die New York Times das aufgreift, ist schon ziemlich bemerkenswert – ist die Frage, warum wir diesmal nicht einmal einen Vorwand haben. Ich meine, im Irakkrieg hatten wir den Vorwand der Massenvernichtungswaffen. In Syrien hatten wir den Vorwand „Lasst uns die Kinder vor dem Gas retten“. Im Libanon, in Libyen, hatten wir den Vorwand „Lasst uns die Kinder vor dem Regime retten “. Diesmal sind wir völlig ohne Vorwand. Ich meine, es gibt einfach nichts. #Pietro Shakarian Ich finde, Pascal, die Art und Weise, wie du es formulierst, ist wirklich interessant, denn du sagst, uns gehen die Vorwände aus, richtig? Also hat Trump versucht, irgendwie einen zu finden, wobei Netanyahu ihn vielleicht dazu überredet hat. Ein möglicher Vorwand, den sie nutzen wollten, war, dass es um den Iran gehe – um die Raketen, richtig? Die Raketen, die Israel im Zwölftagekrieg -- 3 of 19 -- getroffen haben, also müssen wir sie jetzt loswerden. Dann wurden es die Proteste, die Unruhen in Teheran – dass wir helfen müssten, weißt du, die Demokratie in den Iran zu bringen, richtig? Das ist wirklich faszinierend, wenn man bedenkt, dass es von Präsident Trump kommt, der gesagt hat: „Ich werde der America-First-Kandidat sein. Ich werde der Anti-Kriegs-Kandidat sein.“ Richtig? So ist er in diesen Wahlkampf gegangen. Und doch hat man gesehen, wie er selbst getwittert hat, dass er im Grunde genau dieselbe Politik wie Joe Biden verfolgen würde – nämlich weiterhin diese Art aggressiver Politik voranzutreiben, amerikanische imperiale Interessen unter dem Deckmantel von Demokratie, Freiheit und Menschenrechten und all dem. Genau das sehen wir tatsächlich, wohin er sich bewegt. Ich meine, Trump wird – wie ich den Gastgebern eines anderen Podcasts gesagt habe – immer mehr zu George W. Bush. Was wir hier sehen, ist im Grunde eine Art Irak 2.0, und zwar mit Betonung auf dem 2.0, denn Iran ist ein riesiges Land. Und wenn es destabilisiert wird – ich meine, ich verstehe, dass Israel denkt, man könne sie einfach ausschalten, es in ein weiteres Syrien verwandeln und dann nach Belieben bombardieren und all das –, aber die enormen, enormen Auswirkungen eines Landes dieser Größe, mit über 90 Millionen Einwohnern und einer Fläche etwa so groß wie Westeuropa, sind gewaltig. Eigentlich, also, ich meine, es ist ungefähr so groß wie die Mongolei, könnte man sagen. Ich meine, es ist ein riesiges Land – ein enormes Land von der Fläche her, ganz zu schweigen von der Bevölkerung. Und hier einen Krieg zu beginnen – und es sieht so aus, als ob, wenn es einen Krieg gibt, dieser nicht nur auf begrenzte Schläge beschränkt sein wird, sondern ein umfassender Krieg sein wird – das beunruhigt mich wirklich, weil sie nichts Chirurgisches tun können, Pascal, also einfach hineingehen und die Führung ausschalten oder, ich weiß nicht, den Ayatollah entführen. Oder, entschuldige, sie können nicht einfach den Obersten Führer ausschalten, wie sie es mit Maduro getan haben. Das können sie nicht. Sie können nicht einfach so hineinstürmen. Es wird viel komplizierter werden, und es wird uns wirklich in ein Katastrophenszenario führen. Also, ja. #Pascal Und, wissen Sie, der Iran hat es sehr deutlich gemacht. Sie sagten, wenn ihr schießt, wird es kein 12- tägiger Krieg sein – es wird eine lange, langwierige Angelegenheit. Wir werden sofort beginnen, auf eure Stellungen zu schießen, die alle in Reichweite unserer Raketen liegen, und wir werden auch beginnen, auf Israel zu schießen. Und diesmal werden wir nicht aufhören, denn erinnern Sie sich, beim letzten Mal waren es die Iraner, die nach 12 Tagen zustimmten, aufzuhören, als Israel sich im Grunde in einer wirklich schwierigen Lage befand, richtig? Sie sagten, nein, diesmal nicht – wir werden euch vollständig angreifen. Beim letzten Mal griffen die Iraner keine US-Militäreinrichtungen an, und diesmal haben sie bereits gesagt, wenn ihr angreift, werden wir es tun. #Pietro Shakarian -- 4 of 19 -- Das wird ein langer Krieg werden. Ich sage Ihnen, diese Menschen werden kämpfen. Denn, ich meine, die Iraner – wie ich schon sagte – haben einerseits diese leidenschaftliche Hingabe zum schiitischen Islam, richtig? Das ist Punkt eins. Und Punkt zwei ist der Nationalismus – das Bewusstsein, dass wir eine große Zivilisation sind, dass wir ein großes Reich waren, das bis in die Zeit von Kyros dem Großen zurückreicht und so weiter. Diese Menschen werden kämpfen. Sie werden kämpfen. Und wie ich schon sagte, gibt es diese Vorstellung, man könne das Land entlang ethnischer Linien aufspalten, aber selbst viele dieser ethnischen Gruppen, wie die iranischen Aserbaidschaner im Norden, sind sehr stark in die iranische Gesellschaft integriert. Sie sind außerordentlich stark in die iranische Gesellschaft integriert. Schauen Sie sich nur wieder den Obersten Führer an. Und ehrlich gesagt, am Ende des Tages, auch wenn es diese Bemühungen gibt, Reza Pahlavi als den Anführer des Iran zu fördern, findet das bei der Mehrheit der Iraner keinen Anklang. Ich denke also, wenn Trump diesen Weg einschlägt, wird das nicht gut ausgehen. Aber ich glaube, wir könnten – falls der Iran etwas unternimmt, etwa wenn die Iraner beschließen, eine begrenzte Schließung der Straße von Hormus durchzuführen – dann würde das tatsächlich die Wahrscheinlichkeit eines langen, sich hinziehenden Krieges verringern, weil die wirtschaftlichen Auswirkungen sofort spürbar wären. Und, wissen Sie, ich denke, genau darauf steuern