USA ohne Optionen: Irans neue Null-Toleranz-Strategie | Dr. Arta Moeini

## Festung Iran und US-Strategie Die zentrale These, die aus dem Dialog hervorgeht, lautet: Iran hat sich in eine defensive wie zugleich konfrontative Haltung begeben — eine Art „Festung Iran“ — als direkte Antwort auf eine amerikanische Politik, die zunehmend auf Zermürbung und wirtschaftliche Kriegsführung setzt. Das Bild, das gezeichnet wird, ist kein bloßes Narrativ, sondern eine strategische Selbstvergewisserung Irans: Staaten, die über Jahre hinweg wiederholte Verletzungen diplomatischer Vereinbarungen erfahren haben, neigen dazu, Abschreckung und Härte zu institutionalisiere n. Dieser Wandel folgt nicht nur aus Emotionen oder nationalistischem Pathos; er ist eine rationale Reaktion auf wiederholte „Enthauptungsschläge“, ökonomische Blockaden und das Gefühl, wiederholt getäuscht worden zu sein. Die Gesprächsaufzeichnungen bringen hervor, dass diese „Festung“ nicht nur militärische Härte meint, sondern auch eine umfassendere Politik der Selbstversorgung und des Abschottens gegenüber externer Einflussnahme. Dabei spielt die innere Konsolidierung des politischen Systems eine Rolle: Maßnahmen, die in Washington als Schwächung gedacht waren, haben oft den gegenteiligen Effekt erzielt und in Teheran einen breiten Konsens über die Notwendigkeit militärischer und politischer Standhaftigkeit erzeugt. Die Folge ist eine iranische Führung, die Abschreckung zur zentralen Leitlinie erklärt hat — nicht nur als Option, sondern als existenzielle Notwendigkeit. ## Verstöße gegen das MOU und Blockade von Hormus Ein wiederkehrendes Motiv der Diskussion ist die Auffassung, dass die Vereinigten Staaten durch ihr Verhalten das MOU und die zwischenstaatlichen Absichtserklärungen systematisch verletzt hätten. Diese Verletzungen — namentlich die Einrichtung eines südlichen Korridors durch Oman, das Durchführen von Angriffen auf iranische Radarstellungen und die Art und Weise, wie Transponder manipuliert wurden — werden in Teheran als gezielte Unterminierung der vereinbarten Modalitäten verstanden. Aus iranischer Sicht rechtfertigt diese Praxis Gegenmaßnahmen, da die Vereinbarungen von Seiten der USA offenbar nicht die intendierten Sicherheitsgarantien boten. Die Straße von Hormus bleibt dabei der Dreh- und Angelpunkt. Dass durch diese Route etwa zwanzig Prozent des globalen Öls fließen, verleiht Iran einen Hebel, der jenseits militärischer Schlagkraft wirtschaftliche Erpressungspotenziale schafft. Die Blockade oder Störung dieses Verkehrs ist nicht nur Symbolpolitik; sie ist ein funktionales Instrument, mit dem Iran die Kosten für eine Fortsetzung der politischen Isolation und der hybriden Kriegsführung gegen sich selbst erhöhen kann. Die Gesprächsaufzeichnung legt nahe, dass diese Eskalationsdynamik aus Sicht Irans als letzte Konsequenz aus wiederholten Vertragsbrüchen entsteht. ## Irans Einflussmöglichkeiten und Eskalationsoptionen Das Gespräch differenziert klar zwischen verschiedenen Modi iranischen Handelns: diplomatische Zugeständnisse sind politisch kaum durchsetzbar, Vergeltungsschläge sind möglich, und proaktive Offensive wird in bestimmten Kreisen als nötig erachtet. Ein grundlegender Punkt lautet: Iran verfügt über begrenzte, aber wirkungsvolle Einflussmöglichkeiten – von asymmetrischen Angriffen auf Schifffahrt über gezielte Angriffe auf ausländische Stützpunkte bis hin zu subversiven Operationen, die regionalen Verbündeten Rückhalt geben. Wesentlich ist die strategische Kalkulation hinter der Eskalation. Einige Entscheidungsträger in Teheran sehen Eskalation als Weg, die Wahrnehmung iranischer Schwäche zu korrigieren und die Psychologie des Gegners zu verändern. Eskalation bedeutet hier nicht zwangsläufig großflächigen Konventionalkrieg, sondern eine Serie präziser, spürbarer Schläge, die den politischen Preis der Fortsetzung der US-Strategie erhöhen. Damit zielt Iran auf eine Mischung aus Abschreckung und Verhandlungsvorteil — aus seiner Sicht einlogischer Weg, um aus dem Schwebezustand zwischen Krieg und Frieden herauszukommen. ## Konkurrierende iranische strategische Ansätze Die Analyse unterstreicht, dass der iranische Raum keine monolithische Strategie kennt, sondern konkurrierende Fraktionen mit unterschiedlichen Präferenzen. Auf der einen Seite stehen die pragmatischeren, diplomatisch orientierten Kräfte, die eine Rückkehr zu verhandelten Arrangements bevorzugen könnten. Auf der anderen Seite existieren harte Sicherheitskreise — beschrieben etwa als Rezaei- oder Rahim-Safavi-Fraktionen —, die aktive, offensive Maßnahmen als einzigen Weg sehen, amerikanische Politik zu korrigieren. Zwischen diesen Polen liegt eine mittlere Position: Vergeltungsschläge als Reaktion auf gezielte Provokationen, mit kalkulierter Abstufung, um die eigene strategische Grundposition zu erhalten, ohne in einen unkontrollierbaren Flächenbrand zu geraten. Doch die gegenwärtige Dynamik befeuert die radikaleren Positionen; wiederholte Wahrnehmungen amerikanischer Unzuverlässigkeit und der Glaube, Washington verstehe nur die Sprache der Gewalt, verstärken die Stimme derjenigen, die proaktiv eskalieren wollen. Das Ergebnis ist ein innenpolitischer Druck in Teheran, der Kompromissoptionen verringert. ## Verhältnismäßigkeit, Abschreckung und Initiative Ein zentrales Dilemma, das in der Debatte auftaucht, betrifft die Begriffe Verhältnismäßigkeit und Abschreckung. Während westliche Narrative häufig die Notwendigkeit proportionaler Antworten betonen, argumentieren in Teheran machtpolitische Strategen, dass reine Proportionalität das Problem nicht löst. Stattdessen sei Initiative erforderlich: präemptive oder unvorhersehbare Handlungen, die den Gegner zwingen, seine Kalküle zu überdenken. Diese Logik operiert nach anderen Normen als traditionelle Konzepte der Verhältnismäßigkeit. Abschreckung wird neu gedacht als ein System, das Glaubwürdigkeit durch Bereitschaft zur Unvorhersehbarkeit schafft. Damit verschiebt sich die Debatte weg von moralisch-rechtlichen Fragen hin zu reiner Kosten-Nutzen-Rechnung: Wie viele Kosten ist der Gegner bereit zu tragen, bevor er nachgibt? Und wie glaubwürdig sind die Drohungen — auf beiden Seiten? Die Gesprächsaufzeichnung zeigt, wie sehr diese Fragen die strategischen Entscheidungen prägen und wie fragil die Balance bleibt. ## Kann Iran einen langen Krieg durchhalten? Die Frage nach der Ausdauer Irans ist sowohl ökonomisch als auch politisch grundlegend. Ökonomisch steht das Land unter Druck: Sanktionen, Handelsbeschränkungen und die inneren Auswirkungen militärischer Mobilisierung schwächen die Wirtschaft. Politisch jedoch hat sich gezeigt, dass externe Schocks die inneren Machtstrukturen stärken können, indem sie Konsens über nationale Verteidigung erzeugen. Die Gesprächsteilnehmer argumentieren, dass Iran zwar wirtschaftlich leidet, aber politisch resilienter geworden ist — zumindest auf kurze bis mittlere Sicht. Langfristig bleiben Zweifel. Ein verlängerter Konflikt würde die Bevölkerung, Versorgungsketten und staatliche Legitimität belasten. Iran versucht deshalb, durch asymmetrische Mittel und regionale Allianzen die Kosten des Konflikts zu verteilen und die Zeit zu seinem Vorteil zu nutzen. Doch selbst wenn militärische Belastungen derzeit tragbar erscheinen, ist die strategische Frage offen: Lässt sich die innenpolitische Kohärenz über Jahre hinweg bei ökonomischer Erschöpfung erhalten? Das Gespräch impliziert, dass Teheran hofft, genau das zu vermeiden — aber bereit ist, die kurzfristigen Kosten in Kauf zu nehmen, um langfristig Spielraum zu gewinnen. ## Strategische Einsamkeit und externe Partner Die Analyse verweist auf ein weiteres Paradox: Iran ist international isoliert genug, um sich als „Festung“ zu fühlen, aber nicht so allein, dass es keine externen Partner hat. Beziehungen zu China, Russland und nichtstaatlichen regionalen Akteuren bieten Teheran gewissen Ausgleich — sowohl materiell als auch diplomatisch. Allerdings sind diese Partnerschaften begrenzt und oft pragmatisch. China etwa hat ein starkes Interesse an st

USA ohne Optionen: Irans neue Null- Toleranz-Strategie | Dr. Arta Moeini Während die Operation „Economic Furry“ oder „Economic D-Day“ noch im Entstehen begriffen ist, greifen die USA erneut auf Angriffe gegen Zivilisten zurück, um die Nation Iran zu terrorisieren. Doch Teheran hat bereits seine Antworten gegeben, indem es US-Stützpunkte in Jordanien angegriffen hat, in „heißer Verfolgung“ der fliehenden Verlegungen US-amerikanischer Truppen. Dr. Arta Moeini, Geschäftsführer für US-Operationen am Institute for Peace and Diplomacy, bewertet den Iran-USA- Krieg, konkurrierende iranische Ansätze zu Abschreckung und Eskalation, die Straße von Hormus und Irans strategische Widerstandsfähigkeit. Er stellt außerdem Reclaiming America First vor, eine Initiative, die eine realistische US-Außenpolitik und eine postamerikanische regionale Ordnung im Nahen Osten untersucht. Links: Arta Moeini: https://peacediplomacy.org Arta Moeini auf X: https://x. com/ArtaMoeini Willkommen in Festung Iran: https://unherd.com/2026/08/welcome-to-fortress-iran/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Merchandise: https://neutralitystudies. com/shop Spende: https://neutralitystudies.com/donate Zeitstempel: 00:00:00 Einführung und Update zum Iran-Krieg 00:01:10 Festung Iran und US-Strategie 00:05:47 Verstöße gegen das MOU und Blockade von Hormus 00:13:41 Irans Einflussmöglichkeiten und Eskalationsoptionen 00:21:44 Konkurrierende iranische strategische Ansätze 00:28:20 Verhältnismäßigkeit, Abschreckung und Initiative 00:37:42 Kann Iran einen langen Krieg durchhalten? 00:45:25 Strategische Einsamkeit und externe Partner 00:56:45 Reclaiming America First #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute Abend gibt es wieder ein Update von Arta Moeni, dem Geschäftsführer für die US-Aktivitäten des Institute for Peace and Diplomacy. Arta, herzlich willkommen zurück. #Arta Moeini Danke, Pascal. Es ist wie immer toll, wieder bei dir zu sein und über all diese verrückten Entwicklungen zu sprechen. #Pascal Ja, ich meine, wirklich verrückte Entwicklungen. Denn die Vereinigten Staaten und Iran kämpfen wieder gegeneinander. Und Sie sind der Autor eines aktuellen Beitrags, den ich hier bei mir habe: „Willkommen in Festung Iran: Mojtaba Khamenei baut einen abgehärteten, konfrontativen Staat auf. -- 1 of 20 -- “ Darin sagen Sie tatsächlich einiges von dem voraus, was gerade jetzt passiert. Können Sie uns vielleicht erklären, wie Sie den Krieg zwischen Iran und den Vereinigten Staaten – oder zwischen den Vereinigten Staaten und Iran – analysieren? Und wo stehen wir heute, am zweiten September? #Arta Moeini Ja, wir sind jetzt offiziell im siebten Monat des Krieges. Und ich fürchte, dieser Krieg sieht nicht so aus, als würde er langsamer werden. Die Veränderungen in der iranischen Führung, um die es in meinem Artikel bei UnHerd ging, waren ein klares Signal an die Vereinigten Staaten. Damit wollte man der anderen Seite zeigen: Wir nehmen den Schutz der iranischen Souveränität ernst. Und wir werden in der Frage von Drohungen und Gewalt nicht nachgeben. Die Trump-Regierung scheint erkannt zu haben, dass sie sich einen intensiven Konflikt nicht leisten kann und ihn auch nicht dauerhaft fortführen kann. Und deshalb will man gewissermaßen zum Status quo vom Januar zweitausendsechsundzwanzig zurückkehren. Damals gab es keine militärischen Angriffe, aber Iran wurde politisch, finanziell und wirtschaftlich unter Druck gesetzt. Das war die Absicht hinter dem D-Day, der Seeblockade. Sie ist im Grunde die hybride oder wirtschaftliche Kriegsführung der Trump-Regierung gegen Iran. Iran hatte schon damals signalisiert, dass es das nicht hinnehmen kann. Es kann nicht zulassen, dass das so weitergeht. Und Iran signalisierte der Trump-Regierung auch, dass es Donald Trumps Präsidentschaft bestrafen werde, falls Donald Trump nicht zur Absichtserklärung zurückkehre. Offensichtlich nahm man in Washington nichts davon ernst. Und wir sind offenbar wieder in dieser Eskalation nach dem Motto: Wie du mir, so ich dir. Aber aus iranischer Sicht ist sehr klar, was die Vereinigten Staaten getan haben. Da waren zum einen finanzielle Machtdemonstrationen, wenn man es so nennen will. Zum anderen der Vorstoß für diesen anderen südlichen Korridor durch Oman. Der sollte Irans Kontrolle über die Straße von Hormus infrage stellen. Und sie haben tatsächlich einige Schiffe durch diesen Korridor gebracht. Sie haben iranische Radarsysteme im Süden getroffen. Und indem sie ihre Transponder abschalteten, konnten sie über diese Route einige Millionen Barrel transportieren. Die Frage auf iranischer Seite war, ob das etwas ist, worüber sie mit den Vereinigten Staaten verhandeln können. Das war im Grunde die Volubov-Position: die gemäßigtere, pragmatischere, konservative Haltung, dass die Vereinigten Staaten nur die Sprache der Gewalt verstehen. Und als Donald Trump erklärte: „Wir haben jetzt alle Minen geräumt“, was aus iranischer Sicht nicht stimmt, war klar: Der Iran kann nicht länger tatenlos zusehen und Donald Trump erlauben, seine Narrative zu verbreiten und die Weltwirtschaft im Grunde mit solchen Erzählmustern zu stabilisieren. Der Einfluss des Iran ist letztlich wirtschaftlicher Natur. Durch den Engpass der Straße von Hormus, durch den zwanzig Prozent des Öls fließen, hält das Land die Weltwirtschaft in einem Würgegriff. Und deshalb wird es das nicht einfach, wissen Sie, nicht einfach geschehen lassen. -- 2 of 20 -- Und ich denke, es ist sehr klar, dass uns eine viel breitere Eskalation bevorsteht. Denn Iran kann Donald Trump einfach nicht, wissen Sie, geben, was er will. Nämlich einen Konflikt geringer Intensität, bei dem amerikanische oder mit Amerika verbündete Schiffe durch die Straße von Hormus fahren können, seien sie aus Saudi-Arabien, den Emiraten oder anderswoher. Während Iran zugleich mit sogenannten defensiven Angriffen im Süden bestraft wird und seine Wirtschaft durch die Seeblockade finanziell unter Druck gesetzt wird. Diese Kombination, zusammen mit dem, was zwischen Israel und dem Libanon geschieht, wird als vollständiger und eklatanter Verstoß gegen die Absichtserklärung angesehen, die Trump selbst unterzeichnet hat. Deshalb ist es selbst für die eher diplomatischen Kräfte im Iran, für die Araqchis und die Qalibafs, sehr schwer zu argumentieren, man müsse einfach zurückgehen und, wissen Sie, irgendeine Art von Friedensabkommen mit den Vereinigten Staaten schließen, wenn Amerika hier faktisch als kriegführende Macht auftritt. #Pascal Ja, aber ich meine, ist das nicht von Anfang an das Problem? Dass die Vereinigten Staaten immer so tun, als wäre Diplomatie auf dem Weg, während sie dann in Wirklichkeit anfangen, Iran anzugreifen, zu zerstören und zu hintergehen? Und auch jetzt, meine ich: Die ganze Idee von sogenannten defensiven Angriffen sind im Grunde offensive Angriffe, oder? Es ist, als würde man Iran angreifen, unter dem Vorwand, man tue das nur, um Angriffe zu verhindern, die noch gar nicht stattgefunden haben. Und man zermürbt Iran Stück für Stück, weil die Vereinigten Staaten offenbar wieder einmal iranische Zurückhaltung mit Schwäche verwechseln. Und von Iran wird ständig verlangt, endlich klare Grenzen zu ziehen. Das versucht Iran ja auch. Aber sobald Iran dann zurückschlägt, deuten die Vereinigten Staaten das wieder als — oder sie deuten es nicht nur so, sie stellen es zumindest so dar — als iranische Aggression. Ja. Wie, glauben Sie, wird Iran jetzt damit umgehen? #Arta Moeini Ja, „zermürben“ ist absolut, zu hundert Prozent, der entscheidende Begriff. Noch einmal: Die Strategie der Vereinigten Staaten und die ursprünglichen Ziele dieses Krieges sind offensichtlich gescheitert. Die Enthauptungsschläge haben nicht die beabsichtigten Ergebnisse gebracht. Wie ich in einem anderen Beitrag geschrieben hatte, über den wir, glaube ich, schon früher gesprochen haben: Es hat das iranische politische System gestärkt. Es hat alle zusammengebracht. Es hat einen Konsens über die Verteidigung geschaffen. Und es war eine existenzielle Krise. Die Frage ist jetzt: Ist dieser existenzielle Moment verschwunden? Und ich denke, für jeden iranischen Beobachter ist völlig klar, dass das nicht der Fall ist. Das Land leidet wirtschaftlich noch stärker als zuvor. Es ist blockiert. Und die Gegenseite, mit der man zu verhandeln versucht, bricht fast jedes Versprechen, das sie einem gibt, richtig? Nach dem zwölftägigen Krieg gibt es also einen Waffenstillstand. Dann verletzt Trump ihn durch umfassende Enthauptungsschläge gegen die iranische Regierung und das politische System. Dann stellt sich die Frage: Lasst uns im April einen Waffenstillstand schließen. Dieser Waffenstillstand wird -- 3 of 20 -- unmittelbar nach den Gesprächen in Islamabad verletzt. Dann gibt es die Absichtserklärung selbst, die Donald Trump bei einer Zeremonie in Europa unterschreibt, ich glaube, ausgerechnet in Versailles. Und auch sie wird sofort verletzt. Die Bedingungen der Absichtserklärung werden innerhalb von achtundvierzig Stunden gebrochen, als Rubios Team mit den Libanesen verhandelt, praktisch mit der gesamtlibanesischen Regierung, die mit den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien zusammenarbeitet. Und im Grunde die Positionen der Hisbollah zurückdrängen. Das wird sofort als Verstoß ausgelegt, genauso wie diese Route durch den südlichen Korridor. Wenn man sich noch einmal die Absichtserklärung ansieht, ist Absatz fünf sehr eindeutig. Darin steht, dass Iran entscheiden wird. Es gab im Grunde ein Zeitfenster von sechzig Tagen. Innerhalb dieser sechzig Tage wird Iran dann auch mit den anderen Staaten zusammenarbeiten, wobei Oman als Staat ein Beteiligter ist, um einen neuen Mechanismus zu schaffen. Und dort steht nicht, dass es keinerlei Gebühren geben wird. Es steht auch nicht, dass Amerika einen eigenen Mechanismus schaffen wird, eine eigene Variante, etwa eines Mautsystems oder eines Sicherheitssystems. In diesem Absatz werden die Vereinigten Staaten überhaupt nicht erwähnt. Das ist Absicht. Das ist keine Frage der Auslegung. Dort steht aus gutem Grund genau das, was dort steht. Die Verhandlungsführer haben Stunden damit verbracht, die Begrifflichkeiten festzulegen. Und diese Begrifflichkeiten sollten genau verhindern, dass es wieder zu einer solchen Eskalation kommt. Denn Iran hatte im Grunde akzeptiert, die Straße von Hormus für Handelsschiffe zu öffnen, und sich dazu verpflichtet. Erst die amerikanische Einmischung über den südlichen Korridor und andere Machenschaften führten dazu, dass Iran erneut versuchen musste, die Straße von Hormus zu schließen. Und man darf nicht vergessen: Schon die Seeblockade an sich ist ein Verstoß gegen die Absichtserklärung. Heute macht Iran deshalb sehr deutlich, dass sein Handlungsspielraum und seine begrenzten Optionen keine weiteren Kompromisse mit den Vereinigten Staaten zulassen. Dass es seinen Einfluss auf die Straße von Hormus stärker nutzen müsse. Und dass die andere Seite nur Macht und Gewalt verstehe. Und der Kurswechsel, den wir bei Rezaei gesehen haben, beim neuen Sprecher und Leiter des Obersten Nationalen Sicherheitsrats des Iran, sollte zeigen: Die Realisten im Iran, diejenigen, die ich „Sicherheit-zuerst-Leute“ nenne, sagen, das könne nur eine militärische Lösung haben. Sie sagen, militärischer Widerstand gegen amerikanische Streitkräfte sei der einzige Weg, die Vereinigten Staaten zum Einlenken zu bewegen. Denn Donald Trump und Pete Hegseth verstünden keine andere Sprache als Gewalt. Das würde bedeuten, dass Iran, nun ja, tatsächlich präventiv US-Stützpunkte und die herangeführten Tanker angreifen würde. Außerdem würde es den Konflikt regional ausweiten und auf weitere Ebenen eskalieren. #Pascal Ja, aber das ist tatsächlich ein ziemlich düsteres Bild. Ich glaube aber, es ist zutreffend. Wenn ich Iran wäre und mich daran erinnern würde, dass ich über viele, viele Jahre hinweg den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan ausgehandelt habe, der im Jahr zweitausendsechzehn feierlich -- 4 of 20 -- unterz