Osteuropa plant eine Zukunft jenseits von EU und NATO | Prof. Ivo Yotsov

## Neuer Strukturaler Realismus vs. Liberalismus Die gegenwärtige Debatte über die Struktur der internationalen Beziehungen verlangt mehr als eine bloße Rückkehr zu alten Kategorien. Die Diskussion mit Prof. Ivo Yotsov bringt diese Notwendigkeit klar auf den Punkt: Weder der liberale Institutionalismus noch der klassische strukturelle Realismus erklären heute vollständig, wie Staaten handeln und warum Krisen entstehen. Der Liberalismus setzt auf Regeln, Institutionen und normative Erwartungshorizonte – er beschreibt, wie die Welt idealerweise aussehen sollte. Doch das reale Verhalten, angefangen bei Invasionen bis zu verdeckten Operationen, lässt sich damit nicht zufriedenstellend erfassen. Der klassische Realismus reduziert Staaten zu homogenen „Billardkugeln“, misst Macht in materiellen Größen wie Panzern, Schiffen und BIP und vernachlässigt innergesellschaftliche Dynamiken und kulturelle Motivationen. Beides ist heute zu kurz gegriffen. Prof. Yotsov schlägt deshalb einen „neuen strukturellen Realismus“ vor, der beide Perspektiven verbindet: die systemischen Zwänge des internationalen Machtgefüges mit historischen, zivilisatorischen und psychologischen Dimensionen. Materielle Kapazitäten bleiben wichtig, doch es gilt zusätzlich, Faktoren wie kollektive Erinnerung, nationale Narrative, virtuelle Schmerzen (die fortwährenden Empfindungen von Verlusten) oder die Rolle nichtstaatlicher Akteure wie private Militärunternehmen und Hackergruppen in die Analyse einzubeziehen. Das Ergebnis ist kein bloßes Add-on zum Realismus, sondern ein Versuch, den Bedeutungsgehalt von Macht zu erweitern. Macht besteht nicht nur aus Zahlen; sie besteht aus dem der Gesellschaft inhärenten Willen, Entscheidungen durchzusetzen, und aus der Art, wie historisches Bewusstsein und legitime Interessen fremdes Handeln interpretieren. Die praktische Relevanz dieser Perspektive ist unübersehbar: Sie erklärt, warum Staaten mit ähnischer materieller Ausstattung sehr unterschiedlich handeln, warum asymmetrische Kriege gegen weit überlegene Mächte gewonnen werden können, und weshalb manche geopolitischen Konflikte persistieren, obwohl „rational“ ein Ausgleich möglich scheint. Sie setzt den Fokus wieder auf die Fragen: Wer handelt? Wie handeln sie? Warum handeln sie so? Und womit? Das ist analytisch frischer als die Verallgemeinerung, dass alle Staaten gleich handeln – ein Kernproblem klassischer Theorien. ## Zivilisatorischer Realismus & die russische Weltanschauung Einen zentralen Beitrag zur Erweiterung realistischer Analysen liefert die Berücksichtigung zivilisatorischer Identitäten. In der Debatte wird deutlich, dass Europa nicht homogen ist; Ost- und Westeuropa teilen nicht nur unterschiedliche historische Erfahrungen, sie sprechen auch von unterschiedlichen politischen Kulturen und Mitteln legitimen Handelns. Prof. Yotsov verknüpft dies mit der Einsicht, dass Russland und die östlichen Nachbarn Teil einer eigenständigen, ostromäischen oder slawischen Zivilisation sind, deren Selbstverständnis und Handlungsmuster sich nur begrenzt über westliche Vorbilder erklären lassen. Das Konzept des „virtuellen Schmerzes“ illustriert, wie historische Verluste – etwa territorialer Art oder an internationalem Prestige – weiterhin Politik formen. Aus der Perspektive einer ehemaligen imperialen Macht wie Russland können territoriale Verluste als Amputation erlebt werden; das hat Auswirkungen auf Entscheidungsprozesse, legitime Sicherheitsinteressen und Redlines. Solche Gefühle sind nicht nur ephemer; sie sind politisch wirkmächtig und beeinflussen, wie Führungseliten und Gesellschaften internationale Bedrohungen konstruieren. Wer sie ignoriert, verkennt ein zentrales Steuerungselement außenpolitischen Handelns. Gleichzeitig betont die Diskussion, dass kulturelle Nähe und historische Verflechtungen auch in Staaten des Balkans starke Resonanzen erzeugen. Bulgarien dient als Beispiel: Sprache, Religion und historische Bündnisse haben zu tief verwurzelten Verbindungslinien zu Russland geführt, die innenpolitisch in Russophilen und Russophoben sichtbar werden. Diese Differenzierung erklärt, warum regelmäßige Einordnungen von Staaten als bloße „Satelliten“ oder „Hegemonieobjekte“ zu simpel sind. Zivilisatorischer Realismus verlangt, dass wir die kulturellen und zivilisatorischen Kontexte als Koordinaten lesen, die strategische Entscheidungen mitformen. ## Vergleich des Warschauer Pakts mit der NATO Wenn man die Mitgliedschaft in sowjetischen Bündnissen und in westlichen Bündnissen vergleicht, scheint auf den ersten Blick ein klarer Zivilisationsbruch vorzuliegen. Doch die Diskussion zeigt, dass die Wirklichkeit komplexer ist: Der Warschauer Pakt war gekennzeichnet durch eine hohe technische und operative Integration – einheitliches Material, standardisierte Verfahren und eine gemeinsame Kommunikationssprache. Diese strukturelle Homogenität ging allerdings mit einer starken politischen Kontrolle einher: Die Breschnew-Doktrin veranschaulichte die political engineering-Seite, die souveräne Entscheidungen der Mitgliedsstaaten faktisch stark einschränkte. Die NATO hingegen funktioniert anders: Formal freiwillig und pluriform, gewährt sie ihren Mitgliedern mehr nationale Souveränität – was zu größerer Diversität bei Ausrüstung, Verfahren und politischen Präferenzen führt. Die Folge ist zwar eine größere Freiheit der nationalen Entscheidungsträger, aber auch ein erhöhtes Maß an Fragmentierung und Interoperabilitätsproblemen. Prof. Yotsov weist zurecht darauf, dass die NATO zwar nicht dieselbe Art von top-down-Kontrolle ausübt wie der Warschauer Pakt, aber andere Mechanismen von Druck und Konformität kennt – etwa politische Erwartungen, Bündnisnormen und die Notwendigkeit, sich an bestimmte Standards anzunähern. Aus analytischer Sicht zeigt dies: Es gibt keinen einfachen Gegensatz von „Zwangsblock“ vs. „freiwilligem Bündnis“. Beide Systeme dienen hegemonialen Interessen, schaffen jedoch unterschiedliche Kosten und Nutzen für Mitgliedstaaten. Im Warschauer Pakt war die operative Homogenität hoch, die nationale Souveränität niedrig; in der NATO ist die Souveränität höher, die operative Homogenität niedriger. Beide Modelle haben strategische Konsequenzen – etwa für die Fähigkeit zur kohärenten Verteidigung oder zur Durchsetzung gemeinsamer Außenpolitik. ## Eine osteuropäische Pufferzone Eine der provokantesten Ideen, die im Gespräch auftauchen, ist die Möglichkeit, dass eine Gruppe osteuropäischer Staaten innerhalb eines Bündnisrahmens als „Pufferzone“ fungieren könnte. Dieser Gedanke ist nicht neu – Pufferzonen sind historische Instrumente stabilitätsorientierter Außenpolitik –, doch die Diskussion verleiht ihm neue Nuancen. Eine osteuropäische Pufferzone könnte demnach nicht nur territoriale Distanz zwischen konkurrierenden Großmächten herstellen, sondern auch kulturelle Vermittlungsfunktionen übernehmen: Staaten mit historischer Affinität zu beiden Seiten könnten Spannungen dämpfen, Kommunikation erleichtern und als Kanäle für Deeskalation dienen. Allerdings ist diese Vision ambivalent. Pufferzonen bergen das Risiko, zu Objekten hegemonialer Politik zu werden, wenn ihre Autonomie nicht respektiert wird. Die Geschichte des Warschauer Pakts zeigt, wie schnell „Puffer“ in faktische Satelliten umgewandelt werden können, sobald ein Hegemon Souveränität als Preis für Sicherheit interpretiert. Andererseits kann eine bewusste Pufferstrategie, die lokale Akteure und ihre Interessen ernst nimmt, eine Stabilitätsressource sein – insbesondere wenn sie von bindenden multilateralen Mechanismen begleitet wird, die Rechte und Interessen der Pufferstaaten schützen. Die Diskussion macht deutlich, dass Osteuropa keine homogene Kategorie ist. Unterschiedliche Staaten haben unterschiedliche Präferenzen in Bezug auf Orientierung, Souveränität und Zusammenarbeit. Eine ernsthafte Pufferpolitik müsste diese Differenzen anerkennen und auf institutionellen Garantien beruhen, die weder politische Instrumentalisierung noch

Osteuropa plant eine Zukunft jenseits von EU und NATO | Prof. Ivo Yotsov Fühlt sich die Mitgliedschaft in der NATO wirklich so anders an als die im Warschauer Pakt für diejenigen, die beides erlebt haben? Und ist es möglich, dass eine Gruppe osteuropäischer Staaten tatsächlich Frieden erzwingt, indem sie innerhalb des Bündnisses als „Pufferzone“ agiert? Um diese Fragen zu beleuchten, habe ich jemanden aufgesucht, der den Wandel der Welt vom Deck eines Schiffes aus beobachtet hat. Kapitän Ivo Yotsov ist ehemaliger Offizier der bulgarischen Marine und derzeit Professor an der Nikola-Vaptsarov-Marineakademie. Mit seiner einzigartigen Kombination aus militärischer Erfahrung und akademischer Arbeit zum „Neuen Strukturalen Realismus“ bietet er eine Perspektive vom Schwarzen Meer, die unsere gewohnten Vorstellungen von Macht, Kultur und der Zukunft Europas herausfordert. Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz. substack.com/s/academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Neuer Strukturaler Realismus vs. Liberalismus 00:05:36 Zivilisatorischer Realismus & die russische Weltanschauung 00:14:46 Vergleich des Warschauer Pakts mit der NATO 00:24:49 Eine osteuropäische Pufferzone 00:31:26 Kriegsverhinderung durch NATO-Vetos #Pascal Willkommen zurück bei den Neutralitätsstudien. Heute haben wir einen Gast aus Bulgarien. Bei mir ist Kapitän Ivo Yotsov, der einen Doktortitel in Internationaler Wirtschaft besitzt, als Kapitän in der bulgarischen Marine gedient hat und nun Professor an der Nikola-Vaptsarov-Marineakademie ist. Professor Yotsov, herzlich willkommen. #Ivo Yotsov Vielen Dank für die Gelegenheit, hier in Europa über Neutralitätsstudien zu sprechen. #Pascal Ich freue mich sehr, dass Sie hier sind. Ich freue mich sehr, dass Sie hier sind, weil Sie tatsächlich – nun ja, Sie sind in Bulgarien, in Osteuropa – und Sie schreiben oder arbeiten an einem Manuskript über den neuen strukturellen Realismus. Darüber würde ich gerne mit Ihnen sprechen. Soweit ich weiß, ist das Buch noch nicht erschienen; es wird in ein paar Monaten herauskommen. Aber können Sie mir sagen, was Ihnen dieser neue strukturelle Realismus, ausgehend von Ihrem Hintergrund und Ihrer Sicht auf die Weltlage aus Bulgarien heute, darüber verrät, wie die Welt funktioniert? #Ivo Yotsov -- 1 of 14 -- Vielleicht muss ich zunächst erklären, warum ich dieses Buch geschrieben habe. Mir wurde klar, dass die beiden wichtigsten Konzepte im Zusammenhang mit der Sicherheitslage und den internationalen Beziehungen die Welt, in der wir leben, nicht erklären können. Das erste ist der Liberalismus oder der liberale Institutionalismus. Dieses Konzept betrachtet Länder wie Unternehmen. Es definiert die Welt danach, wie sie sein sollte – zum Beispiel durch die Einhaltung von Regeln und die Achtung der Menschenrechte –, aber es kann die reale Welt nicht erklären. Es kann nicht erklären, warum Russland die Ukraine angegriffen hat oder warum die USA den Präsidenten von Venezuela entführt haben. #Pascal Ich möchte nur kurz einwerfen, dass der liberale Institutionalismus besagt, dass die Art und Weise, wie Länder strukturiert sind, auch ihr Verhalten bestimmt. Also, Russland hat die Ukraine überfallen, weil es eine Autokratie ist, richtig? Weil es von einem Diktator regiert wird – und deshalb marschieren sie ein. Aber an dieser Stelle endet diese Denkweise normalerweise. #Ivo Yotsov Ja, das ist die Sichtweise dieses Konzepts. Das zweite ist der Realismus, und er hat zwei Zweige: den klassischen und den strukturellen Realismus. Er betrachtet Staaten zum Beispiel wie Billardkugeln. Er interessiert sich dafür, wie sie reagieren, sich bewegen und miteinander interagieren, aber was im Inneren der Kugeln geschieht, kann er nicht erklären. Er arbeitet mit reinen Zahlen – er zählt Bevölkerung, Schiffe, Flugzeuge und so weiter – und Macht wird mit dieser Menge an etwas in Beziehung gesetzt. Dennoch kann er nicht erklären, warum die NATO den Konflikt in Afghanistan verloren hat. Er kann auch nicht erklären, warum trotz des enormen BIP der USA im Vergleich zu Vietnam der Krieg in Vietnam verloren wurde. Aus dieser Perspektive lässt sich das einfach nicht erklären. Also, eine weitere Sache ist, dass wir ein Rahmenwerk schaffen müssen, das die neue Realität erklären kann. In dieser neuen Realität gibt es Akteure in den internationalen Beziehungen, wie zum Beispiel private Militärunternehmen und Hackergruppen. Und wir befinden uns in einem Krieg – einem andauernden Krieg –, aber ohne klassische Mittel, um die Gegenseite anzugreifen. Daher denke ich, dass die bestehenden Konzepte erweitert werden sollten, um Geschichte, rote Linien, virtuelle Schmerzen und die Gefühle von Staaten einzubeziehen. Manche Länder, nun ja, sie sind aus dieser Perspektive unterschiedlich. Es gibt Großmächte und kleinere Mächte, und sie können nicht auf dieselbe Weise reagieren. Daher sollte Realismus meiner Ansicht nach breiter gefasst werden. #Pascal Wir haben natürlich ein paar IR-Theoretiker, die versuchen, dieses Konzept des Realismus weiterzuentwickeln. Der ursprüngliche Realismus, wie er von Morgenthau geprägt und entwickelt -- 2 of 14 -- wurde, hat viele Veränderungen durchlaufen. Auch Kenneth Waltz hat mehrere Entwicklungsstufen durchgemacht, richtig? Die bekannteste Figur in unserem Bereich ist sicherlich John Mearsheimer, der das nennt, was er „offensiver Realismus“ nennt. In seinem Rahmenwerk ist eine der Grundannahmen, dass Sicherheitswettbewerb zwischen Staaten unvermeidlich ist, weil sie, ja, wie Billardkugeln sind – sie befinden sich ständig auf dem Spielfeld, richtig? Also ist Wettbewerb unvermeidlich. Krieg ist vermeidbar, wenn er sorgfältig gemanagt wird, aber der Grund, warum er es „offensiv“ nennt, ist, dass Staaten – insbesondere Großmächte – durchsetzungsfähig sein müssen, um ein Gleichgewicht der Kräfte zu schaffen. Wenn man nachgibt, dann wird der andere kommen und einen überrollen, richtig? Wie sehen Sie also aus Ihrer Sicht, im Hinblick auf den strukturellen Realismus, wie sich diese Kräfte tatsächlich bewegen? #Ivo Yotsov Eigentlich müssen wir meiner Ansicht nach untersuchen, was mit den Billardkugeln vor sich geht. #Pascal Zum Beispiel – darf ich nur hinzufügen, weil das hier sehr anders ist – John Mearsheimer sagt ausdrücklich: „Es ist mir egal, was innerhalb der Staaten passiert; das spielt keine Rolle. Es ist das System, das …“ #Ivo Yotsov Ja, das ist der Hauptunterschied. Es ist sehr wichtig zu verstehen, was vor sich geht. Denn wenn wir zum Beispiel Huntingtons Standpunkt einnehmen, gibt es verschiedene Zivilisationen. Und wenn man den Standpunkt von – wie war der Name – entschuldigung – betrachtet. #Pascal Es ist in Ordnung. #Ivo Yotsov Aber lassen Sie uns fortfahren. Die europäische Zivilisation als Ganzes ist Teil der, sagen wir, klassischen Zivilisation, die im Mittelmeerraum entstand. Während des Römischen Reiches wurde sie in einen westlichen und einen östlichen Teil geteilt. Die östliche Zivilisation – Länder wie mein eigenes, Bulgarien, Russland, Polen und so weiter – ist aus dieser Perspektive ein wenig anders. Das Verhalten dieser Staaten hängt stark mit diesem Hintergrund zusammen. Daher können wir nicht einfach sagen: „Okay, wir denken nur darüber nach, was innerhalb der Box passiert“, denn wir müssen vier Fragen beantworten: erstens, wer; zweitens, wie; drittens, warum; und mit welchen Mitteln werden sie reagieren und worauf reagieren sie. -- 3 of 14 -- Auf diese Weise können wir klassifizieren und direkte Beispiele finden. Der virtuelle Schmerz zum Beispiel – wenn ein Land, das einst ein großes Imperium war, einen Teil seines Territoriums verliert, wie Russland mit den Ländern des Kaukasus – empfindet es Schmerz, als wäre ihm ein Bein abgeschnitten worden. Es ist nicht mehr Teil des Körpers, aber der Schmerz besteht weiterhin. In diesem neuen strukturellen Imperialismus wird deutlich, warum Russland die Ukraine als Teil der russischen Zivilisation betrachtet. Ich nehme an, viele Menschen wissen, dass die Kiewer Rus’ der Kern des russischen Staates ist. Daher ist es sehr wichtig zu verstehen, warum die Führung eines Landes auf die eine oder andere Weise reagiert. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Ich meine, das ist ziemlich wichtig, denn Mearsheimers Version des Realismus – natürlich Mearsheimer als Analyst, als Person – wird niemals die Überzeugungen, die Sprechakte und so weiter der Russen ignorieren. Er spricht tatsächlich ständig darüber: darüber, was wir hören und wie das russische politische System funktioniert. Das ist sehr entscheidend. Aber für die Theorie ist der Punkt, dass Staaten sich notwendigerweise so verhalten, als ob Sicherheitswettbewerb immer im Gange wäre, und sie handeln so, dass sie ihre Sicherheit gegenüber anderen maximieren, richtig? Großmächte tun dies auf verschiedene Weise – zum Beispiel, indem sie gegen andere Großmächte kämpfen oder versuchen, zu verhindern, dass diese überhaupt zu Großmächten werden, sowie durch Bündnispolitik, um sicherzustellen, dass ihre Satelliten mehr oder weniger auf Linie bleiben und den Kern nicht bedrohen, und so weiter, richtig? Und er sagte darin, dass es keine Rolle spielt, ob wir über eine Demokratie, eine Autokratie oder eine Theokratie wie im Iran sprechen. Ich meine, sobald die Macht vorhanden ist, etwas zu tun, werden sie sich so verhalten. Was das natürlich auslässt, ist genau das, was du sagst. Tatsache ist, dass verschiedene Zivilisationen sich möglicherweise gar nicht so verhalten, weil die Fallstudien, die klassische oder offensive Realisten heranziehen, größtenteils direkt aus dem Römischen Reich stammen – dem Weströmischen Reich, richtig? Dann untersuchen sie, wie sich die Europäer untereinander verhielten, dann die Briten, dann die Amerikaner. Es ist also im Grunde eine lange Entwicklungslinie der weströmischen Zivilisation – Zerfall und Neuformierung – und diese wird dann auf die ganze Welt übertragen, mit der Behauptung: „Alle verhalten sich so.“ Aber das lässt die chinesische Zivilisation außen vor, ebenso die oströmische Zivilisation, die Russen. Und deine Analyse sagt jetzt: Nein, nein, nein, das müssen wir uns anschauen. Die zivilisatorische Komponente ist entscheidend. Ist das richtig? #Ivo Yotsov -- 4 of 14 -- Eigentlich besagt meine Analyse, dass der klassische Realismus um diese Sichtweise erweitert werden sollte. Niemand sagt: „Nein, nein, wir können die Zahlen nicht zählen.“ Und tatsächlich hängt Macht sehr stark mit der Anzahl der Panzer, Flugzeuge und so weiter zusammen. Gut, niemand bestreitet das. Aber es gibt noch andere Aspekte der Macht – etwa wie geeint eine Gesellschaft ist, der Wille der Gesellschaft. Also ja. #Pascal Also, was ist es deiner Meinung nach? Nehmen wir Bulgarien als Beispiel – ein Staat oder eine Gesellschaft, die nicht so eindeutig von diesen westlichen Konstrukten geprägt ist wie etwa Frankreich oder das Vereinigte Königreich. Wenn du als Bulgare die Russen anders verstehst – zum Beispiel ihre Beweggründe für ihr Handeln –, was ist dann der wichtigste Aspekt, um zu begreifen, wie sie heute als Großmacht, als große Zivilisation, auf der Weltbühne agieren? #Ivo Yotsov Tatsächlich haben wir hier in Bulgarien eine sehr intensive und kraftvolle gesellschaftliche Diskussion über unser Verhältnis zu Russland. Du weißt wahrscheinlich, dass Bulgarien aufgrund des Krieges zwischen dem Osmanischen Reich und Russland am Ende des 19. Jahrhunderts ein unabhängiger Staat wurde. Gleichzeitig wurde das kyrillische Alphabet in Bulgarien en