Enthüllt: Wahnsinnige Summen für Kriegskontrakte!

## Zentrale These: Geld, Macht und die Unsichtbaren Kosten des Krieges Was aus der Diskussion hervorgeht, ist ein einfaches, aber beunruhigendes Narrativ: Staatliche Gewalt und internationale Bündnisse werden zunehmend mit privaten Profiten verwoben, und die finanziellen Lasten dafür sind kaum kontrollierbar oder öffentlich nachvollziehbar. Während Regierungen Milliarden an Militärhilfe zusagen und militärische Operationen im Auftrag anderer Staaten durchführen, fließen enorme Summen in die Taschen weniger Konzerne. Gleichzeitig werden neutrale oder kritischere Stimmen mit Versprechungen von Effizienz und Kürzungen paralysiert oder marginalisiert. Die Folge ist ein System, in dem öffentliche Mittel privatisiert, politische Entscheidungsräume verengt und demokratische Rechenschaftspflicht unterlaufen werden. ## Wie viel kostet die Unterstützung verbündeter Kriege? Der Austausch legt dar, dass die Ausgaben für militärische Unterstützung oft nicht bei einzelnen, klaren Posten enden. Ein aktuelles Beispiel: Die unterstützenden Zahlungen, Waffenangebote und Operationen zugunsten eines Verbündeten summieren sich binnen Monaten auf Zehner- bis irgendwann Hunderte von Milliarden Dollar, wobei ein bereits dokumentierter einjähriger Zeitraum alleine Milliarden erreichte. Entscheidend ist dabei die Unterscheidung zwischen zugesagten, angeforderten und tatsächlich ausgegebenen Mitteln. Viele Waffenpakete werden angekündigt oder „angeboten“, bevor Steuermittel formal bereitgestellt sind; diese Versprechen funktionieren als Hypothek auf zukünftige Ausgaben. Was wie politische Show erscheinen mag, hat reale fiskalische Konsequenzen, sobald die Angebote eingelöst werden oder Lieferketten in Gang gesetzt werden. Die Diskussion betont, dass ein Großteil der finanziellen Belastung auch in Form von Operationen der eigenen Streitkräfte anfällt, wenn diese für die Interessen fremder Regierungen eingesetzt werden. Solche Einsätze erhöhen nicht nur direkte Kosten (Logistik, Personal, Munition), sondern lösen Folgeausgaben aus — etwa für Reparaturen, Ersatzbeschaffungen, Geheimdienst- und Überwachungskapazitäten. Wenn dazu noch Großaufträge an Rüstungshersteller fließen, vervielfältigt sich der fiskalische und wirtschaftliche Effekt in die Privatwirtschaft. ## Bürokratie als Verschleierungsmechanismus Aus der Debatte geht klar hervor: Ein wesentlicher Mechanismus, der Transparenz verhindert, ist bürokratische Fragmentierung. Regierungen können Lieferverträge so aufsplitten, dass einzelne Posten unter Meldepflichtschwellen bleiben; Beschaffungen werden über verschiedene Depots und Zwischenhändler abgewickelt, sodass die Nachverfolgung von Lieferung, Nutzung und Einsatz praktisch unmöglich wird. Selbst wenn gesetzliche Meldepflichten bestehen, erlauben Umgehungsstrategien, Verzögerungen oder unklare Klassifizierungen das Verbergen der Gesamtkosten über längere Zeiträume. Zudem sind Abläufe zur Kontrolle der Verwendung von Waffen oft auf Tätigkeiten von Journalisten, Menschenrechtsbeobachtern und lokalen Akteurinnen angewiesen; staatliche Institutionen publizieren selten vollständige, nutzbare Daten zu Zeitpunkt und Zweck von Lieferungen. Das schafft einen Informationsvakuum, in dem politische Legitimation für weitere Ausgaben kaum noch demokratisch fundiert überprüfbar ist. Der öffentliche Diskurs bleibt so hinter möglichen Tatsachen zurück, während Entscheidungsprozesse in einem administrativen Nebel stattfinden. ## Der Unternehmenssubventionsstaat: Wenn Steuergeld Private stärkt Die Diskussion zeichnet ein Bild eines „Unternehmenssubventionsstaates“, in dem ein großer Teil staatlicher Verteidigungs- und Auslandshilfemittel wieder bei wenigen Großkonzernen landet. Diese Firmen erhalten nicht nur direkte Aufträge vom Verteidigungsministerium, sondern profitieren auch indirekt davon, dass Auslandshilfe faktisch in Form von Beschaffungen bei inländischen Rüstungsunternehmen zurückfließt. Solche Kreisläufe transformieren öffentliche Gewalt in private Einnahmequellen: Gelder, die als Unterstützung für Verbündete oder zur Verteidigung angepriesen werden, bedienen in Wahrheit zentrale Wirtschaftseliten. Langfristige Analysen zeigen, dass ein überschaubarer Konzernkreis einen disproportionalen Anteil an staatlichen Mitteln erhält. Das hat nicht nur ökonomische Folgen — hohe Managergehälter, Aktienrallys, Konzentration von Produktionskapazitäten — sondern auch politische: Personalwanderungen zwischen Regierung und Industrie, Finanzierungspolitik für Denkfabriken und gezielte Lobbyarbeit verschränken Interessen so, dass Entscheidungen eher Unternehmens- als Staatsinteressen dienen. Diese Verzahnung erklärt, warum auch unterschiedliche Parteien oft ähnliche Militär- und Rüstungspolitiken verfolgen: die strukturellen Anreize sind parteiübergreifend. ## Silicon Valley, neue Militaristen und die technologische Verheißung Ein weiterer Schwerpunkt der Unterhaltung ist die Rolle neuer Technologieunternehmen und einer neuen Generation von Unternehmern, die offen mit militärischen Anwendungen werben. Die historische Erinnerung an hochtrabende technologischen Verheißungen — „elektronische Schlachtfelder“, Weltraumwaffen oder „Revolutionen in der Kriegsführung“ — mahnt zur Vorsicht: Wiederholt hat sich gezeigt, dass technische Lösungen soziale, kulturelle und politische Realitäten nicht einfach auslöschen. Gegenmaßnahmen, asymmetrische Taktiken und lokale Gegebenheiten machen viele hochpreisige Systeme ineffektiv gegenüber tatsächlichen Konfliktdynamiken. Trotzdem prägen heute Akteure aus dem Tech-Sektor Debatten über Überwachung, KI-gestützte Zielerfassung und digitale Kriegsführung. Ihre Öffentlichkeitsarbeit betont Effizienz, Präzision und Überlegenheit — Narrativen, die leicht politischen Rückhalt finden. Die Diskussion warnt jedoch vor der Akzeptanz dieser Argumentation als Allheilmittel: Technologische Aufrüstung erzeugt neue Märkte, schafft Abhängigkeiten und kann ethische wie rechtliche Probleme verschärfen, ohne die zugrundeliegenden politischen Ursachen von Konflikten zu lösen. ## Lobbyismus, politische Nähe und die Erosion demokratischer Kontrolle Was aus dem Gespräch deutlich wird, ist die systemische Macht des Lobbyismus: Hunderte von Interessenvertreterinnen und -trägern, personalpolitische Drehtüren und die Finanzierung ideologischer Infrastruktur (Denkfabriken, Studien, Medienkampagnen) sorgen dafür, dass die Rüstungsindustrie einen unverhältnismäßig großen Einfluss auf die Außen- und Sicherheitspolitik behält. Dieser Einfluss ist nicht auf eine Partei beschränkt; er nutzt das Politiksystem, um Konsens zu erzeugen, der auf vermeintlicher Realpolitik und Arbeitsplatzrettung beruht. Das politische Kalkül ist einfach: Arbeitsplätze, nationale Sicherheit und technologische Führerschaft sind wirksame rhetorische Instrumente, um Zustimmung zu generieren. Selbst Mitglieder, die grundsätzlich kritisch wären, können durch ökonomische Argumente, persönliche Verbindungen oder Wahlkreiserwägungen zu Zustimmung motiviert werden. Gleichzeitig ersticken Querschnittsdebatten über Alternativen an einer engen Expertendiskussion und der Kurzlebigkeit politischer Erinnerung. So werden große politische Richtungsentscheidungen selten grundlegend in Frage gestellt. ## Wege aus dem Dilemma: Transparenz, demokratische Kontrolle und andere Prioritäten Die Debatte liefert auch Hinweise, wie man diesem Geflecht aus finanzieller Intransparenz und politischem Lobbyismus begegnen könnte. Erstens ist mehr Transparenz notwendig: klare, zeitnahe Berichte über zugesagte und tatsächlich geleistete Waffenlieferungen, ihre Finanzierung und ihren Einsatzzweck. Zweitens müssten gesetzliche Schwellen, die es erlauben, Beschaffungen zu splitten und zu verschleiern, überprüft und geschlossen werden. Drittens spricht vieles dafür, die Rolle von privaten Auftragnehmern in sensiblen Bereichen kritisch zu prüfen — nicht nur wegen Kosten, sondern auch wegen Demokratie- und Sicherheitsrisiken. Zudem wäre ein

Enthüllt: Wahnsinnige Summen für Kriegskontrakte! Da die USA Israel Milliarden von Dollar zur Verfügung stellen und ihr Militär im Jemen im Auftrag dieser ausländischen Regierung einsetzen, steigen die Gesamtkosten für die Unterstützung Israels weiter an. Aber wie viel haben die Amerikaner dieser ausländischen Regierung bisher gezahlt? Gleichzeitig hat die Trump-Administration versprochen, DOGE zu nutzen, um die Staatsausgaben anzugehen, von denen Militärausgaben 60% ausmachen. Letzten Monat sagte Trump, dass er das Pentagon-Budget halbieren würde. Aber ist das wirklich passiert? Um diese Fragen zu beantworten, wird der unabhängige Journalist Harrison Berger von William Hartung vom Quincy Institute for Responsible Statecraft begleitet. Schauen Sie sich das Projekt "Cost of War" an: https://watson. brown.edu/costsofwar/costs/economic #M3 Da die Vereinigten Staaten weiterhin Milliarden von Dollar nach Israel schicken und ihr Militär im Auftrag dieser ausländischen Regierung einsetzen, wächst der insgesamt für dieses Land ausgegebene Betrag täglich weiter. Gleichzeitig versprechen Trump und andere, die Militärausgaben anzugehen. Letzten Monat sagte Trump, er würde das Militärbudget halbieren. Aber ist davon schon etwas passiert? Um all das zu verstehen, spreche ich mit William Hartung, einem leitenden Forschungsmitarbeiter am Quincy Institute for Responsible Statecraft, wo er sich auf die Rüstungsindustrie, das US-Militärbudget und die nationale Sicherheitspolitik spezialisiert hat. Und er ist heute mein Gast. Vielen Dank, dass Sie das machen. Danke, dass Sie heute gekommen sind. Ja, gerne. Ich möchte mit Israel beginnen. Sie haben Ende letzten Jahres einen viel beachteten Bericht für das Cost of War Project der Brown University mitverfasst, der die finanziellen Summen dokumentierte, die amerikanische Steuerzahler Israel im einjährigen Zeitraum nach dem 7. Oktober gegeben und ausgegeben haben. Zu diesem Zeitpunkt betrug die Gesamtsumme, die die Kosten für US-Militäreinsätze im Auftrag dieser ausländischen Regierung einschließt, mindestens 22,76 Milliarden Dollar. Und Sie sagen "mindestens", weil es schwierig ist, die tatsächliche Gesamtsumme herauszufinden, aufgrund aller möglichen bürokratischen Manöver der Biden-Administration, die diese Zahlen verschleierte. Nun, das war vor fünf Monaten. Seitdem hat die USA viele weitere Milliarden für Israel angekündigt und hat auch weiterhin im Auftrag dieses Landes den Jemen bombardiert. Wie viel schätzen Sie, haben die Amerikaner von Oktober 7 bis heute für Israel ausgegeben? #M2 -- 1 of 7 -- Es ist schwer abzuschätzen. Ich meine, sicherlich sind es möglicherweise weitere 5 oder 10 Milliarden Dollar. Ein Großteil davon sind die Militäroperationen der US-Truppen in der Region. Einige der Waffen wurden angeboten, aber noch nicht geliefert, und letztendlich werden sie zweifellos mit US-Steuergeldern bezahlt. Aber das Geld fließt noch nicht. Sicherlich gab es seit Beginn des Gaza- Krieges etwa 30 Milliarden Dollar an Waffenangeboten an Israel, und 8 Milliarden werden derzeit in Betracht gezogen. Senator Sanders versucht, sie zu blockieren. Also gibt es das Geld, die Sachen, die wir bereits bezahlt haben, und das ist im Wesentlichen eine Hypothek auf die Zukunft, weil sie die Waffen anbieten, bevor die Steuergelder eingegangen sind, um sie zu bezahlen. #M3 Und auf welche Art von bürokratischen Manövern beziehen Sie sich in Ihrem Bericht, die es viel schwieriger machen, die wahre Gesamtsumme herauszufinden? Können Sie uns einige Beispiele geben? #M2 Ja, nun, wahrscheinlich das Größte, was die Biden-Administration getan hat, war, dass es einen bestimmten Wert eines Geschäfts gibt, der dem Kongress gemeldet werden muss. Also haben sie das Geschäft aufgeteilt, damit es unter diesem Schwellenwert liegt, und sie mussten den Kongress nicht informieren. Die Washington Post bekam Wind davon, und im Wesentlichen hatten sie, wissen Sie, 100 Waffengeschäfte mit Israel in den ersten fünf oder sechs Monaten des Krieges gemacht, von denen keines dem Kongress gemeldet worden war. Und dann haben sie verschiedene Waffendepots, darunter eines in Israel, von dem aus sie Waffen transferieren können. Und sie berichten oft nicht sofort, wenn sie das getan haben. Und dann gibt es auch Dinge wie Waffenverkäufe, die sehr schwer zu verfolgen sind. Obwohl das US-System auf seltsame Weise etwas offener ist als in einigen anderen Ländern, sind die Dinge, die man wirklich wissen möchte, schwer herauszufinden, wie zum Beispiel wann es geliefert wurde. Wie werden die Waffen eingesetzt? Das ist hauptsächlich die Aufgabe von Journalisten, Menschenrechtsaktivisten vor Ort und so weiter. Die US-Regierung verfolgt das kaum. Und wenn sie es tun, teilen sie diese Informationen nicht mit der Öffentlichkeit. #M3 Sie verfolgen den militärisch-industriellen Komplex schon seit langer Zeit. Und um unserem Publikum zu zeigen, wie lange Sie das schon studieren, haben Rüstungsunternehmen im Grunde vom Steueraufkommen gelebt. Ich möchte auf einen Artikel hinweisen, den Sie 1999 für das Cato Institute geschrieben haben. Er heißt "Unternehmenssubventionen für Waffenhersteller: Die -- 2 of 7 -- versteckten Kosten der Ausgaben für Verteidigung und Auslandshilfe." Können Sie zunächst erklären, was der Unternehmenssubventionsstaat ist und wie er sich insbesondere in den letzten 25 Jahren entwickelt hat? #M2 Nun, es gibt enorme Subventionen für die großen Waffenhersteller, oft um Waffen zu bauen, die niemanden sicherer machen, sondern vielmehr Konflikte entfachen und beschleunigen. Damals habe ich mir unter anderem angesehen, dass Waffenverkäufe oft mit US-Steuergeldern bezahlt werden. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie sie das tun. Sie verkaufen Waffenverkäufe oft als eine Art wirtschaftlichen Vorteil, aber tatsächlich geht der Großteil unserer Auslandshilfe zurück an die großen Unternehmen. Zum Beispiel, wenn Israel von Lockheed Martin kauft, geht unsere Auslandshilfe an Israel zurück an sie. Also zusätzlich zu dem, was das Pentagon verkauft, werden viele der Waffenverkäufe auch von den Steuerzahlern bezahlt. Aber ich habe einen Bericht für das Brown Cost of War Project zum 20. Jahrestag von 9/11 erstellt. Es stellte sich heraus, dass Auftragnehmer in diesen 20 Jahren 7 Billionen Dollar von der US- Regierung erhalten hatten. Und 2 Billionen Dollar gingen an nur fünf Unternehmen: Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, General Dynamics und Raytheon, das sich jetzt RTX nennt. Also gehen riesige Teile unserer Steuergelder an diese Unternehmen. Sie verwenden einen Teil davon, um ihren Führungskräften 20 Millionen Dollar pro Jahr zu zahlen oder um ihre eigenen Aktienkurse in die Höhe zu treiben. Dann behaupten sie, sie bräuchten mehr, obwohl sie das Geld, das ihnen für die Projekte, die sie eigentlich durchführen sollten, gegeben wird, nicht einmal ausgeben. Ich glaube nicht, dass die Menschen wirklich begreifen, wie viele Dollar an diese Unternehmen fließen und welchen Einfluss das ihnen gibt. Normalerweise, wenn sie für das Pentagon-Budget lobbyieren, sagen sie, es sei für die Truppen. Aber tatsächlich geht mehr Geld an private Unternehmen als zur Unterstützung der Truppen. Und sie sind nicht unbedingt diejenigen, die den Krieg vorantreiben. Es gibt alle Arten von Falken und Neokonservativen. Sie sind also mit der Industrie verflochten, aber die Führungskräfte sind nicht an vorderster Front, außer dieser neuen Art von Militaristen aus dem Silicon Valley, wie Elon Musk und Peter Thiel. Sie sind tatsächlich viel lauter darüber, dass ihre Waffen uns helfen, China zu schlagen. Sie werden die militärische Vormachtstellung der USA wiederherstellen. Sie sind viel lauter kriegstreiberisch und haben irgendwie einen Chip auf der Schulter, denken, sie seien diejenigen, die die Probleme der Welt lösen können, wenn nur die Regierung aus dem Weg gehen würde. Während der Chef von Lockheed Martin etwas zurückhaltender ist, mit beiden Parteien zusammenarbeitet und die Schecks einlöst, wenn sie kommen. Aber er würde niemals tun, was Palantir getan hat; sie hatten während des Gaza-Krieges ein Vorstandstreffen in Israel, um ihre Unterstützung zu zeigen. Diese neue Art von Militaristen, die irgendwie auf der Bildfläche erschienen ist und sehr in der Trump- Administration eingebettet ist, ist meiner Meinung nach in gewisser Weise sogar gefährlicher als die vorherige Generation. -- 3 of 7 -- #M3 Richtig. Und Palantir, das Unternehmen, das von Peter Thiel und Alex Karp gegründet wurde, liefert Berichten zufolge Israel KI-Tools, um die Zielerfassung in Gaza durchzuführen. Sie haben zuvor über Palantir geschrieben und deren Ideen mit Plänen in den 1980er Jahren, wie dem Star-Wars- Programm, verglichen. Was ist es an diesen Interessen, das Ihnen solche Sorgen bereitet? #M2 Nun, es gibt diese Vorstellung, die schwer aus der Welt zu schaffen scheint, dass uns militärische Technologie retten wird. Zurückgehend auf Vietnam, hatten sie dieses Ding namens elektronisches Schlachtfeld, das angeblich die Vietcong-Kämpfer im Dschungel finden, sie anvisieren und so weiter sollte. Die Vietcong entwickelten sehr einfache Gegenmaßnahmen, und sie mussten das ganze System aufgeben. Dann sagte Reagan, oh, wir werden diesen undurchdringlichen Schild haben, Star Wars, der uns vor jeder Art von Rakete schützen wird, die von irgendwoher kommt. Es stellte sich heraus, dass das nicht möglich war. Edward Teller, der Vater der Wasserstoffbombe, hatte sogar die Idee, dass man Laser im Weltraum platzieren könnte, die die ankommenden Raketen zerstören würden. Und die Physik hat einfach nicht funktioniert. Aber in der Zwischenzeit hat das Time-Magazin eine künstlerische Darstellung dieses Systems auf ihrem Cover gezeigt, und ich denke, viele Leute hielten es für machbar. Tatsächlich haben sie wahrscheinlich Hunderte von Milliarden Dollar für diese Idee eines undurchdringlichen Schutzschildes ausgegeben, ohne nennenswerten Erfolg. Und jetzt, wissen Sie, verdoppelt Trump im Grunde genommen mit dieser Idee der Goldenen Kuppel, die mehr ein Schlagwort als ein durchdachtes Waffensystem ist. Und schließlich hatten sie diese Vorstellung von der Revolution in militärischen Angelegenheiten. Wir würden mehr Präzisionswaffen, bessere Kommunikation haben. Wir würden im Grunde genommen unsere Gegner übertreffen, weil wir bessere Überwachung und so weiter hatten. Aber die Art von Kriegen, die sie im Irak und in Afghanistan führten, war nicht entscheidend. Es schadete vielen Menschen, aber es überwand nicht die Menschen, die das lokale Terrain kannten, eine andere Moral hatten, andere, wissen Sie, Ansätze. Sie nutzten Dinge wie improvisierte Sprengsätze, die eine Art einfache Gegenmaßnahmen sind. Fast jedes Mal, wenn sie gesagt haben, oh ja, diese Technologie wird den Unterschied machen, kommen menschliche Faktoren, soziale Faktoren, politische Faktoren irgendwie dazwischen und verhindern, dass das passiert. Und die Leute aus dem Silicon Valley verkaufen jetzt dasselbe Argument. Und ich denke, es wird das gleiche Ergebnis haben, wissen Sie. #M3 -- 4 of 7 -- Ich möchte auf Ihren Artikel von 1999 im Cato Institute zurückkommen, weil ich denke, dass viele der von Ihnen behandelten Themen auch heute noch relevant sind. Sie navigieren durch die Milliarden von Dollar, die Rüstungsunternehmen damals von der amerikanischen Regierung erhielten, und erklären den Sumpf von Lobbyinteressen, die den Verkauf von Militärgütern ins Ausland antreiben. Ein Aspekt, auf den Sie anspielen, ist die Rolle von Führungskräften der Rüstungsindustrie wie Bruce Jackson, der Vizepräsident bei Lockheed Martin war. Während Jackson ein Manager bei Lockheed Martin war, war er auch Präsident des äußerst einflussreichen U.S. Committee to Expand NATO. Und diese Art von inzestuöser Beziehung zwischen der amerikanischen Außenpolitik und den Interessen der Rüstungsunternehmen besteht offensichtlich auch heute noch. Ich meine, unser letzter Verteidigungsminister war ein Raytheon-Manager