Was geschah wirklich beim Zerfall der UdSSR? | Dr. Peter Mamradze & Lasha Kasradze

## Zerfall, Vakuum, Gewalt: Eine Grundthese Was aus dem Gespräch deutlich hervorgeht, ist eine einfache, aber tiefgreifende Einsicht: Der Zusammenbruch der Sowjetunion schuf nicht nur neue Staaten – er entließ in vielen Fällen zerbrechliche Gesellschaften in ein politisches Vakuum, das schnell von denjenigen gefüllt wurde, die Zugriff auf Gewalt, Geld und organisatorische Netzwerke hatten. Die Diskussion macht klar, dass in Regionen wie dem Südkaukasus der Prozess keineswegs linear oder friedlich verlief. Statt der sofortigen demokratischen Selbstregulierung trat eine Periode von Entstaatlichung, paramilitärischer Durchdringung und ethno-politischer Radikalisierung, deren Spuren bis heute nachwirken. ## Das Machtvakuum von 1991: Warum Staaten auseinanderfielen Die Analyse der Gesprächsteilnehmer stellt heraus, dass der formale Zusammenbruch der Zentralmacht bereits eine Weile vorbereitet war. Reformen und politische Mobilisierungen seit Mitte der 1980er Jahre hatten nationale Bewegungen freigesetzt; Konflikte wie der um Bergkarabach wirkten dabei als Frühindikatoren für das Unvermögen der Union, territoriale und ethnische Spannungen zu kanalisieren. Als die zentralen Institutionen schwanden, existierte oft keine klare, legale Nachfolgeordnung. In solchen Momenten übernahmen nicht notwendigerweise zivile Eliten oder gewählte Mandatsträger die Kontrolle, sondern allzu oft bewaffnete Netzwerke – Nationalgarden, Kriegskommandanten, kriminelle Banden, die rasch regionalen Einfluss gewannen. Die Folge war die Verwandlung politischer Kämpfe in militärisch und wirtschaftlich motivierte Auseinandersetzungen. Die Erzählung betont, dass dieses Vakuum nicht nur institutionell, sondern auch materiell war: Versorgungsengpässe, kollabierende Haushalte und der Zusammenbruch staatlicher Sicherheit führten dazu, dass lokale Akteure sich bewaffneten und die Kontrolle über Ressourcen anstrebten. Die Polizei und formelle Sicherheitsorgane wurden vielerorts entwaffnet oder neutralisiert; bewaffnete Gruppen kontrollierten Städte, Infrastruktur und Handelswege. In dieser Konstellation gewann, wer Zugang zu Waffen und Geld hatte, nicht zuletzt durch die aufstrebende Schattenwirtschaft. ## Nationalismus als Mobilisierungsressource – und als politisches Gift Aus der Diskussion tritt ein klares Bild hervor: Nationalismus fungierte in vielerlei Hinsicht als Ersatzideologie in Zeiten politischer Desorientierung. Er bot einfache Feindbilder und eine schnelle Erzählung von Identität und Macht – besonders dann, wenn alte politische Bindungen wegbrachen. An vielen Orten, darunter Georgien, wurde diese Form des Nationalismus jedoch schnell toxisch: Minderheiten und Nachbarn wurden pauschalisiert, Gewalt und Vertreibung als legitime Instrumente nationaler Politik propagiert. Die Gesprächsaufzeichnung zeichnet ein drastisches Bild von Reden und Slogans, die ethnische Säuberung nicht nur rhetorisch heraufbeschworen, sondern in konkrete Gewalt mündeten. Wichtig ist dabei die Einsicht, dass solche Radikalisierungen keine vorgegebene Tradition gewesen sein müssen, sondern situativ und opportunistisch entstehen können. Die historische Toleranz urbaner Zentren brach unter dem Druck von Landflucht, wirtschaftlicher Unsicherheit und den Verlockungen eines plötzlichen, informellen Reichtums zusammen. Die Folge war eine politisch korrumpierte Öffentlichkeit, in der wer am lautesten und härtesten agierte, Zustimmung und Ressourcen gewann. Die Gesprächsteilnehmer machen deutlich, dass die Radikalisierung oft von einer negativen Selektion der Machtträger begleitet war: Intellektuelle und zivile Autoritäten verloren Einfluss, während diejenigen mit Gewaltkapazität dominierten. ## Die Ökonomie der Instabilität: Schattenwirtschaft und die "Rustifizierung" der Städte Ein weiterer zentraler Befund lautet, dass ökonomische Prozesse die politische Dynamik massiv beeinflussten. Die Entstehung einer florierenden Schattenwirtschaft veränderte die sozialen Strukturen: Handel, Schmuggel und informelle Einkommensquellen erzeugten neue Machtzentren, die ihre eigenen Sicherheitsbedürfnisse finanzierten. Städte, die früher ethnisch heterogen waren und von kosmopolitischen Lebensweisen geprägt, erfuhren durch Landflucht und wirtschaftliche Umverteilungen eine Art "Rustifizierung" – eine kulturelle Verlagerung hin zu konservativeren, oft stärker homogenisierenden Mentalitäten. Diese ökonomische Neuerfindung hatte zweierlei Konsequenzen: erstens legitimierte sie informelle Gewalt als Mittel zur Absicherung von Vermögen und Verkehrswegen; zweitens verlieh sie Kriminellen und Regionalführern eine soziale Basis. In der aufgezeichneten Diskussion wird wiederholt darauf verwiesen, dass manche Regionen zu florierenden Zentren des Schattengeldverkehrs wurden und ihre Protagonisten sich rasch in politische Akteure verwandelten. Die politische Ökonomie der frühen 1990er Jahre kann deshalb kaum verstanden werden ohne die Parallelökonomie, die sie hervorbrachte. ## Externe Einflüsse: Russland, Washington und die Ambivalenz internationaler Politik Die Gesprächspartner betonen, dass externe Akteure diesen Transformationsprozess weder passiv beobachteten noch ihn vollständig kontrollierten. Russland trat vielfach als Interventionist auf – zunächst, um eigene Interessen zu sichern, später als Stabilisator im Sinne von Friedenstruppen, die jedoch oftmals als Machtinstrumente dienten. Die Präsenz russischer Truppen in umstrittenen Gebieten wurde von vielen als notwendiges Übel zur Verhinderung unmittelbarer Eskalation dargestellt; zugleich manifestierte sie neue Abhängigkeiten und hinderte teilweise die Entwicklung unabhängiger Staatlichkeit. Gleichzeitig wird die Reaktion des Westens als ambivalent beschrieben: Ein Fokus auf nukleare Risiken und die Kontrolle strategischer Güter führte zu Priorisierungen, die lokalen politischen Transformationsdilemmata nur begrenzt Rechnung trugen. Westliche Akteure unterstützten Stabilisierung und institutionellen Aufbau, doch in vielen Fällen dominierten kurzfristige Sicherheitsinteressen und geopolitische Prioritäten die Hilfe. Die Diskussion legt nahe, dass diese Mischung aus Intervention, Ignoranz und selektiver Unterstützung lokalen Eliten Raum ließ, die nicht unbedingt demokratische oder inklusive Staatsformen befürworteten. ## Erinnern, Vergessen, Legitimieren: Wie Geschichte heute genutzt wird Aus dem Austausch ergibt sich eine kritische Beobachtung zur kollektiven Erinnerung: Viele der damals beschriebenen Erscheinungen – die Gewalt, die Radikalisierung, die Rolle mafiöser Figuren – werden in der öffentlichen Erinnerung oft ausgeblendet oder umgedeutet. Nationalistische Narrative ersetzen die Erinnerung an Konflikte und Verfehlungen, während persönliche und gruppenbezogene Verantwortung in der historischen Darstellung marginalisiert wird. Das Ergebnis ist eine selektive Geschichtsschreibung, die kurzfristige politische Legitimation erzeugt, aber notwendige Aufarbeitung verhindert. Die Besetzung von Friedenstruppen, die Gräben zwischen Gemeinschaften und die Vertreibungen werden je nach nationalem Narrativ als Befreiung, als Verrat oder als notwendiges Übel erzählt. Was aus dem Gespräch deutlich wird, ist die Forderung nach einer präziseren Erinnerungspolitik: Nur die Benennung falscher Entscheidungen, der Verwicklungen und der Mechanismen, die zu Gewalt führten, kann langfristige Versöhnung und institutionelle Resilienz fördern. ## Lehren für Neutralität und Nichtausrichtung Für die Forschung und Praxis von Neutralität und Nichtausrichtung ergibt sich aus der Diskussion ein klares Lernfeld: Stabilität lässt sich nicht allein durch formale Deklarationen erreichen. Neutralitätspolitiken, die in fragilen Kontexten wirken sollen, müssen drei Elemente berücksichtigen: die Sicherung funktionierender, inklusiver Institutionen; die Kontrolle und Demobilisierung nicht-staatlicher Gewaltakteure; und die Schaffung transparenter wirtschaftlicher Regeln, die informelle Machtabläufe

Was geschah wirklich beim Zerfall der UdSSR? | Dr. Peter Mamradze & Lasha Kasradze Die besten Möglichkeiten, uns zu unterstützen: Spenden auf Patreon: patreon.com/NeutralityStudies. Ein Abonnement auf Substack: pascallottaz.substack.com. Der Zerfall der Sowjetunion war zweifellos eines der folgenreichsten Ereignisse des 20. Jahrhunderts. Während der Prozess insgesamt friedlich verlief, gab es vor und nach den schicksalhaften Tagen von 1991 Gebiete und Momente des Blutvergießens. Heute spreche ich mit jemandem, der nicht nur diese Tage miterlebt hat, sondern auch dem politischen Prozess in einer der ehemaligen Sowjetrepubliken nahe stand. Dr. Mamradze ist ein Physiker, der nach der Unabhängigkeit seines Landes Politiker wurde, aber die Ereignisse während der 1980er Jahre genau beobachtet hatte. Später diente er als Stabschef des ehemaligen Präsidenten von Georgien, Eduard Schewardnadse, und als Mitglied des georgischen Parlaments. #M1 Aber dieser Idiot, wissen Sie, George Bush, George W. Bush, der in Putins Augen schaute und seine berühmte Aussage machte, dass er jetzt sein Mann sei, dem er vertrauen könne, usw., usw. Guter Mann. Putin war der erste, der George W. Bush am 11. September anrief. Also sagte Putin, George. Sie nannten sich George und Vlad. George, sagte er, nun, mein ganzes Mitgefühl, was auch immer, ich bin hier bei dir, ja, und ich werde dich in deinem Kampf gegen den Terrorismus in der Welt unterstützen, sagte er. Übrigens, sagte er, ich weiß, dass du einige Militärbasen in Zentralasien stationieren möchtest. Nun, ich selbst werde mit allen Führern dort sprechen, um es zu tun. Er sprach, und sie taten es, wenn Sie sich erinnern. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit zwei Kollegen aus Georgien, unserem guten Freund Lasha Kasradze, der schon oft in dieser Sendung war, und zum ersten Mal mit Dr. Peter Mamradze. Dr. Mamradze ist eigentlich ein Physiker von wissenschaftlicher Ausbildung, der nach der Unabhängigkeit seines Landes von der UdSSR im Jahr 1991 Politiker wurde. Er diente als Stabschef des ehemaligen Präsidenten von Georgien, Eduard Schewardnadse, und war viele Jahre lang Mitglied des georgischen Parlaments. Heute möchten wir über die letzten 30 Jahre der postsowjetischen Politik im postsowjetischen Raum sprechen und was wir aus dieser Zeit lernen können. Lasha, Peter, willkommen. Danke, Pascal. Danke. Es ist fantastisch, Sie hier zu haben, Dr. Mamradze. Ich wollte Sie wirklich auch nach Ihren Erfahrungen fragen. Wir waren schon einmal -- 1 of 25 -- zusammen in einem Panel, und ich fand Ihre Fragen und Ihre Einsichten sehr wertvoll. Wie würden Sie die politische Entwicklung Georgiens und der gesamten Kaukasusregion nach dem Zerfall der Sowjetunion erklären? Was dachten Sie damals, im Jahr 1991, als sich alles änderte, und wie sehen Sie es jetzt rückblickend? #M1 Ab diesem Jahr begann die Perestroika, Gorbatschows Perestroika, wissen Sie, ab '85, die sogenannte nationale Bewegung in Georgien, Aserbaidschan und Armenien aufzusteigen. Gleichzeitig begannen in diesem Gebiet Konflikte. Als die UdSSR, nun ja, 1991, sagen wir, verschwand, gab es schon vorher Banden und paramilitärische Gruppen in Georgien. Sie kennen die Konflikte zwischen Armenien und Aserbaidschan. Sie begannen in den letzten Jahren der UdSSR. Wissenschaftler sagen, dass einer der Hauptgründe, warum die UdSSR die Republiken nicht wieder vereinen konnte, der Karabach-Konflikt war. Es war das erste Anzeichen hier. Hier in Georgien war der Nationalismus im Aufschwung, wissen Sie, und zwar in einer schlechten Form. Sagen wir, Gamsachurdia wurde zum Präsidenten gewählt. Gamsachurdia rief, dass... Wissen Sie, wer sind die Osseten? Sie sind europäische Schweine, diese Osseten, Schweine. Wir müssen sie aus dem Roki-Tunnel vertreiben, und so weiter, oder wer sind die Abchasen? Wir müssen dorthin zum Schwarzen Meer gehen und sie ins Schwarze Meer werfen und, wissen Sie, Georgien von solchen Menschen säubern und reinigen, usw. Und die Leute jubelten darüber. Sie applaudierten. Er wurde zum Präsidenten gewählt. Solche Zeiten. Und dann wurde er sehr bald, er wurde im Frühjahr 1991 gewählt, aber bereits im Dezember begann ein Krieg in Tiflis. Es war ein Putsch. Also seine eigene Nationalgarde, die von Gamsachurdia geschaffen wurde, und er ernannte seinen Klassenkameraden, der ein Krimineller war und Jahre im Gefängnis verbrachte, zum Leiter der Nationalgarde. Aber nachdem Gamsachurdia versuchte, diese Einheit der Nationalgarde aufzulösen, kam am 19. August, während des Putsches, ein russischer General aus Moskau nach Tiflis und sagte ihm, als ehemaliger KGB-Agent, Gamsachurdia, jetzt musst du es tun. Und Gamsachurdia war der Einzige in der UdSSR, der sofort gehorchte und auflöste. Und sie gehorchten nicht, sie verließen Tiflis und kamen dann zurück, und dieser Bürgerkrieg begann bereits im Dezember. Und dann, was ich ziemlich gut erinnere, weil ich in St. Petersburg war und zurückkam, um dort meine Promotion zu machen, kam ich erst im März 1992 zurück. Die Polizei in ganz Georgien war in den Händen von paramilitärischen Gruppen und Banden, echten Gangstern. Sie hatten die gesamte Munition, sogenannte gepanzerte Fahrzeuge, und die Panzerabwehrwerfer und Maschinengewehre und Kalaschnikows usw. Und die Polizei war völlig entwaffnet. Es ist wirklich schwer, sich an solche Tage zu erinnern, weil sie in Familien eindrangen, sie töteten, ihnen alles nahmen, wissen Sie, raubten und kleine Mädchen vergewaltigten usw. Und die Polizei, sie waren absolut entwaffnet und, nun, sie hatten keine Kraft, sich zu widersetzen. Und Schewardnadse kam am 19. März an. Er wurde von den Putschisten, vom sogenannten Militärrat, gebeten. Und wissen Sie warum? -- 2 of 25 -- Denn zu dieser Zeit arbeitete das Kabinett der Minister, ich meine das Personal, der tiefe Staat, immer noch. Und sie hatten Zahlen, die zeigten, dass es in Tiflis drei oder vier Tage lang kein Mehl gab, dass es Probleme mit Strom und Gas gab, usw., usw., usw., und jemand musste alles leiten. Und sie hatten kein Geld, nichts mehr, und ihnen wurde der Eintritt in die UN verweigert, ich meine Georgien. Es war, sagen wir, der 4. März. Sie akzeptierten Armenien, sie akzeptierten Aserbaidschan, aber nicht Georgien. Kein Parlament, kein Präsident. Er war im Januar geflohen. Also beschlossen sie, Schewardnadse zurückzubringen und ihn als eine Art Dekoration für Ausländer zu nutzen. Also musste Schewardnadse die USA, seine Freunde, und europäische Freunde um Hilfe bitten. Er war in jenen Tagen so beliebt. Und er leistete humanitäre Hilfe und projizierte dieses Bild von Georgien und nichts anderes. Sie waren todernst, wenn es darum ging, die Macht in ihren Händen zu behalten. Leute wie Kitovani, der Vizepremier, Verteidigungsminister und Chef der Nationalgarde war. Sein Freund Sigua, der Premierminister, und Jaba Ioseliani, eine der schillerndsten Figuren in dieser Banditen- und Gangstersituation in Georgien. Er war ein ehemaliger sogenannter Dieb im Gesetz. Zu Sowjetzeiten verbrachte er etwa 30 Jahre im Gefängnis wegen Einbruchs, wegen versuchten Mordes, wissen Sie. Für ihn waren solche Dinge wie, wissen Sie, ich erinnere mich an einen seiner Fälle in Leningrad, in St. Petersburg. Sie raubten eine Frau aus, und er versuchte, ihr einen Ring vom Finger zu nehmen, aber, wissen Sie, der Ring war zu eng, also zog er sein großes Messer heraus, schnitt ihren Finger mit dem Ring ab und steckte ihn in seine Tasche. Ich kannte ihn persönlich gut. Erstaunliche Persönlichkeiten. Jaba war ein guter Schriftsteller. Er war ein Doktor der, wissen Sie, Künste. Ja. Übrigens war er, wissen Sie, sagen wir, ein Doktor der, wie soll ich es gut sagen, der Wissenschaft der Künste. Ja. Wenn ich es sagen kann, wissen Sie, ein sehr guter Experte für Theater usw. Gleichzeitig war er ein Gangster, ein bekannter Gangster, einer der berühmten Diebe in der UdSSR in seiner Vergangenheit. Also baten sie Shevardnadze zu kommen, und eine neue Ära begann, aber Shevardnadze war nicht in der Lage. #M2 Wie ist es möglich, lassen Sie mich fragen, dass diese Gruppe von Menschen so viel Macht in Tiflis erlangen konnte, als die Sowjetunion zusammenbrach? Denn die Sowjetunion hatte insgesamt die Kontrolle über Georgien. Ich meine, dieses Chaos war nicht da, als Sie Georgien nach St. Petersburg verließen, oder? #M1 Nun, ich kam natürlich, und ich war wirklich interessiert. Ich war Physiker. Ich hatte keine direkten Verbindungen zu irgendeiner politischen Gruppe. Aber es war so interessant für mich, all diese Ereignisse zu verfolgen und zu analysieren. Es war erstaunlich. Schritt für Schritt, wissen Sie, dieser 9. April 1989, und Menschen wurden in Tiflis getötet. Sie wissen, vielleicht an diesem Tag, dem 9. -- 3 of 25 -- April, wurden Menschen getötet, die Demonstranten. Sie protestierten dagegen, dass Abchasien Georgien verlassen wollte. Ja, und so kam die russische Armee, und es gab Georgier im georgischen lokalen Zentralkomitee, die Moskau drängten, Truppen zu schicken. Ich hatte diese Papiere in meinen Händen. Sie schickten ein Telegramm nach dem anderen. Wissen Sie, sie waren alle sehr korrupt. Keiner von ihnen war ein echter Kommunist, außer einem Mann, der Chef der Grenztruppen war, ein General, und er war ein wirklich verrückter Kommunist. Er träumte von den Ideen des großen Stalin und des großen Beria, und er sagte immer, dass Gorbatschow und Schewardnadse diese großen Ideen der Kommunistischen Partei wirklich verraten hätten. Aber die anderen waren einfach korrupt. Also riefen sie die russischen Truppen, die russischen Truppen kamen, und, wissen Sie, sagen wir, sie lösten die Demonstration auf, und 21 Männer und Frauen wurden getötet, die meisten von ihnen Frauen. Blut wurde vergossen, und am selben Tag begann die Eskalation in Georgien. Wer auch immer lauter schrie, die Russen als blutige Besatzer bezeichnete, wurde danach als patriotischer angesehen. Es gab also Veränderungen, aber der erste Sekretär, Yashvili, verließ seine Position, und der Chef des KGB, General Gumbaridze, ein relativ junger Mann, wurde natürlich von Moskau als Erster Sekretär der Kommunistischen Partei ernannt. Ein gemäßigter Mann. Und er wusste, dass man entweder Gewalt anwenden und weiteres Blutvergießen verursachen musste, oder man einfach den Ereignissen folgen musste. Du weißt schon, Ereignisse, mein lieber Junge, Ereignisse. Wie Macmillan sagte, weißt du, der Premierminister von Großbritannien, jemand nach der Suez-Krise, ja. Nun, David Remnick, falls du seinen Namen kennst, ist jetzt der Chefredakteur des New Yorker. Aber zu dieser Zeit war er nur ein sehr populärer und guter Journalist. Er schrieb dies, wissen Sie, Lenins Grab, und erhielt seinen Pulitzer-Preis. Er kam kurz danach in Georgien an. Nun, es war Oktober '92. Entschuldigung, Entschuldigung, der 19. Oktober. Es waren die ersten Wahlen, freie Wahlen mit vielen Parteien in Georgien. Also schrieb er einen großartigen Artikel. Ich kann ihn Ihnen schicken. Und er sagte, dass überall in Georgien der Duft der Freiheit zu spüren sei und die politischen Parteien frei seien und konkurrieren. Aber das ist die Freiheit der Corleone-Familie, die gegen Tattaglia kämpft. Das ist die georgische politische Freiheit, schrieb er. Er hatte absolut recht. Er erkannte sofort, dass die Jungs bewaffnet waren, alle mit irgendwelchen Waffen, Gamsachurdias Bande, Gia Chanturias Bande, und alle suchten nach Waffen, wissen Sie. #M2 Ist es also fair zu sagen, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion ein Vakuum hinterließ, ein politisches Vakuum in Georgien, das dann sofort von denjenigen gefüllt wurde, die das meiste Geld hatten, um die meisten Waffen zu kaufen, und dass dies mehrere Jahre internen Blutvergießens verursachte? #M1 -- 4 of 25 -- Sicher. Es ist interessant. Wir hatten eine brillante Intelligenz in Georgien: Schriftsteller, Filmemacher, weltbekannte Filmemacher, zum Beispiel diejenigen, die im Ausland keine Preise erhielten, u