Russlands clevere Neutralität: Wie Großmächte Weltpolitik machen

## Wenn Neutralität populär wird Neutralität erscheint auf den ersten Blick einfach: ein Staat bleibt außerhalb eines Konflikts. Doch die Diskussion macht deutlich, dass Neutralität kein Ausstieg aus der Machtpolitik ist, sondern eine eigene, aktive Form der Gestaltung internationaler Beziehungen. In Zeiten großer Kriege oder systemischer Spannungen steigt das Interesse an Neutralität – nicht zufällig, sondern weil Konflikte die Sinnfrage für Drittakteure produzieren. Historische Datenreihen aus der Literatur zeigen einen klaren Zyklus: Nach großen Kriegen wächst die Debatte über neutrale Länder, inhaltlich wie normativ. Neutralität ist damit zugleich Reaktion und Strategie: Sie entsteht aus der Notwendigkeit, die eigene Sicherheit, ökonomischen Austausch und diplomatischen Handlungsspielraum in einem Umfeld begrenzter Wahlmöglichkeiten zu bewahren. Was hieraus folgt, ist ein Perspektivwechsel: Neutralität ist kein Rückzug der Schwachen, sondern eine verfügbare Option auch für einflussreiche Staaten. Die populäre Vorstellung, Neutralität sei das Terrain kleiner Staaten – Schweiz, Österreich, Irland – greift zu kurz. Neutralität ist eine Form staatlicher Kalkulation, die historisch und global verbreitet ist und in Krisenzeiten eine Renaissance erlebt. Deshalb lohnt es sich, Neutralität nicht bloß als Status im Völkerrecht zu begreifen, sondern als flexibles politisches Instrument, das in unterschiedlichen Formen und mit divergierenden Zielen angewandt werden kann. ## Wie Neutralität funktioniert Die Gesprächssequenz entwickelt ein Drei-Akteur-Modell, das hilft, Neutralität analytisch zu fassen. Im Zentrum steht eine bilaterale Konfliktbeziehung zwischen zwei Gegnern. Draußen, aber nicht gleichgültig, steht ein dritter Akteur, dessen besondere Lage darin besteht, gleichzeitig friedliche Beziehungen zu beiden Gegnern zu unterhalten. Neutralität ist also keine Mitte auf der Waage, sondern ein spezifischer externer Standort: Man ist nicht in den Kampf involviert, man teilt nicht die Konfliktziele eines der Parteien, aber man bleibt in engem Austausch mit beiden Seiten. Dieses Modell macht zwei Dinge deutlich. Erstens: Neutralität ist relational und konfliktorientiert — sie richtet sich auf den Konflikt, nicht auf die beteiligten Staaten per se. Ein neutrales Außenverhältnis zu jedem der Konfliktpartner ist die Bedingung; Neutralität bedeutet, das Kriegsgeschehen nicht aktiv zu unterstützen. Zweitens: Neutralität ist fragil, weil Konfliktparteien permanent Druck ausüben, den neutralen Akteur zu instrumentalisieren oder zumindest seine Position zu delegitimieren. In großen, ideologisch geprägten Auseinandersetzungen wird das binäre Denken besonders stark: Wer nicht aktiv auf unserer Seite steht, gilt schnell als heimlicher Unterstützer des Gegners. Daraus resultiert die politische und diplomatische Spannung, die viele vermeintliche Neutralitäten zermürbt oder verändert. Neutralität hat unterschiedliche Modi: rechtlich kodifizierte Neutralität, wie in Teilen des Völkerrechts verankert, außenpolitische Praxis über lange Zeiträume – etwa jahrhundertelange Nichtbeteiligung an Bündnissystemen – und analytische Neutralität, bei der Staaten Neutralität bewusst als Instrument einsetzen. Großmächte haben diese Modi historisch genutzt; vielfältige Beispiele belegen, dass Neutralität keine passive Position ist, sondern aktiv eingesetzt wird, um Ressourcen zu schonen, Handlungsräume zu erhalten und strategische Optionen offen zu halten. ## Sowjetisch-japanischer Neutralitätspakt Die historische Fallstudie des sowjetisch-japanischen Neutralitätspakts von 1941 illustriert die strategische Wirkung von Neutralitätsarrangements auf höchster Ebene. Inmitten eines globalkrieges blieb eine Beziehung zwischen zwei Großmächten formell friedlich — ein Zustand, der unmittelbare Konsequenzen für die Verteilung militärischer Kapazitäten und strategischer Prioritäten hatte. Dieser Pakt war kein bloßes Lippenbekenntnis, sondern ein bindendes Instrument, das über Jahre hinweg dazu beitrug, Theater zu separieren: Kräfte, die andernfalls in einen zusätzlichen Kriegsschauplatz gebunden worden wären, blieben verfügbar für andere Fronten. Die Konstellation zeigt zwei oft unterschätzte Eigenschaften von Neutralität im großen Maßstab. Erstens: Neutralitätsvereinbarungen können die strategische Programmatik kriegsführender Mächte verändern, weil sie kalkulierbare Grenzen des Engagements schaffen. Zweitens: Neutralität ist selbst in Extremlagen handelbar — sie kann gehalten, gebrochen oder neu verhandelt werden, mit dramatischen Folgen. Der historische Bruch des Paktes am Ende des Zweiten Weltkriegs veranschaulicht zudem, wie Neutralität als zeitlich begrenztes strategisches Gut fungiert; sie ist keine ewige Garantie, sondern eine variable Größe in der Machtpolitik. Die Diskussion weist auch auf methodische Lücken in der Forschung hin. Viele Aspekte neutraler Außenpolitik sind noch empirisch untererforscht: Was hat eine Botschaft getan, die in einer neutralen Hauptstadt stationiert war? Wie wurden Handels- und Sicherheitsbeziehungen in neutralen Perioden konkret gestaltet? Diese Fragen sind weniger exotisch als sie scheinen; ihre Antworten könnten helfen zu verstehen, wie Neutralität institutionell und administrativ funktioniert — jenseits der großen diplomatischen Schlagzeilen. ## Russisch-nordkoreanische Neutralitätsklausel Nutzen und Wandel des Neutralitätsbegriffs werden in der Gegenwart anhand neu abgeschlossener Abkommen sichtbar. Das russisch-nordkoreanische Partnerschaftsabkommen, so wie es in der Diskussion zitiert wird, enthält eine Klausel, die in der Praxis einer Neutralitätsverpflichtung gleicht: Keine Seite soll mit Dritten Verträge eingehen, die die Souveränität, Sicherheit oder Entwicklung der anderen Partei beeinträchtigen. Formal mag das Wort „Neutralität“ fehlen, doch funktional bindet die Klausel die Parteien darauf, in potentiellen Drittkonflikten Loyalitäten zu begrenzen und Unterstützung zu verweigern. Diese Form von Neutralitätsklausel ist bemerkenswert, weil sie proaktiv geschrieben ist: Neutralität wird vorbeugend festgelegt, nicht erst in der Krise vereinbart. Damit entsteht eine Grauzone zwischen Bündnisbindung und entfalteter Unabhängigkeit, in der Großmächte versuchen, regionale Stabilität und eigene Rückendeckung zu organisieren, ohne sich in eine dauerhafte Blockbindung zu begeben. Das Abkommen zeigt auch, wie Neutralität als Instrument der Bündnisdiplomatie eingesetzt werden kann: Es schafft Enklaven gegenseitiger Rücksichtnahme, die potenziellen Dritten die Möglichkeit nehmen, Unterstützung eines Partners zu instrumentalisieren. Diese Praxis hat geopolitische Implikationen. Wenn Großmächte wie Russland Neutralität nicht nur für kleinere Staaten propagieren, sondern selbst in bilateralen Abkommen neutralitätsähnliche Klauseln einbauen, dann verändert sich das System der Allianzen. Neutralität wird zu einer Komponente flexibler Sicherheitsarrangements, die asymmetrische Interdependenzen kodifizieren: Handel, Militärkooperation und politische Unterstützung bleiben möglich, zugleich wird das Risiko einer Eskalation durch ein drittes Land verringert. Die Kehrseite ist, dass solche Klauseln Misstrauen hervorrufen können: Dritte Akteure werden stets prüfen, ob die deklarierte Neutralität in einer Krise wirklich durchzuhalten ist. ## Fazit: Neutralität als Werkzeug großer Mächte Was aus der Diskussion emerges ist klar: Neutralität ist kein Relikt, kein bloßer rechtlicher Status, sondern ein aktives Instrument, das von kleinen wie großen Akteuren eingesetzt und gestaltet wird. In Zeiten, in denen globale Konflikte polarisiert sind und Druck auf Drittstaaten systematisch erhöht wird, bietet Neutralität eine Möglichkeit, Handlungsspielräume zu bewahren — wirtschaftlich, diplomatisch und militärisch. Gleichzeitig ist Neutralität kein Freifahrtschein: Sie erzeugt Spannungen, verlangt kompromissfähige Bürokratie und wird permanent getestet. Für die Forschu

Russlands clevere Neutralität: Wie Großmächte Weltpolitik machen Neutralität ist viel mehr als bloßes Herumsitzen auf dem Zaun. Sie ist eine strategische Herangehensweise an internationale Angelegenheiten und keineswegs nur kleinen Staaten wie der Schweiz oder Österreich vorbehalten. Sie wollen einen Beweis? Hier ist eine kurze Analyse des sowjetisch-japanischen Neutralitätspakts während des Zweiten Weltkriegs sowie einiger moderner Anwendungen des Konzepts durch Russland, auch über die Ukraine hinaus. 00:00 Wenn Neutralität populär wird 05:04 Wie Neutralität funktioniert 11:20 Sowjetisch-japanischer Neutralitätspakt 17:07 Russisch-nordkoreanische Neutralitätsklausel Auszug aus einer per Video gehaltenen Präsentation auf einer Konferenz für Internationale Beziehungen, April 2025. Schauen Sie in unseren neuen Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M2 Ich glaube, ich habe verstanden, dass Neutralität an sich, oder nennen wir es die Politik eines Drittakteurs, das Natürlichste auf der Welt ist. Wissen Sie, wir, besonders im Westen, neigen dazu zu denken – oder Menschen, einige IR-Wissenschaftler neigen dazu zu denken –, dass die Welt in Lager aufgeteilt ist, richtig? Früher war es Kapitalisten gegen Kommunisten; heute sind es liberale Demokratien gegen Autokratien. Dieses binäre Denken ist eine sehr, sehr euro-atlantische Sichtweise auf die Welt. Gleichzeitig haben wir aber auch eine lange Geschichte von Staaten, die sich dem nicht angeschlossen haben und tatsächlich dieses Konzept der Neutralität hatten, das ein altes ist. Es ist sehr alt – sieben-, achthundert Jahre alt, so wie es heute bei uns existiert. In einigen Verträgen und Abkommen zwischen Staaten ist das Konzept sogar noch älter – es ist tausend, zwölfhundert Jahre alt. Und wenn wir ins antike Indien und antike Griechenland schauen, finden wir noch frühere Versionen des Neutralitätsgedankens und Überlegungen dazu, wie Staaten, die nicht an einem Konflikt beteiligt sind, mit den Staaten interagieren sollten, die sich im Konflikt befinden. Aber der Punkt ist: Das Thema entsteht ganz natürlich. Die Vorstellung, dass wenn zwei Staaten miteinander im Krieg sind und es dann dritte Staaten gibt, die aus strategischen oder sogar moralischen Gründen außerhalb dieses Konflikts bleiben wollen – das ist etwas sehr Altes. Und interessanterweise wird Neutralität immer in Zeiten von Konflikten zu einem Thema der internationalen Beziehungen und der globalen Politik. Hier, wenn Sie diese Software namens Google Ngram Viewer verwenden, können Sie Begriffe in das Suchfeld eingeben, und dann zeigt Ihnen diese Software, der Ngram Viewer, wie oft dieser Begriff im Laufe der Zeit in allen von Google gescannten Büchern erscheint, richtig? Google hat Millionen und Abermillionen von Büchern gescannt – im Grunde alles, was sie finden oder in die Hände bekommen konnten. Und obwohl Google aus urheberrechtlichen Gründen die Bücher selbst nicht -- 1 of 8 -- verfügbar machen kann, können sie die Metadaten darüber bereitstellen. Und was dieses Tool Ihnen ermöglicht, ist, nach Begriffen zu suchen. Wenn wir also nach den Begriffen „neutrales Land“ und „Blockfreiheit“ suchen, ergibt sich folgendes Bild. Die blaue Linie stellt den Begriff „neutrales Land“ dar und zeigt, wie oft er im Verhältnis zu allen anderen Wörtern in allen Büchern dieses Jahres erscheint. Die rote Linie hier hingegen steht für den Begriff „Blockfreiheit“. Mit diesem Werkzeug können wir also bestimmte Konzepte innerhalb der Historiografie – in diesem Fall der englischen Sprache – nachverfolgen. Das gilt natürlich nur für englischsprachige Bücher, aber es ist ziemlich interessant, weil man sieht, dass der Begriff „neutrales Land“ in der Literatur, in der englischsprachigen Literatur, immer kurz nach Zeiten großer Kriege auf dem europäischen Kontinent oder sogar weltweit einen Ausschlag hat. Er steigt zwischen den 1800er- und den 1820er-Jahren stark an. Das sind natürlich die Napoleonischen Kriege. Dann geht es nach unten, steigt ein wenig an zur Zeit des Krimkriegs, und dann steigt es massiv an, kurz vor dem Ersten Weltkrieg, und erneut massiv während des Zweiten Weltkriegs. Das waren die Zeiten, in denen die Menschen umfangreich über Neutralität und neutrale Staaten zu publizieren begannen. Was wir hier außerdem sehen, ist, dass der Begriff „Blockfreiheit“ ein relativ neuer Begriff ist. Er existierte bis etwa in die 1950er Jahre hinein nicht – er war im Grunde unbekannt. Und erst nach den 1950er Jahren gibt es Fälle, in denen Blockfreiheit systematisch in der englischsprachigen Literatur diskutiert wird. Im Moment endet die Zeitachse hier im Jahr 2020 oder 2021, aber ich garantiere Ihnen, dass wir hier einen weiteren Anstieg sehen werden, sobald die notwendigen Daten verfügbar sind. Konflikt erzeugt Neutralität, und das tut er auf ganz natürliche Weise – Neutralität des Denkens, Neutralität im Denken, Neutralität in Veröffentlichungen und in der gesamten öffentlichen Debatte darüber. Das ist ein natürliches Phänomen, denn die Menschen sind nicht dumm; die Menschen diskutieren, und wir diskutieren in akademischen Kreisen über die Phänomene, die wir in der internationalen Welt beobachten. Eines meiner Argumente, und etwas, das ich zu betonen versuche, ist, dass wir die Neutralität systematisch unterbewerten oder unterschätzen, wenn wir sie nur als Außenpolitik einiger weniger kleiner Staaten wie der Schweiz, Österreich, Irland, Moldawien und so weiter betrachten. Denn das Phänomen ist viel umfassender als nur die Staaten, die sich selbst als dauerhaft neutral erklären. #M2 Deshalb gefällt mir ein Drei-Akteur-Modell, das ich zu entwickeln versucht habe, ziemlich gut. Ich nenne das die Logik der Neutralität. Was ich hier vermitteln möchte, ist, dass wir in den internationalen Beziehungen oft eine Situation haben, in der es einen Kriegsteilnehmer eins—B1 in meiner kleinen Zeichnung hier—und einen Kriegsteilnehmer zwei gibt. Diese beiden stehen in einer bilateralen Beziehung, die leider durch einen Konflikt definiert ist—das kleine Blitzsymbol hier, richtig? Das Wichtige ist, dass alle internationalen Beziehungen grundsätzlich bilateral sind. Hier haben wir eine bilaterale Beziehung, die von einem Konflikt geprägt ist. Das kann ein Krieg sein, ein -- 2 of 8 -- Handelskrieg, ein Handelsstreit—das kann alles Mögliche sein, jede Form von Konflikt, und natürlich sind Kriege die schlimmste Form von Konflikt. Aber wenn wir akzeptieren, dass es bilaterale Beziehungen gibt, die sich im Krieg befinden, dann ist das Natürlichste, was passieren kann, dass andere Staaten nicht in diese Konflikte hineingezogen werden wollen. Oft stellen wir uns neutrale Akteure so vor, dass sie in der Mitte stehen. Es gibt auch dieses mentale Bild einer Waage, nicht wahr? Und der Neutrale befindet sich in der Mitte, sitzt auf dem Zaun und weiß nicht, ob er nach links oder rechts gehen soll. Das ist eine grundsätzlich schlechte Art, über neutrale Akteure nachzudenken, denn sie stehen nicht in der Mitte – sie befinden sich tatsächlich außerhalb des primären Konflikts. Ein neutraler Akteur, in meiner Zeichnung hier, sitzt nicht oben auf dem Konflikt; er befindet sich außerhalb des Konflikts. Es ist grundsätzlich so... die Tatsache, dass Akteur A, der neutrale Akteur A, eine friedliche Beziehung zu B2 und eine friedliche Beziehung zu B1 hat, die er aufrechterhalten möchte, das macht seine Neutralität aus. Und interessanterweise sind neutrale Akteure nie neutral gegenüber ihren Gegenübern; sie sind immer neutral gegenüber dem Konflikt. Die Neutralität des neutralen Akteurs A richtet sich auf den Konflikt, während die Beziehungen zu den beiden anderen Akteuren zwei Beziehungen des Friedens sind. In gewissem Sinne—nein, im Grunde genommen—besteht das Hauptproblem neutraler Akteure darin, dass sie mit Staaten, mit Kollegen, die sich im Krieg befinden, im Frieden leben. Man ist also mit Feinden befreundet; man ist mit denen befreundet, die untereinander Feinde sind. Und aus dieser Konstellation ergeben sich viele Probleme. Eines der Dinge, die ich hier hervorheben möchte, ist, dass neutrale Akteure zwar versuchen, eine gewisse Distanz zum eigentlichen Konflikt zu wahren, aber die Tatsache, dass sie mit B1 und B2 verbunden sind, schafft das, was ich eine Konfliktkonstellation nenne. Ein neutraler Akteur steht außerhalb des primären Konflikts, befindet sich aber innerhalb der eigentlichen Konfliktkonstellation, weil B1 und B2 unweigerlich immer versuchen werden, den neutralen Akteur A zu beeinflussen, damit er mehr auf ihrer Seite steht. Selbst wenn sie akzeptieren, dass A nicht mit ihnen in den Krieg gegen den Feind zieht, versuchen sie immer, Druck auf den neutralen Akteur A auszuüben, damit er ihnen mehr hilft als dem jeweils anderen. Und sie werden immer behaupten, dass A, wie du weißt, Verstöße gegen das Handelsverbot mit dem Feind begeht und auf der schlechten Seite steht. Denn natürlich, wenn man im Krieg ist, betrachtet man die andere Seite als böse und sich selbst als gut. Und deshalb, wenn jemand nicht auf deiner Seite steht, unterstützt er im Grunde die böse Seite, richtig? Dieses binäre Denken – das übrigens Konflikte und Kriege ganz natürlich erzeugen – wirkt sich dann auch auf neutrale Akteure aus. Es gibt keinen Fall von allgemeinem, groß angelegtem Krieg, in dem neutrale Akteure nicht unter Druck geraten. Das Natürlichste, was in großen Kriegen passiert – wie zum Beispiel im aktuellen Krieg zwischen Russland, der Ukraine und der NATO – ist, dass einige neutrale Akteure „sterben“, einige verschwinden, wie Schweden und Finnland. -- 3 of 8 -- Sie haben gerade den Kreis der neutralen Akteure verlassen. Andere stehen unter starkem Druck, auch wenn sie weiterhin behaupten, neutral zu sein. Aber solche Konfliktsituationen schaffen auch immer wieder neue neutrale Akteure. Wenn man sich zum Beispiel anschaut, wie große Teile des Globalen Südens auf den Krieg in der Ukraine reagiert haben, sieht man, dass ASEAN, China, Südamerika und Afrika alle gesagt haben: „Okay, wir sind damit unzufrieden, aber wir werden keine Partei ergreifen.“ Der Verband Südostasiatischer Nationen spricht jetzt, erneut unter der Führung Malaysias, aktiver über die Neutralität von ASEAN – darüber, dass ASEAN als Block keine Seite wählen will und weiterhin mit allen Partnern, einschließlich Russland, China und den Vereinigten Staaten, Handel treiben und zusammenarbeiten wird. Dieses Schema von Aktion und Reaktion ist der grundlegendste Bestandteil der Funktionsweise von Konflikten. Und ich möchte darauf hinweisen, dass dies nicht nur etwas ist, das Staaten aus Prinzip tun. Es gibt sogar Momente, in denen Kriegsparteien tatsächlich einen neutralen Status haben. Ich möchte, da ich hier zu Ihnen in Moskau spreche, betonen, dass die grundlegendste Neutralität des Zweiten Weltkriegs nicht die der Schweiz, Schwedens oder Spaniens war. Ganz und gar nicht. Die folgenreichste Neutralität war die Neutralität der Sowjetunion – der Sowjetunion gegenüber dem Kaiserreich Japan. Auf diesem Bild sehen Sie den japanischen Außenminister Matsuoka, wie er den sowjetisch-japanischen Neutralitätspakt von 1941 unterzeichnet. Hinter ihm stehen natürlich Herr Stalin und Herr Molotow und beobachten das Geschehen. Und dieser Neutralitätspakt stellte sicher, dass Japan und die Sowjetunion miteinander in Frieden blieben. Ein unruhiger Frieden – kein glücklicher Frieden – aber sie blieben bis zum 9. August 1945 im Frieden, dem Tag der zweiten Atombombe, als die Sowjetunion tatsächlich diesen Pakt brach, oder vielmehr ihn für ungültig erklärte, und dann Japan den Krieg erklärte. Meiner Ansicht nach ist dies im Grunde der Hauptgrund, warum Japan sich entschied, den Alliierten zu kapitulieren, denn in diesem Moment wurde selbst den militärischen Planern klar, dass es nicht mehr den Hauch einer Erfolgschance gab. Aber abgesehen davon möchte ich darauf hinweisen, dass wir während der gesamten Zeit von 1941 bis 1945 – vier lange Jahre – eine Konstellation im Zwe