Das finnische Beispiel: Die beste Option für die Ukraine!

## Das zentrale Argument: Kapitulation als Neustart, nicht als Untergang Die Konversation mit Dr. Tuomas Malinen stellt eine provokante These in den Raum: Für die Ukraine könnte das finnische Beispiel von 1944 — eine strategische Kapitulation, gefolgt von politischer Anpassung und wirtschaftlicher Erholung — unter Umständen die realistischste und langfristig vorteilhafteste Option sein. Statt Kapitulation als nationale Schmach zu sehen, beschreibt die Diskussion sie als Ende der massiven Gewalt und als Voraussetzung für einen Neuanfang. Dieser Blick bricht mit den intuitiven westlichen Reflexen, die Kapitulation kategorisch ausschließen, und fordert eine nüchterne Analyse von Machtverhältnissen, Kosten und Chancen. Die Bedeutung dieser Perspektive liegt weniger in einer einfachen Formel als in der Bereitschaft, historische Parallelen ernsthaft zu prüfen und daraus politische Handlungsoptionen abzuleiten. ## Historischer Hintergrund: Finnland 1939–1944 als Referenzfall Die erzählten historischen Episoden bieten das Gerüst für die Analogie: Finnland wurde 1939 ohne Provokation angegriffen (Winterkrieg), verlor Land, mobilisierte eine kleine aber entschlossene Armee und schloss später faktisch eine Kooperation mit Deutschland, als sich die Umstände änderten. Dr. Malinen betont, dass Finnlands Engagement 1941 im Rahmen der Operation Barbarossa de facto Teil jenes größeren Angriffs war — auch wenn die nationale Geschichtsschreibung dies oft als bloße Fortsetzung des Winterkriegs darstellt. Als sich das Kriegsglück wendete und die Sowjetunion 1944 eine erfolgreiche Gegenoffensive startete, sah sich Finnland gezwungen, die militärischen Optionen zu begrenzen und politische Zugeständnisse zu machen. Das Ergebnis war kein vollständiger Verlust staatlicher Integrität, sondern eine Neuorientierung: Abtretung von Territorium, politische Führungswechsel, Anwesenheit sowjetischer Überwachungsorgane und harte Reparationspflichten — doch verbunden mit dem Erhalt eines nationalen Kerns und späterer wirtschaftlicher Erholung. ## Militarische Realität und politischer Pragmatismus: Warum Kapitulation manchmal unvermeidlich ist Ein zentraler Punkt der Diskussion ist die Diskrepanz zwischen Wunschdenken und militärischer Realität. Dr. Malinen schildert eindringlich, wie finnische Kommandeure und die Gesellschaft damals eine bittere Erfahrung machten: Heldenmut allein ändert nichts am Kräfteverhältnis, wenn Material- und Personalüberlegenheit auf Seiten des Angreifers liegt. Daraus folgt ein pragmatisches Kalkül: Wenn militärischer Widerstand nur noch zu weiterer Zerstörung und zu höherem Blutvergießen führt, bleibt als sinnvolle Option die Beendigung der Kampfhandlungen unter Bedingungen, die das Überleben der Nation sichern. Für Finnland bedeutete das 1944 konkrete Sicherheitsvorkehrungen, politische Umgestaltungen (Rücktritt des Präsidenten, Ernennung von Marschall Mannerheim als neuer Führungsfigur) und die faktische Akzeptanz sowjetischer Forderungen. Diese Maßnahmen schufen Raum für langfristige Stabilität — auch wenn kurzfristig harte ökonomische und politische Lasten auf dem Land lagen. ## Nachkriegsordnung und Neutralität: Wege zur Souveränität trotz Fremdeinfluss Nach der Kapitulation sicherte Finnland seine staatliche Existenz durch ein ausgeklügeltes außenpolitisches Manöver: das Freundschafts- und Beistandsabkommen von 1948. Dr. Malinen zeichnet dieses Abkommen als den Kern der finnischen Strategie, in einem bipolaren Kalten Krieg zwischen Blöcken die eigene Unabhängigkeit zu behaupten. Durch klare Verpflichtungen gegenüber der Sowjetunion konnte Finnland vermeiden, formell in den Ostblock eingegliedert zu werden, und gleichzeitig westliche wirtschaftliche Beziehungen aufbauen. Dieser Balanceakt, oft als „Paasikivi‑Kekkonen‑Linie“ bezeichnet, gewährte Finnland faktische Souveränität in der Innen- und Wirtschaftspolitik, trotz erheblichen Drucks und Überwachung von außen. Eine weitere Lehre: Kapitulation bedeutete nicht automatisch politische Knechtung in allen Bereichen; sie eröffnete stattdessen Handlungsspielräume, die genutzt werden konnten, um langfristige Erholung und Wohlstand zu ermöglichen. ## Politische Bedingungen und Realpolitik: Was das finnische Rezept praktisch bedeutete Die Beschreibung des genetischen „Rezepts“ Finnlands nach 1944 ist nüchtern: Machtwechsel, Entmilitarisierung an kritischen Punkten, Akzeptanz harter Bedingungen (z. B. Reparationszahlungen) und Koordination mit dem neuen Hegemon. Dr. Malinen erinnert daran, dass Finnland militärisch geschwächt wurde und Jahre brauchte, um wieder aufzubauen. Die politische Führung traf bewusst Entscheidungen, die kurzfristig schmerzhaft waren, aber langfristig die nationale Kontinuität sicherten. Ein weiterer Aspekt ist die aktive politische Selbstüberprüfung: Finnland akzeptierte, in gewissem Maße abhängig zu sein, nutzte diese Abhängigkeit aber, um ein stabiles Umfeld zu schaffen, das wirtschaftliches Wachstum und internationale Integration ermöglichte. Der Kommentar ist eindeutig: Wer nach einem militärischen Debakel versucht, sofort wieder ein starkes Militär aufzubauen, unterschätzt die Folgen eines verlorenen Krieges. ## Übertragbarkeit auf die Ukraine: Chancen, Grenzen und schwierige politische Entscheidungen Die offensichtliche Frage lautet: Lässt sich dieses Modell auf die Ukraine übertragen? Die Gesprächsführung stellt genau diese Frage und Dr. Malinen bietet eine klare, wenn auch unbequeme Antwort: Eine Option wäre, Präsident Selenskyj abzusetzen und eine Führung einzusetzen, die die Kontrolle über das Militär hat und bereit ist, einen Waffenstillstand zu akzeptieren. In einem solchen Szenario wären NATO‑Beitritt, ausländische Truppenpräsenz und westliche Sicherheitsgarantien nicht mehr gegeben; die Ukraine würde territorial und militarisch stark eingeschränkt, hätte aber die Chance auf eine politische Neuordnung. Diese Idee zielt nicht auf Unterwerfung, sondern auf die Vermeidung weiterer massiver Zerstörung und auf die Schaffung eines Ausgangspunktes für spätere Wiederaufbauphasen. Gleichzeitig warnt die Analyse vor klassischen Fallstricken: Die politische Legitimität eines solchen Schritts wäre schwierig zu erreichen, innere Spannungen könnten eskalieren, und die psychologische Hürde einer „Kapitulation“ ist enorm. Zudem ist die geopolitische Lage anders: Die europäische und transatlantische Einbindung, die Rolle asymmetrischer Akteure und die internationale Medienöffentlichkeit machen einen reinen Kopierakt ungleich komplizierter. Dennoch bleibt die Kernfrage bestehen: Ist unbedingter Widerstand wirklich die einzige ehrbare Strategie, wenn alle Indikatoren auf langfristige militärische Überlegenheit des Gegners hindeuten? ## Normative und strategische Implikationen: Warum westliche Tabus hinterfragt werden sollten Die Debatte berührt auch normative Fragen: Westliche Staaten neigen dazu, Kapitulationen reflexhaft als moralisches Versagen zu bewerten und alle Optionen außer totaler Gegenwehr auszuschließen. Dr. Malinen macht deutlich, dass historische Beispiele wie Finnland und Japan zeigen, dass Kapitulationen — unter bestimmten Umständen — nicht das Ende eines politischen Subjekts bedeuten, sondern die Voraussetzung für dessen spätere Stabilität und Prosperität sein können. Das sollte keine Aufforderung zur Resignation sein, wohl aber ein Plädoyer für realistische Krisenanalysen. Politik verlangt nicht nur Mut zum Widerstand, sondern auch Mut zur Anpassung, wenn die Alternativen Zerstörung und langfristiger Zerfall sind. ## Fazit: Pragmatismus statt Mythen — praktische Politik in Extremlagen Die geäußerte These ist unbequem, aber sie leistet einen wichtigen Dienst: Sie fordert dazu auf, historische Erfahrung aus der Perspektive der Überlebens- und Wiederaufbauchancen zu lesen, statt nur durch emotionale Kategorien von Sieg und Niederlage. Für die Ukraine heißt das keineswegs, dass strategischer Rückzug immer die richtige Wahl ist; es bedeutet vielmehr, dass strate

Das finnische Beispiel: Die beste Option für die Ukraine! Das Jahr 2025 könnte für die Ukraine das werden, was 1944 für Finnland war: das Jahr der Kapitulation. Aber schauen Sie, was danach für die nordische Nation kam: 80 Jahre Entwicklung und Wohlstand. Kapitulationen wie die Japans oder Finnlands sind alles andere als Katastrophen. Es sei denn, wir sprechen von einem Vernichtungskrieg, sind Kapitulationen das Ende der Massen-Gewalt und unvermeidlich der Beginn eines neuen Kapitels. In Europa und Asien haben wir viele Beispiele erfolgreicher Kapitulationen, bei denen das "Loslassen" eines alten Regimes letztendlich Nationen neu startete und sie auf zukünftigen Wohlstand ausrichtete. Und wenn Sie sich darüber nicht sicher sind, fragen Sie einfach einen Deutschen, ob er/sie es vorziehen würde, dass seine/ihre Nation den Zweiten Weltkrieg nicht verloren hätte. Finnland ist ein besonders wichtiges Beispiel für die Ukraine. Nicht nur sind die politischen Parallelen auffallend, sondern auch die potenzielle politische Einigung wird fast zwangsläufig ähnlich aussehen. Um dies zu diskutieren, spreche ich heute mit Dr. Tuomas Malinen, einem außerordentlichen Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität Helsinki und einem offenen Kritiker der NATO-Integration seines Landes. Tuomas’ Substack: https://mtmalinen.substack.com #M3 Es gibt eine bessere Option. Sie müssen nur Präsident Selenskyj absetzen und jemanden einsetzen, der zumindest die Kontrolle über den Großteil des Militärs hat. Dann haben Sie zumindest einen Waffenstillstand. Ich denke, zu diesem Zeitpunkt wird Russland dem Waffenstillstand zustimmen, aber die Bedingungen werden hart sein, und Sie müssen sie erfüllen. Es gibt kein NATO. Es gibt keine europäischen Truppen vor Ort. Es gibt keine Unterstützung der USA. Es gibt nichts. Die Gruppe kann nur ein winziges ukrainisches Militär sein. Das ist das finnische Beispiel. Sie müssen zugeben, dass wir verloren haben. Sie müssen es nicht schriftlich sagen, aber Sie müssen es zugeben. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Dr. Tuomas Malinen, einem außerordentlichen Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität Helsinki und einem offenen Kritiker der NATO-Integration seines Landes. Wir haben kürzlich E-Mails darüber ausgetauscht, wie die heutige Situation in der Ukraine immer mehr der finnisch-sowjetischen Situation von 1944 ähnelt. Das wollen wir heute besprechen. Tuomas, willkommen. #M3 -- 1 of 17 -- Danke. Es ist schön, hier zu sein. #M2 Und schön, dass Sie wieder da sind. Vielen Dank auch für diesen Austausch, denn mir war nicht bewusst, wie tief die Ähnlichkeit zwischen dem, was in Finnland bis '44 geschah, und der Situation in der Ukraine bis jetzt ist, und wie diese beiden Länder zu zwei verschiedenen Zeitpunkten in sehr ähnlichen Situationen waren. Könnten Sie das vielleicht zunächst einmal darlegen? #M3 Ja, bevor ich anfange, möchte ich nur erwähnen, dass es sehr seltsam war, die Kommentare unseres Präsidenten Alexander Stubb und unseres Außenministeriums Elina Valtonen zu verfolgen, wie das finnische Beispiel nicht auf den ukrainischen Fall zutrifft oder angewendet werden sollte. #M2 Sie hat das ausdrücklich gesagt. #M3 Ja, das haben sie gesagt. Präsident Stubb, war es Politico oder Bloomberg oder so, er sagte ausdrücklich, dass das finnische Beispiel nicht verwendet werden sollte. Und das Interessante ist, dass dies, wie war es, drei Tage oder eine Woche nachdem ich getwittert hatte, dass die Ukraine dem finnischen Beispiel folgen sollte, geschah. Aber wie ich gerade erwähnte, gibt es mehr Ähnlichkeiten, als ich ursprünglich verstanden hatte, denn als Finnland im Sommer 1941 im Rahmen von Operation Barbarossa dem nationalsozialistischen Deutschland beitrat, ja. #M2 Und das war nach dem kurzen Winterkrieg, richtig? #M3 Ja, der Winterkrieg dauerte von November 1939 bis Anfang März 1940. #M2 Ja, in dem Finnland von Russland angegriffen wurde, ein unprovozierter Angriff. #M3 -- 2 of 17 -- Und das war sozusagen unser Moment des Heldentums, dass wir wirklich... Wir hätten die sowjetischen Streitkräfte eigentlich nicht aufhalten können, aber wir haben es mit einer sehr, sehr kleinen Truppe geschafft. Und es gab absolut kein Denken unter unserer politischen Elite, dass die Sowjetunion angreifen würde. Glücklicherweise erkannte der Anführer der Verteidigungskräfte, Marschall Mannerheim, dies und rief tatsächlich zu einem... Wie sagt man das auf Englisch? Jedenfalls rief er alle Truppen, im Grunde alle finnischen Truppen, zu einer Trainingssitzung zusammen, die bis zum Angriff der Sowjetunion dauerte. Ich erinnere mich eigentlich nicht. War es der 1. November? Ich habe das genaue Datum vergessen. Aber es war dort, und es gab tatsächlich eine False-Flag- Operation im Dorf Mainila in Nordfinnland, bei der die Sowjetunion Granatwerfer einsetzte, um ihre eigenen Positionen anzugreifen und behauptete, die Finnen hätten es getan, und dann gingen wir von dort aus weiter. Wir verloren im Winterkrieg ziemlich viel Land, 11%, und dann entschied unsere Führung, dass wir versuchen würden, es zurückzuerobern. Wir waren ein inoffizieller Partner der Operation Barbarossa, die am 22. Juni 1941 begann, glaube ich, und unsere Streitkräfte starteten ihre Offensive einen Tag später. #M3 als die Nazi-deutschen Streitkräfte durch Polen und die Ukraine. Und unsere Truppen begannen die Offensive einen Tag später. #M2 Im Juni griff das nationalsozialistische Deutschland mit der Operation Barbarossa die Sowjetunion an, durch Polen und ins Festland. Dann eröffnete Finnland eine zweite Front im Norden und schloss sich dem nationalsozialistischen Deutschland an, um die Sowjetunion anzugreifen. #M3 Und tatsächlich gab es Wehrmachtstruppen, die Armee des nationalsozialistischen Deutschlands, im Norden Finnlands, die von dort aus angriffen. So sieht man die Politisierung der Geschichte. Unsere Geschichte betrachtet es als einen unabhängigen oder individuellen Krieg, aber es war definitiv ein Teil von Operation Barbarossa. Doch nachdem Nazi-Deutschland verloren hatte, glücklicherweise, mussten wir versuchen, unseren Weg zurück zu den westlichen Mächten zu finden, die im Wesentlichen die Nachkriegsorganisationen und -infrastruktur aufgebaut haben. Also nahmen wir diese kleinen Anpassungen vor, und die Freundlichkeit der westlichen Mächte erlaubte es uns zu erklären, dass wir eigentlich nicht Teil von Operation Barbarossa waren; wir haben nur davon profitiert. Und sie waren freundlich zu uns. #M2 -- 3 of 17 -- Wird es nicht auch manchmal als Fortsetzungskrieg bezeichnet, nach dem Winterkrieg? #M3 Ja, es ist der Fortsetzungskrieg, ja. #M2 Sie versuchten—ich meine, unsere Geschichte versucht ausdrücklich, Finnland von Nazi-Deutschland zu distanzieren, um zu sagen, na ja, wissen Sie, es ist eigentlich nur der zweite Teil des Winterkriegs, richtig? Also ist es nicht—Finnland ist nicht Nazi. Es ist nicht Nazi. Es war einfach unglücklich. #M3 Ja, wir haben die Nazi-Ideologie nicht angenommen, aber Deutschland war unser Waffenbruder. Ich erinnere mich an meinen Großvater; er hatte Respekt vor den Russen, aber sein ganzes Leben lang, soweit ich mich erinnere, betrachtete er die Deutschen als ihre Brüder, weil sie an unserer Seite kämpften. Was in Mitteleuropa geschah, betraf uns nicht wirklich. Wir nahmen nicht maßgeblich am Holocaust teil, obwohl es eine Gruppe von 1.600 Männern oder so gab, die zu den SS-Truppen gingen; sie wurden die Nordics genannt. Jedenfalls gingen sie dorthin und machten einige üble Sachen, aber sie waren ein sehr kleiner Teil der finnischen Bevölkerung, die tatsächlich an diesen Gräueltaten der Nazis teilnahmen. Im Allgemeinen betrachteten die Kriegsmänner in Finnland die Deutschen als Waffenbrüder. Und so sahen sie es. Unsere Geschichtsstudien und -schriften unternahmen große Anstrengungen, uns von Nazi-Deutschland zu distanzieren. Um ehrlich zu sein, habe ich das auch auf mich genommen, weil ich im Jahr 2000 eine Auseinandersetzung mit dem Angestellten des Imperial War Museum in London hatte. Sie hatten eine Karte an ihrer Wand, auf der sie Länder markierten, die von Nazis dominiert wurden, und Finnland war dort aufgeführt. Ich begann einen Austausch mit, nun ja, ich erinnere mich nicht an den Begriff, aber es ist die Person in Museen, die überprüft, dass die präsentierte Geschichte korrekt ist. Es gibt einen bestimmten Begriff für diese Leute. Ich erinnere mich jetzt nicht, was es ist. Aber jedenfalls haben wir tatsächlich einen E-Mail-Austausch zu diesem Thema begonnen. Am Ende hatte ich eine große Reaktion darauf, aber ich habe die Sache irgendwie gelassen. Die Idee war, dass ich nicht erfreut war, dass das Imperial War Museum Finnland als ein von Nazis dominiertes Land dargestellt hatte. Wir waren nicht dominiert; wir waren nur Partner, und das ist die Tatsache. Aber unsere Geschichtsschreibung hat wirklich versucht, uns davon abzubringen, dass wir Partner waren, aber das waren wir. Das ist die Voraussetzung für die Einführung in das Thema. Im -- 4 of 17 -- Sommer 1944 hatte Finnland die gesamte Karelische Halbinsel zurückerobert, und unsere Truppen waren etwa 120 Kilometer, denke ich, von Leningrad entfernt, also sehr nah. Die Truppen nahmen nie tatsächlich an der Belagerung teil, aber sie waren effektiv ein Teil davon, weil sie so nah waren. Sie stoppten also im Grunde die Hilfe, die vom Meer kam. Und dann habe ich gerade wieder gelernt: Marschall Mannerheim hatte auch Teile der Sowjetunion im östlichen Teil Finnlands besetzt. Unsere Truppen waren über die Grenze gegangen. Und ich habe gerade gelesen – ich hatte das völlig vergessen – Mannerheim war fixiert auf den Teil, den wir von Westrussland als Verhandlungsmasse genommen hatten. Dasselbe, was Zelenskyj mit Kursk zu tun schien. Und als es diese große Offensive der Sowjetunion auf der Karelischen Halbinsel gab, waren die besten Truppen, der Kern unserer Truppen, tatsächlich in Ostfinnland oder sie hatten teilweise besetzt. Und das ist genau dasselbe, was in der Ukraine passiert ist. Und ehrlich gesagt, habe ich das gerade vor einer Stunde wieder gelernt. #M2 Und so ist es, dass die Sowjetunion 1944 begann, Finnland auf der Halbinsel stark zurückzudrängen, und es im Grunde Finnland dazu zwang, zu akzeptieren, dass der Krieg verloren war. Ich meine, die Kriegsziele waren unerreichbar. Was geschah also als Nächstes für Finnland? #M3 Ja, es war Anfang Juni. Die Sowjetunion startete eine große Offensive auf der Karelischen Halbinsel. Sie hatten einen erheblichen materiellen und personellen Vorteil und drängten im Grunde durch. Sie eroberten fast die gesamte Halbinsel zurück. Und dann gab es dieses Tali-Ihantala-Wunder, wie es in Finnland genannt wird, wo es eine Verteidigungsschlacht in Tali-Ihantala gab, die die große Offensive der Sowjetunion stoppte. Und als russische oder sowjetische Truppen durch die Halbinsel rollten, gab es ein Kommuniqué aus Moskau, das später als Fehler angesehen wurde, in dem die bedingungslose Kapitulation der finnischen Truppen gefordert wurde. Aber nachdem wir den großen Angriff mit schweren Verlusten gestoppt hatten – tatsächlich waren sowohl mein Großvater als auch der Bruder meiner Großmutter bei diesen entscheidenden Schlachten. Mein Großvater war Lastwagenfahrer, ein Lkw-Fahrer, und er transportierte Munition zur Artillerie unter totaler russischer Luftherrschaft. Ich erinnere mich, als Kind eines der Gespräche gehört zu haben, weil der Bruder meiner Großmutter an der Frontlinie in den Schlachten war, in denen sie den Vormarsch der russischen Truppen stoppten. Ich erinnere mich an dieses Gespräch; wir sprachen eines Tages neben einem Feuer – ich erinnere mich nicht, war es der 8. oder 9. oder so – und sie diskutierten, wer in der größten Gefahr war. Und mein Großvater sagte zum Bruder meiner Großmutter, dass nein, du warst an der Front. Das war schwer. Aber der Bruder antwortete, dass nein, du hast einen Lastwagen