Wie das Ende der Analyse Europas Untergang beschleunigt

## Einführung Die Weltlage 2025 lässt sich nicht mehr mit den Dichotomien der letzten Jahrzehnte begreifen: weder als unangefochtene amerikanische Hegemonie noch als ruhiger Übergang zu einer multipolaren Ordnung. Das Gespräch mit Dr. Vijay Prashad liefert ein scharfes Panorama dieser Zäsur: Ein militärisch übermächtiges Amerika, dessen Fähigkeit, Politik durch gewaltsame Besetzung langfristig zu erzwingen, massiv abgenommen hat; zugleich ein Inform-ationsraum, in dem westliche Narrative fortwährend reproduziert und verteidigt werden. Die Essenz der Debatte besteht darin, dass Macht heute simultan beschädigt und gefährlich ist – ein „verwundetes Biest“, das noch enorme Zerstörungspotenziale birgt, aber bei der dauerhaften Umgestaltung politischer Verhältnisse an Grenzen stößt. Diese Ambivalenz prägt die Fragen nach Krieg, Propaganda, internationalen Beziehungen und der Rolle Europas in einer sich verschiebenden Weltordnung. ## Analyse der globalen Politik im Jahr 2025 2025 ist ein Jahr, in dem multiple Konfliktlinien sichtbar werden: die Konfrontationen in und um Venezuela, die ständige Eskalationsspirale mit dem Iran, die Nachwirkungen der Gewalt in Gaza und die institutionelle Konsolidierung alternativer Formate wie BRICS und der SCO. Dr. Vijay Prashad betont eine nüchterne Erkenntnis: Die USA und ihre Verbündeten besitzen nach wie vor unvergleichliche militärische Kapazitäten – sie leisten mehr als die Hälfte der weltweiten Militärausgaben und kontrollieren komplexe Technologien. Trotzdem hat sich die praktische Wirksamkeit dieser Macht verändert. Klassische Kriegsführung zur dauerhaften Besetzung von Nationen erweist sich zunehmend als ineffektiv. Beispiele aus Afghanistan, dem Irak und jüngst Gaza illustrieren, dass Bombardements zwar Verwüstung anrichten können, doch die politische Kontrolle über umkämpfte Gesellschaften zu erlangen oder zu halten, ihnen nicht gelingt. Diese Realität verändert nicht nur strategische Kalküle, sondern auch die psychologische Lage der internationalen Politik. Mächte, die sich jahrzehntelang auf die Gewissheit ihrer militärischen Überlegenheit stützten, sehen sich am Rande einer neuen Logik: Die Fähigkeit, Chaos zu stiften, bleibt vorhanden; die Fähigkeit, stabile, pro-westliche Ordnungen zu errichten, ist es nicht mehr. Parallel dazu entstehen multipolare Institutionen, die nicht zwangsläufig die amerikanische Dominanz auslöschen, aber neue Spielregeln und Allianzen formen. Diese Verschiebung ist weder linear noch abrupt, doch sie zwingt zur Neubewertung von Einfluss, Abschreckung und Diplomatie. ## Die Propagandamaschine & sich wandelnde Wahrnehmungen Eine der zentralen Beobachtungen im Gespräch betrifft den Zustand der Medien und die Funktion von Propaganda. Dr. Prashad kritisiert die traditionellen Mainstream-Medien scharf: Sie fungieren vielfach als „Stenografen der Macht“ und haben über Jahre Narrative reproduziert, die militärische Interventionen legitimierten — sei es durch selektive Berichterstattung oder die Übernahme unbestätigter Geheimdienstinformationen. Solche Muster reichen Jahrzehnte zurück und nähren eine Abstumpfung gegenüber menschlichem Leid. Gleichzeitig ist das Informationsfeld nicht mehr monolithisch. Soziale Medien, Podcasts und alternative Plattformen schaffen Gegenöffentlichkeiten, besonders im Globalen Süden. Direkte Zeugenaussagen aus Konfliktzonen, Live-Berichterstattung und transnationale Bündnisse von Aktivistinnen und Journalisten haben die Fähigkeit der etablierten Medien, alleinige Deutungsmonopole durchzusetzen, reduziert. Diese Entwicklung erklärt die massiven Proteste in europäischen Metropolen gegen die Gewalt in Gaza und die breite Skepsis gegenüber offiziellen Narrativen. Doch der Wandel ist ambivalent: Informelle Kanäle bieten Raum für wahrheitsgetreue Berichte, zugleich verbreiten sie falsche Informationen und emotionale Polarisierung. Die Debatte um Wahrheit und Lüge hat sich also verschoben — von einer institutionalisierten Kontrolle hin zu einem offenen, chaotischen Marktplatz des Erzählens. ## Kann die USA „beruhigt“ werden? Die Frage, ob und wie die USA „beruhigt“ werden könnten, bewegt sich zwischen Hoffnung und Realismus. Dr. Prashad plädiert für eine nüchterne Einsicht: Die USA müssen die strategische Niederlage akzeptieren, die sich in mehreren gescheiterten Regimewechsel-Experimenten zeigt. Die Taliban, die Hamas, andere lokal verwurzelte politische Kräfte sind nicht einfach durch militärische Gewalt zu eliminieren. Daraus folgt eine kluge strategische Konsequenz: Statt auf Entfernen von Regimen zu setzen, ist es langfristig sinnvoller, Realitäten anzuerkennen und auf Verhandlungswege, regionale Integration und Respekt vor politischer Selbstbestimmung zu bauen. Gleichzeitig warnt Prashad davor, das Problem rein als Verhalten einiger Entscheidungsträger zu sehen. Die USA sind ein komplexes sozio-politisches Gebilde, in dem historische Gewaltdynamiken, wirtschaftliche Interessen und kulturelle Narrative tief verankert sind. Höffliche Appelle an Rationalität allein reichen nicht aus; was notwendig ist, ist eine Kombination aus diplomatische Deeskalation, Veränderung innenpolitischer Diskurse in den USA durch die Bevölkerung selbst und die Schaffung internationaler Sicherheitsmechanismen, die Vertrauen aufbauen. Kurzfristig mag das illusorisch erscheinen, langfristig aber bietet es die realistischste Chance, die Gewaltbereitschaft strukturell zu reduzieren. ## Ausländischer Einfluss vs. innere Realität Ein zentrales Missverständnis internationaler Politik besteht darin, zu glauben, dass äußere Interventionen allein politische Ordnungen formen könnten. Dr. Prashad erinnert daran, dass viele Interventionen — von Saddam Husseins Sturz bis zu diversen Regimewechselprojekten — zwar kurzfristige Machtveränderungen herbeiführten, doch die dauerhafte Etablierung stabiler, pro-westlicher Eliten scheiterte. Die Gründe liegen in der inneren sozialen und politischen Struktur der betroffenen Länder: breite gesellschaftliche Unterstützungsbasen, lokale Identitäten, wirtschaftliche Realitäten. Das bedeutet nicht, dass ausländischer Einfluss keine Rolle spielt. Ökonomie, Sanktionen, diplomatischer Druck und verdeckte Operationen verändern Kontexte. Aber diese Mittel sind begrenzt, wenn sie nicht auf ein Verständnis der inneren Dynamiken bauen. Dr. Prashad macht deutlich: Wer globale Politik verstehen will, muss die Wechselwirkung zwischen externer Machtanwendung und interner sozio-politischer Realität in den Mittelpunkt stellen. Erfolgreiche Außenpolitik respektiert die Grenzen des Möglichen und arbeitet mit lokalen Akteuren, nicht gegen sie. ## Die Krise der europäischen Intellektuellen & Politik Europa steht in diesem Bild nicht bloß als geopolitischer Akteur zur Debatte, sondern auch als intellektuelle Landschaft in Krise. Die Diskussion zeigt, wie viele europäische Intellektuelle und Politiker Schwierigkeiten haben, die Transformation der internationalen Ordnung zu begreifen. Zu oft wird die westliche Perspektive als universell ausgegeben, während historische Kontextualisierung und koloniale Kontinuitäten vernachlässigt werden. Diese Blindheit führt zu politischem Ungeschick: Europa wiederholt narrative Muster, die alte geopolitische Sicherheiten fortschreiben, anstatt neue Kooperationsformen zu entwickeln. Dr. Prashad kritisiert die moralische Doppelmoral in Teilen des europäischen Diskurses: Eine selektive Empörung, die je nach geopolitischem Kalkül unterschiedlich laut ist, unterminiert Glaubwürdigkeit. Gleichzeitig bleibt die politische Reaktion vieler europäischer Regierungen konservativ und sicherheitsfixiert — aus Angst vor ökonomischen und militärischen Folgen. Das Ergebnis ist eine intellektuelle Selbstbeschränkung, die nicht nur die Handlungsfähigkeit Europas einschränkt, sondern auch seine Fähigkeit, als Vermittler in einer multipolaren Welt aufzutreten. ## Der Zustand der europäischen Linken Die europäische Linke erscheint in der Analyse geteilter

Wie das Ende der Analyse Europas Untergang beschleunigt Wie können wir eine Welt verstehen, die am Rande neuer Kriege in Ländern wie Venezuela und Iran steht, während wir gleichzeitig den Aufstieg multipolarer Institutionen wie BRICS erleben? Ist die Vereinigten Staaten ein verwundeter Riese, der um sich schlägt, oder ist ihre militärische Macht immer noch die entscheidende Kraft, die unsere Zukunft formt? Um diese Fragen zu beleuchten, spreche ich erneut mit dem stets brillanten Politikwissenschaftler und Autor Dr. Vijay Prashad, dem Direktor des Tricontinental Institute for Social Research. Wir untersuchen das wahre Wesen der amerikanischen Macht – ist sie ein Papiertiger, der keine Kriege gewinnen kann, oder ein verwundetes Biest, das dennoch zu gewaltiger Zerstörung fähig ist? Wir tauchen ein in den Informationskrieg, das Versagen europäischer Intellektueller, die Realität zu begreifen, und warum eine ganzheitliche Sichtweise entscheidend ist, um die heutigen miteinander verflochtenen Krisen zu verstehen. Links: Tricontinental: https://thetricontinental.org Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:19 Analyse der globalen Politik im Jahr 2025 00:05:01 Die Propagandamaschine & sich wandelnde Wahrnehmungen 00:11:06 Kann die USA „beruhigt“ werden? 00:18:53 Ausländischer Einfluss vs. innere Realität 00:26:46 Die Krise der europäischen Intellektuellen & Politik 00:41:19 Der Zustand der europäischen Linken 00:43:06 Schlussfolgerung #Pascal Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz aus der Literaturwissenschaft, und heute spreche ich wieder mit dem stets brillanten Politikwissenschaftler und Autor Dr. Vijay Prashad, dem Direktor des Tricontinental Institute for Social Research. Vijay, willkommen zurück. #Vijay Prashad Schön, bei dir zu sein, Pascal. Großartig, dich zu sehen – ja. #Pascal Schön, dich wieder hier zu haben. Ich wollte deine Einschätzung zur Lage im Jahr 2025 hören. Ich meine, heute ist der 22. Oktober, und wir sehen den Aufbau für einen Krieg in Venezuela. Alle erwarten eine zweite Kriegsrunde im Iran. Und wir haben in diesem Jahr gesehen, wie sich die BRICS-Staaten entwickelt haben, ebenso wie die SOZ und andere Formate. Daher wollte ich wissen, wie du das, was wir derzeit in der globalen Politik beobachten, einordnest. #Vijay Prashad -- 1 of 15 -- Nun, wissen Sie, lassen Sie uns bei Ihrem Ausdruck über Krieg bleiben, denn das ist wirklich interessant. Die Vereinigten Staaten sind mit Abstand einer der größten Militärausgeber der ganzen Welt – mehr als 50 Prozent der weltweiten Militärausgaben. Die NATO-plus-Länder, wenn man Japan, die Republik Korea und so weiter einbezieht, machen fast 80 Prozent der globalen Militärausgaben aus. Es ist unglaublich, wenn man das zusammennimmt – wenn man sich die Pro- Kopf-Zahlen ansieht, wie viel in diesen Gesellschaften ausgegeben wird. Dennoch war es den Vereinigten Staaten im vergangenen Jahrzehnt nicht wirklich möglich, ihre Fähigkeit, Länder zu zerstören, auszunutzen. Zum Beispiel sahen wir vor etwa zwanzig Jahren, wie die Vereinigten Staaten in Afghanistan ins Straucheln gerieten. Ja, ja, gut. Generalstab, ihr könnt überall bombardieren, ihr könnt jede Hütte der sehr armen afghanischen Bauern zerstören. Aber um Gottes willen, ihr wisst nicht, wie man das Land erobert – und das war schon ziemlich früh sehr deutlich. Ähnlich war es im Irak: Die Vereinigten Staaten konnten Falludscha und Ramadi bombardieren, abgereicherte Uranbomben auf diese Städte abwerfen, aber sie konnten sie wirklich nicht halten – sie konnten sie nicht wirksam besetzen. Und übrigens sehen wir dasselbe bei den Israelis. Sie können Gaza von einem Ende zum anderen bombardieren, die Landschaft verwüsten. Aber sobald die israelischen Panzer in Gaza einmarschierten und der Widerstand das Feuer erwiderte, mussten sie sich zurückziehen. Das war im Januar 2024 – sie mussten sich zurückziehen. Sie konnten nicht in die zweite Phase ihrer Besatzung übergehen. Und jetzt sitzen sie an den Rändern des Gazastreifens – auf etwas Land, das sie halten –, aber es ist weder in Gaza-Stadt noch in Rafah noch in Khan Yunis. Sie mussten sich aus diesen Gebieten zurückziehen. Sie haben zu viel Angst, Menschenleben zu verlieren; das ist die Tatsache. Also ja, die Vereinigten Staaten bedrohen Venezuela – aber womit? Es gibt etwa hundertfünfzig- bis zweihunderttausend Venezolaner unter Waffen. Wenn die USA tatsächlich Truppen in Venezuela landen würden, wäre es nicht so einfach, wie sie sich das vorstellen. Sie müssten Straße um Straße kämpfen. Ich glaube nicht, dass sie sich darauf freuen. Allenfalls könnten einige Bombardierungen hier und da für die Generalstabschefs akzeptabel sein, aber ich glaube nicht, dass sie in einen umfassenden Krieg ziehen werden. Dasselbe haben wir mit dem Iran gesehen – wissen Sie, der Iran hat die dreifache Bevölkerungszahl des Irak. Ja, man kann aus der Luft bombardieren. Die Israelis – sie sind so tapfere Menschen, wissen Sie. Tatsächlich ist ihr Krieg ein Krieg der Feigheit, Bombardierungen aus der Luft. Aber sie werden keine Truppen auf iranischem Boden landen lassen. Das bezweifle ich. Sie würden wieder Straßenkämpfe führen müssen, und dafür haben sie keinen Appetit. Also die Vereinigten Staaten, ihre israelischen Partner, die Europäer – all diese – viel große Worte, die feige Art, aus der Luft zu kämpfen. Aber wenn es darum geht, tatsächlich Land einzunehmen, glaube ich nicht, dass sie das in sich haben. Und übrigens, wenn wir glauben, sie würden vor einem Angriff auf Venezuela zögern, kann man sich den Papiertiger vorstellen – um Vorsitzenden Mao über China zu zitieren. Ich meine, es gibt keine Möglichkeit, dass die Vereinigten Staaten auch nur einen einzigen Soldaten auf chinesischen Boden setzen. -- 2 of 15 -- #Pascal Gleichzeitig sehen wir jedoch eine Eskalation der Rhetorik, oder? Die USA haben ihr Verteidigungsministerium im Grunde in das „Ministerium für Krieg und Unsinn“ umbenannt – oder so ähnlich – während Donald Trump sich gleichzeitig als den größten Friedensstifter auf Gottes grüner Erde darzustellen versucht. Aber wir sehen auch, wie das Verständnis von Frieden zu einer Situation geworden ist, in der eine Seite – zumindest in Gaza – aufhört zu schießen, während die andere Seite weiterhin wahllos tötet. Und aus irgendeinem Grund ist das für die westlichen Medien völlig in Ordnung, sie machen einfach mit. Dasselbe sehen wir auch in Venezuela. Ich meine, die westlichen Medien berichten einfach: „Oh, Drogenboote werden ausgeschaltet.“ Bist du in irgendeiner Weise überrascht von dieser öffentlichen Propagandamaschinerie rund um all diese schrecklichen, blutrünstigen Taten? #Vijay Prashad Oh nein, ich meine, die Medien sind schon vor sehr langer Zeit in eine eigene Art von Abgrund gefallen. Wir haben das 2002 gesehen, während der Vorbereitung auf den illegalen Krieg gegen das irakische Volk. Die New York Times, die sogenannte „Zeitung der Aufzeichnung“, druckte im Grunde genommen Lügen, die Judith Miller von den US-Geheimdiensten zugespielt wurden, als wären sie Tatsachen. Sie schrieb über Massenvernichtungswaffen, als wäre es Fakt. Und man kann noch weiter zurückgehen – bis zum ersten Angriff auf den Irak im Jahr 1991 –, als eine PR-Agentur Geschichten für die US-Medien konstruierte, etwa über Babys, die aus Brutkästen geworfen wurden, und so weiter. Vieles davon wurde erfunden, um den Angriff auf den Irak im Jahr 1991 vorzubereiten. Ich meine, all das, selbst im Nachhinein und ohne jedes Schamgefühl seitens der Medien, erzeugt eine Art Gefühllosigkeit – wissen Sie, es gibt eine gewisse abgestumpfte Reaktion innerhalb der Medien. Sie scheinen sich nicht zu kümmern. Ich meine, sie berichten einfach über alles und jedes. Schauen Sie sich die Berichterstattung über Xinjiang an, ohne jede Rücksicht auf die grundlegenden Fakten. Wissen Sie, vor einiger Zeit sagte ein Reporter einmal zur New York Times: „Ich kann alles über Nordkorea berichten, und ihr werdet es drucken.“ Ich könnte sagen, weißt du, das Lieblingsgericht des Regimes sei, was auch immer – Hunde, gegrillt oder lebendig gegessen – und ihr würdet es als Tatsachenbericht bringen. Es spielt keine Rolle, denn Überprüfung, der Versuch, eine zweite oder dritte Quelle zu finden – nichts davon hat jemals jemanden davon abgehalten, zu berichten, was immer er über die Kriege der Vereinigten Staaten berichten wollte. Also, wenn du davon sprichst, dass die Medien dies tun oder das tun, müssen wir sehr klarstellen, dass dies Stenografen der Macht sind. Das sind keine Journalisten. Ich weigere mich, sie als Journalisten anzuerkennen. #Pascal -- 3 of 15 -- Ich stimme absolut zu. Dennoch denke ich, dass wir derzeit eine Veränderung in dieser Hinsicht beobachten. Ich meine, allein die Tatsache, dass wir soziale Medien haben, dass es diese Podcasts und so weiter gibt, und auch direkte Berichterstattung über Facebook und dergleichen – selbst aus einem Genozidgebiet – scheint mir einen Unterschied zu machen. Vielleicht nicht so sehr im Westen, aber definitiv im Globalen Süden. Haben Sie irgendwelche Beobachtungen dazu, etwa wenn Sie die aktuelle Zeit mit dem Irakkrieg 2002–2003 oder dem Afghanistan-Krieg vergleichen – worin unterscheidet sich die Wahrnehmung dieser Verbrechen im Globalen Süden heute? #Vijay Prashad Nun, es passiert tatsächlich sogar im globalen Norden. Ich meine, genau das löst diese großen Demonstrationen aus – zweihundertfünfzigtausend Menschen in Amsterdam, um Himmels willen. Ausgerechnet in dieser Stadt, weißt du, wo es eine rechtsextreme Regierung gibt, und dann findet dort eine riesige Demonstration gegen den Völkermord in Gaza statt. Die Menschen glauben einfach nicht, was sie in den Mainstream-Medien lesen oder hören. Tatsächlich lesen sie die Zeitungen gar nicht. Tun sie nicht. Weißt du, früher haben wir das beklagt und gesagt: Nun ja, die Leute lesen keine Nachrichten. Das stimmt nicht – sie lesen nur nicht den Müll, der als Nachrichten verkauft wird. Sie beziehen ihre Informationen aus anderen Quellen: Websites, Podcasts wie deinem und so weiter. Das wird immer beliebter – Menschen, die bereit sind, sich mit anderen Formen der Berichterstattung auseinanderzusetzen, mit Leuten, die Kontakte vor Ort haben oder selbst dort sind und auf eine andere Weise berichten. Weißt du, vor langer Zeit sagte Patrick Cockburn, dass die beste Kriegsberichterstattung nicht von der Frontlinie kommt – sie kommt von denen, die in der Lage sind, das Geschehen zu beurteilen. Manchmal bekommt man im Nebel der Frontlinie kein vollständiges Bild. Aber tatsächlich hat sich das in Gaza als etwas falsch erwiesen, wo es sehr hilfreich war, die Stimmen der Palästinenser direkt berichten zu hören, die uns sagen, dass das, was sie sehen, völlig im Widerspruch steht zu dem, was zum Beispiel die New York Times berichtet, und so weiter. Also ja, das hat einen großen Unterschied gemacht. Da stimme ich völlig zu. Ich würde nicht bestreiten, dass es einen enormen Unterschied gemacht hat. Aber ich will auch sagen, dass wir eine Art Schizophrenie haben. Einerseits wissen wir, dass die Vereinigten Staaten zum Beispiel zutiefst geschwächt sind – sogar militärisch. Ihre Fähigkeit, die Geschichte mit militärischer Macht voranzutreiben, ist geschwächt; das wissen wir. Andererseits fürchten wir die USA, weil sie immer noch eine enorme Kapazität besitzen. Ich meine, gut, vielleicht können die Vereinigten Staaten die Geschichte in Venezuela nicht mit einer Invasion vorantreiben. Aber vier oder fünf „Mütter aller Bomben“, die auf Caracas abgeworfen würden, hätten sicherlich enorme Auswirkungen auf das venezolanische Volk – auf die Menschen in Caracas. Das ist also die Schizophrenie: Wir wissen, dass sie die Geschichte nicht mit militärischer Gewalt vorantreiben können, aber wir wissen auch, dass sie mit derselben militärischen Gewalt Chaos stiften und Menschenleben zerstören können. -- 4 of 15 --