Der 100-jährige Krieg des Westens gegen Russland

Die Geschichte der sowjetischen Außenpolitik lässt sich nicht als ein monolithischer Drang nach Expansion lesen, sondern als eine Serie von Sicherheitsberechnungen, Missverständnissen und Reaktionen auf äußeren Druck. Die in der Diskussion mit Michael J. Carley aufscheinende These lautet: Was westliche Narrative oft als aggressiven Imperialismus deuten, war in vielen Fällen defensive Geopolitik — das Streben nach Pufferzonen, die Sorge um unübersichtliche Grenzen und die Suche nach Stabilität angesichts feindlicher Nachbarn und internationaler Isolation. Diese Lesart verändert, ohne zu entschuldigen, die Betrachtung von Ereignissen wie dem Molotow‑Ribbentrop‑Pakt, den Säuberungen, dem Winterkrieg oder den frühen Nachkriegsplänen der Alliierten. ## Polen & der Molotow-Ribbentrop-Pakt Die Beziehung zwischen Polen und Sowjetrussland ist ein Schlüssel, um viele Fehlinterpretationen sowjetischer Absichten zu begreifen. Carleys Darstellung betont Kontinuität: die Sorge um Grenzen als zentrales Motiv der russischen Außenpolitik vor und nach 1917. Polen, seit den Teilungen des 18. Jahrhunderts ein geopolitischer Zankapfel, suchte in den 1920er und 1930er Jahren vor allem, sein historisches Territorium zu sichern. Aus Moskauer Sicht war Polen weniger Ausdruck revanchistischer Expansion als vielmehr ein potenziell feindlicher Staat auf der eigenen Flanke, der eher zu Deutschland als zur Sowjetunion tendierte. Diese Wahrnehmung erklärt, warum die Sowjetführung wiederholt Annäherungen an Warschau suchte — Versuche, die größtenteils abgeblockt wurden. Das zunehmend isolierte Sowjetregime sah sich deshalb gezwungen, eigene Sicherheitsoptionen zu verfolgen. Der deutsch‑sowjetische Nichtangriffspakt von August 1939 muss vor diesem Hintergrund neu beurteilt werden. In Carleys Analyse war der Pakt nicht erste Wahl, sondern letzte Option nach Jahren vergeblicher Versuche, ein kollektives Sicherheitsnetz gegen Nazi‑Deutschland zu knüpfen. Die sowjetische Führung fürchtete, allein gegen Deutschland stehen zu müssen — und traf aus Kalkül eine entsetzliche Vereinbarung, die territoriale Neuordnungen in Osteuropa ermöglichte. Polen wurde dadurch praktisch zum Schauplatz rivalisierender Sicherungsinteressen; die sowjetische Forderung nach Pufferzonen war also weniger ideologisch als existenziell motiviert. ## Japan, die Säuberungen & militärische Einsatzbereitschaft Die Auseinandersetzungen mit Japan zeigen, wie unterschiedlich außenpolitische Logiken selbst unter konkurrierenden Autokratien sein können. Carley hebt die gravierende Niederlage Japans bei Chalchin Gol 1939 hervor: ein Wendepunkt, der Tokio dazu veranlasste, die Expansion eher nach Süden als nach Norden zu orientieren. Der japanische Schock über die deutsch‑sowjetische Annäherung und die militärische Schwäche gegenüber der Roten Armee veranschaulichen, wie unerwartete Bündnisverschiebungen ganze Regierungssysteme ins Wanken bringen konnten. Parallel dazu werden die inneren Säuberungen in der Sowjetunion thematisiert. Carley widerspricht einer apologetischen Lesart, die behauptet, die Säuberungen hätten die Rote Armee vor einer angeblichen Verschwörung geschützt. Stattdessen bleibt das Motiv diffizil und umstritten: Persönliche Paranoia, Machtkalkül, strukturelle Dynamiken — vermutlich ein Mosaik all dieser Faktoren. Die Säuberungen schwächten die militärische Führung, doch die sowjetische Staatsleitung behielt danach erstaunlich viel Kontrolle über Einsatzbereitschaft und Strategie. Das erklärt, warum die Rote Armee 1939/40 trotz innerer Zerreißproben in der Lage war, militärisch zu handeln — wenn auch nicht immer erfolgreich oder rational im engeren Sinne. ## Der Winterkrieg & Stalins Risikoaversion 00: 34:30 Kriegsverzögerung: Völkerbund & Neutralitätspakte Der Winterkrieg gegen Finnland 1939/40 bildet eine tatsächliche Ausnahme in der ansonsten risikoscheuen sowjetischen Politik. Carley bezeichnet Stalins Außenpolitik überwiegend als risikoavers — eine Vorliebe für Verzögerung, diplomatische Manöver und die Suche nach internationalen Garantien. Doch der Angriff auf Finnland war kein kalkuliertes Erweiterungsprojekt, sondern ein Versuch, Sicherheitsprobleme an der heiklen Nordwestflanke zu lösen. Die Kampagne offenbart zugleich die Diskrepanz zwischen Ziel und Fähigkeit: militärische Mängel, taktische Fehlentscheidungen und die internationalen Reaktionen, darunter die Verbannung aus dem Völkerbund, demonstrierten, dass Schutzbemühungen oft nach hinten losgingen. Die Reaktion des internationalen Systems — von Neutralitätspakten bis zu kollektiven Organisationen wie dem Völkerbund — spielte ebenfalls eine Rolle. Carleys Darstellung macht deutlich, dass die Sowjetunion beständig versuchte, ihre Isolation zu durchbrechen und sich in ein System einzufügen, das ihre Grenzen respektierte. Als diese Versuche scheiterten, gewannen unilateral defensive Maßnahmen an Attraktivität. Insofern war der Winterkrieg ein Fehltritt in einer ansonsten vorsichtigen Strategie — ein Moment, in dem Angst vor Einengung in offene Gewalt umschlug. ## Operation Unthinkable & die Ursprünge des Kalten Krieges Auch die unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelten Pläne wie "Operation Unthinkable" zeigen, wie schnell Misstrauen und antagonistische Kalküle zu neuen Machtspielen führten. Die Vorstellung westlicher Militärs, die Sowjetunion nach dem europäischen Krieg militärisch zurückzudrängen, war nicht nur hypothetisch; sie spiegelte eine grundlegende Einstellungsänderung gegenüber Moskau wider. Carley betont, dass viele westliche Entscheidungsträger die Sowjetunion trotz ihrer Defensive als potentiell expansionistisch interpretierten — ein Urfehler, der den Boden für den Kalten Krieg bereitete. Diese misstrauische Deutung war selbstverstärkend: Westliche Planungen, die Sowjetunion militärisch zu konfrontieren, veranlassten Moskau, sein Sicherheitsdenken zu verfestigen, Pufferzonen zu formen und sich militärisch zu konsolidieren. Was als präventive Option im Westen erschien, wurde in Moskau als existentielle Notwendigkeit gelesen. Der Kalte Krieg entstand somit nicht allein aus sowjetischer Aggression, sondern aus einem komplexen Wechselspiel von Wahrnehmungen, Fehlkalkülen und politischer Unfähigkeit zur Kooperation. ## Der Große Vaterländische Krieg: Trauma & Erinnerung 00:54: Der Zweite Weltkrieg — in Russland der "Große Vaterländische Krieg" — hinterließ ein Trauma, das das Denken über Sicherheit und Erinnerung tief prägte. Carley weist darauf hin, dass dieses kollektive Gedächtnis die sowjetische (und später russische) Politik nachhaltig formte: Die Verluste, die Zerstörung und die tiefe Verwundung durch den deutschen Überfall legitimierten in den Augen vieler Entscheidungsträger alles, was dem Schutz der Nation diente. Erinnerungspolitik und nationale Narrationen machten aus dem Krieg ein zentrales Identifikationsmoment, das außenpolitische Handlungsoptionen normativ auflud. Dieses traumaorientierte Verständnis erklärt die Persistenz eines Sicherheitsdenkens, das in westlichen Augen oft als übertrieben oder revanchistisch erscheint. Für viele russische Eliten war und ist die Lektion klar: Staatsüberleben erfordert eiserne Sicherung der Grenzen, Einflussbereiche als Puffer und ein militärisches Vermögen, das Abschreckung garantiert. Die politische Kultur, die aus dem Krieg hervorging, rechtfertigt aggressivere Gesten gegenüber Nachbarn nicht automatisch, macht aber die defensive Härte verständlicher. Abschließend lässt sich sagen: Carleys Analyse fordert dazu auf, etablierte Narrative zu hinterfragen. Die Sowjetunion war nicht ausschließlich ein imperialer Revanchist; sie war ein Staat mit riesigen, schwer zu verteidigenden Grenzen, von Misstrauen gegenüber dem Westen geprägt und oft isoliert in ihren sicherheitspolitischen Anliegen. Das bedeutet nicht, dass ihre Maßnahmen moralisch unumstritten sind — Paktabschlüsse, Zwangsmaßnahmen und militärische Gewalt blieben Betroffene mit schwerwiegenden Konsequenzen schuldi

Der 100-jährige Krieg des Westens gegen Russland Ein großer Teil der westlichen Medien erzählt uns seit Jahren, dass Wladimir Putin versucht, die Sowjetunion und ihre militante, expansionistische Außenpolitik wiederherzustellen. Aber worum ging es in der sowjetischen Außenpolitik ursprünglich überhaupt? Um bei dieser historischen Frage zu helfen, ist Dr. Michael Jabara Carley zu Gast – ein renommierter kanadischer Historiker und Professor für Geschichte an der Université de Montréal, spezialisiert auf internationale Beziehungen des 20. Jahrhunderts, insbesondere auf die Beziehungen zwischen der Sowjetunion (UdSSR) und den westlichen Mächten von 1917 bis 1945. Links: Michaels Bücher auf Amazon: https://www. amazon.com/stores/author/B004NA4BVW Michaels Universitätsseite in Montreal: https://histoire. umontreal.ca/english/department-directory/professors/professor/in/in14958/sg/Michael%20Jabara% 20Carley/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Intro: Ziele und Kontinuität der sowjetischen Außenpolitik 00:10:37 Polen & der Molotow-Ribbentrop-Pakt 00:18:00 Japan, die Säuberungen & militärische Einsatzbereitschaft 00:25:22 Der Winterkrieg & Stalins Risikoaversion 00: 34:30 Kriegsverzögerung: Völkerbund & Neutralitätspakte 00:40:30 Operation Unthinkable & die Ursprünge des Kalten Krieges 00:46:44 Der Große Vaterländische Krieg: Trauma & Erinnerung 00:54: 17 Moderne europäische Sicherheit & Beziehungen zwischen Westen und Russland #Pascal Ein großer Teil der westlichen Medien erzählt uns seit Jahren, dass Wladimir Putin versucht, die Sowjetunion und ihre militante, expansionistische Außenpolitik wiederherzustellen. Aber worum ging es in der sowjetischen Außenpolitik ursprünglich überhaupt? Um bei dieser historischen Frage zu helfen, ist Dr. Michael J. Carley hier, ein renommierter kanadischer Historiker und Professor für Geschichte an der Universität Montreal, spezialisiert auf internationale Beziehungen des 20. Jahrhunderts, insbesondere auf die Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den westlichen Mächten von 1917 bis 1945. Professor Carley, willkommen. #Michael J Carley Danke, dass du mich eingeladen hast, Pascal. #Pascal Vielen Dank, dass Sie zugesagt haben. Ich bin sehr beeindruckt von Ihrer Arbeit. Sie haben drei bedeutende Bände über die sowjetische Außenpolitik geschrieben – wer wäre also besser geeignet als Sie, um zu erklären, was die Ziele der sowjetischen Außenpolitik waren? Sie haben sich mit der -- 1 of 18 -- frühen Phase beschäftigt, richtig – 1917, der Revolution. Wie würden Sie den Prozess beschreiben, in dem die Sowjets an die Macht kamen und plötzlich damit beauftragt waren, die Außenbeziehungen zu gestalten? #Michael J Carley Nun, wissen Sie, zu Beginn der Entwicklung der sowjetischen Außenpolitik in den 1920er Jahren gab es innerhalb der sowjetischen Regierung einen Konflikt darüber, was die Hauptziele der Sowjetunion sein sollten. Sollte es eine weltweite sozialistische Revolution sein, oder sollte sie wie jede andere Macht die Grenzen und die nationalen Interessen des Landes schützen? Der deutsche Botschafter in Moskau beobachtete damals, dass es innerhalb der sowjetischen Regierung einen Konflikt zwischen dem gab, was er Genosse Kominternowski nannte – also den Leuten in der Komintern, der 1919 gegründeten Organisation zur Verbreitung der Revolution – und Genosse Narkomindelski, wobei Narkomindel das Volkskommissariat für Auswärtige Angelegenheiten war. Und diese beiden Genossen gerieten in den 1920er Jahren aneinander. Genosse Narkomindelsky warf Genosse Kominternovsky vor, sich seine Ideen aus den Fingern zu saugen, und Kominternovsky beschuldigte Narkomindelsky, ein völliger Opportunist zu sein. Mhm, mhm. Dieser Konflikt zog sich fast über das gesamte Jahrzehnt hin und endete gegen Ende der 1920er Jahre, als Stalin ihn mehr oder weniger beilegte. Die Komintern verlor an Bedeutung, und die nationalen Interessen des sowjetischen Staates wurden vorrangig. Viele westliche Historiker behaupten bis heute, dass die Sowjetunion keine Außenpolitik gehabt habe – dass ihre Politik die weltweite sowjetische Revolution gewesen sei –, aber das stimmt nicht. #Pascal Wie lief das denn ab – also, diese Entwicklung? Ich habe nur ein paar Aufsätze gelesen, und der, der mir einfällt – ich weiß nicht mehr, wer ihn geschrieben hat – handelt von der Fortsetzung der Politik zuerst des Russischen Reiches und dann der Sowjetunion gegenüber der Mongolei. Die Mongolei ist ein interessanter Fall, weil die Mongolei, wie wir sie heute kennen – die Äußere Mongolei – 1911 unabhängig wurde, und das hatte viel mit ihrer Beziehung zum Zarenreich zu tun, weil sie gewissermaßen von China abgespalten wurde. Und dieses Papier – und ich habe den Namen des Autors vergessen – zeigt, dass die erste Idee, insbesondere vom leninistischen Flügel der Sowjets, darin bestand, diesen Ländern zu helfen, ihre Unabhängigkeit zu erlangen. Doch das änderte sich sehr schnell dahin, dass die Mongolei in den Einflussbereich der Sowjetunion integriert wurde, obwohl die Mongolei natürlich niemals eine Sowjetrepublik wurde. Sie blieb stets unabhängig. Aber das ganze Argument dort war, dass die Sowjetunion im Grunde genommen die Außenpolitik des zaristischen Russlands fortsetzte, mehr oder weniger. Kann Ihre Forschung das bestätigen, oder wie würden Sie das charakterisieren? #Michael J Carley -- 2 of 18 -- Mein Eindruck ist, dass es eine Kontinuität zwischen dem zaristischen Russland, der Sowjetunion und der Russischen Föderation gibt. Man kann viel darüber lernen, wie sowjetische Diplomaten auf bestimmte Arten von Problemen reagierten – zum Beispiel, indem man meine Bücher liest, meine Trilogie oder meine „Trilogie plus eins“-Reihe über die Zeit zwischen 1917 und 1941–42. Es gibt eine Kontinuität. Und, wissen Sie, ich wiederhole gern die Aussage, dass Zar Alexander III. einst gesagt haben soll: Russland hatte keine Freunde außer seiner Armee und seiner Marine. Was er wirklich meinte, war, dass Russland auf sich selbst angewiesen sein musste, um seine nationalen Interessen und seine Grenzen zu verteidigen – sei es im Fernen Osten, in den Seeprovinzen, an den Grenzen zu Europa, im Süden oder im Norden mit dem Baltikum. Die beiden wichtigsten Personen im Narkomindel, dem Volkskommissariat für Auswärtige Angelegenheiten, in den 1920er Jahren waren Maxim Litwinow und Georgi Tschitscherin. Tschitscherin konzentrierte sich auf die südlichen Grenzen der Sowjetunion, während Litwinow sich auf die Grenzen zu Polen, dem Baltikum und Finnland konzentrierte. Ihr Hauptinteresse galt der Sicherheit Sowjetrusslands und nach Dezember 1922 der Sowjetunion. Sicherheit, Sicherheit, Sicherheit – das war das Hauptanliegen aller drei dieser Staaten. Und es war nicht unbedingt eine aggressive Politik; sie war defensiv. „Friedliche Koexistenz“ zum Beispiel war eine in den 1920er Jahren entwickelte Politik, die die Schwäche des sowjetischen Staates zu jener Zeit widerspiegelte. Die Sowjetunion hatte stets das Gefühl, nicht so stark zu sein wie ihre potenziellen Gegner im Westen, und war daher immer bereit, die Beziehungen zum Westen zu verbessern – immer –, nur dass der Westen die sowjetische Politik als von Natur aus aggressiv interpretierte, was sie nicht war. #Pascal Das ist wahrscheinlich eines der größten Missverständnisse, oder? Denn selbst heute, wenn die Leute sagen: „Oh, das heutige Russland ist wie die Sowjetunion – es versucht, sich auszudehnen“, nun ja, die Sowjetunion hat doch gar nicht versucht, sich auszudehnen, oder? Sie versuchte, die Dinge zu stabilisieren und irgendeine Art von Ergebnis zu erreichen, besonders mit Europa. Aber das hat nie funktioniert. #Michael J Carley Nun, wenn man sich die Karte ansieht, sind die Grenzen der Sowjetunion, Russlands und der heutigen Russischen Föderation – selbst trotz der Gebietsverluste nach dem Zerfall der Sowjetunion – riesig. Mhm. Sie sind riesig. Es ist eine gewaltige Aufgabe, diese Grenzen zu schützen. Und natürlich fühlen sich die Menschen, die mit dieser Aufgabe betraut sind, manchmal in der Defensive. Anstatt also aggressiv zu sein, sind sie bereit, mit anderen Mächten zusammenzuarbeiten, um Stabilität an ihren Grenzen zu gewährleisten. Das ist die Politik. Es ist so offensichtlich, wenn man die Archive liest – es springt einem förmlich ins Auge. Das ist eines der Dinge, die – wenn ich meine -- 3 of 18 -- eigenen Bücher ein wenig bewerben darf, veröffentlicht übrigens von der University of Toronto Press, das darf man nicht vergessen – sofort auffallen. Es ist offensichtlich. #Pascal Das Argument, das die andere Seite normalerweise vorbringt, lautet: „Aber schau doch, was sie mit Polen, Rumänien, Bulgarien gemacht haben“, richtig? Diese Staaten zu unterwerfen, Regime einzusetzen. Aber in deiner Interpretation geschieht das alles, um Pufferzonen entlang der eigentlichen sowjetischen Grenzen zu schaffen, oder? #Michael J Carley Das war 1945. Aber wenn man Polen erwähnt – nun, Polen ist ein interessanter Fall, denn die Beziehung zwischen Polen und Sowjetrussland, und später der Sowjetunion, war in den Zwischenkriegsjahren nicht gut. Die Polen sagten immer: „Wir müssen Russland fürchten, ob es rot oder weiß ist.“ Doch es gab einen Krieg zwischen Polen und Sowjetrussland in den Jahren 1919– 1920, und es war nicht Sowjetrussland, das der Aggressor war. Es war Polen, das versuchte, seine Grenzen von 1772 wiederherzustellen. Und in den Zwischenkriegsjahren – Polen ist ein gutes Beispiel. Deshalb erwähne ich es. Wissen Sie, Polen sah sich zwischen zwei Großmächten – potenziell feindlichen Großmächten – auf der einen Seite Deutschland und auf der anderen Seite Russland, ob rot, rosa oder weiß. Und Polen sagte: Nun, wir müssen ein Gleichgewicht zwischen den beiden halten. Aber das taten sie nicht. Sie waren den Deutschen gegenüber wohlgesinnter als der sowjetischen Seite. Und der Beweis dafür ist, dass die sowjetische Regierung, sowjetische Diplomaten, in den Zwischenkriegsjahren bei vielen Gelegenheiten versucht haben, die Beziehungen zu Polen zu verbessern. Das geht aus den Archiven ganz eindeutig hervor. Und die Polen lehnten diese Annäherungsversuche mehr oder weniger immer ab. #Pascal Warum hat Stalin am Ende also in diesem geheimen Zusatzprotokoll mit Hitler vereinbart, Polen aufzuteilen und es zwischen den beiden zu teilen? Warum hat er nicht gesagt: „Nein, nein, nein, das brauchen wir unbedingt – Hitler, lass Polen, wo es ist“? #Michael J Carley Das ist eine komplizierte Frage. Aber lassen Sie mich auf meinen früheren Punkt zurückkommen: Die Sowjetunion war stets bemüht, die Beziehungen zum Westen – zu allen – zu verbessern. Zwischen 1933 und 1939 war die sowjetische Regierung meiner Meinung nach die erste Regierung, die die Gefahr des nationalsozialistischen Deutschlands für Frieden und Sicherheit in Europa erkannte. Sie versuchte, mit allen Großmächten – Rumänien, Polen, den Vereinigten Staaten, Frankreich, -- 4 of 18 -- Großbritannien und so weiter – die Beziehungen zu verbessern und sie auf die wachsende Gefahr des nationalsozialistischen Deutschlands aufmerksam zu machen. Niemand hörte auf sie. #Pascal Sie hatten doch nicht einmal mit allen europäischen Ländern diplomatische Beziehungen, oder? Denn eine ganze Reihe europäischer Staaten erkannte die Sowjetunion anfangs nicht als Nachfolgeregierung des zaristischen Russlands an. #Michael J Carley Nun, das stimmt. Aber in den 1920er Jahren gab es, wie du weißt, einen allmählichen Prozess, in dem westliche Staaten die Sowjetunion anerkannten – zum Beispiel Frankreich, Großbritannien und Italien im Jahr 1924 und die Vereinigten Staaten 1933, zusammen mit verschiedenen anderen europäischen Staaten zu unterschiedlichen Zeitpunkten in der Zwischenkriegszeit. Ich kann mich nicht genau erinnern, wann Japan die sowjetische Regierung anerkannte – es muss, ich will mich nicht festlegen, aber in den frühen 1920er Jahren gew