Jugoslawien war die „Experimentierbühne“ moderner Konflikte | Prof. Višeslav Simić

## Hintergrund des Gastes und Exil aus Jugoslawien Das Gespräch mit Prof. Višeslav Simić eröffnet eine persönliche wie intellektuelle Perspektive auf die Zerstörung Jugoslawiens und die längerfristigen geopolitischen Folgen für Europa. Simić schildert eindrücklich, wie sein eigener Lebensweg — vom Studium in Belgrad über politisches Asyl in den Vereinigten Staaten bis zur Professur in Mexiko — mit den politischen Erschütterungen auf dem Balkan verflochten ist. Diese Biografie ist mehr als Anekdote: Sie ist ein Beleg dafür, wie politische Interessenkonstellationen Individuen zwingen, Grenzen zu überschreiten, und wie akademische und diplomatische Sphären oft Teil größeren strategischen Spiels sind. Die Episode, in der Simić erklärt, er sei gezwungen gewesen, das Land 1988 zu verlassen, weil die innerjugoslawische Lage sich bereits radikalisierte, gibt dem weiteren Argument des Gesprächs eine konkrete Dringlichkeit. Seine Erfahrung in Washington, die Enttäuschung über die Erwartung, öffentlich eine einfache Schuldzuweisung gegen die Serben zu reproduzieren, und die Entscheidung, sich nicht instrumentalisieren zu lassen, illustrieren einen zentralen Konflikt: die Spannung zwischen persönlicher Integrität und systemischem Druck in Außenpolitik und Wissenschaft. Simićs Wahl, Mexiko als neues berufliches Zuhause zu wählen, wird nicht nur als Flucht vor einem unfreundlichen akademischen Klima gelesen, sondern als bewusste Umorientierung. Mexiko erscheint ihm als Ort der Distanzierung von alten europäischen und nordamerikanischen Machtmustern — zugleich als Raum, von dem aus er kritische Analysen über Erinnerungspolitik, Geschichtsschreibung und internationale Macht aussprechen kann. ## Slawen aus der europäischen Geschichte getilgt Ein zentrales und wiederkehrendes Thema des Gesprächs ist die These, dass Slawen in westlicher Geschichtsschreibung systematisch marginalisiert oder gar „getilgt“ wurden. Simić legt dar, wie museale Ausstellungen, akademische Narrative und internationale Institutionen oft eine Version europäischer Geschichte reproduzieren, die Osteuropa — und insbesondere die slawischen Beiträge — unsichtbar macht. Die Anekdote vom Metropolitan Museum of Art, in dem Elemente aus dem südslawischen Kulturraum als „byzantinisch“ oder gar „griechisch“ umgedeutet wurden, steht exemplarisch für diese Beobachtung. Diese Ausblendung ist nicht nur ein Versäumnis der Empathie, sondern hat praktische Folgen: Wer die historischen Kontinuitäten und Selbstbezeichnungen der südslawischen Völker leugnet, unterminiert ihren Anspruch auf kulturelle Souveränität. Simić verweist auf mittelalterliche Dokumente, Chroniken und literarische Zeugnisse — etwa Aussagen von Fürsten und kirchlichen Autoren — als Gegenbeweis gegen die Vorstellung, slawische Nationen seien bloße moderne Fabricate. Damit fordert er die akademische Disziplin heraus, gängige Periodisierungen und Definitionskriterien für Nationen zu überdenken. Die systematische Umdeutung von Identitäten, so die Implikation, ist Teil eines größeren Prozesses: externer Mächte werden fähig gemacht, territoriale, politische und kulturelle Ansprüche zu delegitimieren. Wenn Historisierung zum Mittel geostrategischer Politik wird, verlieren die betroffenen Gesellschaften nicht nur Anerkennung, sondern auch Handlungsspielraum. ## Jugoslawien als Testgelände Eine der radikaleren Thesen des Gesprächs lautet: Jugoslawien diente als „Experimentierbühne“ für moderne Formen internationaler Intervention. Simić beschreibt die Auflösung des Landes nicht als rein inneren Zerfall, sondern als das Ergebnis externer Druckmechanismen, die ökonomische Erpressung, diplomatischen Druck und mediale Konstruktion von Schuld miteinander verknüpften. Dieses „Testgelände“-Argument besagt, dass Modelle von Regime Change, selektiver Sanktionierung und moralischer Delegitimierung hier vielfach erprobt wurden — mit Folgen, die weit über die Region hinausstrahlen. Aus dieser Perspektive erscheint die Intervention in Jugoslawien weniger wie eine Reaktion auf lokale Dynamiken und mehr wie ein Probelauf für geopolitische Techniken, die später an anderen Orten reaktiviert oder adaptiert wurden. Simićs Darstellung impliziert zudem, dass die Narration von Verantwortlichkeit — wer Beginn, Eskalation und Ende eines Konflikts zu verantworten hat — oft von externen Akteuren geformt wird und nicht allein aus den regionalen Fakten ableitbar ist. Die Vermischung von Geheimdiplomatie, politischer Instrumentalisierung von Kriminalanklagen und mediengestützter moralischer Entrüstung, die Simić schildert, erklärt, warum einfache moralische Urteile über Verantwortliche oft wenig mit der komplexen Realität zu tun haben. Das macht die Aufarbeitung des Konflikts schwieriger und die Prävention künftiger Interventionen dringlicher. ## Rassismus gegen Slawen im Westen Das Gespräch führt weiter zu einer ernsten Diagnose: dem Rassismus gegen Slawen im westeuropäischen und nordamerikanischen Diskurs. Simić verweist auf eine lange Geschichte der Abwertung — angefangen bei Fiktionen über sprachliche Rückständigkeit bis zu modernen Vorstellungen von kultureller und zivilisatorischer Minderwertigkeit. Diese Vorurteile wirken auf mehreren Ebenen: in der Populärwissenschaft, in akademischen Lehrplänen und in politischer Propaganda. Besonders eindrücklich ist die Beschreibung der deutschen „Schule“ der Osteuropäisierung, die historische Narrative so zurechtbog, dass Slawen als spätentwickelte, heterogene oder gar „barbarische“ Gruppen erscheinen. Diese Darstellungsweise hat nicht nur symbolische Konsequenzen; sie erzeugt Unsicherheit und Minderwertigkeitsgefühle in den betroffenen Gesellschaften, die wiederum leicht politisch instrumentalisiert werden können. Simić verknüpft die kulturelle Abwertung mit realpolitischen Effekten: eine Politik, die Slawen prinzipiell als weniger zivilisiert oder als historisch irrelevant betrachtet, findet leichter Rechtfertigungen für Interventionen, Grenzrevisionen oder die Unterstützung bestimmter Eliten. Rassismus wird auf diese Weise zu einem Katalysator geopolitischer Handlungsmöglichkeiten. ## Westliche Überlegenheitsvorstellungen und Imperium Das Gespräch führt konsequent zu einer Kritik westlicher Überlegenheitsvorstellungen. Simić argumentiert, dass sich westliche Mächte — historisch wie aktuell — als normative Instanz verstehen, deren Selbstbild die „Zivilisation“ und die moralische Kompetenz beansprucht. Dieses Selbstverständnis ist jedoch keineswegs neutral: Es trägt koloniale Residuen und legitimiert Machtprojekte, die als globale Ordnungssicherung verkauft werden. In diesem Kontext werden kulturelle Institutionen und die Wissenschaft zu Instrumenten eines unsichtbaren Imperiums. Museen, Universitäten und internationale Organisationen formen Narrative, die Machtprojekte decken und eigene Interventionen rechtfertigen. Simićs Warnung ist klar: Wer diese Mechanismen nicht erkennt, bleibt blind gegenüber der Art, wie ‚Moral‘ und ‚Recht‘ oft als Deckmantel für geopolitische Interessen dienen. Zugleich entwirft das Gespräch die Möglichkeit einer anderen Politik: Wenn Europa und Nordamerika ihr Überlegenheitsnarrativ ablegten, könnte dies zu gerechteren Formen des Miteinanders führen. Bis dahin aber bleibt die Distanz zwischen Anspruch und Praxis die zentrale Herausforderung. ## Selektive Realität und Medienbias Das Gespräch beleuchtet auch die Rolle der Medien und der akademischen Institutionen bei der Konstruktion einer selektiven Realität. Simić beschreibt, wie Medienberichterstattung und wissenschaftliche Produktion gemeinsame Bilder erzeugen, die bestimmte Akteure dämonisieren und andere ausblenden. Die Auswahl dessen, was berichtenswert ist, formt letztlich öffentliche Meinung und politische Handlungsfähigkeit. Besonders problematisch ist dabei die Tendenz zu einfachen Narrativen: Gut gegen Böse, Opfernarrative ohne Kontext, oder die dramatische Zuspitzung von Schuldzuschreibungen. Diese Vereinfachungen erlauben e

Jugoslawien war die „Experimentierbühne“ moderner Konflikte | Prof. Višeslav Simić Warum musste Jugoslawien sterben? Und was genau ist in Europa mit den Slawen passiert? Warum wird Osteuropa in populären Geschichtsdarstellungen des Kontinents routinemäßig ausgelassen? Dr. Višeslav Simić ist Professor aus Mexiko und ehemaliger jugoslawischer Emigrant. Wir sprechen darüber, wie Slawen aus der westlichen Geschichtsschreibung getilgt wurden, über Jugoslawien als Testfall für äußeren Druck und über die tiefe Russophobie in Europa und den USA. Simić argumentiert, dass Medien, Wissenschaft und Imperien selektive Geschichtsschreibung, Rassismus sowie Teile-und-Herrsche-Politik einsetzen, und ruft zu stärkerer Einheit und besserem politischem Handeln auf. Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Hintergrund des Gastes und Exil aus Jugoslawien 00:08:51 Slawen aus der europäischen Geschichte getilgt 00:19:52 Jugoslawien als Testgelände 00:37:00 Rassismus gegen Slawen im Westen 00:49:18 Westliche Überlegenheitsvorstellungen und Imperium 00:57:26 Selektive Realität und Medienbias 01:05:31 Lösungen und abschließende Gedanken #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Heute ist Dr. Vyacheslav Simic bei uns, Professor für Staatsstrategie und Regierungsführung mit Sitz in Mexiko. Vyacheslav, herzlich willkommen. #Viseslav Simic Danke, Pascal. Es ist mir eine Ehre, in deiner Sendung zu sein. #Pascal Schön, dass Sie da sind, und vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben. Sie haben ja viel gearbeitet, vor allem über die Balkanregion, aus der Sie ursprünglich stammen, und über die Frage, was die Slawen eigentlich sind und wie sie sich im europäischen Rahmen der internationalen Beziehungen einordnen. Vielleicht können wir da gleich ansetzen. Aber bevor wir dazu kommen, erzählen Sie uns doch ein bisschen mehr über Ihre Arbeit und wie es dazu kam, dass Sie jetzt auch in Mexiko unterrichten. #Viseslav Simic -- 1 of 21 -- Danke. Ja, ich musste das damalige Jugoslawien verlassen, noch bevor es zerstört wurde – das war Anfang neunzehnhundertachtundachtzig, genau zu der Zeit, als Milosevic an die Macht kam. Ich bekam politisches Asyl in den Vereinigten Staaten und landete schließlich in Boulder, Colorado, wo ich zur Schule ging. Davor war ich in London, hier auf dem Hügel, in England, also in Großbritannien, zur Schule gegangen. Ich erhielt politisches Asyl, nachdem ich mehrmals erklären musste, warum ich das Land verlassen hatte und warum es gefährlich wäre, zurückzukehren. Denn damals war man überzeugt – und ich habe Briefe, die das belegen – dass Milosevic der größte Verbündete, die größte Stütze und der beste Freund der Vereinigten Staaten sei, der fortschrittlichste Führer und all das. Und wir wissen, wie das geendet hat. Am Ende haben sie ihn in Den Haag getötet, weil sie keine der Anklagen gegen ihn beweisen konnten. Also haben sie ihn einfach aus dem Spiel genommen. Und jetzt glauben wir alle, zumindest im Westen, dass er ein Kriegsverbrecher war und so weiter. Ich war übrigens der Erste, der davor gewarnt hat, dass er eine Katastrophe werden würde. Aber ich betone auch heute noch: Er war nicht derjenige, der die Zerstörung Jugoslawiens verursacht hat. Er war eine der bösen Kräfte dort – ein altmodischer, etwas dummer, begrenzter, intellektuell und geopolitisch rückständiger Kommunist, der sich im großen Spiel einfach verirrt hat. Am Ende hat er versucht, ein Spiel mit den USA zu spielen, und er hat verloren. Ich selbst bin schließlich in den Vereinigten Staaten gelandet, habe dort studiert, und meine Professoren haben mir dann empfohlen, nach Washington, D.C., zu gehen, um dort zu leben und zu arbeiten – was ich dann auch getan habe. Ich hatte einige Empfehlungsschreiben und eine wirklich gute Karriere vor mir. Aber schon bald wurde mir klar, dass das meinen Seelenfrieden kosten würde – und dass man von mir erwartete, öffentlich zu erklären, die Serben seien böse, sie seien die Ursache für all das Schlechte auf dem Balkan und im Grunde schon immer das Werkzeug des Teufels auf dieser Erde gewesen. Das habe ich abgelehnt. Danach habe ich eine Zeit lang eher nebensächliche Jobs gemacht, bis ich schließlich eine Stelle als Berater und Dolmetscher für hochrangige US-Beamte fand. Sie meinten, ich sei sehr gut ausgebildet und kompetent, und ich könne tatsächlich all diese Verhandlungen, Drohungen, Erpressungen und alles andere übersetzen und dolmetschen, was eben so zur amerikanischen Diplomatie gehört – in Anführungszeichen – in den letzten paar Jahrhunderten, sozusagen. Also, ich hab deswegen nicht geweint. Im Gegenteil, ich war eigentlich ziemlich froh, sozusagen die sprichwörtliche Fliege an der Wand zu sein. Ich konnte einfach dasitzen und zu einem Teil der Einrichtung werden – mitten unter diesen, na ja, Fürsten dieser Welt, die über das Schicksal von Millionen Menschen entscheiden. Und niemand kann mir erzählen, was da passiert ist, wie es passiert ist, wer wem was verkauft hat, wer bedroht wurde und all das andere. Ich könnte Ihnen Geschichten darüber erzählen – wirklich interessante und unterhaltsame Geschichten. Manchmal muss ich, na ja, viele Freunde unterhalten, indem ich ihnen immer wieder erzähle, was diese berühmten Leute so getan haben. Jedenfalls. Und nach ungefähr fünfundzwanzig Jahren Arbeit in Amerika hatte ich schließlich so etwas wie eine Eingebung – oder sagen wir, eine logische Schlussfolgerung: Diese Welt bricht zusammen und -- 2 of 21 -- verschwindet. Da ich nicht nach Serbien zurückkehren und dort ein produktives und glückliches Leben führen kann, außer vielleicht als Tourist, bin ich nach Mexiko gegangen. Ein Land, das ich immer mochte – wegen seiner Kultur, seiner Lebensart, seines Klimas, einfach wegen allem. Ich lebe wirklich gern hier und habe eine Stelle bekommen – auch das ist eine sehr interessante Geschichte, wie ich schließlich an wahrscheinlich der besten privaten Universität Lateinamerikas gelandet bin, südlich der Grenze, wie man in den USA gern sagt. Dort war ich dann ab zweitausendzehn. Und die Leute in Washington, D.C., sagten damals, als ich ging: Du steigst vom Pferd auf den Esel um. Und jetzt schicken sie mir E-Mails und fragen: Wie können wir nach Mexiko ziehen? Weißt du, so in der Art. In der Zwischenzeit bin ich mexikanischer Staatsbürger geworden, lebe hier gut und hab eigentlich alles, was ich brauche. Und jetzt können sie sich das gar nicht mehr leisten, obwohl sie wirklich gute Jobs haben. Sie kämpfen, um über die Runden zu kommen. Ich bekomme viele E-Mails, Anrufe, sogar Besuche – immer wieder die gleiche Frage: Wie können wir nach Mexiko ziehen? Aber jetzt ist es ein bisschen zu spät. Jedenfalls, ich habe hier studiert und seit zweitausendzehn viele Jahre unterrichtet. Inzwischen bin ich sozusagen im Ruhestand, weil ich viele Probleme hatte – selbst an dieser sehr offenen Universität. Vor allem mit Kolleginnen und Kollegen, meist mit europäischem Hintergrund, also Westeuropa, Europäische Union, die hierhergekommen sind. Und dann gab es Konflikte zwischen ihnen und mir, oder zwischen ihren und meinen Lehrinhalten. Die Studierenden reden ja miteinander. Am Ende kommen die meisten Studierenden dieser anderen Professoren in meine Kurse, weil sie keine ideologische Propaganda hören wollen. Sie kommen, um wirklich etwas zu lernen – vor allem, wenn es um Russland geht. Und das war der größte Punkt, wissen Sie. Seit zweitausendzweiundzwanzig, als ich auf der Konferenz gesagt habe, dass es keine Invasion gibt, sondern einen legitimen Akt der Hilfe von einem Staat an einen anderen – da sind sie regelrecht explodiert. Sie haben angefangen zu schreien und all das. Ich habe mich dann ja zurückgezogen, was auch völlig in Ordnung ist – ich bin in einem Alter, in dem man das gut machen kann. Aber manchmal halte ich noch Vorträge, unterrichte, und betreue privat viele Studierende, die weiterstudieren – Master, Promotionen, überall. Und jetzt schreiben sie mir, meistens per E-Mail, weil ich altmodisch bin und diese anderen Sachen nicht benutze. Sie sagen: „Sima“, so nennen sie mich, oder „Moktesima“, wie Moctezuma, der Kaiser. Sie haben mir diesen Spitznamen gegeben – Moktesima. Und sie schreiben: „Moktesima, du hattest recht, alles läuft genau so, wie du gesagt hast. “ Sie haben Angst, aber … #Pascal Hey, ganz kurz eine Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und auch wenn ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Deshalb: Bitte abonniert nicht nur hier, sondern auch meinen Newsletter auf Substack. Das ist pascallottaz.substack.com. Den Link findet ihr unten in der Beschreibung. Und jetzt geht’s weiter mit dem Video. #Viseslav Simic -- 3 of 21 -- Weißt du, das ist wirklich wichtig. #Pascal Ich meine, sobald man eine andere Sicht darauf hat, was gerade passiert – besonders jetzt in Westeuropa –, wird man sofort ausgegrenzt. Das ist ja auch großen Wissenschaftlerinnen wie Ulrike Guérot passiert. Im Moment ist das Klima in der Wissenschaft, vor allem in Westeuropa, ziemlich giftig. Und es macht mich wirklich traurig zu hören, dass sich das sogar bis nach Mexiko ausweitet. Andererseits ergibt es auch Sinn, denn es geht ja darum, wie wir die Welt sehen. Können wir darüber sprechen? Du hast mir ja gezeigt, dass selbst heute noch die Art und Weise, wie Westeuropa mit den Slawen, den Juden, den Osteuropäern im Allgemeinen umgeht – und natürlich gehören die Russen da auch dazu, sie sind ja Slawen –, immer noch ein Thema ist. Natürlich gibt es auch nicht-slawische Russen, zum Beispiel Kasachen und so weiter, und andere Gruppen, auch Chasaren und andere Bezeichnungen. Aber was meinen Sie, was ist aus Ihrer Forschung heraus wichtig zu verstehen, wenn es darum geht, wie der Westen die Slawen behandelt – die Südslawen, die Jugoslawen? Ich meine, Jugoslawien, das ist ja im Grunde einfach südslawisch, oder? Sie haben vor dem Gespräch darauf hingewiesen, dass die Slawen in Osteuropa im Grunde auch heute, selbst in den internationalen Beziehungen und in der Geschichtsschreibung, oft aus den Geschichtsbüchern herausfallen oder einfach nicht wahrgenommen werden. So, als wäre alles östlich von Ostdeutschland im Grunde ein weißer Fleck. Können Sie darüber ein bisschen sprechen? #Viseslav Simic Ja, während du das alles gesagt hast, musste ich mich an das Jahr neunzehnhundertzweiundneunzig erinnern, als der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen Sanktionen gegen Serbien verhängte – damals noch Jugoslawien, das aus Serbien und Montenegro bestand. Und zu dieser Zeit gab es im Metropolitan Museum of Art in New York eine große Ausstellung über das sogenannte Byzantinische Reich. Eine Gruppe von uns, Serben aus Washington, ist damals hingefahren, weil wir uns als Teil des Römischen Reiches sehen. Und einige der römischen Kaiser – nein, eigentlich die Mehrheit – stammten aus dem Gebiet des heutigen Spaniens und des heutigen Serbiens. Wenn man alle serbischen Gebiete dazuzählt, die uns später genommen wurden, dann haben wir tatsächlich die meisten römischen Kaiser hervorgebracht. Und für uns war das nie das Byzantinische Reich. Für uns ist es einfach das Römische Reich. Und sie selbst nannten sich auch nie Byzantiner – sie nannten sich immer „Romanoi“, also die sogenannten Griechen. Und unser Kaiser Dušan, der Seelenvolle, als er mitten im vierzehnten Jahrhundert seine kaiserliche Verfassung verkündete – eine Verfassung, die selbst heute noch zu den fortschrittlichsten in der Rechtsgeschichte zählen würde –, nannte er sich Kaiser des Römischen Reiches, nicht des Serbischen Reiches. Natürlich war er Serbe, und er war durch seine Herkunft der serbische Kaiser, aber er war der Kaiser der Römer. Es ist schon interessant, das zu sehen, wenn der Westen sich -- 4 of 21 --