Deutschland & Russland: Eine Freundschaft, die der Westen gezielt zerstörte

## Einführung Die Debatte über das Verhältnis zwischen Deutschland und Russland ist weniger ein Rückblick auf ein verlorenes Paradies als eine Auseinandersetzung über verpasste Möglichkeiten, anhaltende Missverständnisse und konkurrierende Geschichtsdeutungen. Aus dem Gespräch mit Alexander Rahr, einem langjährigen Beobachter der deutsch-russischen Beziehungen, ergibt sich ein klares zentrales Argument: Die dramatische Verschlechterung der Beziehungen war kein singuläres Ergebnis der Persönlichkeit eines Mannes, sondern das Produkt struktureller Fehlentscheidungen, historischer Ignoranz und geopolitischer Strategien des Westens, die eine partnerschaftliche Architektur in Europa nicht ernsthaft versucht haben. Dieses Narrativ stellt die einfache Zuschreibung von Schuld an eine einzelne Führungsperson infrage und fordert stattdessen ein tieferes Verständnis der historischen Verwurzelung und strategischen Dynamik. ## Das goldene Zeitalter der deutsch-russischen Beziehungen Die Vorstellung eines „goldenen Zeitalters“ deutsch-russischer Beziehungen ist nicht romantische Verklärung, sondern Ergebnis konkreter politischer Konstellationen. Rahr erinnert an Phasen intensiver Kooperation: von Bismarcks Zeiten über die engen Beziehungen vor dem Ersten Weltkrieg bis in die späten 1990er Jahre, als nach dem Ende des Kalten Krieges eine historische Chance auf eine europäische Architektur bestand, die Moskau einbindet. In diesen Momenten war Russland nicht automatisch Feind, sondern Partner in einem europäischen System. Deutschland spielte dabei eine besondere Rolle: wirtschaftliche Verflechtungen, technologischer Austausch und politische Dialog formten eine Basis, auf der stabile bilaterale Beziehungen möglich schienen. Diese Phase ist deshalb „golden“, weil sie die Möglichkeit eines kooperativen europäischen Sicherheits- und Wirtschaftsgefüges sichtbar machte — eine Möglichkeit, die später versäumt wurde. ## Warum der Westen die russische Geschichte ablehnt Das Gespräch legt offen, warum viele westliche Akteure die Bedeutung russischer Geschichtserzählungen ablehnen oder verkennen. Ein Grund ist tief verwurzelt: kulturelle und religiöse Differenzen, die bis zum Schisma von 1054 zurückreichen, haben im Westen und im Osten unterschiedliche politische Kulturen und Selbstverständnisse hervorgebracht. Darüber hinaus hat das 20. Jahrhundert einen tiefen Riss geschaffen: Achtzig Jahre sowjetische Geschichte und der Kalte Krieg führten zu einem langanhaltenden Bild von Russland als ideologischem Gegenspieler. Im Westen entwickelte sich daraus die Fehleinschätzung, Russland sei nach 1991 „besiegt“ und für eine dauerhafte Integration nicht mehr relevant. Rahr betont, dass diese Sichtweise den komplizierten historischen Selbstverständnissen Russlands nicht gerecht wird und die Legitimität russischer Sicherheitsinteressen gründlich unterschätzt hat. ## Missverständnis oder Absicht? Eine der zentralen Kontroversen, die im Austausch durchscheint, ist die Frage, ob die westliche Politik gegenüber Russland von Missverständnis oder bewusster Absicht geleitet war. Rahr argumentiert, dass ein großer Teil westlicher Politik eher aus strategischer Kurzsichtigkeit und ideologischem Triumphgefühl als aus maligner Absicht resultierte. Die NATO-Erweiterung, das Desinteresse an einer gemeinsamen europäischen Sicherheitsarchitektur und die Vernachlässigung politischer Integrationsangebote für Russland waren demnach nicht notwendigerweise Teil eines bewussten Plans, Moskau zu demütigen — wohl aber Produkt einer politischen Dynamik, die die langfristigen Folgen nicht ausreichend bedacht hat. Zugleich bleibt die Möglichkeit, dass strategische Akteure bewusst Machtprojektionen verfolgten, real: Die Bündnispolitik der NATO und das westliche Konsensmodell wirkten de facto als Ausschlussmechanismen und verstärkten das Gefühl russischer Bedrohung und Zurückweisung. ## Russlands heutige Weltsicht Die gegenwärtige russische Außenpolitik ist nach Rahr nicht primär Ausdruck eines persönlichen Größenwahns, sondern Verkörperung einer historischen Erfahrung und geopolitischen Logik. Aus russischer Perspektive ist die Frage nach Sicherheitszonen, Einflussbereichen und strategischer Tiefe keine Anmaßung, sondern eine Verteidigung über Jahrhunderte gewachsener Existenzbedingungen. Das Kreml-Establishment interpretiert die NATO-Ausdehnung und westliche Einbindung ehemaliger Sowjetrepubliken als offensive Strategie, die die Kerninteressen Russlands bedroht. Diese Weltsicht ist durch historische Erinnerungen — Zerfall von Imperien, zahlreiche Invasionen, die Erfahrung von Umzingelung — geprägt. Das Ergebnis ist eine Politik, die auf Abschreckung und Sicherung von Pufferzonen setzt und die in vielen westlichen Narrativen als reaktionär oder aggressiv missverstanden wird. ## Die vorhergesagte Teilung der Ukraine Im Gespräch wird die Ukraine nicht nur als aktueller Krisenherd, sondern als historischer Schauplatz zwischen Ost und West beschrieben. Rahr legt dar, dass die Ukraine in ihrer Lage zwischen zwei Sphären jahrhundertelang ein Zankapfel europäischer Mächte gewesen ist — und dass ihre jüngste Geschichte diese Dynamik nur verstärkte. Die Ansichten, die in dem Buch „Das Goldene Tor von Kyjiw“ reflektiert werden, betonen, dass eine rein unionszentrierte oder nationalistische Lösung in einem so fragmentierten Land zwangsläufig Spannungen schafft. Vor diesem Hintergrund erscheint die von Rahr beschriebene, „vorhergesagte Teilung“ weniger als Prophezeiung als realistische Einschätzung: territoriale, sprachliche und geopolitische Bruchlinien in der Ukraine sind tief und schwer mit allein politischer Willenskraft zu überbrücken. Die Konsequenz ist, dass ohne inklusiven, multilateralen Ansatz die Gefahr einer faktischen Teilung oder langfristigen Destabilisierung steigt. ## Die wichtigste Erkenntnis aus dem Buch Wenn das Buch und das Gespräch auf einen Kernpunkt reduziert werden, dann ist es die Erkenntnis, dass Europa eine historische Chance verpasst hat: die Schaffung einer inklusiven europäischen Architektur, die Russland nicht ausschließt, sondern integriert. Rahr fordert eine ehrliche Selbstreflexion des Westens über die Fehler der letzten drei bis vier Jahrzehnte. Es geht nicht um Entschuldigung, sondern um strategische Realpolitik: eine Neubewertung von Sicherheitsinteressen, die Anerkennung Russlands als Großmacht und das Bemühen um institutionelle Lösungen, die multipolare Realitäten berücksichtigen. Die zentrale Lehre lautet, dass dauerhafter Frieden in Europa nur auf Basis realistischer Machtgleichgewichte und inklusiver Sicherheitsmechanismen möglich ist — nicht durch moralische Überheblichkeit oder die simple Täuschung, dass Gewinnen immer bedeutet, den anderen dauerhaft kleinzuhalten. ## Wo man mehr von Alexander Rahr finden kann Wer den Argumenten aus erster Hand nachgehen möchte, findet in Rahrs schriftstellerischer Arbeit, Beratungstätigkeit und den von ihm initiierten Institutionen reichlich Material. Sein Politthriller „Das Goldene Tor von Kyjiw“ verbindet fiktionale Darstellung und analytische Einordnungen, um die Wurzeln des Ukraine-Konflikts und die geopolitischen Implikationen zugänglich zu machen. Zudem ist Rahr als Vorsitzender einer Eurasien-orientierten Gesellschaft aktiv, die sich mit kultureller, politischer und wirtschaftlicher Zusammenarbeit in der postsowjetischen Welt beschäftigt. Seine langjährige Tätigkeit in europäischen und transatlantischen Thinktanks sowie seine Erfahrung in der Beratung von Unternehmen und politischen Akteuren machen seine Analysen besonders anschlussfähig für Leser, die sowohl historische Tiefe als auch politische Praxis schätzen. Abschließend bleibt zu betonen, dass die Diskussion, die aus dem Gespräch hervorgeht, weniger Aufruf zu apologetischer Haltung gegenüber Russland ist als Appell an strategische Redlichkeit: Die Politik sollte historisch informiert, realpolitisch und bereit zur inklusiven Gestaltung gemeinsamer Institutionen sein. N

Deutschland & Russland: Eine Freundschaft, die der Westen gezielt zerstörte Es war einmal, vor vielen, vielen Äonen, da hielt ein junger Wladimir Putin, frisch ernannter Präsident Russlands, eine Rede im Deutschen Bundestag – und erhielt dafür stehende Ovationen. Damals befanden sich die deutsch-russischen Beziehungen auf einem historischen Höhepunkt. Heute leben wir in einer völlig anderen Welt, und wenn man die meisten Menschen in Europa fragt, werden sie sagen, das liege daran, dass jener Präsident von damals sich in einen wahnsinnigen Diktator verwandelt habe. Aber was ist wirklich passiert? Wie kommt es, dass heute auf Twitter deutsche Intellektuelle und Politiker kaum abwarten können, in einen direkten Krieg mit Russland zu ziehen? Um dieser Frage nachzugehen, ist Alexander Rahr zu Gast – Forschungsdirektor des Deutsch- Russischen Forums und ein großer Befürworter einer Rückkehr zu freundschaftlichen bilateralen Beziehungen. Herr Rahr arbeitete viele Jahre in US-amerikanischen, europäischen und russischen Thinktanks und erlebte die dramatischen Veränderungen in den Beziehungen aus erster Hand. Er ist außerdem Autor des deutschsprachigen Politthrillers „Das goldene Tor von Kiew“. Links: Das goldene Tor von Kiew (Buch): https://www.eulenspiegel.com/buecher/das-neue-berlin/titel/das-goldene-tor- von-kiew.html Eurasien-Gesellschaft: https://www.eurasien-gesellschaft.org/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com Kapitelmarken: 00:00:00 Einführung 00:01:18 Das goldene Zeitalter der deutsch-russischen Beziehungen 00:09:41 Warum der Westen die russische Geschichte ablehnt 00:21:28 Missverständnis oder Absicht? 00:34:21 Russlands heutige Weltsicht 00:40:38 Die vorhergesagte Teilung der Ukraine 00:52:23 Die wichtigste Erkenntnis aus dem Buch 00:56:19 Wo man mehr von Alexander Rahr finden kann #Pascal Es war einmal, vor vielen Äonen, als ein junger Wladimir Putin, frisch gewählter Präsident Russlands, eine Rede im deutschen Parlament hielt und dafür stehende Ovationen erhielt. Damals befanden sich die deutsch-russischen Beziehungen auf einem historischen Höhepunkt. Heute jedoch leben wir in einer völlig anderen Welt. Fragt man die meisten Europäer, werden sie sagen, es liege daran, dass jener Präsident von damals zu einem wahnsinnigen Diktator geworden sei. Aber was ist wirklich passiert? Wie kommt es, dass Twitter heute voller deutscher Intellektueller und Politiker ist, die es kaum erwarten können, in einen direkten Krieg mit Russland zu ziehen? Um diese Frage zu beantworten, ist Alexander Rahr bei uns, Forschungsdirektor des Deutsch-Russischen Forums und ein entschiedener Befürworter einer Rückkehr zu freundschaftlichen bilateralen Beziehungen. Herr Rahr war viele Jahre in US-amerikanischen, europäischen, ukrainischen und russischen Thinktanks tätig und erlebte aus erster Hand die dramatischen Veränderungen in diesen -- 1 of 17 -- Beziehungen. Er ist übrigens auch der Autor des deutschsprachigen Politthrillers *Das Goldene Tor von Kiew*. Darüber wollen wir heute sprechen. Also, Alexander, willkommen. Vielen Dank für die Einladung. Nun, danke, dass Sie zugesagt haben, denn Sie haben eine wirklich faszinierende Biografie und haben so viele Seiten dieser Beziehung kennengelernt. Können Sie vielleicht ein wenig mit Ihrem Hintergrund beginnen und uns erzählen, wo Sie genau gearbeitet haben und was für Sie das goldene Zeitalter der deutsch-russischen Beziehungen war? #Alexander Rahr Nun, meiner Ansicht nach bin ich so etwas wie ein Zeuge all dieser sehr interessanten Jahre, und ich bin wirklich bereit, über sie zu sprechen. Ich bin fasziniert von der Zeit, die ich erlebt habe. Ich wurde in Taipeh, Taiwan, geboren und bin in Japan aufgewachsen, wo mein Vater damals als Journalist arbeitete. Später kehrte unsere Familie nach Deutschland zurück, wo ich an der Münchner Staatsuniversität Geschichte und Politikwissenschaft studierte. Außerdem arbeitete ich über zehn Jahre in München am Forschungsinstitut von Radio Free Europe/Radio Liberty – nicht beim Propagandasender, sondern beim Forschungsinstitut –, das im Westen eine wirklich bemerkenswerte und hoch angesehene Einrichtung war. Ich begann dort, Bücher zu schreiben – zum Beispiel die erste Biografie über Gorbatschow – und viele andere Veröffentlichungen stammten in jener Zeit von mir. 1994, als Radio Free Europe in München geschlossen wurde, zog ich nach Berlin und Bonn und arbeitete 20 Jahre lang beim Deutschen Rat für Auswärtige Beziehungen, einer Art Thinktank des Außenministeriums. In dieser Zeit beriet ich auch Kanzler Schröder ein wenig in Russlandfragen. Dann bemerkte ich in den Jahren 2011 und 2012 – was für unsere Zuhörer vielleicht wirklich interessant ist, nicht 2014, als der eigentliche Konflikt mit Russland über die Ukraine begann, sondern zwei Jahre zuvor – einige Schwierigkeiten sowie merkwürdige Bewegungen und Richtungsänderungen in der deutsch- russischen Politik. Weil Frau Merkel damals eine Koalition mit den Grünen bilden wollte, wollte sie die Zusammenarbeit mit den Sozialdemokraten oder den Liberalen nicht fortsetzen. Also beschloss sie, auf die Grünen zuzugehen. Und in gewisser Weise opferte sie die Russlandpolitik zugunsten der Grünen, die zu dieser Zeit die russlandkritischste Partei in Deutschland waren und viele Konflikte mit Russland über Menschenrechte und viele andere Themen hatten. Für mich wurde es dadurch nahezu unmöglich, in der Wissenschaft zu bleiben, weil sich das akademische Leben in Deutschland bereits um 2011 und 2012 zu verändern begann. Und übrigens war dies auch die Zeit – ich bin sicher, wir werden darüber sprechen – als Wladimir Putin an die Macht zurückkehrte. Erinnern Sie sich, er durfte nur zwei Amtszeiten lang, bis 2008, als Präsident dienen, und dann musste er gemäß der Verfassung zurücktreten. Er machte Platz für Dmitri Medwedew, der vier Jahre lang Präsident Russlands war. Doch nach diesen vier Jahren beschloss Putin – und die Verfassung erlaubte es ihm –, als Präsident zurückzukehren. Er drängte Medwedew beiseite und kehrte als Chef des Kremls, als Staatsoberhaupt Russlands, zurück. Das wurde vom Westen nicht begrüßt; der -- 2 of 17 -- Westen lehnte es ab. Wir erinnern uns, dass selbst Joe Biden, der damals Vizepräsident der Vereinigten Staaten war, und auch Frau Merkel Putin persönlich drängten, nicht als Präsident zurückzukehren, sondern in einer zweitrangigen Position zu bleiben und den jüngeren Medwedew das Land führen zu lassen. Aber natürlich hörte Putin nicht zu und lehnte all diese Angebote und Forderungen des Westens ab. Ich würde sagen, das war die Zeit, in der der eigentliche Konflikt zwischen dem Westen und Russland begann – hauptsächlich konzentriert auf die Figur und Persönlichkeit von Wladimir Putin, der zu einer sehr verhassten Person wurde, zu einem Feind des Westens wegen seiner Ansichten, seiner traditionellen Haltung, seiner geopolitischen Position und, wie man hier sagt, seiner imperialistischen Ideen – aber vor allem wegen seiner Ablehnung der NATO-Erweiterung und seines offenen Kampfes mit dem Westen über dieses Thema. Aber lassen Sie mich kurz auf meine Biografie zurückkommen. Ich bin dann in die Wirtschaft gewechselt, weil es für mich einfacher war, Unternehmen – etwa 2014, 2015 – bei der Zusammenarbeit mit Russland, der Ukraine und der postsowjetischen Welt zu beraten. Ich arbeitete für das Energieunternehmen Wintershall und für Gazprom International. Seit Beginn des Krieges pflege ich weiterhin meine Netzwerke mit Russland, bin aber offiziell jetzt Vorsitzender der Eurasischen Gesellschaft in Deutschland, einer sehr wichtigen neuen Organisation, die 2021 gegründet wurde. Sie analysiert und kooperiert mit den ehemaligen Republiken der Sowjetunion auf kultureller, politischer und wirtschaftlicher Ebene. Also verfolge ich weiterhin die Entwicklungen in der postsowjetischen Welt. Und ja, ich war sehr glücklich, dass ich mich in den letzten drei Jahren dem Schreiben eines monumentalen Buches mit dem Titel *Das Goldene Tor von Kyjiw* gewidmet habe, in dem ich versucht habe, die Wurzeln des Konflikts in der Ukraine und des Krieges in der Ukraine zu erklären. In dem Buch gibt es einen langen Dialog zwischen einem Journalisten – von dem man natürlich erkennen kann, dass ich es bin, wenn auch unter einem anderen Namen – und einem General des FSB, einem engen Verbündeten Putins. Wir diskutieren darüber, wie der Krieg begann, warum er nicht hätte verhindert werden können und was die eigentlichen Ziele der Konflikte zwischen Russland und dem Westen, in der Ukraine und darüber hinaus, tatsächlich sind. Und natürlich ist auch wichtig, dass das Buch voller Kritik an den Versäumnissen ist – und darüber werden wir sprechen. Was sind diese Versäumnisse? Das Versäumnis, in den letzten 35 Jahren seit dem Fall der Mauer eine beständige und stabile Beziehung zwischen dem Westen und Russland aufzubauen. Es gibt viele Fragezeichen zu diesen Entwicklungen, und ich denke, vieles ist völlig schiefgelaufen. Wir hätten sie korrigieren können, wenn wir klug und bereit dazu gewesen wären. Und drittens ist es natürlich ein historisches Buch, weil es wichtig ist, Russland nicht nur aus der heutigen Perspektive zu verstehen. Es ist wichtig für die westliche Öffentlichkeit – und ich habe das Buch für die westliche Öffentlichkeit geschrieben. -- 3 of 17 -- Russland muss aus seinen wirklichen Wurzeln heraus verstanden werden, aus seinen historischen Wurzeln. Eines der Stücke in dem Buch handelt von den schwierigen Zeiten des Bürgerkriegs in Russland zu Beginn des 17. Jahrhunderts, als Iwan der Schreckliche starb. Sein Reich war zerstört, es saßen falsche Zaren auf dem Thron, und es gab eine Intervention aus dem Westen. Vieles davon zieht sehr interessante Parallelen zur heutigen Welt – zur europäischen Politik und zur heutigen europäischen Architektur. Ich empfehle wirklich, sich mit diesen historischen Fakten und dieser historischen Erinnerung auseinanderzusetzen, um die heutige Politik zu verstehen. #Pascal Darf ich Sie fragen – das fasziniert mich –, dass wir im Westen, in Westeuropa, uns völlig bewusst sind, wie grundlegend wichtig, sagen wir, ein Ereignis wie die Französische Revolution war, ebenso wie die Ideale der Aufklärung und so weiter, für die heutige westliche Zivilisation. Das gilt als selbstverständlich. Aber wenn Russen anfangen, über Geschichte und die Bedeutung der Geschichte zu sprechen – darüber, wie sie ihr Denken prägt –, dann ist die reflexartige Reaktion der meisten Westeuropäer: „Ach, sie erfinden das nur. Das hat nichts mit der russischen Geschichte zu tun; es geht nur um russischen Imperialismus, um die neo-sowjetischen Großideen von Wladimir Putin, um die Unterdrückung der Demokratie.“ Warum, glauben Sie, sind wir einerseits so fähig, unsere eigenen historischen Wurzeln und Entwicklungen zu verstehen oder bestimmte historische Erzählungen anzuerkennen, und lehnen sie gleichzeitig für die Russen völlig ab? Wie ergibt das für Sie Sinn? #Alexander Rahr Ich habe dafür zwei Erklärungen. Lassen Sie mich noch einmal auf die Geschichte zurückkommen, denn aus historischer Sicht kann man das verstehen und auch Ihre Frage beantworten. Zunächst einmal leben wir seit 1054 in einer Spaltung zwischen dem Westen und Russland. Das war nicht Russlands Schuld. Es war die Schuld der Griechen oder der Römer im Jahr 1054, die alle Angebote der katholischen Kirche, des westlichen Roms, ablehnten. #Pascal Entschuldigung, im Jahr 1054, richtig? Du meinst das große orthodox-katholische Schisma, oder? #Alexander Rahr Ja, es war – 1054. Weil er 1054 sagte; es war im 11. Jahrhundert. #Pascal Ja, weil er 2000 gesagt hat, aber du meintest 1054. -- 4 of 17 -- #Alexander Rahr Ich meinte – entschuldigen Sie – natürlich meinte ich 1054. Gut, danke. Entschuldigen Sie, ich bin Historiker, sicher. #Pascal Kein Problem. Es ist nur so, weißt du, wir wollten nur sicherstellen, dass alle auf dem gleichen Stand sind