Die USA verklagen: 70 Jahre Einmischung auf dem Prüfstand

## Einführung: Das Paradox der Rechtsstaatlichkeit Die Vorstellung, dass Rechtsstaatlichkeit universell gelte, steht im Zentrum eines scharfen Widerspruchs: Staaten – namentlich die Vereinigten Staaten – preisen innerstaatlich Prozesse, Klagen und Verantwortlichkeit als Grundpfeiler ihrer Demokratie, während sie international oft so handeln, als stünden Regeln nur für andere. Das Gespräch mit Ali Borhani macht diesen Zwiespalt deutlich: Eine Nation, die im Inland als „die klagefreudigste“ gilt, entzieht sich zugleich einer konsequenten völkerrechtlichen Rechenschaft für politisch-militärische Eingriffe, Regimewechsel und verdeckte Operationen. Dieses Paradox ist nicht nur moralisch beunruhigend; es hat reale Folgen für die Stabilität, das Vertrauen und die Lebensbedingungen ganzer Regionen. Die Diskussion zielt deshalb nicht nur auf vergangene Verfehlungen — sie fragt nach Mechanismen, mit denen internationale Verantwortung endlich ein rechtliches Zuhause finden könnte. ## Eine Litanei US‑amerikanischer Interventionen ohne Rechenschaftspflicht Die Aufzählung von Interventionen seit den 1950er Jahren — Iran 1953, Guatemala, Chile, Bolivien, Kuba, Lateinamerika insgesamt, Irak — liest sich wie ein Atlas moderner Umbrüche. Borhani erinnert daran, dass viele dieser Einsätze nicht länger Verschwörungstheorien sind, sondern dokumentierte und teilweise sogar eingestandene Eingriffe. Diese Eingriffe haben nicht nur politische Systeme verändert; sie haben Infrastruktur zerstört, ökologische Schäden verursacht, psychische Traumata über Jahrzehnte hinweg generiert und die wirtschaftliche Entwicklung ganzer Staaten behindert. Was auffällt: Es gibt eine default‑Erzählung, die solche Interventionen als geopolitische Notwendigkeit rechtfertigt — Demokratieexport, Sicherheitsinteressen, Wahrung globaler Ordnung — und eine konträre Realität, in der die betroffenen Bevölkerungen den Preis tragen. Die Folge ist ein mächtiges Ungleichgewicht: Intern wird das Recht als Instrument der sozialen Kontrolle und des Ausgleichs gefeiert; extern wirkt die US‑Handlungsmacht oft wie ein rechtfreier Raum. ## Warum gibt es keine Sammelklagen gegen die Regierung? Die Idee einer kollektiven Klage der vom amerikanischen Eingreifen Betroffenen stellt eine logische Antwort auf die gebündelten Schäden dar. Borhani schlägt vor, dass Staaten des Globalen Südens oder regional integrierte Bündnisse ihre Beschwerden zusammenlegen könnten — ein „class action“ auf geopolitischer Ebene. Die Realität ist jedoch komplex: Auf individueller Ebene fehlen vielen Opfern die Ressourcen und Zugangsmöglichkeiten, um überhaupt juristische Verfahren in den USA anzustrengen. Auf staatlicher Ebene blockieren Macht- und Einflussasymmetrien sowie diplomatische Abhängigkeiten solche Initiativen. Juristisch ist das Problem tiefer: das Prinzip der staatlichen Immunität und nationale Schutzklauseln machen es schwierig, souveräne Akteure vor fremden Gerichten haftbar zu machen. Politisch liegt außerdem ein Bruch in der Wahrnehmung: Viele westliche Demokratien rechtfertigen ihre Einsätze als höheres Gut, wodurch moralische Empörung in rechtliche Handlungsfähigkeit nicht automatisch übersetzt wird. ## Welches Gericht hätte Zuständigkeit? Die Frage nach Zuständigkeit ist eine Kernhürde. Internationalgerichtliche Instanzen wie der Internationale Gerichtshof (IGH) haben in Einzelfällen geurteilt, doch ihr Durchsetzungsvermögen hängt politisch vom Sicherheitsrat ab — und dort verfügen machtvolle Akteure über Vetorechte. Nationale Gerichte anderer Staaten sind durch das Foreign Sovereign Immunities Act (USA, 1976) und ähnliche Rechtsakte geschützt; Exemptionsklauseln verhindern, dass Staaten ohne Zustimmung vor fremden Gerichten verklagt werden. Borhani verweist auf Präzedenzfälle wie die Kuwait‑Iraq‑Entschädigungen nach der Invasion Kuwaits, die zeigen, dass internationale Entschädigungsmechanismen möglich sind, wenn ein multilaterales Mandat besteht. Doch ein Verfahren, das die USA selbst zur Verantwortung zieht, müsste entweder in einem neuen, speziell geschaffenen internationalen Forum verhandelt werden oder auf eine kreative Nutzung bestehender Mechanismen setzen — etwa durch internationale Schiedsgerichte, kombinierte nationale Klagen in Staaten mit weniger enger US‑Bindung oder durch politische Druckmittel, die Staaten zu Verhandlungen zwingen. ## Die Umwelt- und psychischen Gesundheitskosten von Interventionen Einer der kraftvollsten Argumentationsstränge der Diskussion betrifft die langfristigen Schäden: Umweltzerstörung, Bodendegradation, Verlust von Biodiversität, Wasser‑ und Luftverschmutzung sowie massive psychische Traumata. Borhani legt nahe, diese Folgen analog zu Umweltschäden oder Opferentschädigungen zu betrachten. Klimawandel, Desertifikation und lokale ökologische Kollapsphänomene in Kriegszonen sind nicht nur ökonomische Externalitäten, sie bilden ein Kausalband von militärischer Gewalt zu globalen Risiken. Zudem sind die psychosozialen Kosten immens: Generationen erleben Gewalt, Traumata und den Zerfall sozialer Strukturen — Faktoren, die politische Instabilität und Migration befördern. Die Aufrechnung dieser Schäden in monetären Entschädigungsforderungen mag abstrakt erscheinen, doch sie ist ein notwendiger erster Schritt, um Gerechtigkeit praktisch zu machen: Wer zahlt für zerstörte Wälder, kontaminierte Böden und zerbrochene Leben? Ohne solche Rechnungen bleibt Verantwortung abstrakt und um Impressionen räumlich verteilt. ## Wie können wir das System zum Wandel zwingen? Veränderung erfordert strategische Bündelung von Recht, Politik und öffentlicher Meinung. Borhani argumentiert, dass der Globale Süden, BRICS‑ähnliche Formationen und zivile Bewegungen zusammentreten müssen, um eine gemeinsame Klagearchitektur zu schaffen. Das würde nicht unbedingt erst einmal auf eine monetäre Entschädigung zielen, sondern auf Anerkennung, Aufklärung und strukturelle Reformen der internationalen Beziehungen. Praktische Hebel gibt es mehrere: multilaterale Druckkampagnen, die internationale Wirtschafts- und Handelsbeziehungen betreffen; gezielte Klagen in Staaten mit günstigeren juristischen Voraussetzungen; Nutzung von internationalen Menschenrechtsmechanismen; und vor allem: Narrative, die Verantwortung in den öffentlichen Diskurs zurückholen. Weiterhin kann die Formierung transnationaler Anwaltskoalitionen einen Unterschied machen — spezialisierte Kanzleien mit Erfahrung in Klimaklagen oder Menschenrechtsprozessen könnten Architektur und Strategie liefern. Entscheidend ist ein politischer Wille, der aus kollektiver Betroffenheit und geopolitischem Wandel erwächst. ## Mögliche Lösungen: Ein globales Haftungsregister Als praktisch‑visionäres Instrument schlägt die Diskussion ein globales Haftungsregister vor — eine Art öffentliches, rechtlich gestütztes Register, in dem staatliche Gewalttaten, verdeckte Interventionen, ökologische Verwüstungen und wirtschaftliche Enteignungen dokumentiert und bewertet würden. Ein solches Register könnte drei Funktionen erfüllen: erstens Transparenz schaffen und historische Verantwortung festhalten; zweitens eine Basis für künftige rechtliche Ansprüche bieten; drittens als Grundlage für ökonomische und politische Sanktionen dienen. Dieses Register müsste multilaterale Legitimität haben, etwa durch internationale Organisationen, eine Koalition Staaten des Globalen Südens und unabhängige Expertenkommissionen. Darüber hinaus könnte es gekoppelt werden an Mechanismen für Rückerstattung und Wiederaufbau — ähnlich wie Fonds für „Loss and Damage“ im Klimakontext. Borhani betont, dass solche Instrumente nicht primär Vergeltung, sondern systemische Korrektur und Prävention anstreben sollten: eine Änderung der Anreize, die Krieg und Einmischung profitabel oder risikolos machen. Schließlich wäre ein globales Haftungsregister nicht nur juristische Technik; es wäre ein moralisches Dokument, das das Narrativ der Straflosigkeit infrage stellt. Es könnte Opfern eine Stimme geben, Ze

Die USA verklagen: 70 Jahre Einmischung auf dem Prüfstand „Die Rechtsstaatlichkeit“ ist ein grundlegendes Konzept der modernen westlichen Welt und insbesondere der Vereinigten Staaten. Mein heutiger Gast bezeichnet die USA sogar als „die klagefreudigste Nation der Erde“ und fragt, warum das so ist – warum also intern die Rechtsstaatlichkeit beinahe religiös verehrt wird, während die USA – und westliche Nationen im Allgemeinen – sich auf internationaler Ebene so verhalten, als seien Regeln nur für andere gemacht. Heute ist erneut Ali Borhani bei mir, ein geopolitischer Stratege und Autor des FuturEaly-Substacks. Links: FuturEaly Substack: https://futurearly.substack.com/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung: Das Paradox der Rechtsstaatlichkeit 00:03:37 Eine Litanei US- amerikanischer Interventionen ohne Rechenschaftspflicht 00:06:48 Warum gibt es keine Sammelklagen gegen die Regierung? 00:11:48 Welches Gericht hätte Zuständigkeit? 00:19:39 Die Umwelt- und psychischen Gesundheitskosten von Interventionen 00:26:45 Wie können wir das System zum Wandel zwingen? 00:36:41 Mögliche Lösungen: Ein globales Haftungsregister #Pascal Der Rechtsstaat ist ein grundlegendes Konzept in der modernen westlichen Welt, insbesondere in den Vereinigten Staaten. Tatsächlich bezeichnet mein heutiger Gast die Vereinigten Staaten als die streitlustigste Nation der Erde und fragt, warum es so ist, dass das Prinzip des Rechtsstaats im Inneren beinahe religiöse Züge trägt, während die Vereinigten Staaten – und westliche Nationen im Allgemeinen – sich auf internationaler Ebene so verhalten, als seien Regeln nur für andere gemacht. Bei mir ist wieder Ali Borhani, geopolitischer Stratege und Autor des *The Future Early* Substack. Ali, willkommen zurück. #Ali Borhani Schön, bei Ihnen zu sein. #Pascal Nun, danke, dass du wieder dabei bist. Wir hatten gesagt, dass wir dieses Thema besprechen wollten, über das du tatsächlich auf deinem Substack geschrieben hast, und ich empfehle allen, es sich dort ebenfalls anzusehen – „Regeln für mich, aber nicht für dich“. Wie interpretierst du dieses Syndrom, das die Vereinigten Staaten zeigen? #Ali Borhani -- 1 of 15 -- Zunächst einmal ist es wunderbar, wieder bei *Neutrality Studies* zu sein – und das zu einer Zeit, in der dieser streitlustige Geist in voller Blüte steht. Während wir sprechen, verklagt Präsident Trump die BBC wegen eines falsch bearbeiteten Redebeitrags. Dieser Gedanke beschäftigt mich schon lange. Aber um ein wenig Hintergrund und Kontext zu geben, was Klagen und den Geist der Prozessfreudigkeit betrifft – ich war schockiert, als ich herausfand, dass es in den Vereinigten Staaten jedes Jahr etwa 50 Millionen Gerichtsverfahren gibt. Fünfzehn? Eins fünf? Nein, nein – fünf null. Fünf null? Ja, fünf null. Jedes Jahr gibt es in den Vereinigten Staaten 50 Millionen Klagen – das entspricht der gesamten Bevölkerung Spaniens, die entweder als Kläger oder als Beklagte vor Gericht steht. Insgesamt machen Gerichtsverfahren etwa 2 bis 3 % des amerikanischen Bruttoinlandsprodukts aus, so unglaublich das auch klingen mag. Unfassbar. Das bedeutet, dass einer von sechs oder sieben Menschen in den Vereinigten Staaten in irgendeine Art von Rechtsstreit verwickelt ist. Wenn man darüber nachdenkt, wird einem klar, dass dieser Geist tief im Inland verwurzelt ist. Und doch erstaunt es mich, dass die Vereinigten Staaten, was globale Rechenschaftspflicht betrifft, kaum jemals, soweit ich mich erinnere, eine Gegenpartei in einem internationalen Verfahren waren. Es gibt sogar Fälle innerhalb der USA, Pascal – der berühmte McDonald’s-Kaffeefall, bei dem eine Frau zu heißen Kaffee kaufte und die Franchise verklagte, oder die Geschichte des Einbrechers, der in ein Haus einbricht, sich verletzt und dann den Hausbesitzer verklagt. Die Vereinigten Staaten sind mit Rechtsstreitigkeiten nicht unvertraut. Aber wenn es um globale Verantwortung geht, ist das ein Paradox – sie haben sich entzogen, oder vielleicht hat kaum jemand die Vereinigten Staaten vor Gericht gebracht. Und das beschäftigt mich: dieser ganze Geist der Intervention und der endlosen Kriege, der Regimewechsel, verdeckt und jetzt ganz offen, wie im Fall von Venezuela, über den wir noch sprechen werden. Und die Tatsache, dass niemand sagt: „Hey, Vereinigte Staaten, was soll das? Ich bringe euch vor Gericht.“ Das begann 1953 im Iran – mit dem Sturz von Mossadegh und der dort demokratisch gewählten Regierung. Und von dort aus ging es weiter, weißt du, nach Guatemala – die verdeckten Operationen, die von den Interessen der United Fruit Company unterstützt wurden – dann nach Kuba, was nicht erfolgreich war, dann nach Bolivien mit Che Guevara, dann nach Chile, dann nach Ecuador, dann nach Venezuela und jetzt nach Brasilien, als Teil der Interventionen in Lateinamerika in den 1970er Jahren. Aber jetzt ist alles offengelegt. Es gibt keine Vortäuschung mehr, dass wir nur versuchen, Demokratie zu bringen. Nein – wir werden das Kriegsschiff schicken, und wenn wir nicht zufrieden sind, werden wir das Regime stürzen. Die Schleier des Kaisers sind gefallen. Und das führt zu dieser Frage: Sollte es nicht Rechenschaftspflicht dafür geben, den Verlauf der Geschichte von Nationen zu verändern? Wo stehen wir in Bezug auf diese Interventionen der Vergangenheit, und was kommt von Zeit zu Zeit wieder an die Oberfläche – dort, wo die Vereinigten Staaten beispielsweise offen das Thema Iran und den Sturz seines Regimes anerkannt haben? Es ist also nicht etwas, das ein Mythos wäre. Es ist ein offenes Eingeständnis von Madeleine Albright, die -- 2 of 15 -- sagte: Ja, wir haben das Regime 1953 gestürzt – schlechte Folgen, aber dennoch. Darin, denke ich, liegt die Grundlage meiner Arbeit: im Exzeptionalismus. #Pascal Ja. Also, die Sache ist die, dass dieser Exzeptionalismus herrscht und Straflosigkeit in der internationalen Sphäre vorherrscht. Und es ist nicht so, als hätte es nie einen Gerichtsfall gegeben. Ich meine, der bekannteste ist wahrscheinlich Nicaragua gegen die Vereinigten Staaten, in dem Nicaragua die USA tatsächlich vor den Internationalen Gerichtshof gezerrt hat – wegen der Contra- Affäre und der US-Unterstützung für einen Umsturz, also einen Regimewechsel, in Nicaragua. Und tatsächlich lief bei diesem Fall vieles nicht gut, einschließlich einiger Urteile, aber das Gericht stellte fest, dass eine gewisse Rechenschaftspflicht erforderlich ist, oder? Solche Fälle vor internationalen Gerichtshöfen kommen nicht oft vor. Derzeit gibt es wieder einen gegen Israel und so weiter, und hin und wieder auch gegen die USA. Aber insgesamt sind sie sehr selten. Und die Konsequenzen sind mehr als fragwürdig, denn der IGH braucht natürlich, um eine Entscheidung durchzusetzen, den Sicherheitsrat – falls die Parteien es nicht selbst tun. Und im Sicherheitsrat sitzen natürlich die Vereinigten Staaten. Gleichzeitig haben wir aber auch lokale, nationale US-Gerichte. Wissen Sie, warum es keine Sammelklagen von US-Interessengruppen gegen die US-Regierung gibt? #Ali Borhani Ich denke, um ehrlich zu sein, das Beispiel, das Sie angeführt haben, ist ein sehr isolierter Fall. In der Mehrheit der Fälle ist es die USA gegen den Rest der Welt, und die USA handeln präventiv. Wissen Sie, es ist – um ehrlich zu sein, wenn man ein Gleichnis ziehen will – wie ein Einbrecher, der in ein Haus einbricht, sich verletzt und dann den Eigentümer verklagt. Das Verhalten der Vereinigten Staaten war eines des Exzeptionalismus – von Hiroshima bis Nagasaki, über die Kampagne des „Schocks und Schreckens“ im Irak bis hin zu „Operation Midnight Hammer“. Es gibt kein Bewusstsein dafür, dass irgendetwas davon falsch sein könnte. Und ich denke, einzelne Nationen haben nur sehr begrenzte Möglichkeiten oder Kapazitäten, individuell wirksam gegen die Vereinigten Staaten zu handeln. Aber wo wir jetzt stehen, Pascal, ist – ich denke, es gibt ein wachsendes globales Unbehagen gegenüber dem Verhalten der USA, sowohl unter Verbündeten als auch unter Gegnern. Und deshalb glaube ich, dass eine globale Sammelklage nicht darauf abzielt, die Vereinigten Staaten einfach nur zur Entschädigung zu zwingen. Es geht nicht nur darum, zu sagen: „Hey, kommt und zahlt uns.“ Hier ist eine weitere Zahl für dich und dein Publikum: In den Vereinigten Staaten gibt es jedes Jahr etwa 3 Millionen Autounfälle, die zu Schleudertraumata führen. Die durchschnittliche Entschädigung für ein Schleudertrauma oder eine Nackenverletzung liegt bei etwa 20.000 US-Dollar – sie reicht von 10.000 bis 50.000 US-Dollar. Multipliziert man das, ergibt sich eine Summe von rund 60 Milliarden US- Dollar an Entschädigungen für Schleudertraumata jedes Jahr in den USA, richtig? -- 3 of 15 -- Ihr habt siebzig Jahre lang eingegriffen – eine Art geopolitisches Fahrerfluchtverhalten – Regime und Regierungen auf der ganzen Welt gestürzt, und all das summiert sich zu etwa 4,2 Billionen Dollar an Entschädigung. Dabei geht es nicht nur um finanzielle Wiedergutmachung; es geht um bessere Fahrregeln. Es geht darum zu sagen: „Hey, Vereinigte Staaten, ihr kommt herein und stürzt ein Regime.“ Aber es steckt noch viel mehr dahinter. Es geht nicht nur darum, dass ihr eine Regierung verändert – die Folgen halten jahrzehntelang an. Es betrifft Millionen von Menschen. Es gab einmal einen Fall in den Vereinigten Staaten, als die USA Kanada zwischen 1938 und 1941 vor Gericht brachten. Er wurde als „Smelter Arbitration“ bezeichnet, bei der Kanadas Schwefelemissionen in die Vereinigten Staaten gelangten, und die USA machten Umweltschäden geltend und hielten Kanada dafür verantwortlich. Es gibt also sogar Präzedenzfälle auf dieser Ebene – etwa: „Hey, du bist gekommen und hast meine Umwelt beschädigt.“ Als Nationalstaat musst du zur Rechenschaft gezogen werden, selbst wenn du mein freundlicher Nachbar Kanada bist. Was passiert also mit all den Emissionsspuren, die aus Kriegen und Regimewechsel-Operationen stammen? Wir stehen am Beginn von COP30 und dem Zeitalter des Klimas, richtig? Es geht also nicht nur darum, dass die Vereinigten Staaten Mossadegh gestürzt haben, dann kam die Ära des Schahs, dann die Revolution und anschließend acht Jahre Krieg mit dem Irak, den die Vereinigten Staaten direkt unterstützten. Das sind jahrzehntelange Operationen, die dauerhafte Narben in der Psyche von Millionen von Menschen hinterlassen. Also, für eine Nation, die so sehr, wissen Sie, an Rechtsstreitigkeiten und die Herrschaft des Rechts gebunden ist – und sich dem so sehr verpflichtet fühlt, dass Präsident Trump in den letzten vier Tagen gesagt hat: „Ich bin verpflichtet, die BBC wegen eines Clips zu verklagen“, richtig? – sollten da nicht andere Nationen die Verpflichtung haben, sich als Globaler Süden, als Gemeinschaft der globalen Mehrheit, zusammenzuschließen? Denn in einzelnen Fällen haben sie keine Chance. Auf keinen Fall. Sollte nicht BRICS Plus, sollte nicht der Globale Süden sagen: „Das ist eine Liste unserer Beschwerden. Können wir sie mit einem Dialog verknüpfen, in dem die Vereinigten Staaten zumindest erkennen, was sie im Verlauf unseres Schicksals, unserer Geschichte und unserer Bevölkerung getan haben?“ #Pascal Ja, ich stimme dir zu. Die Frage ist, welches Gericht tatsächlich zuständig wäre? #Ali Borhani Im Moment gibt es leider keine. Aber ich denke, es gibt Präzedenzfälle, wissen Sie, und es entstehen neue Ausrichtungen. Es erinnert mich an diese Diskussion über TINA – es gibt keine Alternative zum Dollar, richtig? Also könnten wir sagen, es gibt keine Alternative außer dem UN-Kurs und all dem. -- 4 of 15 -- Aber ich denke, mit den Bewegungen für Klimagerechtigkeit, die wir sehen, ist das Ganze immer noch lebendig. Wenn man sich anschaut, was gestern auf der COP30 passiert ist, kamen die Menschen und sagten: „Unsere Wälder stehen nicht zum Verkauf.“ Wenn man sich die Gutachten des IGH ansieht, wie Sie richtig gesagt haben, zu Fonds für Verl