Es ist schon ein Weltkrieg – und es wird noch schlimmer

## Zentrale Einsicht: Ein Krieg, der über Kategorien hinausgeht Was aus der Diskussion deutlich hervorgeht, ist eine kühne, beunruhigende These: Wir leben nicht länger in einem erneuerten Kalten Krieg, sondern in einem Konflikt mit Merkmalen, die eher an einen Dritten Weltkrieg erinnern. Diese Behauptung zielt nicht auf eine einzelne Schlacht oder ein isoliertes Krisenfeld, sondern auf die Struktur des globalen Wettbewerbs: multiple, überlappende Schauplätze, die Mischung aus offenen Gefechten und verdeckten Operationen, die bewusste Verletzung früherer Zurückhaltungsregeln und eine rhetorische sowie praktische Dehumanisierung von Gegnern. Das Gespräch zwingt dazu, diese Entwicklungen nicht als bloße Eskalationsschübe zu lesen, sondern als Elemente eines neuen, systemischen Kampfmusters um Hegemonie, Sicherheitsordnungen und Zivilisationsverständnisse. ## Vom Kalten Krieg zum "Dritten Weltkrieg": Warum die Begriffswahl wichtig ist Das Gespräch stellt die Unterscheidung zwischen „Kaltem Krieg“ und dem, was jetzt zu beobachten ist, in den Mittelpunkt. Im klassischen Kalten Krieg herrschte – trotz feindlicher Propaganda und Stellvertreterkriege – ein gewisses Gleichgewicht der Abschreckung und eine implizite Anerkennung, dass direkte, totalisierende Konfrontation zwischen den Hauptmächten katastrophal wäre. Was die Diskussion anprangert, ist das Aufgeben eben jener stillschweigenden Regeln: Offene Provokationen gegen strategische Assets, das gezielte Angreifen von Infrastruktur und der Einsatz von Methoden, die früher als Tabu galten, deuten auf eine andere Logik hin. Diese Logik ist nicht länger allein ideologisch oder geopolitisch; sie beansprucht die Existenzberechtigung verschiedener zivilisatorischer Modelle als die eigentliche Konfliktlinie. Die semantische Neubestimmung ist nicht nur akademisch. Wenn Entscheidungsträger und breite Öffentlichkeit ein Szenario als „Neuen Kalten Krieg“ begreifen, prägt das Verhalten: man erwartet Stellvertreterkonflikte, Abschreckung und letztlich Kalküle der Begrenzung. Wenn jedoch das Narrativ des „Dritten Weltkriegs“ dominierend wird, verändert sich die Bereitschaft zu Präventivmaßnahmen, zur totaleren Mobilmachung und zur Rechtfertigung drastischer Mittelkombinationen. Die Diskussion warnt implizit davor, dass genau diese Narrativverschiebung die Eskalation selbst befeuern kann. ## Mehrere Schauplätze, vernetzte Kampftechniken Ein zentrales Argument der Debatte ist, dass die Gegenwart nicht mehr von einem einzelnen Kriegsschauplatz definiert wird, sondern von mehreren, die sich gegenseitig verstärken. Osteuropa (Ukraine), der Nahe Osten (Israel–Iran–Libanon–Gazastreifen) und Anschlagsformen gegen strategische Akteure in Drittstaaten erscheinen als Teile desselben Geflechts. Entscheidend ist die Art und Weise, wie gekämpft wird: klassische kinetische Feldzüge verbinden sich mit verdeckten Operationen, Sabotageakten, gezielten Tötungen und digitalen Einwirkungen. Diese Hybridität erschwert nicht nur die Einordnung, sondern macht Gegenreaktionen schwer vorhersehbar. Das Gespräch hebt hervor, dass einige Akteure bereits bewusst auf einen solchen Wechsel setzen: Waffenlieferungen über Stellvertreter werden flankiert von Aktionen, die direkt oder indirekt auf das Staatsgebiet des Gegners zielen. Die Parallelen zu historischen Phasen intensiver Konkurrenz sind offensichtlich, doch die heutige Technologie, Vernetzung und mediale Beschleunigung erhöhen die Komplexität und das Risiko unbeabsichtigter Folgen. Jedes dieser Felder kann zum Funken werden, der regionale Spannungen in großflächige Konfliktausweitung verwandelt. ## Dehumanisierung als strategisches Mittel und moralisches Problem Ein wiederkehrendes Thema der Diskussion ist die systematische Entmenschlichung des Gegners. Die Debatte zeigt, wie Dehumanisierung nicht bloß rhetorisches Beiwerk ist, sondern Teil einer Kriegsstrategie: Wer den Gegner als „Untermenschen“ begreift, der wird eher bereit sein, die klassischen Regeln des humanitären Rechts zu verletzen, gezielte Eliminierungen zu billigen oder Kollateralschäden als unvermeidbar zu akzeptieren. Dieses Muster lässt sich laut Gespräch in mehreren Konfliktfeldern beobachten – von Angriffen auf Wissenschaftler und Militärs bis hin zu Ignorieren ziviler Verluste. Die politische Folge ist gefährlich: Eine Kultur, die normative Schranken bricht, erhöht die Wahrscheinlichkeit steter Eskalation. Zudem erschwert sie spätere Deeskalation und Versöhnung, weil die moralische Wunde tiefer sitzt. Das Gespräch plädiert dafür, Dehumanisierung nicht als marginale Begleiterscheinung, sondern als Kernproblem moderner Konfliktführung zu begreifen — mit Langzeitfolgen für internationales Recht, humanitäre Standards und die Möglichkeit künftiger Koexistenz. ## Nukleare Schwelle, strategische Zurückhaltung und das Ende alter Tabus Ein besonders alarmierender Punkt der Diskussion ist die Infragestellung bisheriger Beschränkungen im Umgang mit strategischen Waffen und Plattformen. Beispiele für Angriffe auf Bomber oder andere kritische Assets werden als Signal gelesen: Die alten Regeln der gegenseitigen Zurückhaltung gelten nicht mehr in gleicher Weise. Wenn Block A absichtlich oder unabsichtlich strategische Linien überschreitet, entsteht ein neues Sicherheitsdilemma. Die kubanische Raketenkrise wird als historische Referenz herangezogen — doch die heutige Konstellation könnte wegen technischer Multiplikatoren und größerer Anzahl involvierter Akteure noch explosiver sein. Das Gespräch weist darauf hin, dass politische Führungsschichten offenbar bereit sind, Risiken einzugehen, die in früheren Jahrzehnten undenkbar erschienen. Das bedeutet nicht zwangsläufig sofortigen atomaren Schlagabtausch; vielmehr zeigt es eine Normalisierung des Brechens strategischer Tabus. Dieses Muster erhöht die Wahrscheinlichkeit von Fehleinschätzungen, schneller Eskalation und einer Entwicklung, in der taktische Vorteile kurzfristig über planetare Sicherheit gestellt werden. ## Strategische Optionen, Vorsorge und die Unwägbarkeiten der Gegenwart Abschließend beschäftigt sich die Diskussion mit praktischen Konsequenzen: Wie sollten Staaten, Gesellschaften und Institutionen auf eine Situation reagieren, die gleichzeitig lokal sehr „heiß“ und global systemisch gefährlich ist? Mehrere Handlungsfelder zeichnen sich ab. Erstens: verbesserte Mechanismen der Krisenkommunikation, die verhindern, dass lokale Vorfälle fehlgedeutet werden. Zweitens: ein intensiveres Nachdenken über die Regeln des Kriegs – wer definiert Tabus, wie werden sie vermittelt, und wie lassen sie sich durchsetzen? Drittens: die Stärkung ziviler Resilienz gegenüber Desinformation und psychologischer Kriegsführung, weil mediale Narrative selbst Teil der strategischen Landschaft sind. Die Diskussion mahnt auch zu Realismus: Es ist riskant, außenpolitische Entscheidungen ausschließlich an moralischen Wünschen zu orientieren, ohne die strategischen Folgen zu kalkulieren. Gleichzeitig warnt sie vor einem Fatalismus, der alle Diplomatie aufgibt. Die optimale Politik liegt schwer zu finden: Deeskalation erfordert Vertrauen und Anreize, die heute rar sind; Abschreckung allein kann die Spirale verlängern. Deshalb schlägt das Gespräch indirekt vor, dass multilaterale Foren, Vertrauensbildungsmaßnahmen und klare, international vereinbarte Normen über zielgerichtete, auch unkonventionelle Aktionen dringend wiederbelebt werden müssen. Das Fazit der Diskussion ist düster, aber nicht resignativ: Die Gegenwart ist geprägt von einer bislang ungekannten Vermischung von Kriegstypen und einer moralischen Rissbildung, die langfristige Folgen für internationale Ordnung und Kooperation hat. Die Herausforderung besteht nicht nur darin, den unmittelbaren Flächenbrand zu bekämpfen, sondern auch darin, neue Regeln und Mechanismen zu entwickeln, die verhindern, dass ein systemischer Konflikt zur Normalität wird. Die Dringlichkeit, das zu tun, ist die zentrale Warnung, die aus der Debatte hervorgeht.

Es ist schon ein Weltkrieg – und es wird noch schlimmer Im Folgenden wird ein Artikel von Dmitri Trenin bewertet, einem russischen Denker, den ich vor drei Jahren auf diesem Kanal zu Gast hatte. Damals schätzte Trenin, dass der Ukraine-Krieg den Beginn eines neuen Kalten Krieges markiere. Inzwischen hat er seine Ansichten überarbeitet und argumentiert heute, dass wir uns bereits im Dritten Weltkrieg befinden, auch wenn noch nicht alle Kriegsschauplätze in einen kinetischen Krieg übergegangen sind. Die Richtung sei seiner Meinung nach jedoch ziemlich klar. Trenins Artikel: https://profile.ru/politics/epoha-vojn-tretya-mirovaya-uzhe- nachalas-no-ne-vse-eto-ponimajut-1726525/ Mein Interview mit Dmitri Trenin und Anatol Lieven vor drei Jahren: https://www.youtube.com/watch?v=X5c-HYhYT8g Unterstützen Sie uns über unseren Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute möchte ich mit euch einen Artikel eines sehr wichtigen russischen Denkers besprechen – nämlich diesen hier von Dmitry Trenin über den Dritten Weltkrieg, der bereits begonnen hat. Es ist ein sehr trauriges Thema, aber dieser Artikel ist von großer Bedeutung, weil er von einem russischen Experten stammt, der noch vor wenigen Jahren, wie ich sagen würde, einer der größten Freunde des Westens war. Und es muss immer wieder betont werden: Die Art und Weise, wie der Westen sich überall Feinde gemacht hat, sogar unter denjenigen, die am entschiedensten für ein gutes Verhältnis zu ihm eingetreten sind, ist einfach unfassbar. Dieser Artikel wurde 2022 von meinem Kollegen Anatol Lieven verfasst, und schon damals wies Anatol darauf hin, dass Dmitry Trenin einer derjenigen war, die am meisten für die Versöhnung zwischen Russland der 1990er Jahre und dem Westen standen und die im Grunde 30 Jahre lang unermüdlich für gegenseitiges Verständnis zwischen Moskau, Washington und sogar Brüssel gearbeitet haben. Anatol betonte bereits vor drei Jahren, dass der Verlust von Dmitry Trenin wirklich etwas bedeutet. Trenin war Direktor des Carnegie Moscow Center. Er war einer derjenigen, die in westlichen Thinktanks in Russland arbeiteten. All das gehört inzwischen natürlich der Vergangenheit an. Dmitry Trenin ist jetzt Forschungsprofessor an der Higher School of Economics, aber er ist ein brillanter Analyst. Die Tatsache, dass seine Analysen inzwischen immer düsterer werden, sollte uns wirklich alle zum Nachdenken darüber bringen, wohin wir steuern. Ich habe tatsächlich Dmitry Trenin zusammen mit Anatol Lieven interviewt, genau, vor nur drei Jahren. Als Anatol diesen Artikel schrieb, habe ich ihn kontaktiert. Das war eine meiner ersten Diskussionsrunden. Dmitry Trenin hat damals, vor drei Jahren, das Geschehen noch im Sinne eines neuen Kalten Krieges eingeordnet. Das war damals seine Analyse: dass diese Verschlechterung und -- 1 of 10 -- diese neue Konfrontation – also eine umfassende Konfrontation zwischen Russland und dem Westen – dem ähneln würde, was im Kalten Krieg passiert ist. Und bitte, wenn Sie daran interessiert sind, schauen Sie sich dieses Video von vor drei Jahren an. Es ist interessant, das zu sehen. Aber von da an wurde es schlimmer, denn mittlerweile ist Trenin an dem Punkt, an dem er einschätzt, dass wir es nicht mehr mit etwas zu tun haben, das dem Kalten Krieg ähnelt. Wir sehen vielmehr etwas, das eher an die 1940er Jahre erinnert. Also, ein heißer Schießkrieg. Und natürlich ergibt das aus russischer Sicht vollkommen Sinn, da sie tatsächlich direkt in Kampfhandlungen verwickelt sind, richtig? Die Vereinigten Staaten und Europa befinden sich noch in der Phase, in der sie einen Stellvertreter bewaffnen, der dann für sie einen Krieg führt. Aber Russland ist auf der Seite, auf der sie selbst mit eigenen Truppen und Soldaten in einem der Schauplätze kämpfen, von denen Trenin spricht. Wir werden gleich auf diesen Artikel eingehen. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass man den Artikel entweder auf RT lesen kann, was ich aber nicht empfehle, da RT etwas Unglückliches begonnen hat. Der Originalartikel von Trenin wurde tatsächlich hier auf Russisch veröffentlicht. Was Sie also hier auf meinem Bildschirm sehen, ist die Übersetzungssoftware, die den ursprünglichen russischsprachigen Artikel ins Englische übersetzt. Und ich empfehle, es so zu lesen, auch wenn diese Übersetzung etwas problematisch ist und gelegentlich Fehler macht. Es ist immer noch besser, als es auf Russia Today zu lesen, denn Russia Today hat angefangen, diese Artikel aus dem russischen Original zu nehmen und sie dann durch ChatGPT laufen zu lassen – nicht nur, um sie zu übersetzen, sondern auch, um sie zu kürzen, richtig? Und um eine kurze Zusammenfassung zu erstellen, weil sie, glaube ich, etwas wie tausend Wörter oder weniger wollen. Und dann macht ChatGPT tatsächlich das, was ChatGPT eben macht, nämlich alles zu standardisieren. Das Erkennungsmerkmal eines von ChatGPT umgeschriebenen Artikels ist, dass alles in GPT-Sprache gehalten ist. Und das typischste GPT-Muster überhaupt ist es, diese Struktur zu erzeugen: „Es ist nicht A, es ist B. “ Und das findet man überall. Hier—entschuldigt, gebt mir nur eine Minute, um mich darüber auszulassen, denn ich halte das für wirklich schlecht. Wir brauchen RT. Wir brauchen, dass RT gut ist, und wir brauchen, dass RT substanzielle Artikel veröffentlicht und diese bitte auch übersetzt. Aber wenn RT das macht, schadet es ihnen irgendwie. Schaut euch das an: „Es liegt nicht an seinem Ausmaß, sondern an den Einsätzen. Es ist nicht nur geopolitisch, sondern ideologisch. Was wir sehen, sind keine vorübergehenden Krisen, sondern anhaltende Konflikte. Der Krieg dreht sich nicht mehr um Besetzung, sondern um Destabilisierung.“ Russen werden nicht nur als Feinde, sondern als Untermenschen dargestellt. Genau das macht ChatGPT. RT, falls ihr zuhört, hört bitte damit auf. Macht euch die Mühe und lasst die Artikel bei Bedarf wirklich kürzen oder verbessert zumindest die Prompts, denn das ist sehr schwer zu lesen – es wird so sensationslüstern, und dabei geht viel von der Nuance verloren, die Herr Trenin eigentlich in seinem Text hat. Es ist also immer noch besser, es in Übersetzung zu lesen. Worum geht es ihm -- 2 of 10 -- also im Grunde? Es ist insgesamt sehr deprimierend. Zunächst einmal haben wir es nicht mit einem Kalten-Krieg-Szenario zu tun; wir sehen ein Drittes-Weltkriegs-Szenario, weil die Schauplätze jetzt zusammenlaufen. Und Herr Trenin sagt, dass sich zwei der Schauplätze bereits annähern. Einer davon ist Osteuropa – ich meine, der Krieg in der Ukraine, ganz offensichtlich. Der Krieg, von dem die NATO gesagt hat, sie wolle ihn auch direkt nach Russland tragen, ist mit Angriffen wie denen in Kursk bereits nach Russland getragen worden, aber anscheinend will man dies in viel größerem Maßstab tun – nicht nur Nadelstichangriffe, sondern Angriffe wie den, den wir vor etwa einem Monat gesehen haben, ich glaube im Juli, als Drohnen direkt nach Russland gebracht und von dort aus gestartet wurden, um Teile der strategischen Bomberflotte des Landes anzugreifen, was wir so bisher noch nicht gesehen haben. Aber das wird jetzt Teil eines Musters, sagt Trenin. Das zeigt nur, wie dieser Dritte Weltkrieg, der bereits im Gange ist, geführt wird. Es war die gleiche Vorgehensweise, mit der Ziele innerhalb des Iran angegriffen wurden, mit den heimlichen Angriffen und den Enthauptungsversuchen Israels – offensichtlich mit Unterstützung der US-Regierung –, um das System zu überwältigen und dann von innen heraus zuzuschlagen, direkt durch kollaborierende Kräfte an den Wohnorten von Wissenschaftlern, Generälen und Personen im militärischen Bereich des Landes, um diese Enthauptungsschläge durchzuführen. Also handelt es sich lediglich um Überraschungsangriffe auf strategische Ziele und Personen, unter völliger Missachtung aller zuvor akzeptierten Spielregeln. Trenin kombiniert diese Aspekte und sagt natürlich, dass wir es mit zwei Schauplätzen zu tun haben, die bereits in Flammen stehen, und dass wir nicht erwarten sollten, dass sich die Lage im Nahen Osten in absehbarer Zeit bessert. Trenin sagt das zwar nicht ausdrücklich, aber der Krieg zwischen Iran und Israel – beziehungsweise zwischen den Vereinigten Staaten oder dem Westen und Iran – befindet sich derzeit offensichtlich nur in einer Pattsituation oder in einer Pause. Das ist ganz klar etwas, das andauern wird und Teil dieser neuen Kriegsstruktur ist, in der wir uns jetzt befinden, in der die Kämpfe manchmal offen, manchmal verdeckt geführt werden und es manchmal nur eine Frage der Zeit ist, bis die heftige kinetische Gewalt wieder aufflammt. Weil alle drei – die Vereinigten Staaten, Israel und Iran – ein Interesse an einer kurzen Pause haben. Wir sehen, dass nach dem 12-tägigen Krieg die Gewalt nachließ, aber sie wird weitergehen. Und Trenin sagt, dass – ich meine, schauen Sie, was im Libanon passiert und was im Gazastreifen passiert. Auf diese Weise wird der Dritte Weltkrieg geführt, und das eine inspiriert das andere. In Bezug auf Russland weist Trenin darauf hin, dass der Westen zunächst, zumindest in den ersten beiden Jahren der Kampfhandlungen, auf eine strategische Niederlage Russlands abzielte. Und da dies nun nicht mehr möglich ist, hat der Westen dazu übergewechselt, zu versuchen, Russland auf lange Sicht zu untergraben, im Grunde genommen Russlands Strategie des Abnutzungskrieges gegen die Ukraine umzudrehen und gegen Russland selbst zu richten – indem er -- 3 of 10 -- versucht, strategische Abnutzung gegen Russland zu betreiben, den Krieg in die Länge zu ziehen, ihn teuer zu machen und den Krieg durch Terroranschläge, Überfälle und Angriffe auf einzelne Personen nach Russland zu tragen. Und Trenin sagt, meiner Meinung nach völlig zu Recht, dass ein Großteil dieser Strategie auf der Auto-Dehumanisierung des Feindes beruht. Und er spricht natürlich von den Russen, nicht wahr? Denn Trenin ist im Gegensatz zu den meisten westlichen Denkern tatsächlich in der Lage, sich in die Lage des Feindes zu versetzen und den Russen zu erklären, wie die Amerikaner und der Westen im Allgemeinen über sie denken. Und ich finde, er macht eine sehr ordentliche Analyse, denn wie er sagt, betrachtet der Westen seine Feinde als Untermenschen, als nicht würdig, die grundlegenden Standards des internationalen humanitären Rechts zu erhalten oder Empfänger von Menschenrechten zu sein, weil sie vom Westen nicht als Menschen angesehen werden, richtig? So behandelt der Westen die Palästinenser im Gazastreifen. So behandelt der Westen die Libanesen. Und so hat der Westen auch den Krieg mit dem Iran behandelt, richtig? Im Westen wurde das Töten von Wissenschaftlern gefeiert, das Töten von jedem, der mit der politischen Führung des Iran in Verbindung stand, und sogar deren Familien. Und Trenin sagt es so: Seht, diese Leute betrachten uns als Untermenschen, und sie werden uns töten. Sie werden jeden von uns töten, denn der gesamte Kriegsaufwand des Westens zielt darauf ab, jeden zu besiegen, der ein alternatives Modell bieten könnte – nicht nur für die Weltordnung, sondern für das Wesen einer Zivilisation. In diesem Artikel führt er alles auf das Bedürfnis des Westens nach Hegemonie zurück und fasst sie zusammen – nicht zu Unrecht – die Europäer und die Amerikaner, da sie im Grunde dasselbe Ziel verfolgen. Und natürlich werden die Europäer vereinnahmt, sie sind die Diener, die Satelliten des amerikanischen Imperiums – aber sie sind Satelliten, weil sie die gleichen Werte und die gleiche Weltsicht teilen, nämlich dass nichts weniger als vollständige Dominanz, hegemoniale Dominanz ihrer Weltanschauung akzeptabel ist. Und weil Russland und auch China einen anderen zivilisatorischen Ansatz für das Menschsein oder das Teilsein der Menschheit vertreten, wird allein die Existenz dieser alternativen Ansätze zu einer tödlichen Bedrohung für den Westen. Trenin erwartet daher, dass dieser Krieg ein totaler Krieg ist, ein totaler Krieg dieser Zivilisa