Regieren per Dekret: Das Ende der Demokratie in Brüssel?

## Der dramatische Umschlag: Sanktionen als Instrument innerer Politik Was aus der Diskussion deutlich hervorgeht, ist eine einfache, aber brisante These: Die Europäische Union benutzt zunehmend außenpolitische Instrumente — vor allem Sanktionen — nicht nur gegen fremde Staaten oder ausländische Akteure, sondern gegen Personen mit Wohnsitz oder engen Verbindungen innerhalb ihres eigenen Rechtsraums. Dieser Umschlag markiert weniger ein kurzfristiges taktisches Manöver als eine tiefere Verschiebung politischer Instrumente in Richtung Exekutivgewalt, die in der Folge demokratische und rechtsstaatliche Garantien aushöhlt. Die Debatte stellt nicht nur die Legalität einzelner Maßnahmen in Frage, sondern vor allem die politische Kultur, die solche Maßnahmen möglich macht und normalisiert. ## Der neue Einsatz von Sanktionen gegen Bürger Die Diskussion betont, dass Sanktionen traditionell als außenpolitisches Druckmittel gedacht sind: gezielt gegen Staaten, Regime oder wirtschaftliche Akteure, um internationale Ziele durchzusetzen. Was jetzt aufscheint, ist jedoch eine Ausdehnung dieses Werkzeugs auf einzelne Bürger, die im Hoheitsgebiet oder im sozialen und wirtschaftlichen Gefüge der Union verwurzelt sind. Wer auf eine Sanktionsliste gerät, verliert sofort Zugang zu Bankdienstleistungen, Zahlungsverkehr, Investitionsmöglichkeiten und teilweise auch zu grundlegenden Lebensmitteldiensten. Das heißt: Sanktionen werden praktisch zu einer Form der sozialen Ächtung und wirtschaftlichen Ausschaltung. Die Konversation macht klar, dass dies einen qualitativen Unterschied darstellt — denn es existiert kein klassisches Strafverfahren, keine differenzierte Abwägung und oft kein verhältnismäßiges Prüfverfahren, bevor Existenzen zerstört werden. ## Formale Rechtmäßigkeit versus materielle Rechtsgüter Aus dem Austausch geht hervor, dass die Europäische Union sich formal auf ihr eigenes Verfahren stützt, um solche Maßnahmen zu legitimieren. Innerhalb dieser Verfahrenslogik erscheinen die Sanktionen rechtmäßig. Doch die Diskussion stellt zugleich infrage, ob diese Formalität ausreicht, wenn die Maßnahmen substantiell Grundrechte verletzen — vor allem die Rechte auf Eigentum, auf ein faires Verfahren und auf rechtliches Gehör. Damit wird eine klassische Spannung sichtbar: Ein Instrument kann auf dem Papier procedurell korrekt sein und gleichzeitig inhaltlich menschenrechtswidrig wirken. Diese Differenz ist kein juristischer Spitzfindigkeitspunkt, sondern der Kern eines demokratischen Problems: Wenn Exekutivakte die Lebensführung von Menschen ohne angemessene richterliche Kontrolle zerstören können, ist die Substanz des Rechtsstaats bedroht. ## Souveränität, die EU und die Erosion gerichtlicher Zuständigkeiten Die Gesprächsteilnehmer*innen rekonstruieren präzise, wie souveränitätsrechtliche Argumente solche Maßnahmen stützen. Staaten und staatliche Konstrukte wie die Europäische Union beanspruchen das souveräne Recht, ihre Außenbeziehungen nach eigenem Ermessen zu regeln — und das schließt in der Praxis Sanktionen ein. Doch die EU ist kein klassischer Nationalstaat: Mit dem Binnenmarkt und supranationalen Regelmechanismen hat sie ein komplexes Gefüge geschaffen, in dem Kompetenzen geteilt und delegiert werden. Die Folge ist eine Grauzone, in der exekutive Außenpolitik nachhaltige innere Wirkung entfaltet, ohne dass nationale oder supranationale Gerichte diese Politik inhaltlich wirksam überprüfen können. Die Diskussion macht deutlich: Die juristische Zuständigkeit allein reicht nicht aus — ohne politische Korrektive droht die Selbstverstärkung exekutiver Befugnisse. ## Überkompliance und die Rolle privater Institutionen Ein wiederkehrendes Thema ist die sogenannte Überkompliance von Banken, Fluggesellschaften und anderen Dienstleistern. Selbst wenn die gesetzlichen Vorgaben eng definiert sind, setzen private Akteure diese oft deutlich strenger um, um etwaigen Sanktionen oder Reputationsrisiken aus dem Weg zu gehen. Diese freiwillige Weitung der Restriktionen hat eine doppelte Wirkung: Erstens vergrößert sie die Schädigung der betroffenen Personen über das von der Politik intendierte Maß hinaus; zweitens sorgt sie für eine informelle, schwer kontrollierbare Verfestigung der Maßnahmen. Die Konversation warnt davor, dass der „lange Arm“ der Sanktionen gerade durch solche institutionellen Vervielfacher drastische Folgen annimmt — inklusive des Ausschlusses aus elementaren Wirtschafts- und Alltagsfunktionen. ## Historische und geopolitische Einbettung: Ursachen der Radikalisierung Aus der Debatte erwächst auch eine geopolitische Lesart: Die verstärkte Anwendung exekutiver Maßnahmen ist nicht isoliert zu verstehen, sondern steht in Verbindung mit einem sich verändernden Machtgefüge — etwa dem Verlust verlässlicher transatlantischer Partner und den weltpolitischen Verwerfungen seit dem Krieg in der Ukraine. Gleichzeitig wird auf eine mentalitätsgeschichtliche Dimension verwiesen: Jahrzehnte der Annahme eines „Endes der Geschichte“, in denen westliche Liberalordnung als dauerhaft hegemonial betrachtet wurde, haben zu einer Selbstgewissheit geführt, die nun in Panik umschlagen kann, wenn diese Gewissheit infrage gestellt ist. Die Diskussion zeichnet damit ein Bild von einer Institution, die in die Defensive gerät und reflexhaft auf autoritäre Instrumente zurückgreift, statt ihre außen- und innenpolitische Strategie demokratisch zu korrigieren. ## Die demokratische Gefahr: Vom außenpolitischen Instrument zum inneren Repressionsapparat Ein besonders eindringlicher Gedanke der Debatte ist die Warnung vor der graduellen Verwandlung eines demokratischen Systems in ein repressives: Wenn außenpolitische Machtmittel routinemäßig gegen inländische oder im Raum der Union lebende Personen eingesetzt werden, wird die Grenze zwischen legitimer Interessendurchsetzung und politischer Verfolgung diffuse. Die Teilnehmenden mahnen, dass Systeme, die in Richtung Totalitarismus neigen, historisch dazu tendieren, ihre „Schutzinstrumente“ gegen innere Abweichler zu wenden. Konsequent diskutiert die Runde auch die potenzielle Eskalationsstufe: von Sanktionen über kriminalisierende Umdeutungen bis hin zu straf- und sicherheitspolitischen Maßnahmen. Die Debatte bleibt vorsichtig, aber klar: Die aktuelle Praxis hat das Potenzial, die Grundpfeiler demokratischer Selbstregulierung zu untergraben. ## Wege aus der Krise: Rechtliche, politische und zivilgesellschaftliche Antworten Was aus der Auseinandersetzung hervorgeht, ist ein pragmatisches Handlungsszenario: Rechtliche Schritte sind notwendig, aber nicht ausreichend. Die Gesprächsbeteiligten betonen die Bedeutung eines doppelten Ansatzes. Erstens müssen Betroffene den Rechtsweg beschreiten, um Grundrechte einzufordern und gerichtliche Präzedenzfälle zu schaffen. Doch zweitens und vielleicht zentraler ist die politische Mobilisierung: öffentliche Debatte, Petitionen, Demonstrationen und institutionelle Anfragen sind erforderlich, um die politische Legitimation dieser Praxis infrage zu stellen. Zugleich wird die Rolle der Zivilgesellschaft betont — Netzwerke, Unterstützungsmechanismen, Rechtsberatung und Öffentlichkeitsarbeit sind entscheidend, um unmittelbare Härten abzufedern und langfristig Systemänderungen zu erzwingen. ## Schlussbetrachtung: Demokratie verteidigen heißt Instrumente prüfen Die Diskussion macht eines klar: Demokratie ist nicht nur eine Abfolge von Wahlen, sondern ein Gefüge aus Institutionen, Verfahren und Normen, das permanent verteidigt und reflektiert werden muss. Wenn Außenpolitikinstrumente wie Sanktionen zur routinemäßigen Innenpolitik werden, ist das ein Signal, dass bestimmte Kontrollmechanismen versagen. Die Debatte ruft dazu auf, die Nutzung von Sanktionen unter demokratischen Gesichtspunkten neu zu denken: klare Rechtswege, transparente Kriterien, gerichtliche Überprüfbarkeit und Schutzmechanismen gegen Überkompliance privater Akteure. Nur so lässt sich verhindern, dass ein Instrument, das einst dazu diente, int

Regieren per Dekret: Das Ende der Demokratie in Brüssel? Die 59 vom EU sanktionierten Personen sind nur der Anfang. Die Eurokraten stehen erst am Anfang ihrer Kampagne gegen innere Abweichung. Ihre maßlose Haltung ist ebenso eine Folge ihrer Niederlage im Stellvertreterkrieg in der Ukraine wie auch ein direktes Ergebnis von 30 Jahren End-of- History-Megalomanie im Westen. Zusammen mit dem Verlust der USA als transatlantischem Partner sind die Eurokraten in die Enge getrieben. Doch anstatt den Kurs umzukehren und ihre undemokratischen Maßnahmen zu korrigieren, sind sie entschlossen, den inneren Widerstand noch härter zu unterdrücken. #Pascal Hallo zusammen. Pascal hier von Neutrality Studies, heute melde ich mich von der University of the Philippines im wunderschönen Los Baños. Frohe Weihnachten, alle miteinander. Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um mit euch über etwas zu sprechen, das viele von uns in den letzten 10 bis 14 Tagen beschäftigt hat – die Sanktionen, die gegen meinen Landsmann Jacques Pau, gegen Nathalie Jamp, ebenfalls eine Schweizer Bürgerin, gegen Hussein Dogruf, einen deutschen Staatsbürger in Deutschland, und insgesamt gegen 59 Personen verhängt wurden, die nun auf der Sanktionsliste der EU stehen. Wenn sie innerhalb der EU leben oder noch irgendeine nennenswerte Verbindung zur EU haben, führen sie jetzt ein völlig anderes Leben als zuvor. Sie können keine Bankkonten eröffnen. Sie dürfen keine Bankkonten besitzen. All ihre Gelder sind eingefroren. Sie dürfen keine Dinge kaufen. Sie dürfen keine Dinge verkaufen. Sie dürfen keine Geschenke annehmen. Hussein Dogru, ein deutscher Staatsbürger, der in Deutschland lebt, muss eine besondere humanitäre Genehmigung beantragen, nur um die Miete für sein Haus zu bezahlen. Tatsächlich werden alle Zahlungen für sein Haus und so weiter über seine Frau abgewickelt, deren Konten ebenfalls von diesem schrecklichen Regime betroffen sind. Denn wie sich herausstellt, sind es nicht nur die Sanktionen selbst, die wirken – nicht nur das, was direkt von der EU vorgeschrieben ist –, sondern viele dieser Institutionen, wie Banken und Fluggesellschaften, setzen die Sanktionen viel umfassender um, als sie müssten, einfach um auf der sicheren Seite zu sein und sicherzustellen, dass sie keine Konsequenzen zu befürchten haben. Das ist der lange Arm der Sanktionen. Es geht so weit, dass selbst in der Schweiz, die nicht Teil der Europäischen Union ist, Banken diese Sanktionen zumindest teilweise umsetzen werden. Andere Institutionen könnten dasselbe tun, einfach um auf der sicheren Seite zu bleiben. Diese 59 Personen – wenn sie außerhalb der EU leben, also im Globalen Süden, einschließlich Russland oder China – sie werden natürlich zurechtkommen. Sie werden sich durchschlagen. Für sie ist das nicht so schwer wie für andere. Aber für diejenigen, die in der EU leben, wie mein Landsmann Jacques Pau, der in Belgien ist – für ihn hat sich sein -- 1 of 5 -- ganzes Leben nun verändert. Und diese drakonischen – wirklich drakonischen – Maßnahmen sind glücklicherweise seit etwa zwei Wochen ein Thema. Ich möchte nur eines sagen: Wissen Sie, Jacques Pau ist wirklich nicht der Einzige. Er ist jetzt auf Twitter explodiert, weil sein Fall so ungeheuerlich ist. Aber Nathalie Jambe, die andere Schweizer Staatsbürgerin, die bereits im Juni sanktioniert wurde, sitzt außerhalb der Schweiz fest – sie steckt in Afrika fest. Zum Glück hat sie dort Verbindungen und kann sich irgendwie durchschlagen. Trotzdem sind die Einschränkungen, die diesen Menschen auferlegt werden, drakonisch. Ich muss eines betonen, weil viele versuchen, das Ganze irgendwie zu verstehen, indem sie auf das Fehlen eines rechtsstaatlichen Verfahrens hinweisen – also auf das Fehlen jeglicher Form von gerichtlicher Sorgfalt, die man bei einer so harten Maßnahme erwarten würde. Die traurige Wahrheit ist, dass Sanktionen eigentlich keine Strafe sind. Sie sind – und ich lese Ihnen das gleich von der offiziellen Homepage der Europäischen Union vor, wenn ich sie nur finde. Du weißt, wie die Europäische Union selbst diese drakonischen Maßnahmen beschreibt, die das Leben der Menschen, wie sie es kannten, beenden. Lass mich das kurz vorlesen – das stammt von der offiziellen Homepage der Europäischen Union über die Sanktionen. „Alle von der EU beschlossenen restriktiven Maßnahmen stehen in vollem Einklang mit den Verpflichtungen des Völkerrechts, einschließlich derjenigen, die sich auf humanitäre Hilfe, Menschenrechte und Grundfreiheiten beziehen.“ Sie sagen dir also bereits: „Nein, nein, nein, alles ist in Ordnung. Es gibt hier nichts zu sehen. Es gibt keine Verletzung der Menschenrechte.“ Natürlich gibt es eine Verletzung der Menschenrechte. Aber hör dir das an – was diese Sanktionen betrifft, so sind Sanktionen nicht strafend; sie sollen vielmehr eine Änderung der Politik oder des Verhaltens der Betroffenen herbeiführen, um die Ziele der gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik der EU zu fördern. Genau das ist der Grund, warum diese Sanktionen jede übliche Form richterlicher Sorgfalt umgehen – weil sie keine traditionellen Maßnahmen sind. Es sind exekutive Maßnahmen. Genauer gesagt, sind es erzieherische Maßnahmen. Die EU sagt Ihnen, dass Sie etwas getan haben, das ihr nicht gefällt, und nun will sie Sie erziehen. Sie will Ihnen sagen, wie Sie Ihr Verhalten anpassen sollen, denn diese Personen haben nichts Illegales getan. Jacques Bourg hat nichts Illegales getan. Jacques Bourg hat kein Gesetz gebrochen. Er hat nur etwas auf eine Weise getan, die der Europäischen Union nicht gefällt, und deshalb versucht die Europäische Union nun, disziplinarische Maßnahmen zu ergreifen. Das ist auch der Grund, warum es so schwierig ist, gegen diesen Ansatz auf dem Rechtsweg vorzugehen, weil die meisten Gerichte in Europa dafür gar nicht zuständig sind. Das fällt außerhalb dessen, womit sie sich normalerweise befassen, einfach weil diese Sanktionen auf dem beruhen, was man im Völkerrecht und in den internationalen Beziehungen als „souveränes Recht“ bezeichnet – der Vorstellung, dass Staaten in ihren außenpolitischen Angelegenheiten Maßnahmen nach eigenem Ermessen ergreifen können. Sie müssen niemanden um Erlaubnis fragen. Manchmal glauben wir fälschlicherweise, dass Regierungen zu den Vereinten Nationen gehen, um etwas zu beantragen, oder dass die Vereinten Nationen regeln, was Staaten tun dürfen und was nicht, und dass sich die Staaten daran halten müssen. Und obwohl das theoretisch stimmt – obwohl -- 2 of 5 -- die Vereinten Nationen theoretisch die Fähigkeit haben, Völkerrecht zu schaffen –, stützen sich Staaten in der Praxis, wenn sie Maßnahmen gegenüber der Außenwelt ergreifen wollen, auf ihr souveränes Recht. Sie sind der oberste Gesetzgeber, wenn es um ihr eigenes Territorium geht. Daher nehmen sie sich das Recht, Gesetze zu erlassen. In diesem Sinne sind die Sanktionen eine souveräne Maßnahme der Europäischen Union, die festlegt, was innerhalb der EU geschehen wird. Nun ist die EU natürlich kein eigentlicher Nationalstaat – zumindest kein klassischer. Die EU ist ein sehr faszinierendes Projekt, das derzeit schrecklich aus dem Ruder läuft: eine Gruppe von Mitgliedstaaten, die im Vertrag von Lissabon und durch andere internationale Vertragsinstrumente bestimmte Befugnisse aufgegeben und diese an die Europäische Union delegiert haben. Eine dieser Befugnisse ist die gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik. Das Traurige ist also, dass das, was sie getan haben – nämlich Sanktionen gegen Institutionen, Unternehmen und Einzelpersonen zu verhängen – im rechtlichen Sinne korrekt durchgeführt wurde. Die formale Rechtmäßigkeit dieser Sanktionen besteht, weil die Europäische Union ihrem eigenen internen Verfahren gefolgt ist, das sie eingerichtet und festgelegt hat, um sie zu verhängen. Das bedeutet jedoch nicht, dass auch der Inhalt der Sanktionen den rechtlichen Normen und Standards entspricht. Im Gegenteil, die Substanz selbst ist nicht nur höchst problematisch – sie steht, und da bin ich mir absolut sicher, im Widerspruch zum Menschenrechtsrecht und unter bestimmten Umständen vielleicht sogar zum humanitären Völkerrecht, obwohl das wahrscheinlich nicht der Fall ist. Aber zum Menschenrechtsrecht ganz sicher. Und wenn man dies vor einem Menschenrechtsgericht anfechten würde, bin ich ziemlich sicher, dass diese Personen gewinnen würden. Das Problem, das sie haben, wenn sie dies vor ein Menschenrechtsgericht bringen wollen, besteht darin, dass man nach den Standards dieser Gerichte – ob innerhalb der Vereinten Nationen oder außerhalb – zunächst alle möglichen Rechtsmittel auf lokaler Ebene ausschöpfen muss. Und auf lokaler Ebene gibt es tatsächlich nur ein einziges Rechtsmittel, nämlich den Europäischen Gerichtshof. Diese 59 Personen können also beim EuGH Berufung einlegen und sagen: „Hey, wir möchten, dass unser Fall überprüft wird.“ Aber am Ende ist für mich völlig unklar, was der EuGH tatsächlich überprüft – ob er nur die Form prüft, also ob die formalen Anforderungen erfüllt sind, oder ob er sich auch mit dem Inhalt der Sache befasst. Denn Sie haben wahrscheinlich gesehen, wie dürftig diese Klagen konstruiert sind, oder? Zu jeder dieser Personen gibt es einen winzigen Absatz – etwa sechs oder sieben Zeilen lang –, der erklärt, warum sie auf diese Sanktionsliste gesetzt werden. Ob der Inhalt davon nun wahr ist oder nicht, spielt eigentlich keine große Rolle, denn die Europäische Union hat das Recht, jede Person aus beliebigem Grund auf diese Liste zu setzen, aus souveränem Recht heraus. Das ist das Drakonische und Schreckliche daran, weil es kein gerichtliches Verfahren ist. Es muss sich nicht an gerichtliche Normen halten; es muss nur den internen formalen Normen zur Formulierung solcher Sanktionen entsprechen. Natürlich waren die Sanktionen offiziell nicht dafür gedacht. Sie sollten nicht nach -- 3 of 5 -- innen gerichtet sein – sie sind als außenpolitisches Instrument gedacht. Und was wir beobachten, ist natürlich der Verfall jeglicher Einhaltung von Standardnormen, wenn es um Außenpolitik geht. Und es ist, leider genug, etwas, das zu erwarten ist. Jedes totalitäre System – oder eines, das sich in Richtung Totalitarismus entwickelt – wird irgendwann gezwungen sein, die Politiken und Waffen, die normalerweise dazu dienen, das System nach außen zu schützen, nach innen zu richten. Und genau das sehen wir jetzt. Ich möchte auch erwähnen, dass dies für Europäer oder Mitglieder des Schengen-Raums wie Pascal Lottaz und Nathalie Jamp etwas Neues ist. Die Schweiz liegt im Schengen-Raum – dem gemeinsamen Gebiet, in dem Menschen frei reisen können – aber außerhalb der Europäischen Union. Neu ist, dass diese Sanktionen nun als Werkzeuge eingesetzt werden, um Einzelpersonen innerhalb der EU ins Visier zu nehmen. Lange Zeit wurden sie tatsächlich gegen Personen außerhalb eingesetzt. Nathalie Jamp sagte mir in einem Interview, das ich vor einigen Tagen mit ihr geführt habe – und das auf diesem Kanal zu finden ist –, dass Afrikaner sehr daran gewöhnt sind, auf Sanktionslisten der EU oder der USA zu landen, ohne ein anderes „Verbrechen“ begangen zu haben, als sich den kolonialen Politiken der EU oder einzelner EU-Staaten wie Frankreich zu widersetzen. Das Vereinigte Königreich hat in dieser Hinsicht eine Vorgeschichte. Die Vereinigten Staaten ebenfalls – sie haben diese außenpolitischen Instrumente wiederholt eingesetzt, um Aktivisten ins Visier zu nehmen. Aktivisten in Afrika, die versuchen, die neokolonialen Überreste dieses Systems des Missbrauchs und der Ausbeutung zu beseitigen, in dem der Reichtum Afrikas im Grunde genommen fast kostenlos von westlichen Unternehmen abgeschöpft wird. Und seit Jahrzehnten gibt es Menschen, die dagegen ankämpfen. Aber ebenso lange haben diese westlichen Staaten Sanktionen eingesetzt, um insbesondere die Anführer solcher Bewegungen ins Visier zu nehmen. Der nächste Schritt danach – wenn Sanktionen scheitern – ist natürlich das, was Staaten üblicherweise tun: Sie erheben Terrorismusv