Ende der Vorherrschaft in Davos: Live mit Michael Rossi

## Zäsur in Davos: Das Ende einer Illusion Was in Davos als schroffe Analyse der internationalen Lage verhandelt wurde, ist weniger ein bloßes Diskussionsereignis als ein Signal: Die jahrzehntelang getragene Fiktion einer universal angewandten, von den USA geführten regelbasierten Weltordnung ist ernsthaft erschüttert. Die Diskussion macht deutlich, dass zahlreiche westliche Eliten nicht länger bereit sind, die asymmetrischen Vorteile dieser Ordnung stillschweigend hinzunehmen. Die Debatte bringt damit nicht nur geopolitische Rivalitäten zur Sprache, sondern auch die innenpolitischen Widersprüche demokratischer Legitimation, die sichtbar werden, wenn Regeln selektiv angewendet und ökonomische Hebel als Waffen eingesetzt werden. ## Selektive Regelbasiertheit und der Vorwurf der Heuchelei Ein zentrales Argument der Diskussion lautet: Die „regelbasierte Ordnung“ war nie so inklusiv oder universell, wie sie dargestellt wurde. Statt abstrakter Normengültigkeit steht die Durchsetzungspraxis im Vordergrund, und diese Praxis ist offensichtlich selektiv. Wenn internationale Regeln nur gelten, solange sie den Interessen der führenden Mächte nützen, verwandelt sich normatives Gerede in bloße Rhetorik. Die Gesprächspartnerinnen und -partner betonen, dass das Völkerrecht als schriftlich fixierter, zumindest formell nachvollziehbarer Rahmen sich von einer informellen, machtpolitisch geprägten „Regelbasiertheit“ unterscheidet — letztere kann flexibel umgedeutet und situativ beiseitegeschoben werden. Diese Erkenntnis ist kein neues Phänomen, doch Davos fungierte als öffentlicher Ort, an dem diese Einsicht nun breit und offen diskutiert wird. ## Wirtschaft als Waffe: Sanktionen, Zölle und ihre Folgen Die Debatte macht die Praxis der ökonomischen Instrumentalisierung deutlich: Zölle, Finanzinfrastruktur, Sanktionen und Lieferketten werden nicht länger primär als Formen wirtschaftlicher Regulierung verstanden, sondern als direkte Instrumente politischer Machtprojektion. Das Gespräch argumentiert, dass diese Instrumente gegenwärtig vermehrt gegenseitig angewandt werden — ein sich selbst verstärkendes System, das die Stabilität globaler Kooperationen bedroht. Wirtschaftliche Druckmittel treffen nicht nur die beabsichtigten Gegner, sie sind auch Selbstschädigungsmechanismen: Verbraucherinnen und Verbraucher, Unternehmen und politische Allianzen leiden unter Gegenmaßnahmen und Marktumverlagerungen. Die Erkenntnis, dass Integrationsmechanismen zur Quelle eigener Verwundbarkeit werden, führt zu einem Umdenken in Staaten, die sich bislang auf die Güter der bestehenden Ordnung verlassen haben. ## Die Doppelbotschaft der Macht: Narrativ, Propaganda und Widerspruch Was aus der Diskussion klar hervorgeht, ist ein struktureller Widerspruch: Autorisierte Narrative präsentieren Handlungen gleichzeitig in diametral entgegengesetzten Formen, je nach Zweck und Publikum. Staaten geben sich einerseits als Hüter universaler Normen aus, andererseits reklamieren sie für sich Ausnahmerechte, wenn es opportun erscheint. Dieses effiziente Erzeugen und Durchsetzen von widersprüchlichen Darstellungen — „Wir verteidigen die Freiheit, aber wir ignorieren zahlreiche Verstöße, wenn sie uns nützen“ — ist nicht nur Ausdruck geopolitischer Macht, sondern wirkt destabilisiert auf demokratische Diskurse. Die Debatte zeigte, wie Propaganda und schlichte Unschärfe in öffentlichen Erklärungen dazu benutzt werden, Zustimmung zu erzwingen, auch wenn sie intern nicht konsistent bleibt. ## Russophobie, Sündenböcke und geopolitische Simplifizierungen Ein weiteres wiederkehrendes Thema der Gesprächsrunde ist die Rolle Russlands in westlichen Narrativen. Die Diskussion legt nahe, dass viele westliche Eliten in ihren Erklärungen von einer tiefsitzenden, oft widersprüchlichen Russophobie geprägt sind: Russland wird gleichzeitig als dekadent, unfähig und als existenzielle Bedrohung imaginiert. Solche binären Darstellungen erlauben einfache Feindbilder, die innenpolitisch mobilisierbar sind, aber analytisch untauglich bleiben. Die Gesprächsteilnehmenden warnen davor, dass diese Emotionalisierung von Außenpolitik die Bereitschaft zur nüchternen Kosten-Nutzen-Abwägung untergräbt und politisches Handeln in ideologisch aufgeladene Pfade drängt, die langfristig Stabilität und Dialogschancen aushöhlen. ## Europas Neubestimmung: Autonomie, Unsicherheit und Abhängigkeit Aus dem Gespräch ergibt sich die Einsicht, dass Europa sich in einem akuten Neuorientierungsprozess befindet. Die Erkenntnis, dass transatlantische Garantien nicht länger als selbstverständlich gelten können, führt zu einer Suche nach größerer strategischer Autonomie — nicht zuletzt, weil viele europäische Staaten die Instrumentalisierung bestehender Kooperationsformen durch Drittmächte zunehmend als Bedrohung empfinden. Die Diskussion skizziert die Schwierigkeit dieses Weges: Europa ist ökonomisch und sicherheitspolitisch verflochten, gleichzeitig aber politisch fragmentiert. Autonomie wird nicht allein durch rhetorische Bekenntnisse zu den eigenen Werten erreicht; sie verlangt institutionelle und wirtschaftliche Kapazitäten, klare Strategien gegenüber Russland und China und eine glaubwürdige, transparente Politik gegenüber Partnerländern und Innenöffentlichkeiten. ## Demokratie in der Dämmerung: Legitimität und De-facto-Regelsetzung Die Gesprächsrunde stellt die Frage, wie demokratische Legitimität unter Bedingungen fortgesetzter „Rule by Decree“ aufrechterhalten werden kann. Wenn ökonomische und sicherheitspolitische Maßnahmen zunehmend informell und unter Ausschluss transparenter parlamentarischer Debatten gesetzt werden, entsteht eine De-facto-Entscheidungspraxis, die demokratischen Kontrollmechanismen entgleitet. Die Diskussion betont, dass solche Entwicklungen nicht nur internationale Beziehungen prägen, sondern die Innenpolitik transformieren: Öffentliche Akzeptanz beruht dann auf Emotionalisierung und kurzfristiger Sicherheitsrhetorik statt auf deliberativer Legitimation. Das Ergebnis ist eine politische Kultur, die widersprüchlichen Erwartungen erliegt und paradoxale Loyalitätsanforderungen stellt. ## Wege nach vorn: Neutralität, Nichtausrichtung und institutionelle Reparatur Das Gespräch endet nicht bei der Feststellung des Problems, sondern bewegt sich zur Frage möglicher Antworten. Eine der geforderten Strategien ist die Stärkung von Neutralitäts- und Nichtausrichtungsoptionen als realpolitische Alternative zur Polarisierung. Staaten, die sich nicht in Camp‑Logiken einreihen, könnten als Vermittler und Stabilitätsanker fungieren, sofern sie glaubwürdig und konsistent agieren. Darüber hinaus plädieren die Diskutierenden für eine Revitalisierung internationaler Institutionen, die verbindliche Regeln und transparente Verfahren bieten — ein Völkerrecht, das tatsächlich angewendet und durchgesetzt wird, ohne Ausnahmen für Machteliten. Demokratische Resilienz müsse durch stärkere parlamentarische Kontrolle, öffentliche Debatte und unabhängige Prüfung der außenpolitischen Maßnahmen wiederhergestellt werden. ## Fazit: Die Krise als Chance für nüchterne Politik Aus der Diskussion ergibt sich eine doppelte Lektion: Erstens, die gegenwärtige Krise der „regelbasierten Ordnung“ offenbart längst bekannte Machtasymmetrien, die nun sichtbar und politisch wirkmächtig werden. Zweitens, diese Krise bietet die Möglichkeit, den internationalen Diskurs zu reparieren — hin zu mehr Transparenz, kohärenter Politik und institutioneller Verlässlichkeit. Neutralität und Nichtausrichtung gewinnen an praktischer Bedeutung, nicht als bloße Ideale, sondern als Werkzeuge, um Brücken zu bauen, die heutige Blockbildung zu durchbrechen. Die Entscheidung, ob diese Chance genutzt wird, liegt nicht allein auf geopolitischer Ebene, sondern in den Händen von Gesellschaften, die entscheiden müssen, ob sie auf kurzfristige Machtspiele oder auf langfristige Regeln und demokratische Integrität setzen wollen.

Ende der Vorherrschaft in Davos: Live mit Michael Rossi Begleite mich zu einem Livestream mit Prof. Michael Rossi, in dem wir den Davos-(WEF)-Wahnsinn analysieren, bei dem mehrere westliche Staats- und Regierungschefs das Ende der von den USA geführten Weltordnung verkündet haben. #Pascal Und ich glaube, wir sind live. Willkommen, alle zusammen, zu unserem ersten Livestream seit vier Jahren über Neutralitätsforschung. Mein Name ist Pascal Lottaz, und heute bin ich zusammen mit meinem Freund und Kollegen, Professor Michael Rossi, der derzeit überall in den Vereinigten Staaten Politikwissenschaft lehrt. Michael, willkommen. #Michael Rossi Pascal, immer ein Vergnügen. Ich freue mich, dass wir das live machen – sozusagen ein spontanes Gespräch, das wir hier auf der New Yorker Seite etwas spät führen. Es ist etwa 21:30 Uhr. Wie spät ist es, ungefähr 9:30 Uhr morgens in Japan? #Pascal Ja. Nein, nein, es ist tatsächlich 11:30 Uhr in Japan – völlig vernünftig. Vielen Dank, dass du das hier am späten Abend in New York machst, und für den Rest der Vereinigten Staaten ist es, glaube ich, ein bisschen früher. Du weißt ja, die Zeitzonen zu koordinieren ist reines Chaos. #Michael Rossi Ja, ja, hier in New York ist es unter null. Am kommenden Wochenende steht uns wieder eine ordentliche Menge Schnee bevor – nichts im Vergleich zu Kamtschatka, das wir in Russland gesehen haben. Aber ja, ich freue mich immer, es ist immer ein Vergnügen, hier zu sein. Und wir haben eine Menge zu besprechen. #Pascal Wir haben eine Menge zu besprechen. Und nur nebenbei: Vielen Dank an alle, die aus Norwegen zuschauen, und danke für eure Kommentare im Chat. Also, Michael, wir wollen darüber sprechen, was in Davos passiert ist. Dort wurde viel gesagt. Ich glaube, das Erste, was mir diese Woche aufgefallen ist, war, wie der Premierminister von Kanada – wie heißt er noch mal? Mark Carney? -- 1 of 24 -- Carney – tatsächlich laut ausgesprochen hat, worum es in dem Spiel wirklich geht. Ich weiß nicht, ob du das gut sehen kannst, aber ich versuche es einfach mal kurz abzuspielen. #Mark Carney Ja. Dieses Abkommen funktioniert nicht mehr. Lassen Sie mich deutlich sein: Wir befinden uns mitten in einem Bruch, nicht in einem Übergang. In den letzten zwei Jahrzehnten haben eine Reihe von Krisen in den Bereichen Finanzen, Gesundheit, Energie und Geopolitik die Risiken extremer globaler Integration offengelegt. Doch in jüngerer Zeit haben Großmächte begonnen, wirtschaftliche Integration als Waffe einzusetzen – Zölle als Druckmittel, Finanzinfrastruktur als Zwangsinstrument, Lieferketten als auszunutzende Schwachstellen. Man kann nicht in der Lüge des gegenseitigen Nutzens durch Integration leben, wenn die Integration selbst zur Quelle der eigenen Unterordnung wird. #Pascal Ist das nicht äußerst ironisch – ausgerechnet von einem kanadischen Premierminister? Aber Michael, was meinst du dazu? #Michael Rossi Nun, es ist großartig – schade nur, dass es 20 Jahre zu spät kommt. Ich meine, ich denke, die meisten dieser Davos-Foren kommen und gehen im Laufe der Jahre. Eines muss ich der derzeitigen Regierung meines Landes zugutehalten: Sie schaffen es, diese routinemäßigen Konferenzen – ob Davos, die Münchner Sicherheitskonferenz oder den G7-Gipfel – interessant zu machen, weil sie die unglaublich provokantesten Dinge sagen, einfach unverblümte Erkenntnisse darüber, wo wir uns heute in der Welt befinden. Also, wissen Sie, Carneys Aussage – ich muss ihm Anerkennung zollen. Ich muss ihm wirklich Anerkennung zollen. Er greift die Vereinigten Staaten nicht direkt an, aber er bezieht sich eindeutig auf sie. Doch das, was ich aus alldem mitgenommen habe, abgesehen von seiner Ehrlichkeit, ist, wie selektiv diese regelbasierte Ordnung tatsächlich ist. Und das ist nichts, was erst unter Trump zerbrochen wäre; Trump hat es nur so unverhohlen in den Vordergrund gerückt, dass es für die Menschen in Borrells „wunderschönem Garten“ inzwischen schwer zu übersehen ist. #Pascal Ja. Und weißt du was? Was mich daran beeindruckt hat, war, dass er im Grunde gesagt hat: „Oh, wir wussten, dass das System unfair war. Wir wussten, dass wir Heuchler waren, aber es hatte einen Zweck.“ Und, weißt du, der Rest war, dass die USA globale Güter bereitstellten – Stabilität, Vernetzung, Wirtschaft. Also nahmen wir es hin, dass es nicht ganz fair war, aber es war in Ordnung. Aber jetzt, jetzt, wo es für uns unfair wird – jetzt, wo sie die Waffen gegen uns richten – nun, jetzt funktioniert es nicht mehr. Und man muss ihm zugutehalten: Endlich sagt es mal jemand. Andererseits ist es so: Also gut, den Irak zu bombardieren war in Ordnung, den Iran anzugreifen ist -- 2 of 24 -- in Ordnung, in Venezuela einzumarschieren ist in Ordnung, der Ukraine-Stellvertreterkrieg war in Ordnung. Wir wissen, dass es nicht fair ist, aber die globalen Güter waren für uns. #Michael Rossi Oh, vergessen wir nicht, wie man Kriegsverbrechen in Gaza und im Westjordanland mit blindem Auge und taubem Ohr begegnet. Ach ja, die allgemeine Seite. #Pascal Ja, die allgemeine Seite. #Michael Rossi Erwähne das nicht. Du willst dich bei dieser Sache nicht auf die falsche Seite stellen, Pascal. Oder wie wäre es damit? Wir wollen nicht, dass die territoriale Integrität Dänemarks verletzt wird, aber wir erkennen Kosovo eindeutig als unabhängigen Staat außerhalb der Resolutionen des UN- Sicherheitsrats an. Also ja, ich meine, worauf das hinweist, ist etwas, worüber Mearsheimer in seinem Werk *The Great Delusion*, veröffentlicht 2014, gesprochen hat. Und zwar: Der Liberalismus, sowohl als Theorie als auch als Philosophie der internationalen Beziehungen, funktioniert nur dann, wenn zwei Dinge gegeben sind. Erstens: Alle Beteiligten stimmen zu, nach den Spielregeln zu handeln. Richtig. Und zweitens, dass die Gesetze, das empirische Denken, die philosophischen Grundlagen des Liberalismus überall angewendet werden – nicht selektiv. Nicht selektiv, denn wenn man das tut, dann herzlichen Glückwunsch, man spielt nur den Realisten. Und genau das ist der Grund, warum Mearsheimer seit zehn Jahren seine „Hab ich’s euch doch gesagt“-Siegerrunde dreht. Das Wirtschaftsforum war meiner Meinung nach – und du kannst mir da gerne zustimmen oder widersprechen – ein Weckruf für alle Mitglieder der NATO-Allianz, mit Ausnahme der Vereinigten Staaten, um zu erkennen, wo sie stehen. Und so ist Europa – und in der Folge auch Kanada – in den letzten Wochen, Monaten, sagen wir im letzten Jahr oder so, zu der Erkenntnis gelangt, dass die alte transatlantische Ordnung nicht mehr, nun ja, verlässlich ist. Wir kehren nicht zum Status quo zurück. Ich glaube sogar, dass selbst Kanzler Merz gesagt hat, wir können nicht einfach erwarten, dass die Vereinigten Staaten unser dauerhafter Verbündeter bleiben oder so ähnlich, richtig? Er sagte, die alten Wege sind vorbei. Also, wohin gehen wir von hier aus? Und leider war ich auf mehreren Kanälen, ich habe mit Piotr Kurzyn und James Kerlinzy darüber gesprochen – darüber, wohin Europa steuert. Wohin steuert Europa? Hat Europa in all dem überhaupt einen Platz? Das Problem, das wir feststellen, ist, dass man zwar über die Heiligkeit der regelbasierten Ordnung sprechen kann – und sehen Sie, ich verstehe das, ich begreife vollkommen die Bedeutung des Völkerrechts für Stabilität -- 3 of 24 -- und Sicherheit –, aber wie Sie gerade hervorgehoben haben, wird darüber erst dann gesprochen, wenn Europas eigene Sicherheit in ein Dilemma gerät. Andernfalls kann man sich durchaus Sorgen machen, dass das, was außerhalb der geschützten Gemeinschaft geschieht, einfach, nun ja, einfach die Welt an sich ist. Und jetzt versuchen wir herauszufinden: Wohin gehen wir, und was tun wir? #Pascal Ja, das ist genau der ganze Vorwurf der Heuchelei, und er ist absolut zutreffend. Heuchelei bedeutet, weiterhin in der Sprache des Völkerrechts zu sprechen – oder, wie man es kürzlich geändert hat, von der „regelbasierten Ordnung“ zu reden – und dann andererseits diese Regeln nach Belieben zu brechen, wann immer man will. Das ist auch der große Unterschied zwischen der regelbasierten Ordnung und dem Völkerrecht. Das Völkerrecht ist tatsächlich niedergeschrieben. Wir haben richtige Quellen und so weiter, wir haben ein klares Verständnis und Hunderte Jahre der Entwicklung. Und wir wissen mehr oder weniger, was diese Regeln sind. Und sie sind umstritten, genau wie jedes Gesetz – wie jedes nationale Gesetz. Es gibt Meinungsverschiedenheiten darüber, was das Gesetz besagt, und dann geht man vor Gericht und so weiter. Also gibt es umstrittene Normen, aber sie existieren. Die regelbasierte Ordnung ist natürlich eine, in der die Vereinigten Staaten ständig Regeln für alle anderen aufstellen, die Menschen anweisen, ihnen zu folgen, und sich dann selbst von all dem ausnehmen. Und Europa hat das – ebenso wie Kanada – seit Langem mitgemacht, wiederum, weil es für sie eine nützliche Fiktion war. Dieser humanitäre Handschuh über der eisernen Faust der Vereinigten Staaten, wie Ronald Reagan in den 1980er Jahren sagte, richtig? Aber jetzt zerfällt das Ganze. Es bricht schnell auseinander. Und, wissen Sie, es ist fast schon komisch zu sehen, wie die Europäer das erkennen, denn während all das geschieht, stand nun auch Herr Merz, der Kanzler Deutschlands, auf dieser Bühne in Davos. Ich habe den Ausschnitt nicht, aber Sie haben ihn wahrscheinlich gesehen, wo er so etwas sagt wie: „Wir werden Grönland vor Russland verteidigen.“ #Michael Rossi Entschuldigung? Entschuldigung? Ich nehme jetzt einfach mal an – ich glaube, da können Sie und ich uns auf eines einigen. Friedrich Merz kann eines wirklich, wirklich, wirklich gut: schlecht aussehen. Er hat bewiesen, dass Olaf Scholz nicht das Schlechteste ist, was Deutschland zu bieten hat. Das ist eine Leistung. Ich meine, das ist an sich schon eine Leistung. Das ist ein Erfolg. Das muss ich Merz lassen: man würde denken, wir hätten schon das Ende der Fahnenstange erreicht... #Pascal Okay, seien wir ehrlich. Olaf Scholz war derjenige, der neben Biden stand, als Biden sagte, wissen Sie, wenn Russland die Ukraine angreift, dann wird Nord Stream passé sein, richtig? Es wird verschwinden. Und er stand einfach da und nahm es hin, so nach dem Motto: na ja. Das war Olaf Scholz. Und jetzt haben wir Herrn Merz, der sagt: Nun ja, wissen Sie, der Einzige, der tatsächlich -- 4 of 24 -- einen Anspruch auf Grönland hat, sind die Vereinigten Staaten. Aber ich sage einfach, wir werden es vor Russland schützen. Ich meine, man könnte genauso gut dastehen und sagen: „Ich werde Grönland vor Papua-Neuguinea schützen. Papua-Neuguinea wird nicht die Hände an Grönland legen. “ Das würde genauso viel Sinn ergeben, wie zu sagen, wir werden es vor Russland schützen. #Michael Rossi Ich meine, weißt du, wenn es Papua-Neuguinea irgendwie schafft, eine erfolgreiche amphibische Landung durchzuführen und das papua-neuguineische Imperium bis nach Grönland auszudehnen – Mann, 2026 wird wirklich interessant. Ja. Schau, lass uns, weißt du, darauf hinweisen, worum es bei vielem davon eigentlich geht. Manche Leute mögen das einfach als völlig belangloses Gerede abtun, aber es gibt ein tief verwurzeltes Gefühl von Russophobie, das sich durch große Teile der europäischen Führung zieht. Und ich denke, wir müssen erklären, was das ist. Russophobie bedeutet nicht einfach „Ich hasse Russland“ oder „Europa gut, Russland schlecht“. Es ist diese reflexhafte, fast automatische Suche nach einem Sündenbock – alles, was schiefläuft, wird Russland zugeschrieben. Und wissen Sie, ich beziehe mich auf Glenn Diesens Werk *Russophobia*, das eine hervorragende Studie zu all dem ist. Die Erzählungen sind oft widersprüchlich. Denn auf der einen Ebene betrachtet man Russland – oder den Nicht‑Westen, also alles außerhalb der europäischen geschlossenen Gemeinschaft – und die Menschen dort werden als weniger zivilisiert, weniger intelligent angesehen. Sie seien unfähig, inkompetent. Erinnern Sie sich an Ursula, die in den ersten Monaten des Krieges in der Ukraine sa