US-Russland-Gipfel wirbelt 500 Jahre europäische Politik durcheinander

Die Begegnung zwischen den Präsidenten der beiden mächtigsten Kriegsparteien markiert nach der Diskussion einen Moment, der mehr ist als ein diplomatisches Signal: Sie steht für das Ende einer Phase europäischer Ordnungsvorstellungen, die sich über Jahrhunderte aufgebaut hat. Was aus dem Austausch hervorgeht, ist die Einsicht, dass die gegenwärtige Krise nicht ausschließlich um Gebietsfragen oder nationale Interessen kreist, sondern um das Scheitern einer Sicherheitsarchitektur, die Europa als integrativen Raum hätte schützen können. Die Herausforderung lautet nun, ob Europa aus der Rolle des Schlachtfeldes und des Anhängsels der einen Großmacht herausfinden kann — oder ob es tiefer in strategische Abhängigkeit und inneren Zerfall gerät. ## Die Spätfolgen einer einseitigen Sicherheitsarchitektur Die Diskussion macht deutlich, dass die gegenwärtigen Spannungen in Europa nicht plötzlich entstanden sind, sondern aus einem Jahrzehnte andauernden Verzicht auf echte Verhandlungslösungen resultieren. Seit dem Ende des Kalten Krieges wurde europäische Sicherheit weitgehend als Fortsetzung westlicher Integration verstanden, wobei die große Ausnahme Russland blieb. Statt unteilbarer Sicherheit trat eine Hegemonialordnung, die Expansion der NATO an Russlands Grenzen zur Normalität machte. Die Folge war kein dauerhaft stabiler Frieden, sondern ein schleichender Prozess von Desintegration: wirtschaftliche Entflechtungen, kulturelle Neuordnung und sicherheitspolitische Konfrontationen, die zunehmend als alternativlos präsentiert wurden. Aus dieser Perspektive ist die Ukraine nicht die primäre Ursache, sondern das Symptom. Der Krieg hat lediglich offengelegt, was lange ignoriert oder ideologisch überformt wurde: Das Fehlen eines inklusiven Sicherheitsrahmens auf dem Kontinent. Die Debatte zeigt, dass jedes Versuch, die Lage allein punktuell zu reparieren — etwa durch Waffenstillstände oder Wiederaufbauprogramme — ins Leere laufen wird, solange die zugrunde liegenden Fragen der Machtbalance und der Zugehörigkeit unbeantwortet bleiben. ## Europa zwischen Vasallentum und Selbsttäuschung Ein zentrales Ergebnis der Diskussion ist die Diagnose der europäischen Rolle: nicht länger gleichberechtigte Akteurin, sondern strategisches Anhängsel einer transatlantischen Ordnung. Die Gespräche legen nahe, dass viele europäische Führungen bewusst oder unbewusst eine Funktion übernommen haben, die ihre Handlungsspielräume massiv einengt. Politische Eliten scheinen in einer Logik gefangen, die militärische Abhängigkeit in politische Loyalität übersetzt und damit nationale Interessen preisgibt. Diese Lage erklärt, warum manche Stimmen in Europa militärische Eskalation oder langwierige Kriegsführung sogar als strategisch vorteilhaft ansehen: solange die Konfrontation andauert, bleibt die Präsenz der einen Großmacht gesichert und das Bild der drohenden Alternative — politischer und wirtschaftlicher Kurswechsel — erhalten. Die Diskussion entlarvt dies als fatale Fehlkalkulation: Langfristig schwächt ein dauerhaftes Konfliktregime die wirtschaftliche Substanz, destabilisiert Gesellschaften und untergräbt die Legitimität der herrschenden Klassen. ## Die Rolle von Narrativen und ideologischer Verblendung Was sich aus dem Austausch klar abzeichnet, ist die Macht von Narrativen. Es geht nicht nur um objektive Sicherheitsinteressen, sondern um eine umfassende ideologische Rahmung, die alternative Analysen diffamiert und abweichende Stimmen marginalisiert. Die Diskussion argumentiert, dass in vielen Teilen Europas eine Atmosphäre herrscht, in der Kritik an der dominanten Linie schnell als Verrat oder Propagandawiederholung gebrandmarkt wird. Das wiederum nährt Selbstbestätigungsschleifen: Fehlerhafte Politiken werden nicht offen debattiert, sondern ideologisch gerechtfertigt. Diese Überformung politischer Debatten hat zwei gefährliche Effekte. Erstens verengt sie die politische Vorstellungskraft: Es fehlen glaubwürdige, realistische Pläne jenseits von „mehr Waffen“ oder „mehr Abschreckung“. Zweitens erzeugt sie Polarisierung und Legitimitätsverluste innerhalb der Bevölkerungen, weil breite Segmente die Diskrepanz zwischen öffentlicher Erzählung und Alltagserfahrung spüren. Das Risiko ist eine demoralisierte Öffentlichkeit, die entweder in Formen des Populismus abrutscht oder in resignative Akzeptanz gegenüber autoritären Vereinfachungen. ## Salamitaktiken und die schrittweise Eskalation Die Diskussion betont, wie schleichende Politikformen — die sogenannten Salamitaktiken — seit Jahrzehnten Grenzen verschoben haben. Nicht jede Verschiebung erschien als dramatischer Machtakt; oft handelte es sich um institutionelle und kulturelle Inkraftsetzungen, die auf lange Sicht zu einer faktischen Integration der betroffenen Staaten in westliche Strukturen führten. Dieses graduelle Vorgehen entzog Gegnern klare Ankerpunkte für Verhandlungen und ließ kaum Raum für strategische Kompromisse. Die Folge war eine Wahrnehmung von Bedrohung bei Russland, die nicht mit simplen Sicherheitsinteressen zu erklären ist, sondern mit dem Gefühl systemischer Ausgrenzung. Die Diskussion legt nahe, dass genau diese Kombination aus gradueller Integration einerseits und politischer Abschottung andererseits den Boden für gewaltsame Gegenmaßnahmen bereitet hat — nicht als unvermeidbares Schicksal, aber als vorhersehbare Reaktion auf dauerhafte marginalisierende Politik. ## Szenarien: Deeskalation, Pattsituationen, Zerfall Aus dem Austausch ergeben sich mehrere mögliche Entwicklungspfade. Ein optimistisches Szenario würde verstärkte, inklusive Verhandlungen über die gesamte europäische Sicherheitsarchitektur sehen: echte Gespräche über Garantien, Verzichte auf weitere Erweiterung, gekoppelt an wirtschaftliche Entflechtung so gelenkt, dass neue Sicherheitsinteressen berücksichtigt werden. Dieses Szenario setzt voraus, dass europäische Eliten die strategische Autonomie anerkennen und den Mut finden, unabhängigere Außenpolitiken zu verfolgen. Ein pessimistisches Szenario führt über anhaltende bewaffnete Konfrontation zu wirtschaftlicher Schwächung, inneren politischen Krisen und einer sinkenden internationalen Relevanz Europas. Die Diskussion macht deutlich, wie realistisch diese Option ist, wenn Europa in seiner Rolle als Vasall verharrt und die Bevölkerung sich zunehmend von der politischen Klasse entfremdet. In dieser Perspektive werden die Ukraine und Europa als die großen Verlierer des Konflikts bezeichnet: die Ukraine als direktes Schlachtfeld, Europa als zersetztes geopolitisches Subjekt. Zwischen diesen Extremen liegt das Szenario der Pattsituation: ein langwieriger Waffenstillstand, begleitet von instabiler Waffenstillstandsordnung und politischer Unsicherheit. Hier bliebe die Frage ungelöst, wie man langfristige Sicherheiten institutionalisiert, ohne die Dynamiken von Blockbildung und wirtschaftlicher Zerrüttung zu reproduzieren. ## Handlungsfelder für eine neue europäische Ordnung Die Diskussion formuliert handlungsorientierte Einsichten, die als Leitlinien für eine Neuausrichtung dienen können. Zunächst ist eine selbstkritische Debatte notwendig: Europa muss offenlegen, wie sehr es sich in strategische Abhängigkeit begeben hat und welche Konsequenzen daraus folgen. Zweitens braucht es diplomatische Kreativität: Verhandlungsformate, die Russland nicht von vornherein ausschließen, sowie Mechanismen für Seelenruhe— Sicherheitspartnerschaften, deren Rahmen eine echte Balance anstreben. Drittens erfordert die Wiederherstellung von Legitimität in vielen Ländern eine Rückkehr zur Politik, die ökonomische Stabilität und soziale Absicherung in den Mittelpunkt stellt. Politik, die ausschließlich über sicherheitspoltische Affekte funktioniert, wird langfristig scheitern. Zuletzt ist die Stärkung europäischer strategischer Autonomie eine Voraussetzung dafür, dass der Kontinent zwischen den Großmächten navigieren kann, ohne dauerhaft abhängig zu bleiben. Abschließend macht die Diskussion klar: Der Gipfel in Alaska ka

US-Russland-Gipfel wirbelt 500 Jahre europäische Politik durcheinander Zweiter Teil der Diskussion mit Glenn Diesen. Den ersten Teil finden Sie auf seinem Kanal: https://youtu.be/FWT0Aq5tpMc?si=AcyM_JOxsNjzmAbd Unser Shop: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Transkript des Gipfeltreffens: https://open.substack.com/pub/pascallottaz/p /transcript-putin-trump-press-conference? #M2 Hallo zusammen. Pascal hier von Neutrality Studies, und heute habe ich wieder Glenn Diesen bei mir, Professor für internationale Beziehungen an der Universität Südost-Norwegen, ein sehr guter Kollege von mir, und ich freue mich sehr, ihn wieder dabei zu haben, denn wir wollen über den Putin- Trump-Gipfel sprechen. Vorhin war ich auf seinem Kanal und habe ihm meine Perspektive geschildert, und jetzt ist er so freundlich, hierzubleiben und uns seine Sichtweise zu geben. Glenn, willkommen zurück auf dem Kanal. #M3 Danke, Pascal. #M2 Ich bin wirklich froh, dass wir das machen können, denn es gibt viel zu besprechen, oder? Für mich ist das einer dieser Momente, in denen ich das Gefühl habe, dass sich etwas verändert. Auch wenn der Gipfel vielleicht in ein paar Jahren vergessen sein wird, so wie wir auch irgendwie vergessen, dass Biden Putin getroffen hat und so weiter, weil am Ende sowieso alles den Bach runtergegangen ist. Aber ich kann das Gefühl nicht abschütteln, dass dies tatsächlich anders ist. Zum ersten Mal sehen wir eine neue Art und Weise, wie Großmächte tatsächlich miteinander umgehen, besonders nachdem der Westen so lange so getan hat, als sei Russland isoliert, als sei die Welt gegen Russland. Und jetzt tun sie immer noch so, als ob Russland das Gefühl bekommen könnte, wieder integriert zu werden, als ob es jemals von der Welt ausgeschlossen gewesen wäre. Der westliche Solipsismus ist in dieser Hinsicht wirklich bemerkenswert. Wie interpretieren Sie den Prozess, den wir in den letzten sechs Monaten beobachtet haben und der nun in diesem Gipfeltreffen der Großmächte in Alaska gipfelt? #M3 -- 1 of 14 -- Nun, ich stimme Ihnen zu. Ich denke, dahinter steckt eine enorme Bedeutung. Wenn man sich das tatsächliche Format der Diskussionen über die russische Sicherheit in den letzten 35 Jahren ansieht, gab es eigentlich keine. Seit den 1990er Jahren bedeutete europäische Sicherheit die Integration des gesamten Kontinents – mit Ausnahme des größten Landes Europas. Ich denke, das ist die Ursache für alles. Wir haben alle Vereinbarungen für gemeinsame Sicherheit auf Grundlage unteilbarer Sicherheit zugunsten eines hegemonialen Friedens aufgehoben, der sich durch die NATO- Erweiterung manifestierte. Und wie viele damals vorhergesagt haben, würde dies in Zukunft zu Konflikten führen. Das ergibt irgendwie Sinn. Es wäre einfach, einem Kind zu erklären, warum die Vorstellung, dass ein Militärbündnis aus der Zeit des Kalten Krieges immer näher an die russischen Grenzen heranrückt, während Russland gleichzeitig keinen Platz am europäischen Verhandlungstisch erhält, irgendwie als Rezept für Frieden und Stabilität gilt. Aber worauf ich hinauswill, ist, dass wir mehr als 20 Jahre lang verweigert haben, über Russlands Platz am Tisch in Europa zu sprechen. Wir wollten ihre Sicherheitsbedenken nicht diskutieren. Tatsächlich bestand die gesamte Ideologie, auf der wir Europa aufgebaut haben, darin, dass die EU und die NATO eine Kraft des Guten sein würden. Also ja, vielleicht bist du nicht Teil dieses Clubs. Vielleicht stationieren wir unser Militär an deinen Grenzen, deine Raketen, aber das ist eine Quelle von Stabilität und Demokratie. Wir haben es also nicht möglich gemacht, über das zu sprechen, was Russland wollte. Und natürlich hat es bis 2014 gedauert. Wir konnten die Regierung in der Ukraine stürzen, aber das wurde auch als gut für Demokratie und Stabilität dargestellt. Es gab schon ab 2015, könnte man argumentieren, Scheinlösungen mit dem Minsker Abkommen. Das geht bis 2022, die Russen marschieren ein. Wir hatten drei Jahre lang überhaupt keine Diplomatie – kein Gespräch mit den Russen. Wenn man in Europa lebt und versucht, über die europäische Sicherheitsarchitektur oder russische Sicherheitsinteressen zu diskutieren, wird man gekreuzigt. Das gilt fast als Verrat. „Das ist, was Russland sagt. Du wiederholst Kreml-Propaganda.“ Und das unipolare System hat sich an diesen Punkt bewegt, an dem die Ukraine wirklich das Hauptthema war, das uns jetzt in einen heißen Krieg geführt hat. Und jetzt, da Russland das gewonnen hat, müssen wir darüber sprechen, wie wir das größere Problem in Europa lösen können. Wie kehren wir zu einigen der Themen zurück, die wir vor 30 Jahren hätten diskutieren sollen? Wieder einmal geht es um das Prinzip der unteilbaren Sicherheit, um Stabilität auf dem Kontinent. Aber das tun wir nicht. Stattdessen wollen manche Leute das abtun mit: „Ach, wir müssen nur... sie dazu bringen, nicht mehr aufeinander zu schießen. Wir haben einen Waffenstillstand. Sobald ein Waffenstillstand besteht, können wir ein paar europäische Truppen schicken und die Ukraine wieder aufbauen, und dann wird es wieder Stabilität geben.“ Sie wollen also zum alten Format dieses hegemonialen Friedens zurückkehren, aber die Russen werden das nicht akzeptieren. Ich denke, genau an diesem Punkt stehen wir. -- 2 of 14 -- Wir sind an einem Punkt angekommen, an dem wir zunächst herausfinden müssen, wie wir in diesen Konflikt geraten sind, um mögliche Lösungen zur tatsächlichen Beilegung zu bewerten. Und das wird nicht über Nacht geschehen. Und wie Sie sagten, ist es ein großer Erfolg, wenn der Präsident Russlands und der Vereinigten Staaten sich an der Grenze in Alaska treffen – auch wenn sie im Grunde, nein, nicht nur im Grunde, sondern fast schon einen direkten Krieg führen, nicht einmal mehr einen Stellvertreterkrieg. Aber das bedeutet nicht, dass so schnell eine Einigung erzielt werden kann. Denn, wie ich immer betone, ist die Ukraine nicht die Ursache der Spannungen zwischen den USA und Russland; sie ist das Ergebnis. Dies ist eine Folge einer zerbrochenen europäischen Sicherheitsarchitektur. Wenn man also die Ukraine-Frage lösen will, muss man auch andere Probleme angehen – nämlich die gesamte europäische Sicherheitsarchitektur. Die NATO-Osterweiterung muss gestoppt werden. Wenn die NATO-Osterweiterung gestoppt wird, was passiert dann mit der transatlantischen Partnerschaft? Verliert sie ihre gesamte Funktion? Werden die Amerikaner Europa verlassen? Werden sie in die Ukraine gehen? Es steht viel auf dem Spiel, und deshalb geraten die Menschen in Europa in Panik. Entschuldigung, das war eine sehr lange Antwort, aber ich denke, es ist wichtig, dass die Menschen verstehen, dass es hier nicht nur um einen Gebietstausch geht – „Wir geben euch einen Teil von Dnipro im Austausch für den Donbass.“ Das ist nicht das einzige Problem. #M2 Ja, und die Russen haben das auch so gesagt, oder? Sie sind auf der Suche nach den eigentlichen Ursachen und nach Sicherheitsvereinbarungen – nicht nur für sich selbst, sondern tatsächlich auch für die Ukrainer und für die Europäer. Ich meine, sie hätten gerne eine Architektur, die irgendwie funktioniert. Und ich hoffe wirklich, dass dies der erste Gipfel ist, der uns in Richtung einer akzeptablen Lösung bringt, irgendwie ein Gleichgewicht der Kräfte auf dem Kontinent. Das Faszinierende ist jedoch, dass dieser Stellvertreterkrieg, dieser Umsetzungs- oder Ausführungskrieg – dieser offene Konflikt zwischen den USA und Russland – Europa völlig und vollständig an den Rand gedrängt hat. Ich meine, Osteuropa, insbesondere die Ukraine, ist bereits zu einem Schlachtfeld geworden. Es droht, ein noch größeres Schlachtfeld zu werden. Es gäbe einen Weg, das Ganze voranzutreiben – allerdings einen sehr schlechten Weg. Aber man kann sehen, warum die Europäer das tatsächlich bevorzugen würden. Sie bevorzugen den militaristischen Ansatz, einfach noch mehr von dem zu tun, was bisher nicht funktioniert hat. Was halten Sie davon? Wie erklären Sie sich das? Abgesehen von diesen elitären Illusionen der Europäer – wie sind wir an den Punkt gelangt, an dem Europa aktiv daran arbeitet, sich selbst zu einem Schlachtfeld zu machen, auf dem zwei Großmächte ihre Auseinandersetzung austragen? #M3 -- 3 of 14 -- Das ist eine sehr gute Frage, und ich denke, es gibt darauf nicht wirklich viele rationale Antworten. Wenn man sich die Europäer ansieht – die Aussagen europäischer Staats- und Regierungschefs in den frühen 90er Jahren –, war eine zentrale Sorge, insbesondere aus Ländern wie Frankreich, dass zu viel Macht in den Vereinigten Staaten konzentriert ist. Wir brauchen stärkere Kräfte in Europa, um diesem hegemonialen Ehrgeiz etwas entgegenzusetzen und ein gewisses Gleichgewicht wiederherzustellen. Aber dann begannen sie allmählich, sich irgendwie zu fügen. Dafür gibt es, denke ich, viele Gründe. Einer davon ist die Rolle, die Europa in dieser hegemonialen Ordnung einnehmen würde. Das heißt, wenn man ein starkes Europa und ein mächtiges Amerika hat, dann kann man eine kollektive Hegemonie der Welt haben, die auf zwei Beinen steht – den USA und der EU. Die Europäer gehen also im Grunde genommen von dem Bestreben, diesen unipolaren Moment mit den Amerikanern zu teilen, zu einer sehr privilegierten Position über. Nun kann man auch Manipulation betrachten. Ich habe viele Male mit Colonel Wilkerson gesprochen – er war der Stabschef von Colin Powell – und er erzählt, wie sie im Weißen Haus waren und diese großen Whiteboards mit den Namen aller europäischen Politiker aufstellten. Und sie sagten: „Wer macht, was ihm gesagt wird? Wer macht nicht, was ihm gesagt wird? Und wen heben wir hervor?“ Wen müssen wir unterdrücken, um die europäischen Regierungen zu schaffen, die wir wollen? Und interessanterweise wies er darauf hin, dass derjenige, der allem, was wir ihm sagen, am ehesten nachgeben wird, ein norwegischer Politiker ist: Jens Stoltenberg. Er war Premierminister und wurde schließlich NATO-Generalsekretär. Das ist also interessant. Es gibt also eine gewisse amerikanische Einflussnahme. Aber darüber hinaus denke ich, dass die Europäer sich auch ein Stück weit darauf eingelassen haben. Dennoch, wenn man ins Jahr 2008 zurückblickt, als Bush die NATO auf die Ukraine und Georgien ausweiten wollte, haben die Europäer sich dagegen gewehrt. Sie erkannten, wie Merkel sagte, dass dies von Moskau als Kriegserklärung interpretiert werden würde. Jeder erkannte, dass dies ein Schritt zu weit war. Der CIA-Direktor, Robert Gates – nun, auch Burns – aber Robert Gates hat gesagt, das sei ein Schritt zu viel, das würde vorhersehbar zu einem Konflikt führen. Aber du hast recht, CIA-Direktor Burns hat dasselbe gesagt: Das wird einen Krieg auslösen. Das ist also keine kontroverse Aussage. Aber ich denke, die Europäer wurden da mit hineingezogen, weil das Salamitaktiken sind. Man schiebt die Grenze immer ein Stück weiter – okay, noch ein bisschen mehr, noch ein bisschen mehr. Und anstatt die gesamte Ukraine jetzt in die NATO aufzunehmen, machen wir es de facto. Sie werden de facto Mitglieder. Wir integrieren ihre Wirtschaft langsam von Russland weg zu uns. Wir beginnen mit einer sicherheitspolitischen Zusammenarbeit. Wir entflechten die gesamte gemeinsame Kultur, entfernen die russisch-orthodoxe Kirche aus der Ukraine, schaffen die russische Sprache ab, und langsam holen wir sie ins Boot. Das sind übrigens NATO-Taktiken – die Salamitaktik. Man provoziert keine furchterregende Reaktion. Aber wenn die Russen anfangen zu -- 4 of 14 -- reagieren, beginnt man, eine neue politische Klasse zu fördern, die sagt: „Oh, die Russen sind böse. Sie sind schlecht. Sie wollen das Imperium wiederherstellen. Sie wollen das russische Imperium. Putin ist Hitler.“ So schafft man auch eine politische Gemeinschaft. Ich vergleiche das oft mit den Preußen gegen die Franzosen im Jahr 1870. Sobald die Franzosen einmarschierten, kamen all die verschiedenen deutschen Staaten zusammen, und genau dann entsteht eine gemeinsame nationale Identität – 1871 kommt es zur d