Frieden mit Russland ist UNVERMEIDLICH. NATO im Endstadium | Ray McGovern

## Frieden ist unvermeidlich — und die Frage ist das Timing Aus dem lebhaften Austausch mit Ray McGovern entsteht eine provozierende und zugleich beruhigende These: Ein allgemeiner Frieden in Europa mit Russland ist nicht mehr eine Frage des Ob, sondern des Wann. Diese Einsicht ist nicht als naive Hoffnung zu lesen, sondern als nüchterne Schlussfolgerung aus Machtverhältnissen, realpolitischen Interessen und der Erschöpfung, die ein langwieriger Krieg auf beiden Seiten hinterlässt. Der Diskurs stellt klar: So sehr Neokonservative und militärisch-ideologische Kreise in Washington oder Europa versuchen mögen, Eskalation zu perpetuieren, die praktische Logik der Dinge — Gebietsgewinne, logistische Grenzen, wirtschaftliche Kosten und politische Kosten — zwingt die Akteure irgendwann an den Verhandlungstisch. Die zentrale Frage lautet demnach nicht, ob Verhandlungen stattfinden, sondern wie schnell und auf welcher Basis sie geführt werden, um Leben zu retten und Stabilität wiederherzustellen. Diese Perspektive ist unbequem, weil sie das Narrativ von einem absoluten moralischen Sieg infrage stellt. McGovern macht deutlich, dass Politik oft Kompromissarbeit ist: jene Seite, die bereit ist, realistische Zugeständnisse zu machen, kann den Krieg beenden, auch wenn das Ergebnis nicht alle idealistischen Ansprüche befriedigt. Entscheidend wird sein, wie ein solcher Frieden verkauft wird — innenpolitisch vor allem in den USA — und welche Mechanismen zur Überprüfung und Durchsetzung der Vereinbarungen etabliert werden. ## Ein Verhandlungsangebot: Alles geben, was Russland verlangt — und es als Sieg verpacken Der Dialog entwickelt eine konkrete, wenn auch spekulative Verhandlungsvision: Russland sei nicht grundsätzlich an einer vollständigen Annexion aller ukrainischen Territorien interessiert, sondern an rechtlich abgesicherten Sicherheitsgarantien. McGovern deutet an, dass Russland 2022 bereits Signale ausgesendet habe, die über reine Expansion hinausgingen. Daraus lässt sich ein Verhandlungsmuster ableiten: Zugeständnisse in territorialen oder administrativen Fragen gekoppelt mit verbindlichen Sicherheitsgarantien — und das Ganze rhetorisch so gerahmt, dass westliche Führungspersonen, allen voran US-Präsidenten, es als diplomatischen Erfolg darstellen können. Wesentlich an diesem Vorschlag ist die Bereitschaft, Russland „alles zu geben, was es verlangt“, sofern dies strategisch und politisch möglich ist. Das bedeutet nicht notwendigerweise komplette Kapitulation, sondern die Anerkennung russischer Kerninteressen jenseits propagandistischer Deklarationen. Das eröffnet die Möglichkeit multilateraler Arrangements — etwa internationale Kontrolle von Häfen oder garantierte Autonomieregelungen — die Europa und Russland wieder in einen stabilisierenden, überprüfbaren Modus bringen könnten. McGovern betont, dass der Verkauf solcher Zugeständnisse an die eigene Öffentlichkeit ein Kunststück der Politik ist: Der Deal muss als „großer Deal“ erscheinen, besonders für einen Politiker wie Donald Trump, der Verhandlungserfolge in simplen, triumphalen Narrativen an seine Wählerschaft kommuniziert. ## Wer trifft die Entscheidungen? Die Unberechenbarkeit des Präsidenten und die Rolle von Geheimdiensten Ein zentrales Thema im Austausch ist die Struktur der Entscheidungsfindung in Washington. Die jüngsten politischen Dynamiken zeigen laut McGovern eine gefährliche Mischung aus impulsivem Präsidentenverhalten und dem Einfluss divergierender Machtzentren: außenpolitische Ideologen, Militärs, Lobbygruppen und exemplarisch die israelische Frage. Das Ergebnis ist ein schwer durchschaubares Politiknetzwerk, in dem unvorhersehbare Statements des Präsidenten und koordinierte Lobbyarbeit zugleich agieren. McGovern hebt die mögliche Bedeutung der Ernennung von Tulsi Gabbard zur Direktorin der nationalen Geheimdienste hervor. Falls bestätigt, könnte sie eine Stimme der Realpolitik und der nüchternen Lagebeurteilung sein, die den Präsidenten davon abbringt, auf ideologisch überhöhte Narrative hereinzufallen. Entscheidend wäre dabei, dass die Geheimdienste nicht nur Informationen liefern, sondern via glaubwürdiger, unideologischer Analyse Räume für Verhandlung aufzeigen — etwa indem sie erkennen und vermitteln, dass Putin in vielen Fragen nicht auf totale Vorherrschaft aus ist. Die Frage bleibt: Werden impulsive, medienwirksame Äußerungen die staatliche Führung dominieren, oder können verlässliche Expertenmechanismen den Kurs stabilisieren? ## Die NATO in der Krise: Auflösung, Anpassung oder Transformation? Ein provokantes Bild des Gesprächs ist die These, die NATO befinde sich im „Endstadium“. Damit ist weniger das unmittelbare physische Ende gemeint als vielmehr der Verlust von Handlungsfähigkeit, Kohärenz und Glaubwürdigkeit, sofern sie weiterhin als Instrument unbedingter Konfrontation verstanden wird. McGovern argumentiert, dass Europas eigene politische und militärische Eliten derzeit handlungsunsicher wirken und oft eher als Anhängsel amerikanischer Politik denn als eigenständige Akteure auftreten — ein Zustand, der sie verwundbar gegenüber geopolitischen Erschütterungen macht. Vor diesem Hintergrund schlägt die Diskussion eine pragmatische Lösung vor: die Nicht-Entscheidung über eine mögliche NATO-Mitgliedschaft der Ukraine für jetzt auf Jahre zu verschieben. Eine 25-Jahres-Klausel, so die Überlegung, würde den unmittelbaren Konfliktherd entschärfen und Raum für Stabilisierung lassen. Ein solches Verschieben wäre mehr als ein diplomatisches Kunststück; es könnte als temporäres Management eines langfristigen Problems dienen, das die NATO in eine Transformationsphase zwingt: weg von der reflexhaften Erweiterungslogik hin zu flexibleren, regionalen Sicherheitsarchitekturen. Das Ergebnis könnte eine NATO sein, die mehr kooperiert, weniger expandiert und stärker auf verifizierbare Mechanismen setzt. ## Verifikation als Kern: Warum Papier allein nicht reicht Ein wiederkehrender, zentraler Punkt lautet: Was auf Papier steht, ist nur so viel wert wie seine Verifizierbarkeit. McGovern zieht historische Lehren aus Verträgen wie dem INF-Abkommen oder dem ABM-Vertrag und erinnert daran, dass glaubwürdige Inspektions- und Überprüfungsmechanismen diese Abkommen erst wirksam gemacht haben. In der Debatte wird klar: Russland wie auch andere Staaten misstrauen bloßen Deklarationen — sie verlangen überprüfbare, technische Mittel zur Kontrolle. Das heißt konkret: Jede ernsthafte Friedenslösung muss robuste Monitoring- und Sanktionsmechanismen enthalten, die unabhängig und technisch fundiert sind. Satellitenbeobachtung, gemeinsame Inspektionsteams, multilaterale Kommissionen und klare Eskalationsprozeduren sind keine Luxuskomponenten, sondern Grundbedingungen. McGovern verweist auf historische Fälle, in denen Überprüfung begann und Verstöße innerhalb kurzer Frist aufgedeckt und adressiert wurden — ein Prozess, der Konfliktspiralen stoppen kann. Ohne diese Instrumente bleibt jede Vereinbarung eine fragile Papiervereinbarung, die dem nächsten politisch opportunen Wandel in Washington oder Moskau zum Opfer fallen kann. ## Europa zwischen Ohnmacht und Selbstbehauptung Der Austausch wirft ein ernüchterndes Licht auf die Position Europas. McGovern spricht von europäischen Regierungen, die derzeit wie „Pudel“ agieren — willens, US-amerikanischen Interessen zu folgen, ohne eigene strategische Autonomie zu behaupten. Das ist mehr als eine rhetorische Zuspitzung; es ist eine Warnung: Wenn Europa seine Rolle als eigenständiger Sicherheitsakteur nicht wiederherstellt, wird es dauerhaft von externen Entscheidungen betroffen sein. Doch die Lage ist nicht hoffnungslos. Ein realpolitischer Frieden, der verifizierbare Garantien und wirtschaftliche Wiederaufbauoptionen einschließt, kann Europa aus der Rolle des bloßen Mitläufers in die Rolle eines Mitgestalters bringen. Voraussetzung dafür ist Mut zu eigenständigen Initiativen, Bereitschaft zu Kompromisslösungen und die Fähigkeit, langfristig zu denken st

Frieden mit Russland ist UNVERMEIDLICH. NATO im Endstadium | Ray McGovern [Teil 2 von 3] Ein allgemeiner Frieden in Europa mit Russland ist nicht die Frage des Ob, sondern des Wann, selbst wenn die Neokonservativen links und rechts des Atlantiks alles versuchen, um ihn zu verhindern. Die einzige Frage ist, wie man schneller dorthin gelangt, um Tausende von Leben zu retten. Ray McGovern, ein ehemaliger CIA-Analyst und langjähriger politischer Aktivist für eine vernünftige US-Außenpolitik, erklärt, warum der Weg zum Frieden einer sein könnte, der Russland alles gibt, was es verlangt (und ohnehin durchsetzen würde), während er es als "großartigen Deal" für Donald Trump verpackt. Ray McGovern online: raymcgovern.com Neutrality Studies ist jetzt auf Spotify und Apple Podcasts verfügbar! Sie können uns hier folgen: Apple: https://podcasts.apple.com /ch/podcast/neutrality-studies/id1791051233 Spotify: https://open.spotify.com/show /2vvTf44yckVz1hDggVolgB?si=03305b3fe8ad4cf3 #M3 Und sie erarbeiten ein Regime, das die Russen zufriedenstellt, dass sie nicht von dem, was von der alten Ukraine übrig ist, angegriffen werden. Okay. Und dann dieses heikle Thema: Was ist mit der NATO? Nun, die NATO ist auseinandergefallen. Okay. Wie wird die NATO in 25 Jahren aussehen? Okay. Also, wenn ich Putin beraten würde, würde ich sagen, oh, in Ordnung. Wir werden nicht darauf bestehen, dass Sie sich verpflichten, die Ukraine nicht in die NATO aufzunehmen. Lassen Sie uns das überdenken. Lassen Sie uns das in diesen Vertrag aufnehmen. Wir werden es in 25 Jahren erneut prüfen. #M2 Lassen Sie uns ein wenig zu den aktuellen Angelegenheiten übergehen, über die ich Sie fragen möchte. Wenn Tulsi Gabbard tatsächlich die Leitung der Geheimdienste übernimmt, wird sie dann hauptsächlich dafür verantwortlich sein, mit dem Präsidenten in Kontakt zu treten? Werden andere Personen um die Aufmerksamkeit von Donald Trump konkurrieren? Und wenn man sich ansieht, was in den letzten drei oder vier Tagen passiert ist... mit Netanjahu, der nach Washington kommt, und dann Donald Trump, der diese schockierende Ankündigung macht, dass er den Gazastreifen leeren und wieder aufbauen will. Und er hat das von Karten abgelesen. Das waren vorbereitete Karten, richtig? Dies war eine vorbereitete Angelegenheit mit Leuten um ihn herum, die zumindest teilweise dafür verantwortlich sind, sicherzustellen, dass dies Politik ist und nicht nur eine spontane Idee. Er hat viele davon, richtig? Er spricht oft spontan. Aber dieses Mal war es vorbereitet. Wer leitet oder wird diese Regierung leiten, abgesehen von den Impulsen von Donald Trump? -- 1 of 7 -- #M3 Ich weiß es nicht. Und das ist das Problem. Putin weiß es nicht. Niemand weiß es. Angesichts der Ereignisse der letzten Tage sieht es so aus, als würde Trump einfach spontan sprechen und absurde Dinge vorschlagen, die nicht wirklich mit der Bürokratie oder den Spezialisten abgestimmt wurden, so wie sie sind. Also, das ist, ich meine, es gibt Adjektive, um zu beschreiben, was er über Gaza gesagt hat. Die besten, die ich von einem Freund von mir bekommen habe, waren, dass er gestört, wahnhaft und gefährlich sei. Während des Wahlkampfs wurde Herr Putin gefragt, wissen Sie, wen bevorzugen Sie? Ich meine, es sah aus wie Biden gegen, und er sagte, oh, Biden. Ironisch. Ich habe darüber gelesen. Nun, weil er vorhersehbar ist. Leise gesagt, wir müssen uns nicht mit diesem unberechenbaren Typen auseinandersetzen, von dem wir wissen, was er tun wird. Und als es dann Vizepräsidentin Harris wurde, sagte er: Oh ja, jetzt werden wir abstimmen. Wir hoffen, dass Harris gewinnt, weil Joe Biden uns gesagt hat, wir sollen für sie stimmen, und sie wären berechenbarer. Nun, das war ironisch gemeint, aber das ist entscheidend. Ich habe viel Zeit damit verbracht, mich in die Lage sowjetischer oder russischer Führer zu versetzen. Was sie hoffen, wonach sie sich sehnen, wonach sie verlangen, ist ein Präsident jenseits des Atlantiks, der berechenbar ist. Schließlich haben sie ihre Finger auf den Codes, um Himmels willen, den Atomcodes. Was soll Trump also von all dem halten? Wer hat das Sagen? Es war schon schlimm genug, als eine Person, die wirklich nicht bei Verstand war, das wäre Joe Biden, diese Entscheidungen Leuten wie Blinken und Sullivan überließ. Und das Schlimmste wurde verhindert, weil das Verteidigungsministerium hin und wieder eingriff und sagte, nein, das ist ein bisschen, das ist eine Brücke zu weit. So weit werden wir nicht gehen. Und dann wurden sie überstimmt. Und dann gab es trotzdem ein echtes Durcheinander. Was passiert jetzt? Trump trifft diese Entscheidungen ganz allein. Was ist die andere Seite davon? Er hat Tulsi Gabbard zur Direktorin der nationalen Geheimdienste ernannt. Das ist bedeutend, weil er gewusst haben muss und ihm geraten worden sein muss, dass sie weiß, was Sache ist, und sie ihm vielleicht sogar Dinge sagen könnte, die er nicht hören wollte. Nehmen wir an, dass sie aus diesem Grund ausgewählt wurde. Was wird sie ihm sagen? Nun, nehmen wir an, sie wird bestätigt. Ich denke, sie wird in den nächsten Tagen bestätigt werden. Nun, in Bezug auf Israel denke ich, dass das alles vom Außenministerium, den Ideologen und der israelischen Lobby gesteuert wird. Und sie war nicht sehr gut in Bezug auf Israel, weil sie wohl dachte, dass sie, wenn sie überhaupt eine Chance auf Bestätigung haben wollte, die israelische Linie wiederholen musste. In Bezug auf die Ukraine weiß sie, was Sache ist. Und sie wird dem Präsidenten sagen: Schauen Sie, Herr Präsident, es tut mir leid, Ihnen das sagen zu müssen, aber es ist nicht der Fall, dass Putin den Krieg verloren hat. Tatsächlich war Putin sehr nah dran, das Ganze zu gewinnen. Wir könnten einen Deal mit ihm machen, aber der Deal müsste für unsere Zwecke viel negativer ausfallen als der, den wir im April 2022 ausgearbeitet haben, als wir eine Vereinbarung hatten, dass die Ukraine nicht Teil der NATO sein würde und das ganze Geschäft. Also wird sie das wissen und -- 2 of 7 -- ihn informieren. Und die Mike Waltz und wer noch? Oh, die General Kellogg Leute, die sagen, wir werden Russland unter Druck setzen, wir werden stark auftreten. Nun, Tulsi wird dem Präsidenten sagen können, dass das nicht funktioniert hat, okay? Das hat seit Februar 2022 nicht funktioniert. Jetzt wird es erst recht nicht funktionieren, da die Russen eindeutig die Oberhand haben. Putin ist bereit, mit Ihnen zu verhandeln. Nun, das ist mein Konzept dessen, was Tulsi Gabbard vielleicht in ihrer zweiten oder dritten Sitzung mit dem Präsidenten sagen könnte. Herr Präsident, das amerikanische Volk wurde darauf trainiert zu denken, dass Putin eine Gefahr darstellt, weil er die gesamte Ukraine und dann Polen und dann die baltischen Staaten übernehmen will. Und Gott weiß, er wird dort nicht aufhören. Okay. Nun, Herr Präsident, Sie wissen das vielleicht nicht, aber Putin hat bereits aufgehört. Okay. Das war im April 2022. Er hat aufgehört. Er zog die Truppen aus der Umgebung von Kiew ab. Sie hatten eine Vereinbarung. Er hat aufgehört. Er wollte den Donbas Teil der Ukraine bleiben lassen. Es sollte nur etwas Autonomie haben, wie es versprochen worden war. Also, zu Ihrer Information, Sie könnten sagen, nun, Sie können fühlen, Sie können verstehen, dass er aufgehört hat. Was bedeutet das? Herr Präsident, nur zwischen Ihnen und mir, das bedeutet, dass er nicht die ganze Ukraine übernehmen will. Mein Gott, was für ein Kopfschmerz das wäre—ein Vietnam für ihn. Es gibt Menschen in der Westukraine, die ihn hassen, okay? Damit müssen Sie sich nicht auseinandersetzen, okay? Und er auch nicht. Herr Präsident, Sie waren in Polen, richtig? Sie waren in Polen. Warum sollte Putin Polen übernehmen wollen? Also, sehen Sie, hier ist der Deal, Herr Präsident. Was Sie sagen, ist, Sie sagen, schauen Sie, ich habe mit meinem Freund Wlad gesprochen. Ich habe ihm ein Versprechen abgerungen, und er wird nicht versuchen, die ganze Ukraine zu übernehmen. Und er hat ausdrücklich dieses kleine Stück Papier unterschrieben, das sagt, ich will Polen oder die baltischen Staaten nicht übernehmen. Und so, Herr Präsident, in dem Maße, in dem 80 Prozent der Amerikaner darauf konditioniert oder gehirngewaschen wurden – kein zu starkes Wort –, zu glauben, dass dies der Fall war durch die frühere Regierung, werden wir darauf aufbauen. Sagen wir, sie glauben das. Nun, Sie haben dieses große Zugeständnis, okay? Er wird den Rest der Ukraine nicht übernehmen. Er hat legitime Sicherheitsbedenken. Mein Gott, Trump hat das bereits gesagt. Trump hat gesagt, und das ist ein nahezu wörtliches Zitat, ich kann das verstehen. Ich kann verstehen, warum Putin und die Russen kein NATO-bewaffnetes und bis an die Zähne ausgerüstetes Land an ihrer langen Grenze zur Ukraine wollen würden. Ich kann das verstehen. Das ist der ganze Grund für den Krieg. Es gibt Hinweise darauf, dass Trump nicht so ideologisch oder so sehr an diese Vorstellungen gebunden ist, dass Putin besiegt werden muss. Ich denke, es gibt Raum für Verhandlungen. Putin hat bereits gesagt, und einige seiner Leute haben gesagt, schauen Sie, wir wollen nicht einmal ganz Ukraine, das wir jetzt leicht haben könnten, wie Odessa, wie Charkiw, wissen Sie. Ich meine, warum sagen seine Leute das? Nun, weil sie Abmachungen -- 3 of 7 -- treffen könnten, bei denen jetzt Odessa, wenn die Ukraine Odessa beraubt ist, nur noch eine landumschlossene Farm für den Rest Europas ist, richtig? Es hat keinen Zugang zum Handel über das Schwarze Meer. Also könnte ein Deal ausgehandelt werden. Sie haben eine multinationale Kontrolle über den Hafen. Das wurde schon früher gemacht. Es gibt also alle möglichen Dinge, die ausgearbeitet werden könnten. Und das heikle Thema, natürlich, und das sagen alle meine Kollegen, und jeder sagt, das große Tabu der Russen ist keine NATO- Mitgliedschaft der Ukraine. Nun, stimme ich dem zu? Stimme ich dem zu? Ja, das tue ich. Aber lassen Sie mich noch eine Minute weitermachen. Also kommen sie am Ende der Verhandlungen an, okay? Und sie erarbeiten ein Regime, das die Russen zufriedenstellt, dass sie nicht von dem, was von der alten Ukraine übrig ist, angegriffen werden, okay? Und dann dieses heikle Thema. Was ist mit der NATO? Nun, die NATO ist auseinandergefallen. Es ist so, okay, wie wird die NATO in 25 Jahren aussehen? Okay, also wenn ich Putin beraten würde, würde ich sagen, oh, in Ordnung, wir werden nicht darauf bestehen, dass du dich verpflichtest, die Ukraine nicht in die NATO aufzunehmen. Lass uns das noch einmal überdenken. Lass uns das in diesen Vertrag aufnehmen. Wir werden es in 25 Jahren noch einmal überdenken. Kein Ja und kein Nein, aber lass uns das auf die lange Bank schieben. Das kann ich mir vorstellen. Diese Dinge können ausgearbeitet werden. Wenn Trump irgendeinen Verdienst hat, dann macht er Geschäfte, und er hat hier den Kürzeren gezogen, aber es gibt immer noch etwas Flexibilität auf der russischen Seite, davon bin ich überzeugt, solange er erkennt, dass seine Hand ein Paar Zweien ist und Putins vier Asse. #M2 Ich hoffe, das ist klar, aber die Verrücktheit der Situation ist, dass ich denke, du hast absolut recht. Ein entscheidender Teil jeder Vereinbarung, die mit den Russen getroffen wird, muss einige Klauseln enthalten, die Präsident Putin zwingen, etwas zu unterschreiben, von dem er immer gesagt hat, dass er es niemals tun wird, und das dann als Sieg zu verkaufen. Oh, wir haben ihn dazu gebracht, nachweislich zu versprechen, dass er Polen niemals angreifen wird, was er immer gesagt hat, wir wollen das nicht. Wir wollen nicht die Westukraine. Wir wollen das nicht. Aber in diesem Sinne denke ich, dass er kein Problem damit hätte, das zu unterschreiben. Er hätte wahrscheinlich ein Problem damit zu verstehen, warum das überhaupt im Vertrag steht. Aber es gibt eine Grenze, und ich denke, du hast absolut recht. #M3 Nun, lassen Sie mich nur hinzufügen, Pascal, Sie sind der Einzige unter vielen Interviewern oder Freunden, der das gesagt hat. Mit ander