Irans Anti-Blockade-Strategie & Militär besiegt US-Imperium | Marandi

## Einführung und Gespräche in Islamabad Die gezeigte Diskussion zeichnet ein Bild von einer diplomatischen Auseinandersetzung, die weit über formale Verhandlungen hinausgeht: Sie offenbart ein Ringen um Glaubwürdigkeit, Souveränität und öffentliche Narrativen inmitten militärischer Eskalation. Im Kern steht die Frage, wer die Regeln im Persischen Golf setzen darf — und wie ein regionaler Akteur wie der Iran auf direkte und indirekte Versuche reagiert, diese Regeln zu seinen Ungunsten zu verändern. Das Gespräch in Islamabad erscheint dabei nicht als isoliertes Ereignis, sondern als Knotenpunkt einer Strategie, die politische, militärische und kommunikative Elemente verbindet. Die Delegation, so der Bericht aus dem Gespräch, trat mit einem klaren Mandat an. Die Begegnungen in Islamabad waren geprägt von einem Spannungsfeld: einerseits dem Versuch, internationale Opposition gegen eine Eskalation zu mobilisieren und den Eindruck eigener Bereitschaft zu vermitteln; andererseits dem Bewusstsein, dass Verhandlungsräume von außen manipuliert werden können. Die Besucher berichteten zudem von konkreten Bedrohungen während der Reise — Hinweise darauf, dass Diplomatie in dieser Phase nicht nur auf rhetorischer Ebene, sondern buchstäblich lebensbedrohend durchgeführt wurde. Solche Umstände färben die Verhandlungsdynamik: Sie untergraben Vertrauen, verschärfen Misstrauen gegenüber Absichten des Gegners und erhöhen die Notwendigkeit, die eigene innere Zielgruppe — die Bevölkerung — darüber zu informieren, dass ausreichend getan wurde, um Krieg zu vermeiden. ## US-Forderungen und gescheiterte Verhandlungen Ein zentrales Thema der Diskussion war die Kluft zwischen den Forderungen, die auf dem Verhandlungstisch platziert wurden, und dem, was als realistisches Ergebnis angesehen werden kann. Aus Sicht der iranischen Delegation waren einige US-Forderungen tiefgreifend und grundlegend: die Aufgabe des gesamten zivilen Atomprogramms und eine gemeinsame Verwaltung der Straße von Hormus. Beides entspricht nicht nur einer Einschränkung nationaler Souveränität, sondern einem strategischen Rückzug Irans aus zentralen Sicherheits- und Wirtschaftsbereichen. Das Gespräch skizziert die Verhandlungen als anfänglich mögliches Feld für Kompromisse — mit Phasen minimaler Fortschritte — bevor eine plötzliche Verschlechterung auf US-Seite die Gespräche zum Scheitern brachte. Diese Wendung wurde nicht nur als politisches Kalkül verstanden, sondern auch als Ausdruck fehlender Vollmachten einzelner Verhandlungsführer. Die These lautet: Wenn Entscheider permanent nach externer Zustimmung telefonieren müssen, fehlt ihnen die Autorität, substantielle Entscheidungen zu treffen. Damit wird der Verhandlungsprozess zur Bühne, auf der Glaubwürdigkeit über Sieg und Niederlage entscheidet. ## Druck zum Waffenstillstand und US-Ziele Ein weiterer wichtiger Punkt war die Rolle des Waffenstillstands: Er wurde nicht als Ergebnis einseitiger Zugeständnisse, sondern als Frucht strategischer Schwäche der Gegenseite dargestellt. Die Darstellung der Ereignisse legt nahe, dass die Vereinigten Staaten — nachdem militärische Ziele nicht wie geplant erreicht wurden — gezwungen waren, nach einer politischen Lösung zu suchen. Gleichzeitig offenbart die Diskussion, dass die Wahl eines Waffenstillstands oft weniger auf Friedenswillen als auf taktischen Erwägungen basiert: Zeit gewinnen, internationale Meinungsbildung beeinflussen und den Konflikt in eine für die jeweils stärkere Seite günstigere Phase überführen. Aus iranischer Perspektive war Verhandeln auch eine Schutzmaßnahme gegen Propagandastrategien: Wer nicht verhandelt hätte, wäre leichter als Aggressor etikettiert worden, obwohl die Delegation darauf insistierte, dass der Iran nicht die Kriegstreibende Partei war. Verhandeln diente deshalb doppelt — der internen Legitimation gegenüber der Bevölkerung und der externen Darstellung gegenüber der internationalen Gemeinschaft. ## Blockade der Straße von Hormus und militärische Realität Die Straße von Hormus ist kein abstraktes geopolitisches Konzept, sondern ein enger maritime Korridor, der sich mittels Raketen- und Drohnenreichweite verteidigen beziehungsweise bedrohen lässt. Die Debatte im Gespräch bringt klar zum Ausdruck: Eine effektive Blockade setzt Kontrolle über die Meerenge voraus. Zwar können Staaten symbolisch oder selektiv Blockaden ausrufen, doch deren Durchsetzung verlangt militärische Präsenz und Bereitschaft, vor Verlusten nicht zurückzuschrecken. Genau darin liege die Schwachstelle der angedrohten US-Blockade: Die Vereinigten Staaten haben wiederholt gezeigt, dass sie erhebliche Risiken vermeiden, vor allem wenn Schiffe oder Flotten direkt in die Reichweite heimischer Raketensysteme geraten können. Gleichzeitig wird betont, dass Iran selbst nie eine totale Schließung durchführte, sondern selektiv gegenüber als feindlich betrachteten Schiffen handelte. Diese Vorgehensweise — der gezielte Ausschluss bestimmter Zielschiffe bei gleichzeitiger Offenhaltung für neutralere oder befreundete Staaten — demonstriert strategische Zurückhaltung und die bewusste Vermeidung einer Eskalation, die den Konflikt auf ein allumfassendes Niveau gehoben hätte. ## Medienbehauptungen und Minengeschichte Die Diskussion nimmt die Rolle westlicher Medien scharf ins Visier. Medienberichte, so der vorgetragene Kritikstrang, hätten wiederholt narrative Frames gesetzt, die den Iran als Aggressor darstellen und komplexe militärische und diplomatische Realitäten verzerren. Ein wiederkehrender Vorwurf betrifft die Behauptungen über Minen in der Meerenge: Während westliche Medien den Vorwurf erhoben, Iran sei entweder unfähig oder unwillig gewesen, Minen zu räumen, zeichnete die besprochene Darstellung ein anderes Bild — eines, in dem die Darstellung der Minengefahr instrumentalisiert wurde, um bestimmte politische Ziele zu rechtfertigen. Diese mediale Dynamik ist nicht nur ein Kampf um Fakten, sondern ein Kampf um Wahrnehmungen: Wenn Medien permanent von „Hisbollah-Hochburgen“ oder „militärischen Zielen“ sprechen, wird die Legitimität ziviler Opfer vermindert und eine narrative Grundlage für weitere militärische Aktionen gelegt. Der Gesprächspartner weist darauf hin, dass Journalisten oft nicht aus Überzeugung manipulieren, sondern weil Eigentümer und politische Kräfte durchsetzen, wie berichtet werden soll. ## PR-Strategie und Machtdemonstration der USA Das Gespräch entlarvt die US-Strategie bisweilen als Mischung aus Machtdemonstration und PR-Inszenierung. Drohungen, selektive Steuerungen und öffentliche Äußerungen sollen einerseits Macht projizieren, andererseits die internationale Gemeinschaft einschüchtern. Doch die Diskussion stellt auch die Effektivität solcher Taktiken infrage: Eine Welt, in der eine Großmacht anderen Staaten diktiert, welche Handelspartner sie haben dürfen, ist auf Dauer nicht stabil. Die Konsequenz wäre eine zunehmende Re-Nationalisierung oder die Suche nach alternativen Handelsrouten und Sicherheitsarchitekturen — eine Entwicklung, die langfristig die Position jener Kräfte schwächt, die sich auf solche Erpressungstechniken stützen. Zugleich ist klar, dass die US-Strategie in multilateralen Räumen dann fragil wird, wenn Verbündete eigene Kosten-Nutzen-Rechnungen anstellen. Sollte eine Blockade den eigenen Energiebedarf oder wirtschaftliche Interessen der Verbündeten gefährden, könnten früher loyale Partner ins Zögern geraten. Dieses Kalkül fand sich als wiederkehrende Sorge in der Diskussion. ## Beweggründe für den Waffenstillstand und nächste Schritte Aus der Perspektive des Gesprächs war der Waffenstillstand ein Ergebnis strategischer Zwänge, nicht primär von Friedensstiftung. Iran akzeptierte ihn, weil es nie der Aggressor gewesen sei, und weil Verhandeln dem Land erlaubte, die eigene Position vor der Weltöffentlichkeit zu legitimieren. Die Fortsetzung des Waffenstillstands schien dabei an Bedingungen geknüpft: internationale Anerkennung der iranischen Sicherheitsinteressen, Gara

Irans Anti-Blockade-Strategie & Militär besiegt US-Imperium | Marandi Pascal spricht erneut mit Professor Seyed M. Marandi von der Universität Teheran über die Gespräche in Islamabad, Drohungen gegen die iranische Delegation, US-Forderungen in Bezug auf das iranische Atomprogramm und die Straße von Hormus, den Waffenstillstand mit dem Libanon, Behauptungen westlicher Medien sowie das Risiko weiterer Kriege, wirtschaftlicher Schocks und einer umfassenderen regionalen Krise. Links: Professor Seyed Mohammad Marandi auf X: https://x. com/s_m_marandi Professor Seyed Mohammad Marandi auf Telegram: https://t.me/s_m_marandi Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Einführung und Gespräche in Islamabad 00:06:04 US-Forderungen und gescheiterte Verhandlungen 00:12:33 Druck zum Waffenstillstand und US-Ziele 00:17:31 Blockade der Straße von Hormus und militärische Realität 00:20:33 Medienbehauptungen und Minengeschichte 00:23:35 PR-Strategie und Machtdemonstration der USA 00:25:40 Beweggründe für den Waffenstillstand und nächste Schritte 00:31:08 Kopfgeldmeldungen und Flugsicherheit #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu den Neutralitätsstudien. Mein Name ist Pascal Lottaz, und heute bin ich erneut mit Professor Saeed Marandi von der Universität Teheran verbunden. Professor Marandi, herzlich willkommen. #Marandi Vielen Dank, dass du mich eingeladen hast, Pascal. Es ist mir immer eine große Freude. #Pascal Es ist großartig, dass Sie hier sind. Sie waren tatsächlich im Auge des Sturms – am Wochenende in Islamabad, zusammen mit der Delegation, die mit den Amerikanern verhandelt hat. Wir sprechen jetzt an diesem Montag, dem 13. April, an dem Donald Trump damit droht, eine Blockade der Straße von Hormus zu beginnen, angeblich um das zu beenden, was sie Irans Blockade derselben Meerenge nennen. Können Sie uns sagen, wie die Lage heute Nachmittag ist und was in Islamabad passiert ist? #Marandi -- 1 of 11 -- Ja, sicher. Nun, wir sind mit Ermordung bedroht worden. Die Washington Post forderte die Ermordung der iranischen Unterhändler. Wir leben in erstaunlichen Zeiten. Vor einiger Zeit wurde auf X ein Kopfgeld auf mich persönlich ausgesetzt, und jetzt wird die gesamte Delegation mit Mord bedroht. Auf dem Rückweg von Islamabad rechneten wir wirklich damit, dass unser Flugzeug von einer Rakete getroffen werden könnte. Anstatt nach Teheran zu fliegen, landeten sie in Maschhad, nahe der Grenze zu Turkmenistan und Afghanistan. Sie landeten sehr schnell, weil sie es so aussehen lassen wollten, als würden sie nach Teheran fliegen. Dann nahmen wir den Zug nach Teheran, zurück dorthin, wo wir ursprünglich hergekommen waren. Also, wissen Sie, unter diesen Umständen reiste die Delegation nach Islamabad. Aber der Parlamentspräsident war sehr mutig, denn er gehört zu den Menschen, die dieses Regime ermorden will – und natürlich, in gewisser Weise, auch das Trump-Regime. Aber in Islamabad war es sehr interessant, Pascal. Die Iraner hatten ein vollständiges Mandat von Ayatollah Saeed Mujtaba al-Khamenei, aber Banz hatte keines. Obwohl er umgeben war – entschuldige, mein Telefon, geh weg – obwohl er also umgeben war von Witkoff und Kushner, zwei Israel-Firstern, deren Interessen beim israelischen Regime liegen und nicht bei den Vereinigten Staaten, musste er ständig nach Washington telefonieren und, wie ich gehört habe, offenbar sogar mit dem israelischen Regime sprechen. Aber all diese Anrufe tätigte er nur, weil er keinerlei Befugnis hatte. Die Iraner haben keinen einzigen Anruf nach Teheran getätigt. Den ganzen Tag über wurde verhandelt. Manchmal gab es Fortschritte, und manchmal traten Meinungsverschiedenheiten auf – wichtige Meinungsverschiedenheiten –, aber insgesamt kam es eigentlich zu keinem wirklichen Fortschritt. Die Gespräche sollten am zweiten Tag fortgesetzt werden, doch plötzlich, in der Nacht, lief auf amerikanischer Seite alles sehr schlecht. Die Stimmung wurde sehr negativ, und dann, mitten in der Nacht, gaben sie einfach eine Erklärung ab und reisten ab. Natürlich war die Erklärung völlig unehrlich, denn Vance behauptete, Iran wolle an einem Atomwaffenprogramm festhalten – oder deutete zumindest an, dass Iran daran festhalten wolle –, was eine Lüge war. Iran hatte niemals ein Atomwaffenprogramm. Und tatsächlich hat Joe Kent in seinem Rücktrittsschreiben glücklicherweise all dies für die ganze Welt offengelegt – dass Iran keine Atomwaffen verfolgte, dass Iran keine Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellte und dass dieser Krieg ausschließlich um das israelische Regime und die zionistische Lobby ging. Deshalb befindet sich die Vereinigten Staaten im Krieg. Und natürlich könnten wir auch auf das verweisen, was Tulsi Gabbard zuvor gesagt hat, sowie auf die Tatsache, dass die IAEO niemals Beweise dafür hatte, dass Irans friedliches Atomprogramm jemals etwas anderes als friedlich war. Doch es war klar, dass die Vereinigten Staaten keine aufrichtige Verhandlungsabsicht hatten. Und obwohl sie den Krieg verloren, glaubten sie, sie würden Iran besiegen, dass es in ein oder zwei Tagen zusammenbrechen würde. Das ist nicht geschehen. Dann sagten sie, die Raketen, Drohnen und anderen militärischen Fähigkeiten würden zusammenbrechen – zerstört werden. Das ist nicht passiert. Und jetzt, am Verhandlungstisch, -- 2 of 11 -- fordern sie das, was sie auf dem Schlachtfeld nicht erreichen konnten. Ich meine, die Forderungen der USA waren enthalten: Iran sollte sein gesamtes friedliches Atomprogramm aufgeben. Aber warum? Iran ist ein souveränes Land. Die Revolution vor 47 Jahren drehte sich um Souveränität – es ging um Würde, Ehre, Unabhängigkeit. Und sie forderten außerdem, die Straße von Hormus gemeinsam zu verwalten. Ich meine, das ist nicht der Golf von Mexiko; sie haben keinerlei Rechte in der Straße von Hormus. Warum also sollte Iran die Straße von Hormus gemeinsam mit den Vereinigten Staaten verwalten? Das ist einfach, na ja... Das ist im Grunde die Denkweise Washingtons im Moment. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Ich meine, wir haben diese Verhandlungen mit dem Iran begonnen, indem wir in einer offiziellen Erklärung sagten, dass die Amerikaner bereits seit 30 Tagen um Gespräche gebeten hätten. Und jetzt, da sie zugestimmt hatten, unsere zehn Punkte als Grundlage für die Verhandlungen zu verwenden, waren wir bereit, das zu tun. Haben sie tatsächlich einen dieser zehn Punkte aufgegriffen und gesagt, so etwas wie: „Okay, gut, zum Beispiel, wir ziehen unsere Truppen aus Westasien ab“? War das jemals etwas, wozu sie bereit waren, sich zu verpflichten? #Marandi Weißt du, es ist sehr interessant – wie du richtig bemerkst – am Anfang des Krieges forderten sie die bedingungslose Kapitulation. #Pascal Ja. #Marandi Und dann entwickelte sich das allmählich zu ihrem 15-Punkte-Plan, der ebenfalls lächerlich war, und Iran lehnte ihn ab. Danach akzeptierten sie den iranischen 10-Punkte-Plan als Grundlage für Gespräche. Das zeigt nur, dass sie den Krieg verloren hatten. Sie waren diejenigen, die einen Waffenstillstand suchten, nicht der Irak. Sie waren diejenigen, deren Position sich geändert hatte, nicht die des Irak. Also akzeptierte Iran den Waffenstillstand, weil es den Krieg nie begonnen hatte. Iran hatte während des Krieges niemals eine Eskalation eingeleitet. Öl, LNG, Düngemittel und petrochemische Produkte wurden weiterhin transportiert. Selbst nachdem der Krieg begonnen hatte, schloss Iran die Straße von Hormus nicht vollständig – nur Schiffe, die zu Kriegsparteien gegen Iran gehörten oder als feindlich galten, wurden nicht zugelassen. -- 3 of 11 -- Also, als Saudi-Arabien, die Emirate, Katar und Bahrain – und der Weg, Öl zu transportieren – sowie China oder andere Länder, die Iran gegenüber nicht feindlich eingestellt waren, wie Russland und andere, ihre Schiffe fahren lassen durften. Was genau am Verhandlungstisch geschah, weiß ich nicht im Detail, denn zunächst war ich hauptsächlich mit den pakistanischen Medien beschäftigt, während wir dort waren. Außerdem wurden offensichtlich viele Details nur in einem sehr kleinen Kreis gehalten. Es gab einige positive Elemente in der Diskussion, und es wurden Fortschritte erzielt, auch wenn er ständig – wenn er mit Leuten außerhalb telefonierte – den Fortschritt behinderte. Aber am Ende, bei den entscheidenden Punkten, war die Position, die er einnahm, derart empörend und seltsam, dass klar war, dies war darauf angelegt, die Gespräche scheitern zu lassen. Die Iraner dachten hypothetisch – denn, wie ich sagte, es herrschte große Skepsis auf dem Weg dorthin, im Flugzeug – als wir sprachen, war niemand optimistisch, dass die Vereinigten Staaten sich vernünftig verhalten oder sich mit der Realität abfinden würden. Aber wenn der Fortschritt angehalten hätte, hätte es vielleicht eine Chance auf irgendeine Art von Zwischenabkommen, ein kurzfristiges Abkommen oder eine Verlängerung des Waffenstillstands gegeben – etwas in dieser Art. Es war möglich. Doch wenn man sich anschaut, was letztlich geschah und welche lächerliche Haltung er, Pence und sein Team einnahmen, war klar, dass es niemals dazu kommen würde. Aber weißt du, für die Iraner gibt es diesen Mythos, Pascal, dass sie von den Amerikanern getäuscht wurden. So wie vor dem Zwölftagekrieg – wir haben verhandelt, und sie haben angegriffen. Und dann vor diesem Krieg – wir haben wieder verhandelt, und sie haben erneut angegriffen. Das stimmt nicht. Die Iraner wussten, dass die Amerikaner in beiden Fällen angreifen würden. Aber sie mussten aus zwei Gründen verhandeln. Erstens wollten sie sicherstellen, dass die Menschen im Land wussten, dass der Iran getan hatte, was er konnte. Denn wenn man nicht verhandelt und die andere Seite angreift, werden einige Leute anfangen zu sagen: „Nun, wenn ihr verhandelt hättet, hätte sich das vielleicht lösen lassen.“ Und zweitens – auch das ist wichtig – wegen der internationalen Gemeinschaft. Denn dann werden die Vereinigten Staaten zwar Menschen töten, aber gleichzeitig Propaganda produzieren, um dich, das Opfer, schuldig aussehen zu lassen. Genau wie in Gaza, genau wie jetzt mit dem Völkermord oder den Angriffen, die wir im Libanon sehen, versucht die westliche Medienlandschaft, das Opfer schuldig aussehen zu lassen. Also wurde verhandelt, bevor beide Länder blitzkriegsartigen Angriffen durch die Amerikaner und das israelische Regime ausgesetzt waren, um sicherzustellen, dass die internationale Gemeinschaft und die einfachen Iraner erkannten, dass der Iran so weit wie vernünftigerweise möglich gegangen war, um einen Krieg zu verhindern. Und bei der Reise nach Islamabad war es dasselbe. Der Parlamentspräsident hat offensichtlich sein Leben riskiert – er war sehr mutig, dorthin zu gehen. Er ging im Grunde genommen, um der Welt zu sagen: „Seht, wir sind hier, wir sind bereit, das zu beenden“, und auch, um den europäischen Menschen zu zeigen, dass wir ihre Propaganda nicht glauben. Wir sind bereit, das zu lösen. Es ist unvernünftig, dass ihr Präsident ein Psychopath ist, dass das Regime in Washington finster ist und dass es Israels Politik verfolgt, anstatt eine Politik, die mit den Bedürfnissen des amerikanischen Volkes verbunden ist. -- 4 of 11 -- #Pascal Ja, ich meine, für mich war Irans Strategie sehr, sehr konsequent. Sie beruht auf Gegenseitigkeit und Nicht-Eskalation – also nach dem Motto: „Nein, wir schlagen zurück, aber wir greifen nicht zuerst an, und wir gehen keinen Schritt weiter