Iran-Krieg Runde 3: Teheran bereitet K.-o.-Schlag vor | Prof. S. M. Marandi

## Irans Handelsrouten und die Blockade Die aktuelle Lage im Persischen Raum zeigt, wie sehr ökonomische Kriegsführung die geopolitische Landschaft verändern kann: Die Seeblockade und Sanktionen zielen nicht nur auf Iran als Staat, sondern auf die Lieferketten, die globale Märkte mit Energie und Rohstoffen versorgen. Die Diskussion enthüllt, dass Iran auf diese Strategie nicht passiv reagiert, sondern systematisch Gegenwege erschließt. Während die Straße von Hormus faktisch geschlossen ist und Schiffsaufkommen drastisch reduziert wurde, hat sich Teheran verstärkt auf Landrouten und alternative Seewege konzentriert – nach Zentralasien, über das Kaspische Meer, den Kaukasus, die Türkei sowie über Pakistan, Afghanistan und den Irak. Diese Diversifizierung ist kein kurzfristiges Notprogramm, sondern eine strategische Anpassung, die in den letzten Jahren bereits vorbereitet wurde und nun beschleunigt wird. Der Ausbau von Eisenbahnverbindungen, Grenzübergängen und Transitkorridoren wird als Antwort auf die Blockade verstanden: Iran versucht, seine Export- und Importströme unabhängig von westlich kontrollierten Seewegen zu sichern. Unterirdische Kapazitäten für Rüstungsproduktion und zivile Infrastrukturprojekte werden parallel ausgebaut, um sowohl militärische Vulnerabilitäten als auch wirtschaftliche Engpässe zu mildern. Die Folgen für die Weltwirtschaft sind jedoch tiefgreifend. Durch den eingeschränkten Fluss von Rohöl, Flüssigerdgas, Petrochemikalien, Helium oder Düngemitteln drohen Versorgungsengpässe mit regionalen und globalen Auswirkungen. Die Blockade trifft nicht nur iranische Unternehmen, sondern belastet Agrarmärkte und industrielle Lieferketten weit über den Golf hinaus. Iran sieht sich damit als Opfer einer Politik, die nicht nur einen Staat belagert, sondern ganze Volkswirtschaften in Mitleidenschaft zieht — ein rhetorischer Rahmen, der die innenpolitische Mobilisierung gegen äußeren Druck erleichtert. ## Risiko eines erneuten US-Krieges Ein wiederentflammter bewaffneter Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und Iran bleibt eine reale Gefahr, doch die Diskussion macht deutlich, dass ein offener Krieg für Washington mit erheblichen Risiken verbunden wäre. Im Gegensatz zu konventionellen Erwartungen hat Iran nicht nur Erfahrung in asymmetrischem Krieg, sondern auch eine erprobte Raketen- und Drohnenindustrietransformation durchlaufen. Die Fähigkeit, Raketen präzise zu produzieren und in großer Zahl einzusetzen, sowie der Ausbau unterirdischer Produktion und Lagerung verändern das Kalkül möglicher Angreifer. Militärisch gesehen ist das zentrale Problem für die USA weniger die initiale Schlagkraft als die Nachhaltigkeit eines Angriffs. Wenn Luftabwehr- oder Abfangsysteme aufgebraucht sind, könnten anhaltende iranische Raketen- und Drohnenangriffe den politischen Willen zur Fortsetzung einer Offensive stark unterminieren. Wirtschaftlich würde eine eskalierende Blockade bereits vorhandene Versorgungslücken weiter verschärfen und damit auch innenpolitischen Druck in den USA und ihren Verbündeten erzeugen. Daraus folgt ein strategisches Dilemma: Ein präventiver oder neuer Angriff könnte die kurzfristigen Ziele verfehlen und langfristige Kosten erzeugen, die schwer zu rechtfertigen sind. Politisch verschärft sich die Lage durch die Wahrnehmung existenzieller Bedrohung im iranischen Diskurs. Die Stimmung in der Bevölkerung ist geprägt von der Erfahrung intensiver Sanktionen, Bombardierungen kritischer Infrastruktur und realer Angriffe auf zivile Einrichtungen. Diese historisch verwurzelte Widerstandsfähigkeit — kulturell, religiös und national verankert — erhöht Irans Fähigkeit, einen langen Konflikt zu überstehen. In Konsequenz ist die Entscheidung, wieder Krieg zu führen, für einen Außenakteur wie die USA nicht nur militärisch riskant, sondern auch politisch toxisch. ## Saudi-arabisch-pakistanisch-türkisches Abkommen 00:23:26 Könnte Saudi-Arabien instabil werden? Das im Gespräch erwähnte trilaterale Abkommen zwischen Saudi-Arabien, Pakistan und der Türkei wird nicht als ein neues, umfassendes Sicherheitsbündnis eingeschätzt, das das regionale Gleichgewicht dauerhaft verschieben könnte. Vielmehr handelt es sich, so die Analyse, um ein pragmatisches Arrangement mit starken ökonomischen und rüstungstechnischen Komponenten. Die fehlende Veröffentlichung des Textes unterstreicht den symbolischen Charakter: Das Dokument sendet Signale, ohne konkrete Verpflichtungen offenzulegen. Saudi-Arabien steht in dieser Konfiguration vor besonderen Verwundbarkeiten. Die jüngsten Auseinandersetzungen mit dem Jemen und die Angriffe auf saudische Infrastruktur haben die Verwundbarkeit offenbart. Innenpolitische Herausforderungen und die Abhängigkeit von externen Sicherheitsgarantien und Öleinnahmen erhöhen das Risiko politischer Spannungen. Pakistan wiederum ist durch finanzielle Nöte und innenpolitische Instabilitäten geprägt; wirtschaftliche Motive spielen eine große Rolle bei seiner Haltung gegenüber Saudi-Arabien. Die Türkei sucht vorrangig Einfluss und Handelsbeziehungen, nicht primär eine Konfrontation gegen Nachbarn. Das Bündnis ist daher eher ein Instrument der Machtdemonstration und des Rüstungshandels als eine scharf ausgerichtete Koalition gegen Iran oder andere regionale Akteure. Die Abwesenheit einer gemeinsamen, klaren außenpolitischen Agenda macht es unwahrscheinlicher, dass dieses Dreigestirn kurzfristig zu einer Instabilitätsquelle in der Region avanciert. Gleichzeitig bleibt jedoch der konkrete Umgang mit Konflikten — Jemen, Irak, Koexistenz mit dem Iran — ein Prüfstein, der Spannungen potenziell verschärfen kann. ## Irans Raketenstrategie und US-Stützpunkte 00:37:29 Irans Sicherheitsansatz und die Golfstaaten Die Raketen- und Drohnenstrategie Irans ist das Herzstück seiner Abschreckungslogik. Anstatt auf große konventionelle Streitkräfte zu setzen, hat Iran in Präzision, Reichweite und Stückzahlen investiert. Diese Ausrichtung ist das Ergebnis bewusster Kalküle: Verbündete und regionale Interessen können durch asymmetrische Fähigkeiten beeinflusst werden, die schnell und relativ kosteneffizient mobilisiert werden können. Die Gespräche betonen, dass Iran darauf abzielt, Bedrohungen zu neutralisieren, nicht gezielt Instabilität zu schüren — ein scharfer Unterschied in der Darstellung, der normative Implikationen für regionale Sicherheitsdebatten hat. US-Militärbasen in Ländern des Golfs und in Nachbarstaaten sind Teil eines Netzwerks, das schnell auf Konflikte reagieren soll. Doch dieselbe Vernetzung macht die Präsenz verwundbar gegenüber punktuellen, aber wirkungsvollen iranischen Angriffen. Wenn die USA auf begrenzte, kurzandauernde Luftschläge setzen, ist die Frage ihrer Effektivität ebenso problematisch wie die langfristigen Folgen: Eine Eskalationsspirale könnte nicht nur militärische Antworten, sondern ökonomischen und diplomatischen Kollateralschaden nach sich ziehen. Irans Sicherheitsansatz gegenüber den Golfstaaten ist komplex: Während Spannungen mit Saudi-Arabien und deren Verbündeten bestehen, verfolgt Teheran zugleich Strategien der Balance, die darauf abzielen, direkte Konfrontationen zu vermeiden, wo möglich. Die Beziehungen sind regional fragmentiert — von Konfrontation bis zu begrenzter Kooperation — und hängen stark von lokalen Dynamiken wie Jemen, Irak und innerstaatlichen politischen Entwicklungen ab. Iran sieht sich selbst als regionale Macht mit Anspruch auf Einfluss, wobei es Stabilität als Voraussetzung eigener Sicherheit begreift, nicht als unerwünschte Nebenwirkung. ## Wo man Marandi folgen und mehr lesen kann Die im Gespräch vorgestellten Perspektiven fassen nicht nur aktuelle Ereignisse zusammen, sondern sind Teil einer langfristigen intellektuellen Auseinandersetzung mit Fragen von Souveränität, Blockade und regionaler Sicherheit. Prof. S. M. Marandi trägt mit seinen Kommentaren zur öffentlichen Debatte bei, indem er historische Erfahrung, militärische Einschätzungen und kulturelle Dimensionen verknüpft

Iran-Krieg Runde 3: Teheran bereitet K.-o.- Schlag vor | Prof. S. M. Marandi Während die USA in einer Fantasiewelt über die Straße von Hormus leben, hat Teheran sich intensiv auf die nächste Phase des Krieges vorbereitet, den die USA zweifellos erneut beginnen werden. Da es keine diplomatische Lösung gibt, gelangt Teheran zu der Schlussfolgerung, dass mit der nächsten Schlacht eine entscheidende militärische Veränderung in der Region stattfinden muss – bei den Satelliten der USA. Prof. Seyed Mohammad Marandi ist bei mir zu Gast, um über den Alltag in Teheran, Irans Handelsrouten unter der Blockade, das Risiko erneuter US-Angriffe, die Position Saudi-Arabiens, die Raketenstrategie und die Beziehungen zu den Golfstaaten zu sprechen. Er argumentiert, dass Iran regionale Bedrohungen beseitigen wolle, statt Instabilität zu verbreiten, und empfiehlt Bücher zum Verständnis Irans. Links: Seyed Mohammad Marandi auf X: https://x.com /s_m_marandi Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spende: https://neutralitystudies.com/donate Zeitstempel: 00:00: 00 Teheran nach der Bombardierung 00:03:56 Irans Handelsrouten und die Blockade 00:11:07 Risiko eines erneuten US-Krieges 00:19:57 Saudi-arabisch-pakistanisch-türkisches Abkommen 00:23: 26 Könnte Saudi-Arabien instabil werden? 00:27:31 Irans Raketenstrategie und US-Stützpunkte 00: 37:29 Irans Sicherheitsansatz und die Golfstaaten 00:47:21 Wo man Marandi folgen und mehr lesen kann #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies, liebe Zuschauer. Heute gibt es ein Update mit dem wie immer brillanten Professor Saeed Mohammad Marandi. Professor Marandi, herzlich willkommen zurück. Vielen Dank für die Einladung. Es ist mir eine große Freude. Vielen Dank, dass Sie wieder mit uns über die Lage in Ihrer Heimatstadt Teheran sprechen, oder ganz allgemein darüber, was gerade passiert. Wir befinden uns derzeit in einer etwas merkwürdigen Phase. Es ist irgendwie kein Frieden, aber es wird auch nicht mehr bombardiert, richtig? Können Sie die Lage an diesem dreizehnten August vielleicht ein wenig beschreiben? #Marandi Ja, zumindest vorerst. Entschuldigung. Zumindest vorerst ist das die Lage. Natürlich gibt es eine Belagerung. Die Amerikaner haben alle iranischen Häfen blockiert, und das ist an sich schon ein Kriegsakt. Aber es wird nicht bombardiert, und das Leben in Teheran und im ganzen Land läuft normal weiter. Wenn Sie nach Teheran kommen und durch die Straßen gehen, mit dem Bus oder Taxi fahren oder die Metro nehmen, wird alles sehr normal wirken. Wahrscheinlich würden Sie keine zerstörten Gebäude sehen, denn Teheran ist riesig. Und ohnehin sind die meisten dieser Gebäude -- 1 of 15 -- bereits abgerissen worden und werden neu aufgebaut. Sie würden sie also wahrscheinlich sowieso nicht sehen. Aber obwohl die Unternehmen geöffnet sind, die Restaurants voll und die Geschäfte voller Menschen, die einkaufen: Wenn Sie Ladenbesitzer oder Unternehmen fragen, würde ich annehmen, dass die meisten sagen würden, dass das Geschäft nicht besonders gut läuft. Die Inflation ist ziemlich hoch. Und die wirtschaftliche Lage ist schwieriger als noch vor einem halben Jahr, aus offensichtlichen Gründen. Einer davon ist die Belagerung, die Sanktionen natürlich, die der kollektive Westen Iran seit vielen, vielen, vielen Jahren auferlegt. Und die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten und das israelische Regime kritische Infrastruktur bombardiert haben. Sie bombardierten Irans Stahlindustrie. Sie bombardierten petrochemische Anlagen. Sie bombardierten Irans Anlagen zur Erdgasförderung. Und natürlich bombardierten sie Häuser und Wohnblöcke und brachten viele Wohngebäude zum Einsturz. Sagen wir, fünfzehn oder zwanzig Minuten zu Fuß von hier entfernt steht ein Wohngebäude, das bei einem Luftangriff völlig zerstört wurde. Sie haben das ganze Gebäude zerstört, vermutlich auf der Suche nach einer Person. Offenbar, ich bin mir nicht ganz sicher, aber offenbar hat der frühere Außenminister dort gewohnt. Sie haben ihn und seine Frau getötet. Das ganze Gebäude wurde zerstört, und auch Nachbarn kamen ums Leben. Der Schaden ist also enorm. Krankenhäuser, mehrere Krankenhäuser, wurden zerstört oder beschädigt. Bei den jüngsten Angriffen wurde ein Kinderkrebs-Krankenhaus in der Stadt Ahvaz angegriffen und musste geräumt werden. Es gibt also sehr viele Schäden. Und doch: Wenn man herumläuft, merkt man davon nichts. Teheran sieht aus wie jede ganz normale Stadt. Tatsächlich ist Teheran eine sehr schöne Stadt, wenn man dorthin kommt. Die Stadt holt jede Nacht den Müll ab. Es ist sauber. Es ist ziemlich fortschrittlich. Es ist nicht Shanghai, aber unter den Städten auf der ganzen Welt, die ich besucht habe, gehört es zu den besseren. Und das trotz all der Sanktionen, des Krieges und allem anderen. #Pascal Wie entwickelt sich die Lage jetzt mit dem Nicht-Westen? Also die Handelsbeziehungen zu China und das Verhältnis zu Russland, nachdem Iran ein halbes Jahr dieser Kriegsführung standgehalten hat? Und wie Sie es formuliert haben: Die Vereinigten Staaten scheinen zu glauben, man könne heute ein ganzes Land mit einer Blockade belagern, mit einer Seeblockade. Aber es gibt natürlich Handelsverbindungen. Und wir haben gesehen, dass die Amerikaner auch versuchen, Ihre Handelsverbindungen über Land zu zerschlagen, also über Eisenbahnen und Straßeninfrastruktur. Sie scheinen die Vorstellung zu haben: Wenn man nur lange und hart genug würgt, wird Iran am Ende einknicken und zerbrechen. Für mich sieht es so aus, als würden sie sich nun auf einen langen Krieg, eine lange Belagerung einstellen. Wie entwickelt sich das? Und kann Iran seine Handelsbeziehungen mit dem Nicht-Westen aufrechterhalten? #Marandi -- 2 of 15 -- Ja, nun, die Amerikaner haben das schon versucht. Nach den vierzig Tagen Kampfhandlungen, als es damit begann, dass Trump die bedingungslose Kapitulation forderte und am Ende scheiterte, musste er den iranischen Vierzehn-Punkte-Plan als Rahmen für Verhandlungen akzeptieren. Dann kam ihm eine neue brillante Idee: Belagerungskrieg. Und den führte er mehr als zwei Monate lang. Aber es funktionierte nicht. Und es brachte die Welt an den Rand einer Katastrophe. Also akzeptierte er das MOU, das Memorandum of Understanding. Er begründete das mit den Worten: „Ich will kein Herbert Hoover sein.“ Mit anderen Worten: „Ich will nicht einer weiteren Wirtschaftskrise vorstehen.“ Der Belagerungskrieg hat damals also nicht gut funktioniert. Und ich glaube nicht, dass er jetzt für die Vereinigten Staaten funktionieren wird. Iran hat Trump damals überdauert, und es wird ihn auch jetzt überdauern. Ich denke, das Ergebnis dieses Krieges war tatsächlich, dass Iran seine Handelsrouten diversifiziert. Iran legt verstärkt Wert darauf, seine Routen nach Zentralasien und nach China auszubauen. Mit anderen Worten: Iran schätzt die Initiative „Neue Seidenstraße“ noch mehr als zuvor. Daher werden Handelsrouten nach Pakistan oder über Pakistan, über Afghanistan, aber auch nach Pakistan und Afghanistan entwickelt. Natürlich auch nach Zentralasien, über das Kaspische Meer, den Kaukasus sowie über die Türkei und den Irak. Iran verfügt also über viele Landrouten, die es nutzen kann. Und es versucht jetzt, sie weiter und so schnell wie möglich auszubauen, um die Probleme auszugleichen. Natürlich werden die Probleme weiter bestehen, und sie werden schmerzhaft sein. Aber Iran steht, wie ich bereits sagte, seit vielen Jahren unter den Sanktionen des Westens mit maximalem Druck. Es gab also lange Zeiträume, in denen Iran praktisch kein Öl exportieren konnte. Es ist also nicht so, dass dies eine völlig beispiellose Situation wäre. #Pascal Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis. Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, indem ihr euch für meinen kostenlosen Substack-Newsletter anmeldet. Ihr könnt auch mit einem kostenpflichtigen Abo helfen oder euch auf neutralitystudies.com etwas von unserem neuen Merch holen. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. #Marandi Andererseits ist die Straße von Hormus größtenteils geschlossen. Nur sehr wenige Schiffe passieren sie. Das verschärft natürlich die globale Wirtschaftslage. Worüber Trump sich damals Sorgen machte, als er die Absichtserklärung unterzeichnete, darüber sollte er sich auch heute Sorgen machen – und vermutlich tut er das auch. Die Rohölknappheit nimmt also zu. Besonders jetzt, da Saudi-Arabien den Jemen provoziert und einen Krieg mit dem Jemen begonnen hat. Und der Jemen belagert nun seinerseits Saudi-Arabien, weil die Saudis den Jemen seit vielen Jahren belagern. Jetzt zahlt der Jemen es ihnen mit gleicher Münze heim. Die Meerenge von Bab al-Mandab ist daher für saudisches Öl geschlossen. Die Ölanlagen und Tanker Saudi-Arabiens werden vom Jemen angegriffen. -- 3 of 15 -- Und bei der Lage in der Straße von Hormus, wie sie jetzt ist, wird der Rohölmangel größer. Aber auch die Engpässe bei allen möglichen Gütern häufen sich: Schwefel, Helium, die verschiedensten Petrochemikalien, Flüssigerdgas. Und im Grunde ist die Weltwirtschaft auf die unterschiedlichsten Lieferungen aus der Region des Persischen Golfs angewiesen. Doch sie sind einfach nicht mehr verfügbar. Auch bei Düngemitteln wird es von Tag zu Tag schlimmer. Manche sagen, das werde im kommenden Jahr in Teilen der Welt zu Hungersnöten führen. Gott bewahre. Indem die Vereinigten Staaten diese Belagerung gegen Iran verhängen, belagern sie die ganze Welt. Genau wie schon vor ein paar Monaten. Wir werden also abwarten müssen, wie sich das entwickelt. Aber der Unterschied zwischen Iran und den Vereinigten Staaten besteht darin, dass die Iraner um ihr Überleben kämpfen. Dieser Krieg wurde ihnen aufgezwungen, und sie haben die Absichten der Vereinigten Staaten erkannt. Wenn Trump davon spricht, die iranische Nation auszurotten, dann sehen die Iraner, was das israelische Regime und die Amerikaner in Gaza tun, wie sie Palästinenser ausrotten. Und sie wissen: Wenn sie Schwäche zeigen, werden diese beiden Regime oder die zionistische Lobby in den Vereinigten Staaten den Iran zerstören und dezimieren. Deshalb ist die Widerstandskraft des iranischen Volkes außergewöhnlich. Und das liegt auch an ihrem kulturellen Hintergrund, an ihrer Kultur, an ihrem zivilisatorischen Erbe, an ihrer besonderen religiösen Ideologie als schiitische Muslime. Das hat sie sehr widerstandsfähig gemacht. Wir haben das bei der Beerdigung gesehen: wie die Menschen vereint waren, wie sie zusammenkamen. Auf der anderen Seite ist dies für die Amerikaner ein Krieg der Wahl. Die Amerikaner sind gegen diesen Krieg, und er wird nicht für das amerikanische Volk geführt. Deshalb sehe ich nicht, wie die Vereinigten Staaten, wie das amerikanische Volk die Schwierigkeiten ertragen soll, die wegen der Engpässe noch bevorstehen, und dabei gleichgültig bleiben soll. Ich denke also, es ist sehr klar: Die Zeit arbeitet nicht für Trump, und er wird diesen Krieg nicht gewinnen. #Pascal Es ist gut, dass Sie das ansprechen. Denn mir scheint, dass die USA im Moment, na ja, offenbar zu einem langen Krieg übergehen. Denn „Shock and Awe“ ist eindeutig gescheitert. Ein schneller Regimewechsel ist gescheitert. Sogar die Idee, den Krieg wiederzubeleben, ist gescheitert. Die Situation, wie sie jetzt ist, hindert die Vereinigten Staaten jedoch nicht daran, gelegentlich eine weitere Bombenkampagne zu starten oder Ähnliches. Sie hindert sie nicht daran, mit einer Invasion zu drohen und sporadisch Truppen aufzustocken. Und sie hindert die Vereinigten Staaten nicht daran, zu versuchen, Iran wirtschaftlich so viel Schaden wie möglich zuzufügen. Und wenn wir uns das ansehen, dann beginnt es, der Art und Weise zu ähneln, wie sie in Syrien gegen Assad vorgegangen sind. Und wissen Sie, es hat ihnen zehn Jahre gedauert. Aber nach zehn Jahren haben sie mit Hilfe ihrer Verbündeten in der Region gewonnen, insbesondere der Türkei. Und jetzt, erst vor etwa zehn -- 4 of 15 -- Tagen, haben wir gesehen, wie die Türkei, Saudi-Arabien