Maltas Ex-Spitzendiplomat über die stille BRICS-NAM-Revolution

## Maltas Weg zur Blockfreiheit Die Geschichte Maltas ist ein Lehrstück darüber, wie Geographie, Geschichte und politische Ökonomie zusammenwirken, um nationale Identität und Außenpolitik zu formen. In dem jüngsten Gespräch über Bandung, die Blockfreie Bewegung und heutige Verschiebungen im globalen Gleichgewicht tritt Malta nicht als Fußnote, sondern als prägnantes Beispiel hervor: Ein kleines Inselreich, das sich bewusst gegen die Instrumentalisierung seiner strategischen Lage stellte und stattdessen Neutralität und Selbstbestimmung in den Mittelpunkt seines Staatsverständnisses setzte. Diese Entscheidung war weniger eine abstrakte ideologische Wahl als eine rationale Reaktion auf jahrhundertelange Erfahrung mit Fremdherrschaft, militärischer Präsenz und wirtschaftlicher Verdrängung. Evarist Bartolo, der als Vertreter dieser politischen Tradition spricht, macht deutlich, dass Maltas Neutralität im Kern ökonomisch begründet war. Die Erfahrung, dass das Land als Orbitalstützpunkt fremder Mächte zu einer Deindustrialisierung, zu Abwanderung und zur Verzerrung des Binnenmarktes führte, veranlasste die Labour-Regierung von Dom Mintoff in den 1970er Jahren, aktiv einen Weg aus diesen Abhängigkeiten zu suchen. Die Blockfreiheit war damit kein abstrakter moralischer Standpunkt, sondern ein Instrument zur Schaffung wirtschaftlicher Autonomie und zur Wiederherstellung ziviler Entwicklungsperspektiven. ## Geopolitische Zwänge einer Insel Die Erzählung Maltas illustriert allgemeinere Mechanismen, wie kleine Staaten mit großer geostrategischer Relevanz ihre Souveränität verteidigen können — oder verlieren. Malta wurde über Jahrtausende umkämpft, weil sein Naturhafen und seine Position als Knotenpunkt zwischen Europa, Afrika und Asien es zum optimalen Stützpunkt für Seewege machten. Die imperiale Logik war stets, Kontrolle über solche Knoten zu gewinnen, ungeachtet der lokalen Interessen. Das Problem wurde verschärft, als moderne Seemachtstrategien und die Anforderungen des Empire das Funktionieren lokaler Gesellschaften zum Preis machten. Dass Großbritannien Malta zunächst eher als unwichtig betrachtete, bis Marineoffiziere die strategische Bedeutung erkannten, erklärt, warum militärische Präsenz oft ohne echte Debatten über lokale Rechte und demokratische Zustimmung installiert wird. Auf Malta führte das zu einer Polarisierung: Entweder blieb die Insel als Teil eines Militärblocks mit wirtschaftlicher Einbettung in externe Interessen — oder sie versuchte, wirtschaftliche Diversifikation und zivile Entwicklung zu priorisieren. Diese Wahl war existenziell: Militärbasen mögen kurzfristig Arbeit und Infrastruktur bringen, doch in einem kleinen Land können sie die gesamte Ökonomie dominieren. ## Bandung: Emanzipation und Widersprüche Die Bandung-Konferenz von 1955, deren 70. Jahrestag bevorsteht, wird in dem Gespräch als Gründungsmoment einer globalen Bewegung gewürdigt, die lange unterschätzt wurde. Bandung war nicht nur politisches Theater; es war eine historische Umkehr, weil zum ersten Mal jene Akteure, deren Schicksal zuvor in Europakonferenzen verteilt worden war, zusammentrafen, um ihre eigene Zukunft zu formulieren. Leaders wie Nehru, Nasser, Sukarno und Zhou Enlai nutzten Bandung, um Antikolonialismus, wirtschaftliche Autonomie und Nichtausrichtung zu propagieren — nicht als bloße Deklarationen, sondern als Programme zur Verbesserung der Lebensbedingungen ihrer Bevölkerungen. Der Diskurs von Bandung enthielt zudem eine bemerkenswerte Rückbezüglichkeit: Viele der Redner zitierten Verfassungsprinzipien und Freiheitsideale, die in westlichen Revolutionen formuliert worden waren — ein ironisches und kritisches Echo auf die Heuchelei imperialer Mächte. Zugleich zeigte sich die Realität, dass Unabhängigkeit allein keine Garantie für Wohlstand ist. Bartolo betont in der Konversation, dass in den vergangenen sieben Jahrzehnten zwar zahlreicher Fortschritt erzielt wurde, doch Ungleichheit und strukturelle Herausforderungen bestehen geblieben sind. Bandung bleibt deshalb relevant: als Erinnerung an die Notwendigkeit, nationale Selbstbestimmung mit Wirtschaftspolitik zu verbinden, die gerecht und inklusiv ist. ## Neutralität als Verfassungsprinzip Malta ging nach seiner Entkolonialisierung einen ungewöhnlichen Weg: Die Neutralität wurde nicht nur zur Praxis, sondern 1986 in die Verfassung gegossen. Das Verfassungsprinzip, keinem Militärbündnis beizutreten und keine Militärbasen zu dulden, ist eine direkte Umsetzung der Bandung-Prinzipien auf nationaler Ebene. In Bartolos Darstellung war dies eine strategische Entscheidung, um Malta von externen militärischen Zwängen zu befreien und eine zivile, diversifizierte Ökonomie zu fördern. Solche verfassungsrechtlich verankerte Neutralität hat normative wie praktische Implikationen. Normativ unterstreicht sie das Selbstverständnis eines Staates als Souverän, der seine nationale Sicherheit ohne die permanente Stationierung fremder Streitkräfte gewährleistet sehen will. Praktisch begrenzt sie die Möglichkeiten externer Mächte, im Inland Stützpunkte zu etablieren, und schafft eine politische Grundlage, die für Verhandlungen mit Großmächten genutzt werden kann. Bartolo weist darauf hin, dass der EU-Beitritt 2004 diese Position kompliziert hat: Die EU verlangt eine gewisse Kohärenz mit europäischen Sicherheitsarchitekturen, gleichzeitig hat sie die formelle Neutralität Maltas respektiert. Das Spannungsfeld zwischen nationaler Neutralität und supranationaler Solidarität bleibt ein dynamischer politischer Balanceakt. ## Europa, Imperium und die doppelte Moral Das Gespräch führt zwingend zur Frage der doppelten Moral in europäischer Politik: Historisch gesehen haben Staaten wie Großbritannien ihr eigenes Imperium instrumentalisiert, zugleich aber andere für imperialistische Ambitionen verurteilt. Die politische Kultur, die einst die Karte so drehte, dass Europa im Zentrum stand, hat nicht nur Geographien verschoben, sondern auch Politiken gerechtfertigt — Herrschaft als Zivilisationsmission. Bartolo erinnert daran, wie frühere kolonisatorische Eliten längst vor Ort Aggressionen legitimierten, indem sie Strategien der Unterordnung als „notwendige“ Ordnung darstellten. Die Parallelen zu zeitgenössischen Fällen wie Diego Garcia oder andauernden Übersee-Gebieten sind offenkundig. Das Festhalten an Stützpunkten, die Verpachtung ins Ausland und restriktive Vertragsklauseln gegen Drittstaatseinflüsse sind moderne Fortsetzungen imperialer Praktiken. Indem diese Praktiken von den gleichen Staaten kritisiert werden, die sie selbst etabliert haben, entsteht eine moralische Unaufrichtigkeit, die das Vertrauen in internationale Normen untergräbt. Die maltesische Erfahrung legt nahe, dass die Herausforderung darin besteht, internationale Politik so zu gestalten, dass sie Souveränität respektiert und gleichzeitig sicherheitspolitische Kooperationen ermöglicht, ohne in asymmetrische Abhängigkeiten zu führen. ## BRICS, NAM und die stille Revolution Die aktuell beobachteten Verschiebungen im globalen Machtgefüge — das stärkere Aufkommen von BRICS, die anhaltende Relevanz der Blockfreien bzw. von NAM-ähnlichen Netzwerken — sind weniger ein lautes Umstürzen als eine stille, kumulative Revolution. Bartolo spricht von einer evolutionären Verlagerung: Nicht jede Machtverschiebung manifestiert sich als Militärkonflikt; oft sind es ökonomische Beziehungen, politische Allianzen und institutionelle Neubildungen, die langfristig die globale Architektur verändern. BRICS und verwandte Initiativen bieten Ländern alternativen Zugang zu Finanzierung, Infrastrukturprojekten und politischem Gewicht, das nicht notwendigerweise an traditionelle westliche Hegemonie gebunden ist. Für kleine Staaten wie Malta heißt das: Die Ordnung ist komplexer geworden, Chancen und Risiken nehmen zu. Auf der einen Seite eröffnen neue partnerschaftliche Möglichkeiten jenseits eines einzigen Sicherheitsblocks wirtschaftliche Diversifikation. Auf der anderen Seite besteht die G

Maltas Ex-Spitzendiplomat über die stille BRICS-NAM-Revolution Heute spreche ich erneut mit Evarist Bartolo, dem ehemaligen Außenminister von Malta. Da 2025 das 70. Jubiläum der Bandung-Konferenz ist, aus der später die Blockfreie Bewegung hervorging und Malta einst Teil davon war, dachten wir, es sei ein guter Zeitpunkt, über die nachhaltigen Auswirkungen von Bandung zu sprechen. Links: Goods Shop: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com #M3 In der westlichen Zivilisation gibt es etwas, das sie sich überlegen fühlen lässt und dieses Überlegenheitsgefühl in Dominanz und den Einsatz militärischer Gewalt umsetzen will, um andere dazu zu bringen, das zu tun, was man selbst will. Im Gegensatz dazu war es in der chinesischen Zivilisation so: „Wir sind hierher gekommen, um zu handeln. Wir wollen Geschäfte machen.“ Ich denke, im Großen und Ganzen ist das immer noch der Unterschied zwischen den verschiedenen Zivilisationen. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Evarist Bartolo, einem ehemaligen Außenminister von Malta. Da 2025 der 70. Jahrestag der Bandung- Konferenz ist, aus der später die Bewegung der Blockfreien entstand und Malta früher Teil dieses Kreises war, dachte ich, es ist ein guter Zeitpunkt, um diese Geschichte und ihre aktuelle Bedeutung mit jemandem zu besprechen, der in diesem Umfeld gearbeitet hat. Also, Minister Bartolo, willkommen zurück. Vielen Dank. #M3 Es ist mir eine Freude, dies hier mit Ihnen zu besprechen. #M2 Nun, es war tatsächlich Ihre Idee, was ich sagen muss, eine fantastische Idee ist, denn Bandung und die Bewegung der Blockfreien Staaten wurden meiner Ansicht nach in der Geschichte nicht nur des Kalten Krieges, sondern auch unserer heutigen Welt stark unterschätzt. Könnten Sie uns vielleicht ein wenig erklären, wie Malta Teil der Bewegung der Blockfreien Staaten wurde und welche Bedeutung Sie in dieser gesamten 70-jährigen Geschichte sehen? -- 1 of 16 -- #M3 Malta war Teil der Bewegung der blockfreien Staaten, weil es, wie gesagt, keine ideologische Entscheidung war, zu sagen: „Lasst uns blockfrei sein.“ Als kleines Land am Rand Südeuropas und mit Blick auf Nordafrika hatten wir in unserer über 8.000-jährigen Geschichte – insbesondere als die Navigation fortschritt und Schiffe begannen, das Mittelmeer zu überqueren, nicht nur an der Küste entlang, sondern auch durch das zentrale Mittelmeer – wurde Malta zu einem sehr strategischen Standort. Wenn man das zentrale Mittelmeer und die Beziehung zwischen Südeuropa und Nordafrika kontrollieren wollte, war es wichtig, Malta zu kontrollieren. Warum nicht die anderen Inseln? Weil Malta zufällig über einen sehr tiefen Naturhafen verfügt, den man das ganze Jahr über nutzen kann. Deshalb war es Malta und nicht Lampedusa oder Pantelleria. Seit 8.000 Jahren wurden wir von den Mächten des Mittelmeers umkämpft. Im 19. Jahrhundert wurde es für uns viel komplizierter, als Großbritannien ins Mittelmeer kam und, wie Sie wissen, wurde es tatsächlich als Lebensader des Empire bezeichnet – von London nach Indien, vorbei an Gibraltar, Malta und dem Suezkanal. Aus dieser Perspektive war es also sehr wichtig, Malta zu kontrollieren, besonders da Schiffe wegen der damaligen Technologie nicht sehr weit fahren konnten. Sie mussten irgendwo anhalten, Kohle und Wasser aufnehmen. Deshalb wurde Malta sehr wichtig, denn zunächst war Großbritannien nicht wirklich daran interessiert, Malta zu kontrollieren. Sie sahen keinen Wert darin, bis die Admiräle nach Malta kamen – die Leute der Flotte. Diejenigen, die in einem Büro in London saßen, betrachteten Malta nicht als wichtig, aber die Leute der Flotte sahen Malta als sehr wichtig an und sagten: „Hört zu, wir müssen es kontrollieren und dürfen es niemals aufgeben.“ Tatsächlich wurde das Wort „Neutralität“ im Zusammenhang mit Malta zum ersten Mal 1802 im Vertrag von Amiens erwähnt, weil man sagte: „Wir geben Malta dem Orden der Ritter zurück, aber stellt sicher, dass es im Falle eines Krieges in Bezug auf Europa neutral bleibt.“ Aber dann wurde das natürlich sehr bequem vergessen, als Großbritannien erkannte, wie wichtig es war, Malta zu behalten. Und selbst als wir 1964 die Unabhängigkeit erhielten – ich mache jetzt also einen Sprung von 164 Jahren – wollten sie sicherstellen, dass Malta, obwohl sie es politisch losließen, militärisch weiterhin im NATO-Block eingebettet blieb. Tatsächlich ließen sie, ohne die Regierung Maltas zu fragen, die NATO herein. Sie ließen die NATO herein, sie ließen die amerikanische Sechste Flotte und die Kampfjets in Malta landen, und Malta wurde zum südlichen Hauptquartier der NATO, ohne dass das maltesische Volk oder die maltesische Regierung um Zustimmung zu einer solchen Entscheidung gebeten wurden. Sie wollten also sicherstellen, dass Malta auf diese Weise gehalten wird. Aber das war der grundlegende Unterschied zwischen den beiden wichtigsten politischen Parteien: Es gab die Nationalistische Partei, die wollte, dass die NATO hier bleibt, und die Arbeiterpartei, die erkannte, dass der Verbleib als Stützpunkt unsere wirtschaftliche Entwicklung negativ beeinflussen würde. Denn im Grunde bedeutet ein Stützpunkt in einem so kleinen Land wie Malta, dass das ganze -- 2 of 16 -- Land ein Stützpunkt ist. Wenn man also den Tourismus, die Industrie entwickeln will, wenn man eine zivile Wirtschaft aufbauen möchte, in der 60 % der Arbeitskräfte nicht vom Militärstützpunkt abhängig sind, sondern andere Beschäftigungsmöglichkeiten haben, dann bestand die Wahl darin, entweder einen Job in der Werft, beim Militärdienst zu haben oder im Grunde auszuwandern. Die Hälfte der Bevölkerung Maltas musste in den 1960er Jahren auswandern. Das war die Zeit der Unabhängigkeit. Wenn man also sicherstellen will, dass die Menschen dort bleiben und ein anständiges Leben führen können, durften wir nicht zulassen, dass unsere Wirtschaft von einer militärischen Präsenz dominiert wird. Und deshalb hat die Labour-Partei unter der Führung von Dom Mintoff den Weg der Blockfreiheit gewählt. Schon in den 1950er Jahren, zur gleichen Zeit wie Bandung – wir sprechen von 1955 – hatte Mintoff einen sehr interessanten Artikel geschrieben, der vom New Statesman in London veröffentlicht wurde: „Eine neue Zukunft für Malta“. Darin argumentierte er, dass Malta neutral sein und nicht zulassen sollte, dass seine Wirtschaft vollständig von einer militärischen, insbesondere einer maritimen Militärpräsenz, dominiert wird. Und das macht Malta ziemlich einzigartig, denn wenn man sieht, wer sich in Bandung traf, waren es größtenteils afrikanische und asiatische Länder. Malta war damals das einzige europäische Land, nachdem Mintoff Nasser in Kairo getroffen hatte. Und Nasser sagte zu ihm – das war 1955, 1956 – „Warum trittst du nicht der APSO bei, der Afro-Asiatischen Volks-Solidaritätsorganisation? Wir würden deine Kandidatur zur Unabhängigkeit unterstützen.“ Malta war bis dahin nicht als wahrscheinlicher Kandidat für die nationale Unabhängigkeit genannt worden. Großbritannien wollte Malta nicht gehen lassen. Wenn auch widerwillig, wusste es, dass es sich das frühere Empire nicht mehr leisten konnte. Während die Vereinigten Staaten Großbritannien drängten, seine Kolonien aufzugeben – meiner Meinung nach nicht aus edlen ideologischen Gründen, sondern weil sie wollten, dass Großbritannien das sogenannte imperiale Präferenzsystem abschafft. Das Prinzip der imperialen Präferenz bedeutete, dass die britischen Kolonien untereinander mit sehr niedrigen Zöllen handelten, während gegenüber externen Ländern, einschließlich der Vereinigten Staaten, hohe Zölle erhoben wurden. Die Vereinigten Staaten, die nach dem Zweiten Weltkrieg sehr besorgt waren, dass ihre Überschussproduktion für den amerikanischen Markt zu groß sein würde, wollten globale Märkte erschließen und betrachteten die ehemaligen Kolonien Großbritanniens als gute Absatzmärkte. Deshalb drängten die USA auf die Auflösung des Britischen Empires. Wir entschieden uns also für eine blockfreie Haltung, weil das auch wirtschaftlich für uns sinnvoll war. Als Mintoff 1971 Premierminister wurde, forderte er innerhalb von 24 Stunden die NATO zum Abzug auf. Er sagte dem Admiral Gino Berendelli, dem Italiener, er solle das Land verlassen. Er konnte es auch tun, weil es keine Vereinbarung, keinen Vertrag, keine schriftliche Übereinkunft gab. So wurden sie auf informelle Weise hereingeholt, ihnen wurde gesagt: „Packt eure Sachen und geht.“ Und in der Zwischenzeit verhandelte er ein neues Abkommen mit Großbritannien, sodass Malta bis 1979 keine Militärbasen mehr hatte. Und in seiner Verfassung von 1986 wurde festgelegt, dass Malta keinem Militärbündnis beitreten würde, was eines der Prinzipien von Bandung war: keine Militärbündnisse und keine Marine- oder Militärbasen, von denen aus andere Länder angegriffen -- 3 of 16 -- werden könnten – ein weiteres wichtiges Prinzip von Bandung. Spulen wir dann vor ins Jahr 2004, als wir der Europäischen Union beitraten. Die Europäische Union sagte: „Ihr könnt nicht Teil eines Blocks sein. Ihr könnt nicht Teil der Bewegung der Blockfreien Staaten sein, wenn ihr der Europäischen Union beitretet. Wir werden eure Neutralität respektieren“, und ich hoffe, das bleibt auch so. Ich hoffe, es wird so bleiben. Aber man kann nicht Teil eines anderen Blocks sein. Und deshalb sind wir seitdem kein Mitglied der Bewegung der Blockfreien Staaten mehr. Aber wir sind immer noch, zumindest nominell, neutral. Das ist also unsere Geschichte. Die Position Maltas ist interessant, weil es zu Europa gehört, aber gleichzeitig im Mittelmeer liegt. Es ist also ein euro-mediterranes Land, was bedeutet, dass seine Position sehr sensibel gegenüber Afrika sein muss, denn wir sind uns natürlich sehr bewusst, dass Afrika ein so naher Nachbar Europas ist. Aber auch die Geschichte hat uns gelehrt, dass Malta ein Schnittpunkt von Europa, Afrika und Asien ist. Das neigen wir zu vergessen. Wir denken oft, Asien sei weit entfernt. Es ist also unsere geografische Realität und unsere Geschichte, die uns für eine größere Welt jenseits des Mittelmeers sensibilisiert hat, einschließlich Afrika, Europa natürlich und Asien. #M2 Ja, wissen Sie, ich sage immer wieder, dass die Europäer ständig vergessen, dass Europa eigentlich nur die westliche Halbinsel des eurasischen Kontinents ist. Ich meine, es ist eine einzige Landmasse – sie sind verbunden. Aber worauf Sie sich beziehen, ist natürlich der westasiatische Teil des Nahen Ostens, richtig? Mit dem Malta verbunden ist. #M3 Offensichtlich müssen wir in die Geschichte zurückblicken, um zu verstehen, warum Europa eine so eurozentrische, selbstgefällige Wahrnehmung in der Welt entwickelt hat – bis zu dem Punkt, dass wir sogar bei der Erstellung unserer Karten entscheiden, dass Europa tatsächlich größer ist, als es wirklich ist, um es ins Zentrum der Karten zu rücken und oben zu platzieren, während Afrika und viele andere Länder unter Europa angeordnet werden. Selbst die Art und Weise, wie Karten in den letzten 500 oder 600 Jahren konstruiert wurden, ist also eine ideologische Konstruktion, die die Vorstellung verstärkt, dass man sehr wichtig ist, dass man die Welt beherrscht hat und dass man sie weiterhin beherrschen will. #M2 Nein, absolut. Aber wissen Sie, die Geschichte, die Sie mir – oder uns – gerade über Malta erzählt haben, wie Malta wieder unabhängig wurde, erinnert mich sehr an das, was gerade im Indischen Ozean mit Diego Garcia passiert, oder? Das Vereinigte Königreich wird endlich gezwungen, ein paar Inseln zurückzugeben, behält aber die größte für weitere 49 Jahre, richtig? Und sie verpachten sie auch an die Vereinigten Staaten und stellen sicher, dass selbst auf den anderen Inseln Mauritius -- 4 of 16 -- keine Abkommen mit irgendeiner anderen Macht innerhalb von 26 Seemeilen um die Inseln schließen darf. Ich meine, das kommt aus dem Vereinigten Königreich, das andere Staaten – Russland und China – beschuldigt, imperial zu sein, imperiale Ambition