Das SCHRECKLICHE Dilemma des Westens schlägt hart zu | Dr. Ladislav Zemanek

## Russland, Japan und das Erbe von 1945 Das Gespräch mit Dr. Ladislav Zemanek rückt ein oft übersehenes Kontinuum historischer Erinnerung in den Mittelpunkt: Für Russland ist der Zweite Weltkrieg nicht nur Geschichte, sondern ein zivilisatorischer Maßstab, an dem Gegenwartspolitik gemessen wird. Das Gedenken an 1945 fungiert als zentrales Identitätszeichen und erklärt, warum symbolische Vorfälle – Denkmäler, diplomatische Gesten, territoriale Demonstrationen – in Moskau besonders empfindlich aufgenommen werden. Zemanek macht deutlich, dass diese Sensibilität nicht ästhetisch ist, sondern strategisch: Russland ordnet aktuelle Konflikte, etwa die Ereignisse in der Ukraine, in das größere Narrativ des „Großen Vaterländischen Krieges“ ein. Aus dieser Perspektive werden Außenpolitik und Erinnerung zu einem untrennbaren Ensemble, das das Handeln gegenüber Japan, Europa und anderen Partnern mitbestimmt. Die Episode um das Denkmal und Putins Kurilen-Besuch erscheinen weniger als isolierte Provokationen denn als Signale eines konsistenten Narrativs. Japan, so Zemanek, mag gegenüber Russland weniger von kultureller Ablehnung geprägt sein als westeuropäische Eliten; doch wenn Tokio die Ukraine politisch unterstützt, berührt das in Moskau historische Empfindlichkeiten. Damit zeigt sich ein Kernproblem der internationalen Politik: Nicht alle Konflikte lassen sich als rein gegenwärtige Interessenstreitigkeiten behandeln. Für Russland sind historische Narrative selbst strategische Ressourcen, die Diplomatie und Machtprojektion durchdringen. ## Energiebeziehungen und die Grenzen von Sanktionen Ein zentrales Ergebnis der Konversation lautet: Sanktionen sind keine Allzweckwaffe. Trotz der massiven wirtschaftlichen Restriktionen, die der Westen gegen Russland verhängt hat, bestehen weiter enge Energieverflechtungen — teils offen, teils durch Umgehungsstrategien. Zemanek hebt hervor, dass Russland weiterhin bereit ist, vertragliche Lieferungen nach Europa zu erfüllen, und dass einzelne EU-Länder an solchen Lieferungen festhalten, weil die ökonomischen Realitäten oft stärker sind als politische Symbolpolitik. Diese Feststellung ist doppelt relevant. Erstens offenbart sie die begrenzte Wirksamkeit von Sanktionen, wenn sie grundlegende Bedürfnisse wie Energieversorgung treffen; zweitens macht sie sichtbar, wie sehr die Sanktionen den Westen selbst ökonomisch verwundbar gemacht haben. Dass Länder wie die Slowakei oder Ungarn Widerstand gegen ein völliges Rohstoffboykott leisten, ist weniger ein Zeichen von Sympathie für Moskau als von Realpolitik: Energieabhängigkeit und soziale Kosten lassen sich nicht einfach überspringen. Die Grenze der Instrumentalisierbarkeit von Sanktionen wird dadurch sichtbar — sie sind politisch wirksam bei Signalen, aber ökonomisch begrenzt, wenn Kerninteressen betroffen sind. ## Pragmatismus versus Konfrontation Die Debatte entwirft ein klares Gegensatzpaar: Ein eher pragmatisches, transaktionsorientiertes Russland trifft auf eine europäische Führungsschicht, die in großen Teilen ideologisch und konfrontativ agiert. Zemanek konstatiert, dass russische Eliten im Kern daran interessiert sind, wirtschaftliche Beziehungen zu erhalten und nicht darauf aus sind, anderen Gesellschaften ihr System aufzuzwingen. Das eröffne Handlungsspielräume für Dialog und Kooperation — so die russische Lesart — selbst in Zeiten tiefster politischer Spannungen. Demgegenüber beschreibt die Diskussion in Europa eine starke Politisierung, die in Teilen zur Selbstbindung der Eliten geführt hat: Brüssel und bestimmte westliche Hauptstädte haben so viel in die anti-russische Politik investiert, dass ein Kurswechsel politisch teuer und schwer vorstellbar geworden ist. Die Folge ist eine Spirale der Konfrontation, die oft Vorrang vor nüchterner Interessenabwägung erhält. Zemanek sieht hierin auch eine Instrumentalisierung für innenpolitische Zwecke: Russophobie dient dazu, innenpolitische Machtressourcen zu stabilisieren und abweichende Stimmen zu marginalisieren. ## Russlands eurasische Neuausrichtung und ein gespaltenes Europa Eines der prägnantesten Themen der Diskussion ist die strategische Neuausrichtung Russlands – weg vom westlichen Fokus, hin zu Eurasien und zum globalen Süden. Zemanek erläutert, dass diese Entwicklung nicht bloß Reaktion ist, sondern eine aktive Neuorientierung: Partnerschaften mit China, Indien und staatlichen Akteuren des Südens werden verstärkt, und Wirtschaftsbeziehungen entlang eurasischer Korridore ausgeweitet. Diese Neuausrichtung schwächt die Logik, Russland als international isolierten Akteur zu behandeln, und unterstreicht die plurale Gestalt heutiger Weltpolitik. Für Europa bedeutet das eine doppelte Herausforderung. Außenpolitisch verliert die EU potenziellen Einfluss, wenn zentrale Energie- und Handelsströme alternative Orientierungen finden. Innenpolitisch setzt die Belastung durch Sanktionen, steigende Energiepreise und wachsende soziale Kosten pro-europäische Narrative unter Druck. Zemanek betont, dass dies zu einer gespaltenen Union führt: Länder wie Ungarn oder Teile Deutschlands tendieren wieder stärker zu pragmatischen Normalisierungsoptionen, während andere Mitgliedstaaten in härterem Antagonismus verharren. Die Konsequenz ist ein Europa, das intern divergiert und extern an Schlagkraft verliert. ## Europäische Sicherheit und eurasische Integration Die Diskussion macht klar: Europäische Sicherheit kann nicht isoliert gedacht werden. Zemanek argumentiert, dass eine nachhaltige Sicherheitsarchitektur in Eurasien nur dann möglich ist, wenn wirtschaftliche Integration, infrastrukturelle Vernetzung und ein größeres Kooperationsregime über nationale Narrativen hinaus aufgebaut werden. Sollte Europa einen Punkt erreichen, an dem die fortgesetzte Konfrontation mehr Schaden anrichtet als Nutzen bringt, könnten sich Realpolitik und geopolitische Interessen neu ausrichten und Raum für eine eurasische Integration öffnen. Solch eine Entwicklung wäre nicht automatisch zugunsten Russlands gestaltet; sie könnte auf multiplen Interessensüberschneidungen beruhen — vom Energiesektor über Infrastruktur bis zu Handel und Wissenschaft. Zemanek beschreibt diese Option als eine von mehreren möglichen langfristigen Szenarien: Der Ausgang des Ukraine-Konflikts, wirtschaftliche Erschöpfung in einigen EU-Ländern und innenpolitische Verschiebungen in Staaten wie Deutschland oder Frankreich könnten eine Kettenreaktion auslösen, die Europas Verhältnis zu Russland grundlegend verändert. Genau das ist die latent beunruhigende Erkenntnis: Die europäischen Eliten stehen vor einem Dilemma, das eher politisch-ökonomischer Natur ist als rein militärisch. ## Europas Dilemma der strategischen Autonomie Eine der schärfsten Analysen im Gespräch betrifft die vermeintliche strategische Autonomie Europas. Zemanek hebt hervor, dass die EU in Wirklichkeit in einem Zangenklemmen zwischen Washington und Moskau gefangen ist — politisch abhängig von transatlantischen Bindungen, ökonomisch aber anfällig gegenüber den Folgen einer konfrontativen Politik. Dieses Spannungsverhältnis bringt die Kernfrage auf den Punkt: Kann Europa souveränes Handeln entwickeln, das sowohl seine Sicherheitsinteressen als auch seine wirtschaftliche Basis schützt? Die Antwort ist ambivalent. Auf der einen Seite gibt es in Teilen Europas den Willen und die Nachfrage nach einer pragmatischeren Politik — das zeigen Stimmen aus der Slowakei, Ungarn und Teilen Deutschlands. Auf der anderen Seite haben etablierte Institutionen und politische Narrative so stark investiert, dass ein Kurswechsel tiefgreifende politische Verwerfungen auslösen würde. Zemanek verdeutlicht, dass diese Spannungen nicht nur externe Beziehungen betreffen, sondern die interne Legitimität europäischer Regierungen tangieren: Wer Abstriche bei der konfrontativen Linie macht, riskiert innenpolitische Abrechnung. ## BRICS und die aufstrebende globale Mehrheit Zum Abschluss betont die Diskussion, dass BRICS und ähnliche Part

Das SCHRECKLICHE Dilemma des Westens schlägt hart zu | Dr. Ladislav Zemanek Dr. Ladislav Zemánek untersucht Russlands Beziehungen zu Japan, Europas Sanktionspolitik und das sich wandelnde globale Machtgleichgewicht. Sie erörtern Europas begrenzte strategische Autonomie, die wirtschaftlichen Kosten der Konfrontation und Russlands wachsende Zusammenarbeit in ganz Eurasien. Zemánek beschreibt BRICS und andere Partnerschaften als Erweiterung der Optionen von Ländern, nicht als Bildung eines einheitlichen Blocks gegen den Westen. Das Gespräch beleuchtet aufkommende alternative Zahlungssysteme, das wachsende Selbstvertrauen der Mittelmächte und die Aussichten auf eine pragmatischere und inklusivere internationale Ordnung. Ladislavs Links: RT- Artikel: https://www.rt.com/op-ed/authors/ladislav-zemanek/ Parlamentní listy: https://www. parlamentnilisty.cz/redakce/autor/Ladislav%20Zem%C3%A1nek Valdai Discussion Club: https://valdaiclub.com/about/experts/19842 Unsere Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Den Kanal unterstützen: https://neutralitystudies.com/donate Neutrality Studies Merch: https://neutralitystudies.com/shop 00:00 Russland, Japan und das Erbe von 1945 04:23 Energiebeziehungen und die Grenzen von Sanktionen 08:54 Pragmatismus versus Konfrontation 14:28 Russlands eurasische Neuausrichtung und ein gespaltenes Europa 20:56 Europäische Sicherheit und eurasische Integration 26:03 Europas Dilemma der strategischen Autonomie 34:49 BRICS und die aufstrebende globale Mehrheit 40:48 Rückwirkungen von Sanktionen und Europas Zukunft #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute ist zum ersten Mal Dr. Ladislav Zemanek bei uns, Historiker, politischer Berater und gelegentlicher Journalist. Ladislav, herzlich willkommen. #Ladislav Zemanek Vielen Dank für die Einladung. #Pascal Nun, vielen Dank, dass Sie diesem Gespräch zugestimmt haben. Sie gehören zu den Menschen, die viele gute Beobachtungen schreiben und veröffentlichen, unter anderem bei Russia Today. Sie haben insbesondere ein paar Beiträge geschrieben. Und ich glaube, Sie sehen sich selbst gewissermaßen als Eurasier, also mit einem Blick auf Europa, Russland und den Fernen Osten, oder einfach Ostasien. Sie haben zum Beispiel darüber geschrieben, wie Japan und Deutschland die Lehren von neunzehnhundertfünfundvierzig vergessen. Oder darüber, dass Russlands rote Linien gegenüber Japan nicht verrückt werden. -- 1 of 16 -- Sie analysieren das ja gewissermaßen aus russischer Sicht und schreiben aus Prag, aus der Tschechischen Republik. Können Sie uns sagen, wie diese Situation zwischen Russland und Japan im Moment auf Sie wirkt? Denn wir haben einige sehr deutliche Vorfälle erlebt. Erst vor etwa einer Woche wurde ein großes Denkmal zum Zweiten Weltkrieg enthüllt. Es zeigt einen sowjetischen Soldaten, der das Emblem Japans zerstört. Die Japaner haben das sehr schlecht aufgenommen und waren sehr verärgert. Wohin entwickelt sich diese Beziehung im Moment? #Ladislav Zemanek Ich würde diese Fälle oder diplomatischen, vielleicht diplomatischen Zwischenfälle nicht überbewerten. Aber wir sollten betonen: Das heutige Russland ist sehr stolz auf die Leistungen und den Sieg der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg. Das historische Gedächtnis im Land, in der Bevölkerung insgesamt, ist sehr stark. Und der Zweite Weltkrieg, oder der Große Vaterländische Krieg, wie er dort genannt wird, ist einer der wichtigsten Bestandteile ihres kollektiven Gedächtnisses sowie der russischen und sowjetischen Geschichte. Deshalb reagieren sie sehr empfindlich auf jeden Versuch, den Zweiten Weltkrieg umzuschreiben oder ein alternatives beziehungsweise revisionistisches Bild davon zu zeichnen. Und sie tun ihr Möglichstes, um das historische Gedächtnis zu bewahren, das sie als ihr eigenes, richtiges und objektives ansehen. Aus dieser Perspektive sind sie auch sehr sensibel, was die Entwicklungen in der Ukraine angeht. Denn sie ordnen die aktuellen Ereignisse, den Konflikt und den Krieg dort in den größeren Rahmen dieses historischen Bildes ein, vielleicht sogar in das große Gesamtbild ihrer Geschichte. Und wie Sie wissen, betrachten sie zumindest bestimmte Kreise oder Gruppen innerhalb der Ukraine als Nazis oder als Menschen, die von Nazis und deren ukrainischen Verbündeten von damals inspiriert sind. Und Japan unterstützt die Ukraine derzeit. Sie setzen also all diese Teile und Elemente in Beziehung zu einem größeren Gesamtbild. Und natürlich sollten wir aus dieser Perspektive auch den jüngsten Besuch von Präsident Putin auf den Kurilen bewerten. Denn aus meiner Sicht war das eine klare Botschaft: Russland und der Kreml, beziehungsweise die russische Führung, sind sehr unzufrieden mit Japans Haltung zur Ukraine. Das betrifft sowohl die Unterstützung für die Ukraine als auch die Diskussionen über mögliche militärische Hilfe. Und es betrifft auch die militärische Modernisierung, oder den militärischen Ausbau, der in Japan selbst voranschreitet. Es geht also nicht um ein einzelnes Denkmal irgendwo oder um einen einzelnen Besuch, ein einzelnes Ereignis. All das ist Teil eines größeren Gesamtbildes, das in der Geschichte verankert ist. #Pascal Eine Sache, die mich in jüngerer Zeit überrascht hat, war: Japan hat zwar Sanktionen gegen Russland verhängt. Aber Waffen in die Ukraine haben sie nicht geschickt. Sie lieferten medizinisches Material, humanitäre Güter und so weiter, aber keine Waffen. Andererseits war die Rhetorik Japans -- 2 of 16 -- derjenigen der europäischen Staaten sehr ähnlich. Allerdings würde ich sagen: weniger gehässig und mit sehr, sehr, sehr viel weniger Russophobie. Auf diplomatischer Ebene war sie natürlich trotzdem sehr kritisch. Als dann jedoch der Iran-Krieg ausbrach, oder als die Vereinigten Staaten gemeinsam mit Israel den Iran angriffen, wurde die Straße von Hormus geschlossen. Und Japan erlitt sofort diesen Schock, dass sein wichtigster Lieferant für Öl und Gas abgeschnitten wurde. Und es gab einen Zeitpunkt, an dem sie Russland baten, zunächst tatsächlich etwas Öl von ihnen zu kaufen, und zwar zum Preis der Preisobergrenze. Aber dann sagten sie: Okay, gut, später zahlen wir Marktpreise. Und Russland war tatsächlich bereit, ihnen ein paar Schiffsladungen Öl zu verkaufen. Ich weiß nicht genau, wie viel da geflossen ist. Aber haben Sie vielleicht Hinweise darauf, wie sich die Energiebeziehung zwischen Russland und Japan derzeit entwickelt? Denn sie haben auch noch ein Bohrprojekt in der Sachalin-Region, das zwar noch nicht abgeschlossen, aber auch nicht aufgegeben wurde. Haben Sie dazu Informationen? #Ladislav Zemanek Ehrlich gesagt habe ich derzeit keine Insider- oder Detailkenntnisse über die Energiekooperation zwischen den beiden Ländern. Aber ganz allgemein gilt: Auch wenn es zwischen den beiden Ländern, also Japan und Russland, Meinungsverschiedenheiten und diplomatische Konflikte geben kann, heißt das nicht, dass sie nicht zur Zusammenarbeit fähig sind. Wenn wir uns auf die russische Seite konzentrieren, heißt das auch nicht, dass Russland nicht bereit oder in der Lage wäre, die Zusammenarbeit fortzusetzen, zum Beispiel im Energiebereich. #Pascal Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis. Am besten unterstützt du diesen Kanal, indem du meinen kostenlosen Substack abonnierst. Du kannst dort auch mit einem kostenpflichtigen Abo helfen. Oder du holst dir etwas von unserem neuen Merchandise auf neutralitystudies.com. Die Links findest du unten. Wir sehen uns dort. #Ladislav Zemanek Wir können uns die Situation in Europa anschauen. #Ladislav Zemanek Genauer gesagt, die Europäische Union. Und trotz des tiefen Konflikts, der Meinungsverschiedenheiten und des Drucks auf Russland aus Europa, aus Brüssel, aus der Europäischen Union, und trotz der immensen Sanktionen gegen Russland sowie der langfristigen Versuche, russische Importe oder Importe russischer Rohstoffe zu stoppen, besteht Russland weiterhin darauf, dass Exporte nach Europa, in einzelne europäische Länder, möglich sind. Und Russland ist bereit, sie fortzusetzen. Das zeigt: Obwohl Europa, oder die Europäische Union als -- 3 of 16 -- Ganzes, in irgendeiner Weise in den Krieg in der Ukraine verwickelt ist, ist Russland dennoch bereit, Europa weiterhin mit Rohstoffen, Gas und Öl zu beliefern, gemäß den abgeschlossenen Verträgen. Das zeigt also: Trotz eines sehr ernsten Konflikts zwischen den beiden Seiten kann die Zusammenarbeit in bestimmten Bereichen weitergehen. Außerdem gibt es innerhalb der Europäischen Union einige Länder, die darauf bestehen, diese Art der Zusammenarbeit fortzusetzen. Zum Beispiel die Slowakei oder zuvor Ungarn. Vielleicht wird sich das angesichts der neuen politischen Lage dort in naher Zukunft ändern. Aber das Interesse ist nach wie vor sehr stark. Und wenn man zum Beispiel auf Deutschland schaut und auf die möglichen politischen Veränderungen dort, die sich aus den Wahlen und einem möglichen Sieg der Alternative für Deutschland ergeben könnten, dann kann sich das Gesamtbild sehr deutlich verändern. #Pascal Ist das also Ihre Interpretation von Russlands übergeordneter Strategie? So eine Art Politik der offenen Tür: Wenn ihr irgendwann zurückkommen wollt – wir vergessen nicht, aber wir sind bereit zu vergeben. In dem Sinne, dass wir unsere Geschäftsbeziehungen miteinander fortsetzen können. Und ist das auch die Art, wie Russland seine Beziehungen zu Japan gestaltet? Ganz eindeutig, ja. Woher, glauben Sie, kommt das? Oder vielleicht: Woher kommt Ihrer Meinung nach dieser Unterschied? Denn für mich wirkt der europäische Ansatz, besonders in Westeuropa, wie alles oder nichts. Ich meine, totale Kriegsvorbereitung. Sie betrachten alles durch die Brille des Krieges. Ich meine, selbst eine Drohne, ganz gleich, um welche Art von Drohne es sich handelt, am Flughafen Leipzig, die nicht explodiert ist und keinen Schaden angerichtet hat, die aber von einem Busfahrer gefunden wurde – das ist Teil dieser hybriden Kriegsführung. Sobald es irgendeinen Zwischenfall gibt, heißt es in den Medien sofort, Russland müsse dahinterstecken. Wir alle erinnern uns: Als Nord Stream gesprengt wurde, bestand die erste Reaktion im Grunde zwei Monate lang darin, den Russen die Schuld zu geben. Das ergab überhaupt keinen Sinn. Aber es war so eine Art Bauchgefühl, und das wurde dann auch geäußert. Der russische Ansatz hingegen scheint ein völlig anderer zu sein, wenn es darum geht, den Konflikt selbst zu betrachten. Wie erklären Sie diesen Unterschied? #Ladislav Zemanek Mir scheint, dass die Eliten innerhalb der Europäischen Union, besonders auf der Ebene der EU in Brüssel, zu stark in den Konflikt in der Ukraine investiert haben, in die Förderung einer antirussischen Politik. Deshalb ist es für sie fast unmöglich, ihre Position zu revidieren. Und deshalb glaube ich, dass ... der wirkliche Wandel, wenn er irgendwann in der Zukunft stattfinden soll, von anderen Arten von Führungspersönlichkeiten und politischen Vertretern umgesetzt wird. Etwa von der Alternative für Deutschland oder ähnlichen politischen Parteien. Und wenn wir die Eliten der EU mit den russischen Eliten vergleichen, dann sind die russischen, würde ich sagen, viel pragmatischer und deutlich weniger ideologisch. Sie sind in der Lage, Beziehungen aufrechtzuerhalten, unabhängig -- 4 of 16 -- von den politischen und ideologischen Unterschieden zwischen den Seiten. Und sie wollen nicht fördern ... #Ladislav Zemanek die russische Lebensweise oder das russische politische oder wirtschaftliche Modell anderen Ländern aufzuzwingen. Das ist nicht die Position Russlands. Aber im Fall der Europäischen Union ist die Situation anders. Und natürlich war das vor Donald Trump auch die Position der Vereinigten Staaten. Jetzt ist die Lage anders. Das macht die EU-Führungskräfte übrigens sehr nervös. Ihre Situation ist nicht besonders komfortabel, denn sie stehen unter doppeltem Druck: von Russland und von den Vereinigten Staaten. Und ihre Lage verschlechtert sich in der Europäischen Union, was Popularität, Legitimitä