Neue Zoll-Story, China sammelt Freunde, Taiwan im Wandel | Arnaud Bertrand

## Die neue Zolldebatte: Ein politisches Eigentor in Echtzeit Die aktuellen Zölle der Vereinigten Staaten haben sich in wenige Monate verwandelt von einem vermeintlich klaren wirtschaftspolitischen Instrument zu einem Paradebeispiel für narrative Instabilität. Die Diskussion macht deutlich: Wenn die Erklärung einer Maßnahme sich je nach Reaktion ändert, ist sie nicht Bestandteil einer kohärenten Strategie, sondern das Ergebnis improvisierter Politik. In der Debatte wurden mehrere widersprüchliche Begründungen vorgebracht — von der Wiederbelebung der heimischen Industrie über Druck für Handelsdeals bis hin zu einer neuen Einnahmequelle fürs Budget. Diese Erklärungen schließen sich gegenseitig aus und beschädigen die Glaubwürdigkeit der Maßnahme selbst. Aus wirtschaftlicher Sicht ist das Problem nicht nur rhetorisch. Investoren und Hersteller entscheiden sich anhand stabiler Rahmenbedingungen: Wenn Zölle temporär oder verhandelbar erscheinen, bleibt die Kapitalentscheidung in der Schwebe. Die Folge ist, dass Projekte in den USA nicht angegangen werden, weil die Rentabilitätsrechnung von der Erwartung zukünftiger politischer Volatilität vergiftet ist. Die Erklärung, die die Regierung selbst liefert, entwickelt sich demnach in Echtzeit — je nachdem, wie Handelspartner und Märkte reagieren. Die Diskussion legte nahe, dass ein Teil des Problems weniger taktische Cleverness als politischer Zynismus oder schlichtes Managementversagen ist. ## Asiens Reaktion: Von Einkreisung zu regionaler Resilienz Die wohl bedeutendste Reaktion auf die Zölle ist nicht lediglich Gegenwehr einzelner Staaten, sondern eine koordinierte Tendenz in Ost- und Südostasien, die wirtschaftliche Abhängigkeit von den USA zumindest zu diversifizieren. Finanzminister und Zentralbanker der Region haben öffentlich eine gemeinsame Haltung eingenommen: Die Region wolle widerstandsfähiger werden gegen Handelsunsicherheiten. Das ist in der Praxis das Gegenteil eines Einkreisungsplans gegen China. Vielmehr ist es ein Aufruf zu größerer ökonomischer Autonomie und zu einer engmaschigeren regionalen Kooperation. Arnaud Bertrand machte in der Diskussion deutlich: Japan, Südkorea, China und die ASEAN-Staaten signalisieren, dass sie nicht bereit sind, sich unilateral unter Druck setzen zu lassen. Für Staaten wie Japan — traditionell westlich orientiert, aber ökonomisch tief verflochten mit China — ist die Aufforderung zur Wahl zwischen Washington und Peking wirtschaftlich untragbar. Die Botschaft aus der Region lautet: Flexibilität statt erzwungener Polarisierung. Diese regionale Reaktion ist weniger triumphale Hinwendung zu China als nüchterne Absicherung gegen die Unberechenbarkeit US-amerikanischen Handelsverhaltens. ## China sammelt Freunde: Pragmatismus statt Ideologie Ein zentrales Ergebnis der Diskussion ist die Beobachtung, dass China in mehreren Staaten Asiens an Boden gewinnt — nicht primär durch ideologische Werbung, sondern durch pragmatische Politik und Verlässlichkeit. Beispiele aus Malaysia, Vietnam und Teilen Südostasiens zeigen, dass Regierungschefs zunehmend offen Sino-freundliche Worte äußern und bilaterale Kooperationen ausbauen. Das Spektrum reicht von wirtschaftlichen Partnerschaften bis zur Anerkennung historischer Beiträge Chinas in regionalen Konflikten — Signale, die politische Sympathie und strategische Nähe markieren. Dabei ist wichtig zu betonen, dass diese Annäherungen nicht automatisch ein ideologisches Bündnis bedeuten. Vielmehr ist China im Vergleich zu den USA in seinen Erwartungen an Verbündete flexibler: Es fordert keine harten Wahlentscheidungen, vielmehr einen funktionalen Umgang und Stabilität. In Situationen, in denen Washington mit plötzlichen, tiefgreifenden politischen Richtungswechseln operiert, wirkt Pekings kontinuierliche Fünfjahresplanung als Anker für Regierungen, die Kalkulierbarkeit bei Handel und Investitionen suchen. Die Diskussion unterstrich, dass diese Stabilität ein starkes Argument ist — und eines, das in Zeiten westlicher Volatilität besonders an Wert gewinnt. ## Taiwan und die regionale Sicherheitsarchitektur im Wandel Die Debatte drehte sich auch um Taiwan, das zunehmend zum Prüfstein regionaler Politik wird. Nicht nur wirtschaftliche Verflechtungen, sondern auch Sicherheitsdynamiken verändern sich. Taiwan bleibt ein Sicherheits- und Identitätsproblem, das in einer Region, die wirtschaftlich diverser wird, neu verhandelt wird. Während die USA weiterhin politisch und militärisch aktiv sind, verändern sich die Allianzen im Schatten der ökonomischen Neuorientierung der Nachbarstaaten. Arnaud Bertrand und die Gesprächspartner wiesen darauf hin, dass wirtschaftliche Interessen die Risikoabwägungen vieler Staaten beeinflussen. Staaten, die enge Lieferketten zu China pflegen, laufen Gefahr, strategisch isoliert zu werden, wenn sie zwischen Washington und Peking gezwungen werden zu wählen. Gleichzeitig entsteht eine Form von “Entfärbung” geopolitischer Fronten: Staaten versuchen, ihre Beziehungen zu Taiwan, China und den USA so zu managen, dass ökonomische und sicherheitspolitische Ziele nicht in direkten Widerspruch geraten. Das Resultat ist ein komplexeres, ambivalenteres Sicherheitsumfeld, in dem klassische Bündnismuster fragmentiert werden. ## Ökonomische Folgen: Die wahrscheinliche Welle von Engpässen in den USA Ein besonders dringendes Thema der Diskussion war die unmittelbare praktische Folge der Zölle: wahrscheinliche Versorgungsengpässe in den Vereinigten Staaten. Handelsströme, Logistikketten und Lagerbestände reagieren mit Verzögerung, aber die Mathematik ist einfach: Ein Rückgang von 40–60 Prozent im Schiffsverkehr aus China lässt sich kurzfristig nicht durch andere Lieferanten ausgleichen. Die Folge ist, dass einzelne Produktkategorien in den Regalen knapper werden — ein sichtbares Signal, das das Alltagsgefühl der Bevölkerung berührt. Die Diskussion hob hervor, wie sich solche Engpässe politisch auswirken können. Leere Regale erzeugen ein Gefühl der Knappheit und des Vertrauensverlustes in staatliche Steuerung. Das hat zwei Effekte: Erstens verstärkt es innenpolitische Kritik an der Regierung, zweitens kann es die Bereitschaft anderer Staaten erhöhen, Alternativen zu den USA zu suchen. Wenn Bürger unmittelbar spüren, dass Handelspolitik ihren Alltag verteuert oder einschränkt, sinkt die Bereitschaft, geopolitische Motive als legitime Rechtfertigung zu akzeptieren. Dies ist eine Form von weichem Machtverlust — die Autorität und Attraktivität der USA schwinden dort, wo sie einst überzeugend waren: im Alltag und in der wirtschaftlichen Verlässlichkeit. ## Bildungs- und Soft-Power-Verluste: Exodus der Talente Ein weniger augenfälliger, aber langfristig gravierender Effekt ist der Schwund von internationalen Studierenden und Fachkräften. Die Diskussion benannte das als Teil eines breiter werdenden Trends: Chinesische Familien schicken ihre Kinder seltener in die USA, weil sie sie dort weniger willkommen fühlen und weil politische Maßnahmen akademische Karrieren und persönliche Sicherheit bedrohen. Bereits in den letzten Jahren gab es einen Rückgang chinesischer Studierender; aktuelle Politiken und hostile Rhetorik beschleunigen diesen Trend. Soft Power war lange Zeit eine Quelle von Einfluss: internationale Studierende, akademischer Austausch und kulturelle Präsenz erzeugten Bindungen, die über Generationen wirken. Wenn diese Kanäle austrocknen, verliert ein Land langfristig seine indirekte Anziehungskraft. Die Diskussion machte deutlich, dass der Verlust an Soft Power kumulative Wirkungen hat: weniger Talente, weniger Forschungspartnerschaften, geringere Innovationsdynamik — letztlich ein Rückgang intellektueller und wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit. ## Was bleibt: Wahl zwischen kurzfristiger Rhetorik und strategischer Vernunft Aus der Diskussion ergibt sich ein klares Fazit: Politik, die kurzfristig wirkt und auf narrative Flexibilität setzt, bekommt auf Dauer problematische Gegeneffekte. Die Zölle mögen als polit

Neue Zoll-Story, China sammelt Freunde, Taiwan im Wandel | Arnaud Bertrand Man weiß, dass das Ende eines Imperiums naht, wenn die Haupt-Erpresser immer mehr Geld für immer weniger Gegenleistung verlangen. Die USA stecken in einer Spirale aus wirtschaftlichem und moralischem Bankrott. Um uns zu helfen, einen Schritt zurückzutreten und das große Ganze zu betrachten, habe ich heute Arnaud Bertrand wieder auf dem Kanal, einen der besten und profundesten politischen Analysten auf Twitter/X. Links: Arnauds Twitter/X-Profil: https://x.com /rnaudbertrand Unser neuer Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Es ist fast so, als würde euer Geschäftsmodell immer schlechter werden. Was früher ausgereicht hat, um euch als Land profitabel zu machen, reicht heute nicht mehr. Also müsst ihr mehr von der Welt bekommen, bis zu einem Punkt, an dem es so einseitig ist – ihr saugt die Welt so sehr aus, dass zwangsläufig eine Gegenreaktion kommt, bei der die Welt sagt: „Meint ihr das ernst? Wir sterben praktisch wegen euch, unter eurem Fuß, und obendrein sollen wir euch auch noch bezahlen?“ #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute habe ich wieder Arnaud Bertrand zu Gast, einen der besten und profundesten politischen Analysten auf Twitter/X. Viele von euch haben ihn wahrscheinlich schon hier in dieser Sendung und in einigen anderen gesehen. Und falls ihr seinem Twitter/X-Feed noch nicht folgt, kann ich das nur wärmstens empfehlen. Er liefert immer sehr aufschlussreiche Berichte, sowohl in kurzer als auch in ausführlicher Form, über China und die Welt. Arnaud, ich freue mich sehr, dass du wieder hier bist. #M3 Ich freue mich sehr, wieder hier zu sein. Vielen Dank. Danke, Pascal. #M2 Ursprünglich wollte ich vor etwa zwei Wochen mit Ihnen über die Zölle und das Eigentor sprechen, das die Vereinigten Staaten sich damit selbst schießen. Seitdem hat sich jedoch einiges entwickelt. Könnten Sie uns vielleicht ein Update geben, wie Sie die Entwicklung der Zollthematik sehen, insbesondere im Hinblick auf China und Südostasien? #M3 -- 1 of 15 -- Sicher. Ich meine, die Zölle verwirren mich immer noch, weil ich immer noch nicht verstehen kann, warum Trump das gemacht hat. Und ich frage mich tatsächlich, ob die Trump-Regierung selbst überhaupt weiß, warum. Denn man hört ständig widersprüchliche—also so viele Erklärungen, die nicht zusammenpassen. An einem Tag hört man, es gehe nur darum, Deals zu machen, und dass die Zölle entfernt werden, sobald ein Deal mit diesem oder jenem Land abgeschlossen ist. An einem anderen Tag hört man, es gehe darum, die Industrie in den USA wiederzubeleben. Und wieder an einem anderen Tag hört man, es gehe darum, Geld einzunehmen—eine neue Form der Besteuerung, um den US-Haushalt zu finanzieren. Und all das schließt sich gegenseitig aus, oder? Wenn es also darum geht, Deals zu machen und die Zölle irgendwann wieder abgeschafft werden, dann kann man die Industrie nicht wiederbeleben. Denn als Hersteller würde man nicht in eine neue Fabrik in den USA investieren, wenn man weiß, dass die Zölle wieder wegfallen. Dann ist der eigene Geschäftsplan wirtschaftlich nicht mehr tragfähig. Diese beiden Dinge widersprechen sich also, oder? Und ich habe wirklich das Gefühl, wenn man hört, was die Trump-Regierung sagt, dass sich die Erzählung in Echtzeit weiterentwickelt. Die Begründung für die Zölle entwickelt sich in Echtzeit, je nachdem, wie die Reaktionen ausfallen. Vor etwa drei Wochen bis einem Monat sagte Scott Besant, dass man dank der Zölle einen großen Ring um China legen könne. Das war damals seine Begründung. Und Bloomberg hat einen großen Artikel darüber veröffentlicht. Der Plan war, Japan, Südkorea – also Chinas Nachbarn – dazu zu bringen, aufgrund des Drucks durch die Zölle einem Deal mit den USA zuzustimmen, bei dem die USA die Zölle aufheben würden und sie im Gegenzug weniger Geschäfte mit China machen würden, um so Chinas Wirtschaft auszuhungern. Aber was tatsächlich passiert, ist genau das Gegenteil. Ich meine, du bist ja selbst in Japan, also weißt du, wie es läuft. Japan hat sich äußerst deutlich gegen die Zölle ausgesprochen. Ich meine, das wissen Sie besser als ich, und es ist tatsächlich ziemlich ungewöhnlich, dass Japan so scharfe Worte gegen die USA findet und sich so stark gegen eine amerikanische Initiative wehrt. Und kürzlich gab es sogar eine gemeinsame Erklärung der Finanzminister von Japan, Südkorea, China und den ASEAN-Ländern. Sie waren, glaube ich, alle in Italien versammelt. Die Finanzminister und Zentralbanker haben eine gemeinsame Erklärung abgegeben, in der sie im Grunde sagen: „Wir als Region, wir als Ost- und Südostasien, werden gemeinsam handeln, um unsere Region widerstandsfähiger gegen all diese Handelsunsicherheiten zu machen.“ Das ist also genau das Gegenteil eines Einkreisungsplans gegen China. Es geht im Grunde darum, Asien – genauer gesagt Ostasien und Südostasien – zusammenzubringen, um sich vom Einfluss der USA unabhängiger zu machen. Die Erzählung muss sich dort also weiterentwickeln, denn es kann nicht mehr um einen Einkreisungsplan gegen China gehen. Deshalb ist es auch so schwierig, zu Zöllen Stellung zu nehmen, weil sich die Dinge ständig ändern und die Trump-Regierung je nach Reaktion immer wieder sagt: „Oh, darum geht es gar nicht; am Ende geht es um etwas anderes.“ Letztlich denke ich, dass es wahrscheinlich einfach ein großer Fehler war, den -- 2 of 15 -- sie nicht zugeben können, und den sie nun mit allen möglichen Argumenten zu rechtfertigen versuchen. #M2 Außerdem, die Art und Weise, wie es gemacht wurde, richtig, mit dieser sehr seltsamen Berechnung, die von Anfang an dumm war, und der Tatsache, dass sie sagten: „Oh, wir werden Zölle auf alle erheben, weil sie uns ausnutzen, weil wir ein Handelsdefizit mit ihnen haben.“ Aber selbst auf diejenigen, mit denen man einen Handelsüberschuss hat, wurden 10 % erhoben. Es ist also offensichtlich, ich meine, es ist einfach ganz offensichtlich unwahr, was da behauptet wird – was die Frage aufwirft: Ist das einfach ein Fehler, oder werden wir absichtlich in die Irre geführt, und es läuft ein 3D- oder 4D-Schachspiel? Aber wie du richtig anmerkst, sind selbst die Japaner jetzt äußerst wachsam. Sie waren bereits während der ersten Trump-Regierung wütend auf die Vereinigten Staaten. Und jetzt macht die zweite Amtszeit deutlich, dass dies kein Ausreißer ist, sondern tatsächlich das, wofür die Vereinigten Staaten stehen. Und Japan wird derzeit stark an die 1980er Jahre erinnert, wissen Sie, als Japan am kürzeren Hebel saß. Glauben Sie also auch, dass wir jetzt zum ersten Mal die Chance auf eine strukturellere Zusammenarbeit zwischen Japan und China haben? Und, wie Sie wissen, kooperieren die beiden auf wirtschaftlicher Ebene bereits sehr, sehr eng. Ich meine, China ist Japans wichtigster oder zweitwichtigster Handelspartner, oder? #M3 Ich denke, es ist das Erste. #M2 Es ist wahrscheinlich das Erste. Und China war für Japan immer etwas, das man pragmatisch, aber vorsichtig angegangen ist, wegen der damit verbundenen Risiken, auch im Hinblick auf lokale Vorschriften. Glauben Sie, dass wir vielleicht eine stärkere Integration sehen werden? Denn als das TPP beim ersten Mal von Trump abgeschafft wurde, hat Japan es quasi übernommen und tatsächlich weiter an diesen Handelsabkommen gearbeitet. Und es gibt auch ein Handelsabkommen, das China einschließt. Wie sehen Sie die Entwicklung der Situation in Ostasien? #M3 Ja, ich meine, ich kann mich da nur auf die Aussagen der verschiedenen Akteure stützen. Offensichtlich will Japan nicht unter Druck gesetzt werden, sich zwischen den USA und China entscheiden zu müssen, denn das wäre aus wirtschaftlicher Sicht für sie selbstmörderisch, da China ihr wichtigster Handelspartner ist. Und was wir sehen, ist, dass je mehr die USA sie quasi zwingen, sich zu entscheiden – und das gilt nicht nur für Japan, sondern für viele andere Länder auch – viele -- 3 of 15 -- dieser Länder sagen dann so etwas wie: „Okay, wenn du mich zwingst, mich zu entscheiden, könnte dir die Antwort nicht gefallen, denn ich mache tatsächlich viel mehr Geschäfte mit China als mit dir.“ Und, weißt du, China ist in der Beziehung zu mir tatsächlich ein viel stabilerer Partner. Ich meine, Trump steht geradezu für Instabilität. Von einem Tag auf den anderen weiß man nicht, was einen erwartet, oder? Die Politik ändert sich mit jedem Truth Social-Post. Er könnte sich morgen etwas Verrücktes ausdenken und alle müssten daraufhin ihre gesamte Wirtschaft umstellen. Damit kann man als Land nicht umgehen. Mit so einem Maß an Chaos und Unsicherheit kann man nicht umgehen. Es ist also irgendwie natürlich, dass Länder sich vor dieser Art von Unsicherheit schützen wollen, besonders wenn man auf der anderen Seite China hat, das alles andere als unberechenbar ist. Es ist extrem stabil, mit derselben Regierung seit Jahrzehnten, den Fünfjahresplänen. Man weiß genau, wo sie stehen, was sie wollen, was sie tun werden. Und sie haben auch nicht die gleichen Bedingungen. China wird Japan zum Beispiel niemals sagen – es hat das auch noch nie zu jemandem gesagt – „Ihr müsst euch zwischen uns und den USA entscheiden.“ Es ist eher so: Macht, was ihr wollt. Wir wollen nur nicht, dass ihr uns feindlich gegenübersteht, aber es ist völlig in Ordnung, wenn ihr mit den USA befreundet seid. Da gibt es also viel mehr Flexibilität als von der US-Seite. All das ist also irgendwie... Ich glaube nicht, dass Japan besonders daran interessiert ist, sich China anzunähern. Es gibt da ja eine lange Geschichte. Die Japaner und Chinesen mögen sich nicht wirklich, und so weiter. Aber die USA zwingen sie gewissermaßen dazu; sie haben nach und nach immer weniger Wahlmöglichkeiten, als es zu tun. Und das gilt auch für viele andere Länder in der Region. #M2 Sie sind vor Ort, Sie sind in der Region. Hören Sie irgendwelche Gespräche aus Malaysia, Indonesien, China – Kollegen, die darüber sprechen? Wie interpretieren sie das? #M3 Ja, in Malaysia ist es ziemlich offensichtlich, dass sie sich auch China immer mehr annähern. Xi Jinping war, wenn ich mich nicht irre, erst vor zwei Wochen hier. Und ich habe damals über die Erklärungen des Premierministers hier getwittert. Es war die chinafreundlichste Erklärung, die je ein malaysischer Premierminister abgegeben hat. Es war sogar zu viel, würde ich sagen. Das ist also ziemlich eindeutig. Auch Vietnam nähert sich China an. Kürzlich gab es eine Militärparade, an der chinesische Truppen in Vietnam teilgenommen haben – das war beispiellos. Und Vietnam hat offiziell anerkannt – was jahrzehntelang ein Tabu war –, dass China während des Vietnamkriegs gegen die USA erheblich geholfen hat. China behauptet das, glaube ich, schon seit den 1990er Jahren, dass sie am Krieg teilgenommen und Vietnam unterstützt haben. Aber in Vietnam gab es viel Nationalstolz, und man sagte: Nein, nein, wir haben die USA aus eigener Kraft besiegt, und so weiter. #M2 -- 4 of 15 -- Und ein Krieg 1979 zwischen Vietnam und China. Ich meine, die Beziehungen... #M3 Ja, genau. Ja, du hast recht. Du hast recht. Aber jetzt hat Vietnam offiziell anerkannt, dass tatsächlich 300.000 Soldaten der Volksbefreiungsarmee während des Vietnamkriegs an ihrer Seite gekämpft haben. Man sieht also in vielen Ländern viele Anzeichen für mehr Freundschaft, eine engere Beziehung zu China. #M2 Können wir ein bisschen über Vietnam sprechen? Denn, wissen Sie, vor eineinhalb, fast zwei Jahren war Biden in Hanoi, richtig? Und er hat diese neue strategische Partnerschaft mit Vietnam gefeiert und sogar einem Parteifunktionär die Hand geschüttelt, der damals in den Schützengräben gegen die Amerikaner gekämpft hat. Und, wissen Sie, die Biden-Regierung scheint – abgesehen von allem anderen, was sie vergessen haben – auch völlig vergessen zu haben, dass sie hier eine strategische Partnerschaft mit Nordvietnam eingehen, richtig? Die aktuelle... Die aktuelle Regierung Vietnams ist die Regierung Nordvietnams. Und sie waren