Iran-Schachmatt: US-Kriegsregime bricht rasant zusammen | Danny Haiphong

## Einführung Die Gespräche über den Iran-Konflikt haben eine Frage wieder in den Mittelpunkt gerückt, die lange als akademische Spekulation galt: Ist das Zeitalter der unangefochtenen US-Hegemonie zu Ende, und falls ja, wie wird sich die Welt danach neu ordnen? Die Debatte, wie sie in der aufgezeichneten Diskussion mit dem Journalisten Danny Haiphong entfaltet wurde, geht über bloße Militäranalysen hinaus. Sie verbindet strategische, ökonomische und politische Dimensionen — und zeigt, wie ein regionaler Konflikt zu einem Katalysator für breitere Veränderungen werden kann. Was in der Auseinandersetzung mit dem Iran sichtbar wird, ist weniger ein isoliertes Ringen um Territorium als vielmehr ein Clash zwischen veralteten imperiellen Gewohnheiten und einem sich formenden multipolaren System. ## Der Zustand des US-Imperiums Die Gesprächspartner skizzieren ein US-Establishment, das zwar global agiert, aber zunehmend auf der Defensive steht. Haiphong argumentiert, dass die militärische Schlagkraft der Vereinigten Staaten in strategischen Bereichen unter Druck geraten ist — von schwindenden Munitionsvorräten bis zur Belastung von Luftabwehrsystemen — und dass diese physischen Engpässe ein Symptom tiefer liegender struktureller Schwächen sind. Viel bedeutsamer als einzelne materielle Verluste sei jedoch die Entscheidungsebene: Die herrschende Klasse in Washington scheint bereit, enorme Risiken einzugehen, selbst wenn dies die Weltwirtschaft und langfristig die eigene Hegemonie gefährden könnte. Es ist kein bloßes Scheitern auf dem Schlachtfeld; es ist eine politische Kalkulation, die im Zweifel systemische Interessen über nationale Stabilität stellt. Wesentlich dabei ist, dass das Machtzentrum nicht monolithisch handelt. Die Eliten verfolgen kurzfristige Interessen — Profite für den militärisch-industriellen Komplex, strategische Manöver zur Erhaltung globaler Einflusszonen — und sind deshalb bereit, Kriegslogiken zu verlängern. Haiphong beschreibt diese Haltung als eine Art desperates Festklammern: Wenn ein Pfeiler des globalen Einflusses, wie etwa die Kontrolle über Schlüssel-Seewege oder die Dominanz in Öl- und Finanzmärkten, infrage gestellt wird, wird nicht unbedingt Rückzug geübt, sondern Eskalation in Kauf genommen. ## Öffentliche Wut in den USA und Interessen der Eliten Das Gespräch richtet den Blick ebenso stark nach innen: Die amerikanische Öffentlichkeit reagiert, so die Analyse, weit weniger enthusiastisch auf militärische Abenteuer als die politische Klasse. Umfragen zeigen eine deutlich ablehnende Haltung gegenüber dem Vorgehen im Iran, ergänzt um die Einsicht, dass große Teile der Bevölkerung politisch unabhängig sind und in den üblichen Parteiumfragen nicht adäquat repräsentiert werden. Haiphong betont die Diskrepanz zwischen Eliteinteressen und Alltagsrealitäten: Während die Mächtigen von Kriegsprofiten und geopolitischer Einflussnahme profitieren, bleibt für viele US-Bürger das tägliche Leben von Prekarität, Schulden und stagnierenden Löhnen geprägt. Diese innenpolitische Verachtung des Establishments hat zwei Effekte. Erstens erhöht sie die Wahrscheinlichkeit politischer Umwälzungen auf lokaler und nationaler Ebene, weil Regierungen an Popularität verlieren, wenn ihre Politik als schädlich für die Mehrheit wahrgenommen wird. Zweitens bindet sie die Aufmerksamkeit zahlreicher Menschen an unmittelbare Überlebensfragen, sodass ein breiter gesellschaftlicher Widerstand gegen riskante außenpolitische Manöver schwerer zu mobilisieren ist. Das Ergebnis ist eine paradoxe Kombination aus wachsender Ablehnung gegenüber Kriegen und einer schwachen, fragmentierten Zivilkraft, die diese Ablehnung in kohärente politische Alternative verwandeln könnte. ## Irans, Russlands und Chinas Soft Power Ein zentraler Punkt der Analyse ist die Art und Weise, wie Iran, Russland und China Macht jenseits der traditionellen militärischen Kategorien entfalten. Iran demonstriere durch seine Operationen in der Straße von Hormus, durch gezielte Angriffe auf regionale US-Stützpunkte und durch die Fähigkeit, globale Handelsrouten zu beeinflussen, eine Form von Souveränität, die sich nicht allein an technologischer Überlegenheit misst. Haiphong nennt das ein Modell der Macht durch Selbstbehauptung: Sanktionen und wirtschaftliche Isolation haben Iran nicht gebrochen; stattdessen hat das Land gelernt, regionalen Einfluss zu projizieren und Verbündete zu mobilisieren. Russland und China ergänzen dieses Bild durch jeweils eigene Mittel. Russland hat militärische Fähigkeiten bewiesen und geopolitische Allianzen verstärkt; China punktet zunehmend mit wirtschaftlicher Anziehungskraft. In der öffentlichen Wahrnehmung vieler Staaten erscheinen Pekings Entwicklungs- und Handelsangebote heute attraktiver als politische oder militärische Garantien aus Washington. Das ist kein reiner Sympathieeffekt: Es spiegelt konkrete ökonomische Interessen und eine Suche nach stabileren Partnerschaften in einer multipolaren Welt wider. Zusammen zeigen diese Akteure, wie Soft Power, wirtschaftliche Verknüpfungen und defensiv konzipierte militärische Einsätze ein neues Machtbündel bilden, das die westliche Dominanz herausfordert. ## Wirtschaftliche Souveränität und westlicher Niedergang Der Diskurs um ökonomische Souveränität zieht sich als roter Faden durch die Diskussion. Haiphong sieht in der Fähigkeit, wirtschaftliche Ressourcen zu kontrollieren — Energie, Währungen, Lieferketten — das Rückgrat moderner Geopolitik. Länder, die Sanktionen ausgesetzt waren, haben Strategien entwickelt, wirtschaftliche Unabhängigkeit zu steigern und alternative Handelsbeziehungen aufzubauen. China etwa hat durch massive Exportsteigerungen und reduzierte Abhängigkeit von bestimmten Rohstoffimporten seine Handlungsfähigkeit gestärkt und gleichzeitig die Attraktivität als Handelspartner erhöht. Für den Westen bedeutet diese Entwicklung, dass die traditionellen Hebel wirtschaftlicher Macht an Wert verlieren. Wenn wichtige Staaten alternative Märkte, Zahlungsinstrumente und Partnerschaften aufbauen, schwindet die Wirksamkeit von Sanktionen und ökonomischem Druck. Die Folge ist nicht nur ein materieller Rückgang — weniger Einfluss, geringere Marktanteile — sondern auch ein moralisch-politischer Vertrauensverlust: Länder, die von Washington lange als sicherer Partner galten, prüfen zunehmend Optionen, die weniger an die Logik westlicher Vorgaben gebunden sind. Hinzu kommt das Risiko einer globalen Wirtschaftskrise, die durch militärische Eskalationen angeheizt werden könnte. Haiphong warnt vor einem Szenario, in dem ein intensiver Konflikt im Nahen Osten Ölpreise in ungeahnte Höhen treibt und dadurch weltweite Rezessionen auslöst. Solch ein Schock würde nicht nur ökonomische Schmerzen verursachen, sondern die geopolitische Landkarte schneller verändern, als es politische Debatten allein vermöchten. ## Was der Westen noch beitragen kann Trotz pessimistischer Töne endet die Analyse nicht in Fatalismus. Vielmehr wird vorgeschlagen, dass der postimperiale Westen — sollte er sich seiner eigenen Begrenzungen bewusst werden — etwas Positives beitragen könnte: den Aufbau stabilerer internationaler Institutionen, die Verlässlichkeit in Handelsbeziehungen und die Bereitschaft zu echter Diplomatie. Haiphong schlägt vor, dass ein konstruktiver Beitrag des Westens nicht darin bestehen kann, alte Dominanzmuster fortzusetzen, sondern in der Anerkennung multipler Interessen und der Bereitschaft, Kompromisse einzugehen. Praktisch bedeutet dies, außenpolitische Prioritäten zu überdenken: weg von kurzfristiger Machtprojektion, hin zu Investitionen in globale öffentliche Güter — Energiesicherheit durch Diversifizierung, Kooperationen im Gesundheits- und Klimabereich, sowie die Unterstützung von Entwicklungsprojekten, die lokale Souveränität respektieren. Einen echten Beitrag leistet der Westen, wenn er lernt, seine Instrumente vorsichtiger und transparenter einzusetzen und wenn er legitime Sicherheitsinteressen anderer Staate

Iran-Schachmatt: US-Kriegsregime bricht rasant zusammen | Danny Haiphong Der amerikanische Journalist Danny Haiphong spricht mit Pascal Lottaz über den Iran-Krieg, die Macht der USA, die öffentliche Wut in den Vereinigten Staaten und den Aufstieg einer multipolaren Welt. Sie analysieren Irans militärische und mediale Strategie, Chinas wachsende Anziehungskraft, Russlands Rolle, wirtschaftliche Souveränität und was ein postimperialer Westen zu einem ausgewogeneren globalen System beitragen könnte. Links: Danny Haiphong YouTube: https://youtube.com/@geopoliticshaiphong The Chronicles of Haiphong Substack: https://chroniclesofhaiphong.substack.com Danny Haiphong auf X: https://x.com/GeopoliticsDH Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Merch: https://neutralitystudies.com /shop Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:35 Der Zustand des US-Imperiums 00:10:43 Öffentliche Wut in den USA und Interessen der Eliten 00:22:34 Irans, Russlands und Chinas Soft Power 00:39:40 Wirtschaftliche Souveränität und westlicher Niedergang 00:48:27 Was der Westen noch beitragen kann #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu Neutrality Studies – heute wieder mit dem großartigen amerikanischen Journalisten Danny Haiphong. Danny, schön, dass du wieder da bist. Es ist großartig, zurück zu sein. Vielen Dank, dass du zugesagt hast. Du hast einen der wirklich bemerkenswerten YouTube-Kanäle, der ständig wichtige Updates liefert – zu den Kriegen, zum US- Imperium, zu dem, was innen- und außenpolitisch passiert. Ich kann allen nur empfehlen, deinen Kanal unter deinem Namen, also Danny Haiphong, anzuschauen. Aber heute wollte ich dich ein bisschen mehr zum großen Ganzen fragen. Wie siehst du die aktuelle Lage des US-Imperiums? Gerade jetzt – wir sprechen am siebzehnten Juli, bei dir ist es der sechzehnte am Abend – scheint mir, dass diese ganze Iran-Kriegsgeschichte für die Vereinigten Staaten immer schlimmer wird. Und gleichzeitig wirkt es so, als gingen ihnen die Ideen aus. Also wird einfach noch ein bisschen weiter bombardiert, bis es nicht mehr geht. #Danny Haiphong Also, danke nochmal, Pascal. Das ist eine gute Frage – in welchem Zustand sich das US-Imperium eigentlich befindet. Ich glaube, viele sind da ziemlich verwirrt, vor allem, weil es dieses MOU gab, das viele bekannte Analysten und Kommentatoren als ein Kapitulationsdokument bezeichnet haben. Viele haben zu Recht gesagt, dass die Vereinigten Staaten im Verlauf dieser vierzig Tage der Kämpfe, von Ende Februar bis Anfang April, von Iran besiegt wurden. Und dann kam dieses MOU- Dokument, das ja genau das sein sollte, was es vorgab zu sein – ein Memorandum of -- 1 of 17 -- Understanding, also die Grundlage für Gespräche, um den Krieg zu beenden, nicht das Ende des Krieges selbst, wie viele fälschlicherweise dachten. Jetzt ist das komplett hinfällig. Und deshalb fragen sich viele: Wie konnte das passieren? Viele sagen, dass den Vereinigten Staaten die Munition ausgeht – dass die wichtigsten Vorräte an Munition und schweren Waffen zur Neige gehen. Auch die Luftabwehr wird knapp. Und das sieht man jetzt besonders deutlich, wenn man Irans Vergeltung beobachtet: die Drohnenangriffe, die Raketenangriffe, die im Grunde überall dort einschlagen, wo sie wollen, und sehr wichtige Ziele treffen – etwa in Kuwait oder in Bahrain. Also stellt sich die Frage: Wie soll die USA das eigentlich weitermachen? Nun, das mit den schwindenden Vorräten, das mit der Kapitulation, all die verschiedenen Gründe, über die man diskutieren könnte, warum die Vereinigten Staaten diesen Krieg verloren haben – all das spielt letztlich keine große Rolle für ein Imperium, das nicht nur rasant im Niedergang ist, sondern auch von einer Elite kontrolliert wird, die diesen Krieg als existenziell betrachtet – für ihre Zukunft, ja, für ihr eigenes Überleben. Ich glaube, es gibt viele, die sagen, dass die Vereinigten Staaten kein Interesse daran haben, in diesem Krieg zu sein. Und das trifft wohl auch auf die Mehrheit der Bevölkerung zu. Aber es gilt nicht für die herrschende Klasse. Die glaubt tatsächlich, dass es sich lohnt, alles zu opfern – die Weltwirtschaft, das militärische System, die militärische Infrastruktur der USA – und damit vielleicht sogar die Zukunft der Vereinigten Staaten als Hegemon aufs Spiel zu setzen. All das, wenn nur einer der wichtigsten Pfeiler, vielleicht sogar das entscheidende Tor zu einer multipolaren Welt, ausgeschaltet wird. Und das ist Iran. Es sieht also so aus, als würden die Eliten in den Vereinigten Staaten gerade eine Entscheidung treffen: Sie sind bereit, all ihre Vorräte aufzubrauchen. Sie nehmen in Kauf, dass der Ölpreis auf zweihundert Dollar pro Barrel steigt und die Weltwirtschaft in eine schwere Depression stürzt. Eine weltweite Depression ist im Grunde schon im System angelegt – sie wird früher oder später kommen. Die Frage ist nur, ob ein Krieg mit Iran der Auslöser dafür sein wird. Und das wäre in vielerlei Hinsicht historisch beispiellos. Einen Krieg, der direkt einen weltweiten wirtschaftlichen Zusammenbruch auslöst, hat man so eigentlich noch nie gesehen. Auch wenn Kriege natürlich immer wieder dazu beigetragen haben – oder zumindest in vielen Fällen dazu beigetragen haben –, dass Wirtschaftskrisen entstanden sind. Aber der eigentliche Grund, der Kern, die Wurzel davon zu sein, das ist etwas ganz anderes. Und ich glaube, genau das passiert im Moment. Es ist ein Risiko, eine bewusste Kalkulation. Und ich denke wirklich, das wird ein Thema sein, über das wir in den nächsten Monaten und Jahren noch viel sprechen werden. Das US-Imperium ist ausgebremst worden – von Russland, von Iran. Und jetzt sehen wir die Nachrichten über China. China wird weltweit inzwischen deutlich positiver gesehen als die Vereinigten Staaten. Wir sehen, dass China seine Ölimporte zurückfährt, vor allem, weil es schon zu etwa achtzig Prozent energieunabhängig ist, was den Ölverbrauch angeht. -- 2 of 17 -- Und es ist bereit, mit den Ölmärkten zu spielen – für sich selbst, für seine eigenen Interessen, aber auch im Interesse der Welt. Seine Exporte steigen international stark an, die globalen Exporte nehmen zu. All diese Länder haben also die Vereinigten Staaten ausgebremst. Und ich glaube, was die USA, oder besser gesagt ihre Eliten, daraus geschlossen haben, ist, dass sie sich auf einen langen Krieg einstellen müssen. Sie haben einen mit dem Iran begonnen, und sie wollen ihn nicht beenden – ganz gleich, wie das Ergebnis aussieht. Diese Niederlage droht sich also immer weiter aufzuschaukeln, weil nichts, was die Vereinigten Staaten im Moment tun, zu einem Regimewechsel im Iran führen wird. Der Iran wird nicht kapitulieren. Im Gegenteil, die Bevölkerung dort wird nur wütender. Während wir hier sprechen, greifen die Vereinigten Staaten Brücken im Südwesten an, entlang der Südküste des Iran, in der Nähe der Straße von Hormus – und sie bewegen sich jetzt in den Bereich von Angriffen auf die Infrastruktur. Und das wird die Bevölkerung nur noch hungriger machen nach dem, was manche Rache nennen, was die iranische Bevölkerung aber eigentlich als Gerechtigkeit versteht. Ganz gleich also, was die iranische Führung denkt – sie wird dem Willen und den Interessen des Volkes folgen müssen. Das bedeutet, dieser Krieg wird nicht nur weitergehen. Iran hat bereits erklärt, dass es noch längst nicht gezeigt hat, wozu es in einem Krieg fähig ist, der für das Land selbst existenziell ist. Es geht also nicht mehr nur ums Überleben. Es geht um Irans Existenz – und darum, die Stellung zu festigen, die das Land sich inzwischen auf der globalen Bühne erarbeitet hat. Sogar bekannte Wissenschaftler, Intellektuelle und Experten sprechen inzwischen davon, dass Iran eine vierte Macht sei. Aber das könnte ein trügerisches Bild sein. Ich denke, die Realität ist, dass Iran gezeigt hat, was es bedeutet, Macht durch Souveränität auszuüben. Damit reiht es sich ein in Länder wie Russland und China, die das ebenfalls können. Und vielleicht dient es als ein Modell – vielleicht sogar als ein sehr gefährliches Modell – für die Vereinigten Staaten. Ein Land also, das sich irgendwo in der mittleren Entwicklungsstufe befindet, das durch Sanktionen ausgehungert wurde, aber sich trotzdem weigert aufzugeben, mit einer Bevölkerung, die ausgesprochen unabhängig ist. Es ist ein Beispiel für andere Länder, die sich in ähnlichen, wenn auch etwas anderen Situationen wiederfinden. Und genau das, glaube ich, passiert hier. Ich glaube nicht, dass wir eine große Veränderung im Ausgang dieses Krieges sehen werden. Eigentlich ist es so: Was die Vereinigten Staaten tun – die Führung versucht ständig, das Ganze hinauszuzögern, um weiter auf verschiedene Szenarien zu setzen, die sie schon länger durchspielen. Diese Szenarien werden wahrscheinlich scheitern oder sich gegenseitig aufheben. Für die USA sieht es in diesem Krieg nicht besonders gut aus. Aber oft, vor allem in den letzten Jahrzehnten, spielt das für das amerikanische Imperium keine große Rolle. Für die Eliten ist es egal, ob sie gewinnen oder verlieren. Wichtig ist nur, dass das Endergebnis am Ende ihren Interessen dient. Und kurzfristig – also in dem, was sie wirklich im Kopf haben – geht es darum, so viel wie möglich daraus zu verdienen, und das so lange wie möglich. Es gibt also dieses kurzfristige Ziel, weiter eine Rechtfertigung zu schaffen, sagen wir, für große Aufträge an den militärisch-industriellen Komplex. Denn die werden jetzt gebraucht, nachdem so viele der US-Bestände aufgebraucht sind. -- 3 of 17 -- Und dann, natürlich, auf lange Sicht – na ja, ich würde das nicht wirklich eine Strategie nennen. Es ist einfach die Realität. Die Realität ist, dass die Vereinigten Staaten Kriege verlängern müssen, um überhaupt eine Chance zu haben, das Ergebnis zu beeinflussen. Es ist fast so, als würde man blind hineingehen. Man weiß, dass China, Russland und, ja, auch Iran keine Länder sind, die man zerstören, stürzen oder kontrollieren kann. Man kann ihnen nichts vorschreiben. Also lautet die Entscheidung, so lange wie möglich im Krieg mit ihnen zu bleiben und mit allen möglichen Optionen zu experimentieren, die Schaden anrichten, aber am Ende eine bessere Position hinterlassen könnten. Das ist die Rechnung. Keine besonders gute, aber genau da stehen wir. #Pascal Hey, nur eine ganz kurze Anmerkung. Die beste Möglichkeit, diesen Kanal zu unterstützen, ist, wenn ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt dort auch mit einem bezahlten Abo helfen, oder ihr schaut euch unser neues Merch auf neutralitystudies.com an. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. Ja, ich stimme dieser Einschätzung völlig zu. Genau deshalb frage ich mich, wie es eigentlich um das Imperium selbst steht. Denn, wisst ihr, was mich an diesem Krieg am meisten überrascht hat, ist, wie strategisch der Iran dabei vorgeht. Und wie bereit der Iran ist, Angriffe hinzunehmen, die er abwehren könnte, um dann gleichzeitig zu zeigen, dass er in seiner eigenen Umgebung jedes Ziel treffen kann, das er will. Das eine, was der Iran nicht getan hat, ist: Er hat weder A, eine Atombombe gebaut, noch B, Langstreckenraketen. Er bedroht also nicht wirklich das Kernland der Vereinigten Staaten, richtig? Es gibt schlicht keine Möglichkeit, dass er auf New York feuert. Punkt. Und ich finde, das gehört auch dazu. Es geht dabei nicht darum, das zu tun, sondern darum, die US- Stützpunkte in der unmittelbaren Umgebung zu bedrohen. Aber eine Sache haben sie herausgefunden – und das verändert jetzt ein Stück weit die Berechnung –: Sie können den USA durch die Straße von Hormus echten wirtschaftlichen Schaden zufügen. Und das ist übrigens etwas, was die Russen nie geschafft haben. In viereinhalb Jahren Krieg gegen das NATO-Bündnis ist es ihnen nie gelungen, die wirtschaftlichen Interessen der US-Eliten irgendwie zu treffen. Die US-Eliten profitieren also selbst dann, wenn sie in einem endlosen Krieg stecken. Sie verdienen mehr Geld, sie werden