Die kapitalistische Vorherrschaft ist am Ende – Panik in der Geldelite | William I. Robinson

## Das Ende der Geschichte & Globale Krise Der Glaube an ein ruhiges, abschließbares „Ende der Geschichte“ ist längst zerbrochen; was wir heute erleben, ist keine Phase bloßer Rückschläge, sondern eine epochale Erschütterung der kapitalistischen Ordnung selbst. In der aufgezeichneten Diskussion skizziert sich eine Diagnose, die weit über punktuelle Fehlentwicklungen hinausgeht: Der globale Kapitalismus steckt in einer strukturellen Krise, die ökonomische, politische, soziale und ökologische Dimensionen zugleich umfasst. Diese Krise ist keine vorübergehende Störung, sondern ein systemischer Zusammenbruch der Mechanismen, die in den letzten Jahrzehnten scheinbar Stabilität gewährten – von der Akkumulation über die staatliche Legitimität bis zur Reproduktion gesellschaftlichen Lebens. Die intellektuelle Herkunft dieser Sicht liegt klar in einer marxistischen Analyse, wie sie von Dr. William I. Robinson vertreten wird: Die klassische Rechtsfertigung des liberalen Marktdenkens hat ihre philosophische und politische Überzeugungskraft verloren, denn die alten Ideologien leisten nicht mehr die Arbeit, die Erklärungskraft und die politische Kohärenz liefern könnten. Zugleich entsteht ein ideologisches Vakuum, in das reaktionäre, autoritäre und quasi-religiöse Erzählungen eindringen. In Zeiten massiver Unsicherheit greifen große Teile der Bevölkerung nach einfachen Sinnangeboten – was Neofaschismen weltweit Auftrieb verleiht. Diese Krise ist aber nicht nur ideologisch. Robinson betont die materielle Seite: eine tiefe Überakkumulation, die Unfähigkeit des Systems, profitable Investitionspfade zu finden, und die Folgeprozesse der sozialen Entwertung. Milliarden Menschen werden als „entbehrlich“ markiert – entweder weil ihre Arbeitskraft nicht mehr benötigt wird, weil soziale Reproduktion vernachlässigt wird, oder weil ökologische Zerstörung ihnen die Lebensgrundlagen entzieht. Das Resultat ist eine multipolare, sich zuspitzende Krise: wachsender sozialer Konflikt, Legitimitätsverlust von Staaten und internationalen Institutionen und eine sich radikalisierende Weltpolitik. ## Die Intervention in Venezuela 2026 & Internationales Recht Die Episode rund um die Intervention in Venezuela im Jahr 2026 erscheint in der Diskussion als symbolischer Wendepunkt: kein weiteres Kapitel in einer langen Reihe von Einmischungen, sondern ein Moment, der die Zerbrechlichkeit der bisherigen internationalen Ordnung offenlegt. Anders als frühere Operationen, so die Analyse, trägt dieser Eingriff Züge der Unmittelbarkeit und Offenheit, die institutionelle Regeln und Normen faktisch aushebeln. Die Möglichkeit, ein Staatsoberhaupt physisch zu entführen oder die Souveränität eines Landes so brachial zu unterminieren, offenbart ein neues Selbstverständnis hegemonialer Akteure – ein Selbstverständnis, das sich nicht länger an völkerrechtliche Begrenzungen bindet. Robinson weist darauf hin, dass diese Dynamik nicht isoliert gesehen werden darf: Der Angriff auf Venezuela steht in Verbindung mit anderen Formen der Straflosigkeit, die etwa im Umgang mit dem Völkermord in Gaza sichtbar werden. Die Praxis der Immunität gegenüber schwersten Verstößen durch Verbündete unterminiert die Glaubwürdigkeit von Normen und schafft Präzedenzfälle. Wenn mächtige Staaten Sanktionen gegen internationale Institutionen verhängen und zugleich eigene extralegale Gewaltakte rechtfertigen, wird das internationale Recht zum zahnlosen Instrument – und damit fällt ein wesentlicher Baustein der Nachkriegsordnung weg. Die Folge ist eine Verrohung der internationalen Politik: Legitimationskosenzen brechen zusammen, die Balance zwischen Souveränität und Intervention verwischt, und multilaterale Institutionen verlieren ihre Fähigkeit, verbindlich zu regulieren. In einem solchen Kontext erscheinen Kriegszüge, Regimewechsel und territoriale Ansprüche nicht mehr als Ausreißer, sondern als strategische Optionen innerhalb eines neuen, weniger geordneten Weltsystems. ## Profit aus Krieg und Inhaftierung Ein Kernpunkt der Diskussion ist die ökonomische Logik, die von Krieg und Masseninhaftierung profitiert. Kriege sind nicht nur politische Instrumente, sie bilden auch – in einem tief verwobenen militärisch-industriellen Komplex – profitable Wirtschaftssektoren. Rüstung, Logistik, private Sicherheitsdienste und die Umverteilung öffentlicher Gelder in private Hände verwandeln Gewalt in eine permanente Quelle von Profit und Akkumulation. Parallel dazu hat sich ein gigantisches Gefängnis- und Überwachungswesen etabliert, das sowohl sozialpolitische Kontrolle als auch neue Renditechancen schafft: Gefängnisse, Abschiebeinfrastrukturen, Überwachungstechnologien und Strafverfolgung als Geschäftsfeld. Robinson unterstreicht die Verquickung von Tech-Industriekomplex und staatlicher Macht: Digitale Überwachung, Datenextraktion und die Durchsetzung prekärer Ordnung durch Algorithmen sind nicht neutral. Sie sind Bestandteil eines Systems, das soziale Kontrolle ökonomisch verwertbar macht. Diese Konstellation führt zu einer doppelten Dynamik: Erstens legitimiert die Angst vor Chaos die Militarisierung innerer und äußerer Politik; zweitens generiert die Militarisierung neue profitgetriebene Strukturen, die ihre Reproduktion einfordern. So entsteht eine Spirale, in der Gewaltökonomien die Krise nicht nur ausnutzen, sondern weiter vertiefen. ## Ist die Globalisierung tot? (China & das Weltsystem) Die Frage, ob Globalisierung beendet ist, verlangt eine trennscharfe Antwort: Die Globalisierung, wie sie in den Neunzigerjahren existierte – triumphaler, liberaler Kapitalismus mit ungehindertem Kapitalverkehr und einer US-geführten Governance – hat sich aufgelöst. Aber die Prozesse der weltweiten Vernetzung, Arbeitsteilung und kapitalistischen Integration sterben nicht; sie transformieren sich. Robinson weist darauf hin, dass wir in eine Phase multipolarer Reorganisation gehen, in der China eine zentrale Rolle einnimmt, nicht als bloßer Nachahmer des Westens, sondern als eigenständiger Knoten im sich neu formierenden Weltwirtschaftssystem. Diese Neuordnung bedeutet, dass Handels- und Investitionsströme neu geordnet werden: regionale Blöcke, alternative Zahlungsmechanismen, und verstärkte staatliche Steuerung ökonomischer Aktivitäten treten in den Vordergrund. Zudem erfolgt eine partielle „Entkopplung“ in strategischen Technologien, die einerseits die liberalen Märkte schwächen, andererseits neue Konkurrenz- und Kooperationsformen schaffen. Auch die Diskussion um das Ende des Petrodollars fällt hier hinein: Finanzarchitekturen, die jahrzehntelang US-Hegemonie stützten, werden von Staaten wie China, Russland und regionalen Akteuren aktiv infrage gestellt. Wesentlich ist: Diese Entwicklung ist kein harmonischer Übergang zu multipolarer Gerechtigkeit. Sie ist von Rivalität, Unsicherheit und Blockbildungen geprägt. Die Globalisierung als hegemoniales Projekt hat sich nicht einfach aufgelöst; sie hat Brüche und Konflikte erzeugt, in denen neue hegemoniale Projekte um Einfluss und Legitimität ringen. ## Zukünftige Szenarien: Auslöschung oder globaler New Deal? Vor uns liegen zwei grundsätzlich unterschiedliche Entwicklungspfade – und zahlreiche Zwischenstufen. Szenario eins ist düster: autoritäre Konsolidierung, Ausweitung von Gewaltökonomien, ökologische Katastrophen und die Fragmentierung der Welt in rivalisierende, militarisierte Zonen könnten in einem potentiell katastrophalen Kollaps münden. In diesem Szenario werden soziale Desintegration, Massenverelendung und kriegerische Auseinandersetzungen nicht nur lokal, sondern global virulent. Die Bedingungen dafür sind keineswegs hypothetisch: Klimawandel, Ressourcenknappheit, die Erosion völkerrechtlicher Normen und die Profitlogik von Krieg und Überwachung schaffen realistische Pfade zu solch einem Ergebnis. Das alternative Szenario ist ein radikaler Bruch mit der Logik der kapitalistischen Akkumulation: ein globaler New Deal, der ökologische Grenzen anerkennt, soziale Reproduktion sichert

Die kapitalistische Vorherrschaft ist am Ende – Panik in der Geldelite | William I. Robinson Vor 35 Jahren erklärte Francis Fukuyama in „Das Ende der Geschichte“, dass der Wettstreit der Ideologien vorbei sei. Liberale, kapitalistisch-demokratische Systeme hätten gesiegt und würden für die kommenden Jahrtausende der globale Standard sein. Doch funktioniert das wirklich? Um dieser Frage nachzugehen, ist Dr. William I. Robinson zu Gast, Professor für Soziologie an der University of California, Santa Barbara, und Autor von „Epochal Crisis: The Exhaustion of Global Capitalism“. Links: Williams akademische Seite: https://soc.ucsb.edu/people/william-i-robinson Epochal Crisis: The Exhaustion of Global Capitalism (Buch): https://www.amazon.com/Epochal-Crisis-Exhaustion- Global-Capitalism/dp/1009670530 Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz. substack.com/s/academic) Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Das Ende der Geschichte & Globale Krise 00:04:58 Der Zusammenbruch der rationalen Ideologie 00:09:58 Die Intervention in Venezuela 2026 & Internationales Recht 00:14:56 Überakkumulation: Die strukturelle Krise des Kapitalismus 00:29:11 Profit aus Krieg und Inhaftierung 00:35:04 Der Tech-Industriekomplex & Staatsmacht 00:44:44 Ist die Globalisierung tot? (China & das Weltsystem) 00:51:32 Das Ende des Petrodollars 00:56:43 Zukünftige Szenarien: Auslöschung oder globaler New Deal? #Pascal Vor fünfunddreißig Jahren erklärte Francis Fukuyama in *Das Ende der Geschichte*, dass der Wettstreit der Ideologien vorbei sei. Liberale, kapitalistische Demokratien hätten gesiegt und würden für das nächste Jahrtausend zum globalen Standard werden. Aber funktioniert das wirklich so? Um uns bei dieser Frage zu helfen, ist heute Dr. William I. Robinson hier, Professor für Soziologie an der University of California, Santa Barbara, und Autor von *Epochale Krise: Die Erschöpfung des globalen Kapitalismus.* Willkommen, William. #William I. Robinson Vielen Dank, dass Sie mich eingeladen haben. #Pascal -- 1 of 20 -- Vielen Dank, dass Sie online gekommen sind und dieses Buch geschrieben haben, für Ihre Analyse und für die Präsentationen darüber. Können wir vielleicht damit beginnen – Kapitalismus und das liberale demokratische System? Wo stehen wir, 30 Jahre nach Fukuyama? #William I. Robinson Richtig. Nun, zwei Dinge. Natürlich, ungeachtet dessen, was Fukuyama gesagt hat, endet die Geschichte niemals – und sie endet in zweierlei Hinsicht nicht. Er räumte ein, dass weiterhin Ereignisse stattfinden würden, aber dass es keine weitere Entwicklung der menschlichen Gesellschaft mehr geben würde, dass es das Ende der Ideologien und so weiter sei. Doch die Geschichte endet nicht in dem Sinne, dass es dauerhafte qualitative Umwälzungen und grundlegende Entwicklungen gibt, die die menschliche Gesellschaft immer wieder verändern. Wo stehen wir also mehr als dreißig Jahre später? Der globale Kapitalismus befindet sich in einer völligen Krise. Alles bricht zusammen. Der globale Kapitalismus steckt in einer strukturellen Krise der Überakkumulation. Ich bin sicher, wir werden im Interview noch darauf zu sprechen kommen. Es befindet sich in einer vollständigen politischen Krise – einer Krise der staatlichen Legitimität, der kapitalistischen Hegemonie und des zwischenstaatlichen Systems. Für mich markiert der Angriff auf Venezuela am 3. Januar und der Verlauf dieser Ereignisse den endgültigen Zusammenbruch der internationalen Ordnung nach dem Zweiten Weltkrieg. Wir erleben also eine gewaltige politische und geopolitische Krise weltweit, und sie verschärft sich von Tag zu Tag. Wir haben eine globale soziale Krise – das, was ich eine Krise der globalen sozialen Reproduktion nenne. Das kapitalistische System wird in einer Weise umstrukturiert und transformiert, dass Milliarden von Menschen in ihm nicht überleben können, überflüssig gemacht werden, entbehrlich. Und das erzeugt soziale Konflikte, zivile Aufstände und politische Krisen in allen Teilen der Welt. Und natürlich haben wir die ökologische Krise – die Biosphäre steht vor dem Zusammenbruch, und das wird immer schlimmer. Wir spüren die Auswirkungen bereits. Es gibt Hunderte Millionen Flüchtlinge, nicht nur aufgrund von Klimakatastrophen, sondern auch wegen all der sozialen und politischen Folgen, die sich mit dem Zusammenbruch der Biosphäre, dem wir gegenüberstehen, verbinden. Wenn wir 10, 15 oder 20 Jahre in die Zukunft blicken und alles so weiterläuft wie bisher, werden wir einen Zusammenbruch der Landwirtschaft und der globalen Kornkammern erleben. Die Vorstellung, dass wir das Ende der Geschichte erreicht hätten und dass der liberale Kapitalismus nun reibungslos voranschreitet, die Menschheit sich weiterentwickelt – das wird durch unsere gegenwärtige Lage eindeutig widerlegt. Und wissen Sie, ich möchte noch etwas hinzufügen. Ich denke, da, wo Fukuyama – ja – ein Stück weit recht hatte, oder wo ein Körnchen Wahrheit in dem liegt, was er sagte, ist, dass es das Ende der alten Ideologien ist. Richtig? Die Ideologien des 20. Jahrhunderts, die dominanten – der Liberalismus des 20. Jahrhunderts – sind verschwunden, sie sind zusammengebrochen. Und dann die alten sozialistischen und kommunistischen Ideologien des 20. Jahrhunderts – sie haben keine -- 2 of 20 -- wirkliche Relevanz mehr außerhalb der Köpfe oder Reden der Menschen, in der tatsächlichen realen Welt. Wir befinden uns also in einem Moment globaler Krise, aber auch in einem Moment ideologischer Neuorientierung, einer Art ideologischem Niemandsland. #Pascal Wissen Sie, eines der Dinge, die das 20. Jahrhundert wirklich geprägt haben, war meiner Meinung nach, dass wir diesen Wettstreit theoretischer Ideologien hatten, richtig? Marxismus, Kommunismus – sie hatten ein starkes theoretisches Fundament. Und ich sehe hinter Ihnen – ich bin mir nicht sicher, ob man es in der endgültigen Version sehen wird – aber hinter Ihnen hängt natürlich ein Bild von Karl Marx, richtig? Auf der linken Seite, ich hoffe, es wird sichtbar sein. Aber wissen Sie, auch der liberale Internationalismus hatte seine Denker, die Ökonomen, richtig? Sie hatten ihre Denker, und wir haben andere wie Ricardo und so weiter, die verschiedene Denkschulen repräsentierten. Und das scheint irgendwie vorbei zu sein, aber wir sind noch nicht über das hinaus, was ich als Glauben daran bezeichnen würde, wie die Welt ist oder funktionieren sollte. Ich frage mich eher, ob wir uns jetzt wieder wegbewegen – weg von rationalen Erklärungen dafür, wie soziale Systeme funktionieren – hin zu religiösen oder quasi-religiösen Überzeugungen darüber, wie Dinge sein müssen. „Die Demokratie muss verteidigt werden“, obwohl wir nicht mehr definieren, was wir unter Demokratie verstehen. „Sicherheit muss gewährleistet sein“, obwohl wir nie definieren, was Sicherheit eigentlich bedeutet. Sehen Sie irgendeine Verbindung zwischen dem Ende der akademisch untermauerten Ideologien und diesem Übergang zu sehr, sehr starken Modellen oder Rahmen, durch die wir die Welt betrachten? #William I. Robinson Ja. Nun, ich denke, in Zeiten akuter Krisen, wie wir sie derzeit weltweit erleben, sehen sich Massen von Menschen – Hunderte Millionen, ja sogar Milliarden – mit intensiver Unsicherheit, einer ungewissen Zukunft und der Destabilisierung des etablierten Verständnisses der Welt und der Institutionen, in denen wir existieren, konfrontiert. Und in solchen Zeiten sind die Menschen zunächst sehr empfänglich für neue ideologische oder politische Botschaften – etwa für den Neofaschismus, den Neofaschismus des 21. Jahrhunderts. Hier in den Vereinigten Staaten: der Trumpismus. Die ultrarechte Bewegung breitet sich im Grunde in vielen, vielen Ländern aus. Und dann war da noch eine lebendige Linke im 20. Jahrhundert – und das Scheitern der sozialistischen und kommunistischen Experimente in diesem Jahrhundert hat auch dazu geführt, dass das, was von einer organisierten, institutionellen Linken übrig geblieben ist, sich ebenfalls in einer sehr dogmatischen Position befindet. Und ich denke, genau das passiert in Zeiten der Krise und massiver Unsicherheit. Die Menschen versuchen, sich an etwas festzuhalten, das ihnen ein Gefühl von Bodenhaftung und ein Verständnis der Welt gibt. Aber wenn es Illusionen sind, dann sind es Illusionen. Der Faschismus ist eine Ideologie, die nicht nur nicht erklären kann, was in dieser Krise geschieht, sondern sie auch nicht -- 3 of 20 -- lösen kann. Und auch die alte dogmatische Linke des 20. Jahrhunderts kann das nicht und ist in vielen Ländern unbedeutend. Ich möchte hier noch ein paar Dinge hinzufügen, weil du die Frage – oder das Thema – mit Marx und Ricardo und so weiter begonnen hast, den klassischen Denkern, die eigentlich nicht dem 20. Jahrhundert angehören, sondern dem 18. und 19. Jahrhundert. Für mich – und hoffentlich bleibt das Bild von Karl Marx hier oben – ist das, was mich am Marxismus interessiert, und ich bin im intellektuellen Sinne ein Marxist, Folgendes; lassen Sie mich erklären, was ich damit meine. Der Marxismus als Ideologie ist nicht wirklich das, was mich interessiert. Der Marxismus als Methode und Instrument zur Analyse und Kritik des globalen Kapitalismus ist heute wichtiger denn je, weil er uns hilft, die Krise zu verstehen, in der sich der globale Kapitalismus befindet. Und, wissen Sie, schließlich haben Sie auch erwähnt, dass manche sagen: „Nun, wir müssen die Demokratie verteidigen.“ Nun, zunehmend stimmt das nicht. Das stimmt nicht. Man muss nicht – Trump sagt offen: „Nein, ich beherrsche die Welt. Es ist meine Moral, die entscheidet, was wir tun werden.“ Man sieht also sogar, dass der Diskurs über die Verteidigung der Demokratie bei vielen der herrschenden Gruppen auf der Welt jegliche Grundlage verliert. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Etwas, das mich überrascht, ist, dass ich inzwischen sogar bei Medienhäusern, die ich bisher als liberal angesehen habe, wie der New York Times, eine Veränderung wahrnehme – die seit dem Angriff auf Venezuela im Grunde darüber geschrieben hat, wie das möglich war und wie es zu einem Erfolg wurde. Und noch viel weniger darüber, was für eine Farce das eigentlich ist. Vielleicht, bevor wir auf den Marxismus eingehen – also den akademischen Marxismus – in welchem Sinne denkst du, dass dieser Angriff auf ein südamerikanisches Land, diese Regimewechsel-Operation, sich von den vorherigen unterscheidet? Denn im Verlauf des Kalten Krieges und auch danach gab es viele solcher Interventionen. Ich meine, auf die eine oder andere Weise, sogar ähnliche in Panama, richtig, im Jahr ’89. Aber worin unterscheidet sich dieses Ereignis von all den vorherigen? #William I. Robinson Ja, ich meine, für mich ist das ein Wendepunkt. Es ist ein entscheidender, einschneidender Moment. Und du hast recht, dass die Vereinigten Staaten – und auch andere Mächte, die europäischen Mächte – im Laufe der Jahrhunderte interveniert haben, insbesondere in Lateinamerika. Ich möchte sagen, dass viele Menschen diesen Vergleich mit Panama ziehen, aber das ist aus mehreren Gründen wirklich sehr falsch. Erstens war die Person, die abgesetzt wurde, der Chef der Streitkräfte in -- 4 of 20 -- Panama; er war nicht das formell eingesetzte Staatsoberhaupt. Hier haben wir etwas völlig Beispielloses: Das mächtigste Land der Welt führt eine präzise Operation durch und holt einfach den Präsidenten heraus. Nun, der venezolanische Präsident war nicht demokratisch. Ich meine, er hat die Wahlen 2024 verloren, und Venezuela steckt in einer Krise. Aber es ist wirklich etwas noch ni