Transnationale Eliten basteln an Weltkrieg 3

## Einführung Die gegenwärtige Erzählung vom schleichenden Niedergang des Westens übersieht eine andere, gefährlichere Dynamik: keine Kapitulation, sondern eine radikale Umformung der Kriegs- und Machtpraxis. In der vorliegenden Diskussion mit Nel Bonilla wird deutlich, dass westliche beziehungsweise transatlantische Eliten nicht resignieren, sondern ihre Instrumente, Narrative und Infrastrukturen reorganisieren, um eine verlorene historische Dominanz zu verteidigen. Es geht weniger um Rückzug als um die Konstruktion eines umfassenderen, permanenten Wettbewerbsmodus — eine Strategie, die koloniale Denkmuster reaktiviert und traditionelle Grenzen zwischen Krieg und Frieden, Innen- und Außenpolitik, ökonomischem Handeln und militärischem Einsatz verwischt. ## Der Westen formiert sich neu, zieht sich nicht zurück Die verbreitete Einschätzung, der Westen verliere automatisch an Gewicht, trifft nur bedingt zu. Stattdessen zeigt die Analyse, wie politische Eliten auf interne Ängste reagieren: die Angst vor dem Schließen eines historischen Zeitfensters, in dem technologischer Vorsprung, Kapitalmacht und geopolitische Hegemonie zusammenwirkten. Aus dieser Angst entspringt die Ambition, die vorherrschende Position zu erhalten — nicht durch kooperative Modernisierung, sondern durch aktive Gegensteuerung. Nel Bonilla macht deutlich, dass diese Gegensteuerung nicht zufällig oder neu ist, sondern auf einem tief verwurzelten historischen Fundus an Denkweisen beruht, die aus kolonialen Ordnungsprinzipien gespeist werden. Wichtig ist die Unterscheidung: Es geht nicht um eine monolithische "westliche Zivilisation", sondern um die Entscheidungen transatlantischer Machteliten. Diese Gruppen beobachten das Aufholen von Staaten wie China, Russland oder regionalen Akteuren und sehen darin eine Bedrohung für ihre symbolische und materielle Vormachtstellung — vom Zugang zu Ressourcen über technologische Dominanz bis hin zur Kontrolle globaler Finanzströme. Die Antwort ist nicht ein strategisches Nachgeben, sondern die Reorganisation von Machtmechanismen: neue Doktrinen, neue Integration von Technologien, und ein erneuerter Geltungsanspruch auf globale Ordnung. ## NATOs Doktrin des „allgegenwärtigen Wettbewerbs“ Ein zentrales Element dieser Neuformierung ist die Verbreitung eines Doktrinenbildes, das oft als „allgegenwärtiger Wettbewerb“ bezeichnet wird. Anders als klassische Vorstellungen von Krieg, die auf direkte, kinetische Auseinandersetzungen beschränkt sind, umfasst diese Logik sämtliche gesellschaftlichen Domänen: wirtschaftliche, technologische, kulturelle, finanzielle und kognitive Sphären werden zu Schlachtfeldern. In offiziellen Planungsdokumenten findet sich zunehmend die Prämisse, dass Konkurrenz im Graubereich — hybride Operationen, Desinformation, Cyberangriffe, wirtschaftlicher Druck — kein Randphänomen, sondern der Normalzustand ist. Die strategische Folgerung ist einschneidend: Staaten sollen permanent auf mehrere Fronten gleichzeitig vorbereitet sein. Das bedeutet nicht nur die Militarisierung neuer Kapazitäten, sondern auch die Umfunktionierung ziviler Infrastrukturen für geopolitische Zwecke. Beispiele, die im Gespräch genannt werden, illustrieren diese Verschiebung: NATO-Strategieeinheiten produzieren Zukunftsvideos, die die Zeit als drängende Kategorie stilisieren („Die Zeit läuft ab“), während Militäroperationskonzepte wie Multi-Domain Operations eine synchrone Steuerung über große Distanzen vorsehen. Der Übergang von Wettbewerbsbegriffsbestimmungen zu Handlungsanweisungen macht klar, dass das Ziel nicht bloß Abschreckung ist, sondern aktive Steuerung gegnerischer Entwicklungspfade — ein permanent eingesetztes Instrumentarium, das Grenzverläufe zwischen Krieg und Politik unscharf macht. ## Das Netzwerk als Territorium des Imperiums Die technische und infrastrukturelle Umsetzung dieser Doktrinen ist nicht abstrakt: Netzwerke werden zum neuen Territorium. Datennetze, Unterseekabel, Satellitenkapazitäten, Cloud-Architekturen und vernetzte Systeme sind nicht länger nur wirtschaftliche Ressourcen — sie sind strategische Hebel. Multi-Domain-Operationen setzen voraus, dass digitale und physische Ebenen so verbunden sind, dass Aktoren von einem entfernten Punkt aus unmittelbaren Einfluss auf reale militärische und politische Wirkungsmöglichkeiten nehmen können. Die Vision, dass ein Befehl, der in einem NATO-Hauptquartier entsteht, über Datentransfers globale Aktionsketten auslöst, beschreibt eine Neugestaltung von Souveränität. Diese Militarisierung des Netzes hat mehrere Konsequenzen. Erstens schafft sie Abhängigkeiten: Staaten, Unternehmen und Gesellschaften werden Teil operativer Ketten, deren Integrität von wenigen zentralen Akteuren abhängt. Zweitens wird das Konzept territorialer Kontrolle mit Netzwerkhoheit verschränkt — wer die relevanten Datenflüsse und Protokolle kontrolliert, besitzt faktisch eine Vorherrschaft über Prozesse, die früher nationalstaatlich begrenzt waren. Drittens öffnet diese Struktur neue Formen der Intervention, die wenig Aufmerksamkeit in öffentlichen Debatten erhalten: wirtschaftliche Sanktionen, gezielte Informationsoperationen und infrastrukturelle Sabotage können als reguläre Bestandteile geopolitischer Strategien gelten. Nel Bonilla betont, dass diese Netzwerkstrategie material umgesetzt wird: Aufrüstung von Unterseekabeln, Satellitenkapazitäten, Software-Updates in NATO-Partnerstaaten und die Schaffung eines globalen Infrastrukturnetzes sind keine abwegigen Szenarien, sondern laufende Projekte. Das schafft eine Form von Imperium, die weniger an klassische Landgewinnung gebunden ist als an die Fähigkeit, Daten-, Finanz- und Kommunikationsströme instrumentell zu nutzen. ## Warum Eliten selbstzerstörerische Poli Ein besonders beunruhigender Aspekt der Diskussion ist die Frage, warum Eliten Strategien verfolgen, die auf den ersten Blick selbstzerstörerisch wirken. Warum sollte eine herrschende Klasse Maßnahmen ergreifen, die langfristig die Stabilität ihrer eigenen Gesellschaften gefährden? Die Erklärung verläuft über mehrere Ebenen. Erstens wirken ideologische Kontinuitäten: koloniale Denkformen, die eine Zivilisationshierarchie voraussetzen, führen zu einer Wahrnehmung von Anderen als intrinsisch bedrohlich oder minderwertig. Diese Rasionalisierung rechtfertigt präventive Maßnahmen und erlaubt den Einsatz radikaler Mittel im Namen der Sicherheit. Zweitens ist Angst ein treibender Faktor. Eliten erleben ein „Schwinden des Zeitfensters“ — die Aussicht, dass die historischen Quellen ihres Vorteils versiegen. Angst erzeugt Dringlichkeit, und Dringlichkeit rechtfertigt eskalative Optionen, die in ruhigerem zeitlichen Horizont unvorstellbar wären. In diesem Modus erscheinen kurzfristige Risiken sekundär gegenüber dem Ziel, eine langfristige relative Schwäche zu verhindern. Drittens handelt es sich um einen institutionellen und kognitiven Lock-in: Militärische Akademien, Thinktanks und Planungsabteilungen reproduzieren Narrative, die nicht neutral sind, sondern methodisch so geformt werden, dass sie die Konzeption von Gegnerschaft und Dominanz bestärken. Wenn die Praxis des Planens auf Annahmen basiert, die Wettbewerbs- und Kriegslogiken normalisieren, werden politische Entscheidungen entsprechend kanalisiert — selbst wenn sie den sozialen Zusammenhalt unterminieren. Diese Kombination aus ideologischer Kontinuität, existenzieller Angst und institutioneller Selbstverstärkung kann erklären, warum Eliten Strategien unterstützen, die für breite Bevölkerungsschichten verheerend sein können. In dem Maße, wie nationale Ressourcen in permanente Wettbewerbsmaschinen kanalisiert werden, schrumpfen Spielräume für demokratische Kontrolle, soziale Wohlfahrt und zivile Resilienz. Die Folge ist ein doppelter Erosionsprozess: innenpolitisch durch Abbau sozialer Stabilität, außenpolitisch durch ständige Zuspitzung von Konflikten. Schließlich offenbart die Analyse eine paradoxale Radikalisierung: Eine postnationale Elite, die sich

Transnationale Eliten basteln an Weltkrieg 3 Zieht sich der Westen wirklich zurück, oder erleben wir die Geburt einer neuen, heimtückischeren Form des totalen Krieges? Warum verfolgen westliche Eliten Strategien, die für ihre eigenen Nationen selbstzerstörerisch erscheinen, und welche Ideologie treibt diesen gefährlichen Kurs voran? Um das besser zu verstehen, spreche ich heute mit Nel Bonilla. Unter diesem Pseudonym auf Substack veröffentlicht, ist Nel eine junge Forscherin, die an ihrer Promotion arbeitet und online als produktive Analystin bekannt ist. Sie veröffentlicht derzeit eine dreiteilige Serie über die Grundlagen des westlichen Machtprojektsystems und argumentiert, dass sich der Westen keineswegs im Rückzug befindet, sondern seine Kampftechniken neu formiert. Teil 1 ihrer Serie trägt den Titel „Weaponizing Time: Elite Anxiety and the Fight for a Closing Window“, gefolgt von Teil 2 „Weaponizing Time: The Global Operating System of Western Power“. Genau darüber wollen wir heute sprechen. Gemeinsam tauchen wir in die tief verwurzelte koloniale Denkweise ein, die in offiziellen NATO-Dokumenten sichtbar wird, und untersuchen den Wandel hin zu „allgegenwärtigem Wettbewerb“ und multidimensionaler Kriegsführung. Außerdem sprechen wir darüber, wie globale Netzwerke als Waffen eingesetzt werden und wie sich eine postnationale Elite auf erschreckende Weise radikalisiert. Links: Im Video erwähnte Artikel: Teil 1: https://themindness.substack.com/p /weaponizing-time-elite-anxiety-and Teil 2: https://themindness.substack.com/p/weaponizing-time- part-ii-the-global Das erwähnte NATO-Video: https://youtu.be/akEotHbbNHc Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:01:25 Der Westen formiert sich neu, zieht sich nicht zurück 00:09:33 NATOs Doktrin des „allgegenwärtigen Wettbewerbs“ 00:23:03 Das Netzwerk als Territorium des Imperiums 00:35:10 Warum Eliten selbstzerstörerische Poli #Pascal Hallo zusammen, hier ist Pascal Lottaz von *Neutrality Studies*, und heute spreche ich wieder mit Nel Bonilla. Unter ihrem Pseudonym auf Substack veröffentlicht, ist Nel eine junge Forscherin, die an ihrer Promotion arbeitet und online eine produktive Analystin ist. Derzeit veröffentlicht sie eine dreiteilige Serie über die Grundlagen des westlichen Machtprojektsystems, in der sie argumentiert, dass sich der Westen keineswegs zurückzieht, sondern vielmehr seine Kampftechniken neu formiert. Der erste Teil der Serie trägt den Titel *Weaponizing Time: Elite Anxiety and the Fight for a Closing Window*, und der zweite Teil, der vor ein paar Tagen erschienen ist, heißt *Weaponizing Time: The Global Operating System of Western Power*. Darüber wollen wir heute sprechen. Also, Nel, willkommen zurück. #Nel Bonilla Danke. Vielen Dank, dass ich wieder hier sein darf. -- 1 of 17 -- #Pascal Ich freue mich sehr, wieder mit Ihnen zu sprechen, denn beide Artikel sind wirklich lesenswert. Sie verbinden mehrere Informationsstränge, die meiner Meinung nach sehr wichtig sind, und Ihr Hauptargument ist entscheidend. Im Moment ist es in unserem Teil der Diskussion – in der Blogosphäre, im Kommentariat – üblich zu sagen: „Der Westen geht unter, der Westen bricht zusammen.“ Aber Sie sagen: „Nicht so schnell.“ Was tatsächlich passiert, so argumentieren Sie, ist, dass sie sich neu formieren. Könnten Sie vielleicht Ihr Argument, insbesondere aus dem ersten Artikel, für uns darlegen? #Nel Bonilla Ja. In *Weaponizing Time, Part 1* spreche ich also über, man könnte sagen, den konzeptionellen oder theoretischen Hintergrund dieser Idee, dass der Westen sein Vorgehen umstrukturiert, um mit dem, was er als aufstrebende Großmächte betrachtet, umzugehen. Richtig. Und es geht dabei nicht genau um den Westen als monolithische Zivilisation, sondern vielmehr um westliche – oder nennen wir sie transatlantische – Eliten, die Machtelite, die herrschenden Schichten. Sie erkennen oder nehmen wahr, dass Länder wie Russland, China, Iran und so weiter Wege finden, sich wirtschaftlich, technologisch, in Bezug auf Lebensstandard und Lebensqualität und natürlich auch militärisch weiterzuentwickeln. Und so weiter. Und sie erkennen, dass sie, wenn das so weitergeht, ihre Rolle in der Weltordnung verlieren werden – sozusagen so, wie sie in den letzten 30 bis 50 Jahren bestanden hat. Sie werden also diese Rolle verlieren – einerseits die symbolische Rolle, an der Spitze zu stehen, in einer überlegenen Position, aber auch die materielle Rolle, sozusagen, was bedeutet: Zugang zu Ressourcen, Kontrolle über die Finanzwelt, über Technologie, einen Vorsprung in der technologischen Entwicklung und so weiter. Sie sehen diese Entwicklungen, und ihre Reaktion besteht nicht darin zu sagen: „Okay, wie können wir zusammenarbeiten, koexistieren, vielleicht das erreichen, was die chinesische Regierung Win-win- Situationen nennt“ und so weiter. Nein, das ist nicht der Ansatz. Ihre Idee ist zu sagen: „Okay, wie können wir unsere überlegene Rolle, unsere Unipolarität, unsere Vormachtstellung in der Welt, in unseren Ländern und so weiter aufrechterhalten?“ Was ich also in Teil Eins sage – was ich zu erklären versuche – ist, dass diese Idee oder diese Reaktion nicht aus dem Nichts kommt. Sie stammt aus der Geschichte, aus der historischen Entwicklung, aus der Kolonialzeit, sozusagen. Diese Vorstellung, dass es einen „Standard der Zivilisation“ gab und der Westen – insbesondere die Europäer – an der Spitze stand. Sie besaßen eine überlegene oder hyper- Souveränität, was bedeutete, dass sie nicht nur über die Politik ihrer eigenen Länder entscheiden konnten, sondern auch über andere Länder, Nationen und Hierarchien bestimmen, sie beeinflussen oder manipulieren konnten. Und in diesem Standard der Zivilisation gab es auch diese Vorstellung von „gelben Völkern“, „schwarzen“ und so weiter. -- 2 of 17 -- Und dass es einige gab, die zivilisiert werden oder in die Zivilisation eingebracht werden konnten und sich wie der Westen entwickeln würden – aber nicht zu sehr. Sie mussten dennoch unter Kontrolle gehalten werden. Und wenn dieser Prozess der Modernisierung oder kulturellen Assimilation nicht funktionierte, dann führten sie sogar aktiv Krieg gegen jeglichen Widerstand oder – was wir wissen, dass es geschah und immer noch geschieht – verübten Vernichtungen, Genozide und so weiter. Das ist also das ideologische Rückgrat der heutigen Reaktion. Die heutige Reaktion funktioniert genau mit dieser Art von Denken. Und man könnte sagen: Nun, was ist der Beweis dafür? Wenn man diese Dokumente vom Army War College, von der NATO-Planung – nein, der Foresight Division und so weiter – der RAND Corporation, dem Institute for Security Studies und so weiter liest. Die übliche Sprache – insbesondere in Dokumenten der NATO und der US-amerikanischen Abteilung für militärische Nachrichtendienste und Sicherheit – verwendet diese Art der Darstellung. Es gibt ein konkretes Beispiel, das ich im ersten Teil des Artikels hervorhebe. Es geht um Russland, darum, darüber nachzudenken, was das Land militärisch in Zukunft tun wird. Es wurde im Jahr 2020 verfasst. Es gibt einen ganz bestimmten Absatz, in dem steht: „Wir haben uns verrechnet. Aus unserer Weltsicht heraus dachten wir, Russland sei europäisch.“ So schreiben sie es. Aber nach dem Fall der Sowjetunion taten sie es nicht – nun ja, ich glaube nicht, dass sie es genau so formulieren, aber das ist im Wesentlichen der Kern. #Pascal Sie entwickelten sich nicht entlang des erwarteten Weges – des europäischen Weges. Stattdessen wurden sie zu etwas äußerst Feindseligem, zu etwas völlig anderem. #Nel Bonilla Ja, und was noch schlimmer ist, sie klassifizieren Russland nicht einmal. Sie sagen: „Oh, na ja, das ist eben Russland.“ Nein – sie sagen, Russland sei tatsächlich eine Nation, die sich von Westeuropa unterscheidet. Sie seien eurasisch, was bedeutet, dass sie etwas Eigenständiges, etwas Anderes sind. Und dann heißt es in diesem Dokument einer US-Militärgeheimdienstabteilung, das bedeute tatsächlich, dass Nationen wie Russland und China das Konzept von Frieden, Rationalität und Ordnung nicht verstehen. Das heißt, alles, was sie im Moment tun – sie tun es nicht im Sinne des Friedens. Nein, das ist Krieg, und wir müssen in gleicher Weise reagieren. Und alle Dokumente – fast alle, die ich mir ansehe, ständig, im zweiten Teil – haben genau diese gleiche Perspektive. #Pascal Also ... das ist so wichtig, und ich glaube, genau deshalb spricht mich deine Forschung so sehr an, wenn ich sie lese – weil du argumentierst, dass die verwendete Sprache uns einen Einblick in die Mentalität dieser Menschen gibt. Und diese Mentalität prägt, wie sie an Dinge herangehen, sogar an Geopolitik. Was du darlegst, ist, dass im Kern – im Zentrum – dieser konzeptuellen Analyse der -- 3 of 17 -- Menschen, die du betrachtest, immer noch ein rassialisierter und räumlich strukturierter Diskurs darüber existiert, wer gut und wer schlecht ist. Und „gut“ ist im Grunde Europa, Westeuropa und Nordamerika, weil sie als aufgeklärt gelten. Sie verstehen Frieden und Krieg und was richtig und was falsch ist. Und die anderen – die Heiden – tun das nicht. Und die einzige Sprache, die die Heiden verstehen, ist Gewalt. Deshalb müssen wir uns wappnen, um unsere Werte zu schützen – nun ja, wie Herr Borrell sagte – den Garten nach außen hin gegen den Dschungel. Und das ist so krank. Es ist krank, aber auch deshalb krank, weil es so tief in diesen Menschen verankert ist. Und natürlich würden sie dem niemals zustimmen; sie würden alles entschieden abstreiten. Aber wenn man liest, wie diese Papiere aufgebaut sind – was du getan hast – bekommt man ein sehr, sehr klares Gefühl dafür, wie tief diese koloniale Mentalität in diesen Kreisen noch immer verwurzelt ist. Nun, kannst du das ein wenig näher erläutern? Gib uns ein paar weitere Beispiele, vielleicht von der NATO-Seite oder aus den Thinktanks, die du zu analysieren versucht hast. #Nel Bonilla Ja, natürlich. Was ich außerdem hinzufügen würde – und das habe ich am Anfang erwähnt – ist, dass es nicht nur darum geht zu sagen: „Okay, das sind die Barbaren und wir sind der aufgeklärte Westen.“ Auch wenn sie es in diesem Fall nicht laut sagen, nicht aufschreiben, geht es dennoch darum zu behaupten: „Wir, die Funktions- oder Machteliten – die herrschende Klasse des Westens – sind die Aufgeklärten.“ Denn das wird wichtig, wenn wir zum Beispiel über Militarisierung sprechen. In ihren eigenen Ländern achten sie nämlich auch nicht wirklich auf die Interessen ihrer Bürger. #Pascal Ich meine, sie schauen auf normale Bürger herab, oder? Normale Bürger sind diejenigen, die vor falschen Ideen geschützt werden müssen. Also haben wir – die Eliten – natürlich die richtigen Ideen. Aber gut, gehen wir der Reihe nach, der Reihe nach. #Nel Bonilla Ja, aber so scheinen sie zumindest zu denken. In den anderen Dokumenten, die ich mir angesehen habe – zum Beispiel bei der NATO – habe ich etwas gefunden, das mich wirklich überrascht hat. Sie haben eine Abteilung namens NATO Strategic Foresight Division, die Teil des NATO Allied Command Transformation ist. Diese Abteilung hat ein Dokument erstellt, das analysiert, was in der Zukunft passieren könnte. Ich spreche tatsächlich ein wenig darüber, glaube ich, im zweiten Teil. Und was sie im Grunde sagen, ist, dass sich derzeit ein allgegenwärtiger Wettbewerb entfaltet – der sich über alle Bereiche, zu jeder Zeit und überall ausbreitet. Wenn sie von „allgegenwärtigem Wettbewerb“ sprechen, meinen sie das nicht in wirtschaftlicher oder entwicklungspolitischer Hinsicht. Nein. -- 4 of 17 -- Was sie tatsächlich meinen – und das knüpft an das Dokument der US-Militärdoktrinen an – ist, dass in den Doktrinen, die das US-Militär in den 2020er Jahren festgelegt hat, staatliche Konkurrenz nun die Grauzone, also hybride Kriegsführung, bedeutet. Wenn sie von „allen Domänen“ sprechen, meinen sie jede Domäne – finanzielle, technologi