Nächster Regimewechsel: US-Wahlbeeinflussung nimmt Brasilien ins Visier | Mark Weisbrot

Der gegenwärtige politische Wandel in Lateinamerika lässt sich nicht allein aus lokalen Machtkämpfen erklären; er ist Teil eines längerfristigen geopolitischen Spiels, in dem wirtschaftliche Hebel, rechtliche Maßnahmen und verdeckte Interventionen zusammenwirken. Die Diskussion mit Dr. Mark Weisbrot macht deutlich: Washington verfügt über ein breites Arsenal – von Dollarzugang und Sanktionen über multilaterale Kreditlinien bis hin zu Polit- und Medienoperationen –, das genutzt wird, um Regierungen zu formen, die seinen strategischen Interessen dienen. Brasilien steht exemplarisch für diese Dynamik: Die Wahlkämpfe, die Rolle der Zentralbank, die Verflechtung von Justiz und Politik sowie die internationale Einmischung offenbaren, wie fragile demokratische Prozesse werden, wenn externe Machtressourcen ins Spiel kommen. ## Brasilien: Lula, Bolsonaro und Verschuldung der Privathaushalte Im Zentrum der Debatte um Brasilien stehen zwei politische Pole: die Rückkehr Lulas und die Rückkehr der Bolsonaro-Familie in neuer Form. Die Konstellation ist nicht nur eine Auseinandersetzung persönlicher Biografien, sondern eine Konfrontation ökonomischer Modelle. In Lulas Regierungszeit sanken Armut und extreme Armut deutlich, Reallöhne stiegen und Arbeitslosigkeit fiel auf historische Tiefstände. Gleichzeitig bleibt ein zentrales Problem bestehen: hohe reale Zinssätze, die den Rückfluss der Einkommensgewinne an Finanzdienstleister bewirken. Die Zentralbankpolitik mit Leitzinsen von über 13 Prozent hat zur Folge, dass ärmere Haushalte faktisch hohe Schuldendienste leisten müssen — oft im Bereich von rund 100 Prozent für Konsumentenkredite — und damit ein Großteil ihres verbesserten Lebensstandards wieder verlieren. Diese Binnenwidersprüche erklären, warum wirtschaftliche Erfolge Lulas nicht zwingend in unerschütterliche Wahlpopularität münden. Die hohe Zinslast schwächt die Kaufkraft der unteren Einkommensschichten und schafft ein politisches Terrain, auf dem populistische Rechtskräfte leicht mobilisieren können. Hinzu kommt, dass die formale Unabhängigkeit der Zentralbank — durch die Bolsonaro-Regierung weitgehend verankert — die fiskalpolitischen Spielräume der Exekutive beschränkt, was in Krisenzeiten kurzfristige soziale Gegenmaßnahmen erschwert. ## Trumps Druck auf Brasilien und die Gerichte Die Wahl in Brasilien ist kein rein nationaler Kampf; externe Akteure haben sich aktiv eingemischt. Direktes politisches Eintreten von US-Seite, etwa durch Drohungen, Maßnahmen und Sympathiebekundungen für bestimmte Kandidaten, hat eine Reihe von Mechanismen angestoßen, die den Wahlkampf beeinflussen. Ökonomische Maßnahmen wie Zölle oder Drohungen mit Sanktionen können wirtschaftliche Verwerfungen erzeugen, die wiederum politische Meinungen verschieben. In einigen Fällen ging dies mit Versuchen einher, gerichtliche Prozesse zu beeinflussen oder zugunsten bestimmter politischer Fronten zu nutzen. Gleichzeitig zeigt die Debatte um „Lawfare“ und gerichtliche Auseinandersetzungen, dass nicht jede juristische Maßnahme als politisch instrumentalisiert gelten kann. Es gibt tatsächlich Fälle von offenem Putschversuch oder direkten Angriffen gegen demokratische Institutionen, die strafrechtlich verfolgt wurden. Die Herausforderung besteht darin, legitime Rechtsdurchsetzung klar von politisch motivierter Justiz zu unterscheiden — eine Unterscheidung, die in polarisierten Kontexten zunehmend schwerfällt, gerade wenn internationale Akteure parteiisch intervenieren. ## Argentinien, Dollarschulden und Sanktionen Argentinien ist ein Lehrstück für die Macht des Dollars im globalen System. Präsidenten wie Javier Milei stehen in engem Austausch mit US-Kreisen, und die schnelle Mobilisierung von Milliardenkrediten durch internationale Institutionen zeigt, wie Washington finanzielle Stabilitätspolitik instrumentalisieren kann. Solche Interventionsformen sind doppelt wirksam: Sie retten kurzfristig ein Regime, das US-freundliche Politiken verspricht, und sie binden das Land dauerhaft an Konditionen, die fiskalischen Spielraum einschränken. Das tieferliegende Problem ist strukturell: wenn Staatsschulden in Fremdwährung denominiert sind, werden nationale Wirtschaftspolitiken von externen Kapitalgebern und Währungsschwankungen bestimmt. Für Länder mit hoher Dollarverschuldung bedeutet das die permanente Gefahr von Kapitalverkehrsrisiken, Währungscrashs und Inflation — und letztlich die Notwendigkeit, sich dem Druck von Ratingagenturen, Gläubigern und geopolitisch interessierten Mächten zu fügen. Sanktionen ergänzen dieses Arsenal, weil sie Staaten praktisch von internationalen Märkten abkoppeln und damit politische Reaktionen erzwingen können, wie die Fälle Kuba und Venezuela drastisch zeigen. ## NGOs, USAID und humanitäre Hilfe Humanitäre Hilfe und zivilgesellschaftliches Engagement sind in der öffentlichen Wahrnehmung oft klar positiv besetzt — doch die Trennlinie zwischen Hilfeleistung und politischer Einmischung kann dünn werden. Externe Finanzierung von NGOs, Trainingsprogrammen oder „Demokratieförderung“ über Institutionen wie USAID oder andere Fonds hat in vielen Ländern eine Doppelfunktion: Sie unterstützt gesellschaftliche Kapazitäten, kann aber auch Oppositionen stärken oder Narrative fördern, die im Interesse externer Akteure liegen. Das bedeutet nicht, dass NGOs per se Werkzeuge für Regimewechsel sind; viele leisten wichtige Arbeit im Sozialbereich. Aber wenn Netzwerkförderungen, Medienkampagnen oder organisatorische Unterstützung gezielt auf Regimeziele ausgerichtet sind, dann verwandeln sich humanitäre Instrumente in politische Hebel. Diese Ambivalenz macht es notwendig, Finanzierungskanäle, Zielsetzungen und Transparenz konsequent zu hinterfragen — und lokale Akteure in ihrer Autonomie zu stärken, damit Hilfe nicht zur Vehikel externer Macht wird. ## IWF-Politik und Boliviens Wahlkrise Die Rolle multilateraler Institutionen wie dem Internationalen Währungsfonds ist ambivalent: Sie liefern oft dringend benötigte Liquidität, binden dafür aber Ländern strenge wirtschaftspolitische Auflagen auf. In Bolivien zeigte sich diese Dynamik in einem anderen Feld: Wahlkrisen können durch wirtschaftlichen Druck verstärkt und in Richtung einer Neuordnung von politischer Macht übersteuert werden. Wenn Kreditlinien, Konditionalitäten oder sogar mediale Darstellungsmuster zusammenwirken, entstehen Verwerfungen in der demokratischen Legitimität. Dr. Mark Weisbrot betont, dass es wichtig ist, zwischen wirtschaftspolitischer Beratung und politischer Einflussnahme zu unterscheiden. Doch die Praxis ist verworren: IWF-Programme haben historische Spuren hinterlassen, die soziale Sicherungsnetze schwächen, Privatisierungen forcieren oder fiskalische Disziplin über soziale Ziele stellen. In Kontexten politischer Polarisierung können solche Vorgaben als Hebel dienen, um Regierungen zu substituieren oder Politikwechsel zu erzwingen — ob de jure oder de facto. ## Haiti, Ecuador und wirtschaftliche Souveränität Die Beispiele Haiti und Ecuador machen deutlich, wie fragile staatliche Institutionen und wirtschaftliche Abhängigkeiten externe Eingriffe erleichtern. In Haiti hat das wiederkehrende Versagen internationaler Interventionen die wirtschaftliche und politische Krise eher chronifiziert als gelöst. Ecuador wiederum zeigt, wie militärische Rhetorik, Sicherheitskooperationen und externe „Sicherheitshilfe“ in die Innenpolitik hineinwirken und souveräne Entscheidungen einengen können. Wirtschaftliche Souveränität ist hier der Schlüsselbegriff: Staaten, die ihren eigenen Zugang zu Devisen, Finanzmärkten und essenziellen Gütern verlieren, werden verständlicherweise anfälliger für Bedingungen, die geopolitische Zwecke verfolgen. Dagegen helfen nicht kurzfristige Hilfspakete, sondern langfristige Strategien, die Diversifizierung, regionale Kooperation und lokale Produktionskapazitäten stärken. ## Brasiliens Aussichten und die Zukunft Die unmittelbare Perspektive Brasiliens hängt von mehreren ineinandergrei

Nächster Regimewechsel: US- Wahlbeeinflussung nimmt Brasilien ins Visier | Mark Weisbrot Der US-Industriekomplex für Regimewechsel arbeitet derzeit auf Hochtouren, wenn es darum geht, Washingtons Macht über die westliche Hemisphäre zu festigen: Das nächste Land, das an der Reihe ist, ist Brasilien, und es ist nur die jüngste von vielen Regimewechseloperationen, die die USA in den vergangenen 70 Jahren in Lateinamerika durchgeführt haben. Der Ökonom Mark Weisbrot spricht mit mir über Brasiliens Wahl und Washingtons Einfluss in ganz Lateinamerika. Er untersucht die Verschuldung der Privathaushalte, die Politik der Zentralbank, Argentiniens Abhängigkeit von internationalen Krediten und die politische Macht von Dollarsanktionen. Ihr Gespräch befasst sich mit Venezuela, Bolivien, Haiti und Ecuador und stellt wirtschaftliche Souveränität externen Interventionen gegenüber. Weisbrot unterscheidet außerdem zwischen humanitärer Hilfe und politischer Einmischung, hinterfragt vorherrschende Darstellungen der bolivianischen Wahlkrise und erörtert, ob der gegenwärtige Rechtsruck der Region dauerhafte Verbesserungen im Leben gewöhnlicher Menschen bewirken kann. Marks Links: Center for Economic and Policy Research: https://cepr.net Mark Weisbrots Forschung und Artikel: https://cepr.net/people/mark-weisbrot/ Artikel über Brasiliens Wahl: https://cepr.net/publications/los-angeles-times-trump-and-rubio-fight-to- sway-brazils-election-and-control-the-hemisphere/ Links zu Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies. com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Vorstellung von Dr. Mark Weisbrot 03:06 Brasilien: Lula, Bolsonaro und Verschuldung der Privathaushalte 07:50 Trumps Druck auf Brasilien und die Gerichte 14:16 Argentinien, Dollarschulden und Sanktionen 28:24 NGOs, USAID und humanitäre Hilfe 34:46 IWF-Politik und Boliviens Wahlkrise 48:44 Haiti, Ecuador und wirtschaftliche Souveränität 01:00:02 Brasiliens Aussichten und die Zukunft L #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute zum ersten Mal mit Doktor Mark Weisbrot, einem leitenden Ökonomen, Mitbegründer und Co-Direktor des Center for Economic and Policy Research in Washington, D. C. Außerdem ist er ein guter Freund von Jeffrey Sachs, der so freundlich war, uns miteinander bekannt zu machen. Mark, herzlich willkommen. #Mark Weisbrot Danke, und vielen Dank für die Einladung. -- 1 of 20 -- #Pascal Es ist großartig, dass Sie hier sind. Denn als Ökonom haben Sie sich auch sehr genau mit den Entwicklungen beschäftigt, die gerade in Süd- und Mittelamerika stattfinden. Die Idee zu diesem Gespräch kam auf, weil Jeffrey sagte: „In Brasilien passieren sehr wichtige Dinge, die bislang kaum wahrgenommen werden.“ Und Sie haben dazu recherchiert. Können Sie uns vielleicht schildern, was Sie dort im Moment beobachten? #Mark Weisbrot Ja. Nun, das große Thema im Moment ist die Wahl in Brasilien, die genau in einer Woche stattfindet. Eigentlich ist es die Stichwahl zwischen Lula da Silva von der Arbeiterpartei. Er wurde erstmals von zweitausenddrei bis zweitausendzehn gewählt, kam dann für seine dritte Amtszeit zurück und ist der Amtsinhaber. Dann gibt es Flávio Bolsonaro. Er ist derzeit Senator in Brasilien, aber im Grunde ist er vor allem deshalb dort, wo er heute ist, weil er der Sohn des Präsidenten ist, den Lula bei der Wahl zweitausendzweiundzwanzig besiegt hat. Bei dieser Wahl machte er gewissermaßen das, was Trump getan hat. Er weigerte sich, das Ergebnis anzuerkennen. Und es gab Menschen, die tatsächlich noch viel stärker randalierten als hier. Und er wurde verurteilt. Sein Vater, Jair Bolsonaro, wurde verurteilt, weil er einen Militärputsch versucht hat. Er wollte auch das Militär mit hineinziehen. Aber er bekam nicht genug Generäle auf seine Seite. Außerdem wurde er verurteilt, weil er versucht hat, den Rechtsstaat in Brasilien zu zerstören. Und sein Sohn, der für das Präsidentenamt kandidiert, steht ihm sehr nahe. Er nennt sich selbst „Bolsonaro zwei Punkt null “. Er hat sich im Grunde als Fortsetzung des früheren Regimes positioniert. Und Lula wiederum, der hat selbst eine ganze Geschichte. In seiner ersten Amtszeit verließ er das Amt als einer der beliebtesten Präsidenten der ganzen Welt, mit einer Zustimmung von dreiundachtzig Prozent. Er trat nur deshalb nicht erneut an, weil er wegen eines mutmaßlichen Verbrechens fünfhundertachtzig Tage im Gefängnis saß. Dieses Urteil wurde später von den Gerichten aufgehoben. Und deshalb befindet er sich jetzt in dieser Situation, in der er der Bolsonaro-Familie gegenübersteht. #Pascal Aber nach den Umfragen, die ich gesehen habe, oder zumindest nach einigen Berichten, die ich gelesen habe, scheint Bolsonaro tatsächlich die besseren Chancen zu haben, nächste Woche zu gewinnen – also am Sonntag in einer Woche. Woran liegt das? Es scheint, dass die Zustimmungswerte für Lula da Silva nicht mehr so hoch sind wie während seiner ersten Amtszeit. #Mark Weisbrot Ja, nun, es war ein langer Weg, und ich denke ... Sie wissen ja, es stimmt. In seiner ersten Amtszeit, als er im Gefängnis war, zeigten die Umfragen immer noch, dass er zwanzig Prozentpunkte vorne lag, falls man ihm erlaubt hätte, aus dem Gefängnis heraus für das Präsidentenamt zu kandidieren. -- 2 of 20 -- Aber man ließ ihn nicht. Er war also sehr beliebt. Ich denke, auch in seiner dritten Amtszeit hat er sich ziemlich gut geschlagen. Die Armut ging um siebenundzwanzig Prozent zurück, die extreme Armut um vierzig Prozent. Außerdem stiegen die Reallöhne deutlich. Nach all diesen Maßstäben hat er also alles richtig gemacht. Ich glaube, was ihm geschadet hat, war eigentlich nicht seine Schuld. Die brasilianische Zentralbank hat den kurzfristigen Zinssatz auf dreizehn Komma sieben fünf Prozent festgesetzt. Und die Inflation liegt bei etwa vier Komma zwei Prozent. Das ist, wissen Sie, einer der höchsten realen Zinssätze – wir nennen sie Leitzinsen – weltweit. Und Brasilien hat das schon während des größten Teils der vergangenen Jahrzehnte erlebt. Wir haben vor Jahren eine Studie dazu gemacht. Und das ist wirklich schlimm. Denn die Gruppen mit niedrigem Einkommen zahlen, besonders sie, im Durchschnitt etwa einhundert Prozent Zinsen auf ihre Haushaltsschulden. Man kann also sehen: Obwohl ihre Reallöhne gestiegen sind und auch das Einkommen ihrer Haushalte deutlich zugenommen hat, und obwohl Lula soziale Programme hat, die die Bolsonaros nicht hätten, spüren sie diese Schuldzahlungen weiterhin. Gerade für die Gruppen mit niedrigem Einkommen nehmen sie ihnen einen erheblichen Teil davon wieder weg. Aber das ist eigentlich, das ist wirklich Flávio Bolsonaros Schuld. Denn er war es, der in seiner Amtszeit unmittelbar vor Lula der Zentralbank ihre vollständige Unabhängigkeit von der Exekutive gegeben hat. Viele neoliberale Ökonomen vor allem, und unter Ökonomen ist es fast schon Standard, das für eine gute Sache zu halten. Aber nicht alle. Viele von uns sehen es so: Wenn man einer Zentralbank jede Rechenschaftspflicht nimmt, dann steuert man auf Probleme zu. Denn dann wird sie nicht auf Beschäftigung oder die Löhne der Bevölkerung achten. Lula ist es allerdings trotzdem gelungen, die Arbeitslosigkeit auf Rekordtiefs zu senken. Ich glaube, von neun Komma irgendetwas auf fünf Komma vier Prozent. Aber es schadet ihnen trotzdem. Es trifft sie sehr hart, wie ich sagte, die einkommensschwächeren Gruppen, durch diese enorm hohen Zinsen und damit durch die Schuldenzahlungen. #Pascal Die Antwort auf meine vorherige Frage lautet also tatsächlich: Es ist die Wirtschaft, Dummkopf. Die Wirtschaft läuft nicht gut. In Brasilien ist die Inflation immer noch zu hoch. Und bei einem solchen Zinssatz der Zentralbank gibt es vermutlich auch nicht viele private Investitionen in Infrastrukturprojekte und Ähnliches. Denn es ist rentabler, das Geld bei den Banken zu lassen. #Mark Weisbrot Nein, der Wirtschaft geht es beim Wachstum ziemlich gut, auch beim realen Lohnwachstum. Das läuft ordentlich. Der große Kritikpunkt ist wirklich der Schuldendienst. Denn es sind diese enorm hohen Zinsen und Rückzahlungen. Und gerade Gruppen mit niedrigem Einkommen zahlen einen ziemlich hohen Anteil ihres Einkommens für den Schuldendienst. -- 3 of 20 -- #Pascal Noch ein ganz kurzer Hinweis: Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, indem ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt auch mit einem kostenpflichtigen Abo dort helfen. Oder ihr holt euch etwas von unserem neuen Merch auf neutralitystudies.com. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. Nun, Donald Trump hat sich natürlich auch in diese Wahl eingemischt. Er möchte sehr, dass Bolsonaro gewinnt und Lula verliert. Und in meinem Teil des Internets wird viel darüber gesprochen: Falls das passiert, könnte das B in BRICS vielleicht tatsächlich den BRICS-Rahmen verlassen, sozusagen. Wie schätzen Sie das ein? #Mark Weisbrot Also, ich glaube nicht, dass ... Oh ja, ich meine, ich kann sie mir nicht bei BRICS vorstellen. Ja, ich meine, dieser Typ ist wirklich rechts. Und wissen Sie, ich finde das schon ... Es ist ein bisschen beängstigend, wissen Sie, diese schrecklichen, bösartigen Dinge, die diese Leute gesagt haben. Sowohl Jair als auch ... #Mark Weisbrot Und Flávio. Und wissen Sie, Jair hat einer Kongressabgeordneten gesagt, er würde sie nicht vergewaltigen, weil sie zu hässlich sei. Und er hat, beide haben sie, die frühere Militärdiktatur gelobt, die Ende der achtziger Jahre zu Ende ging. Und Jair hat Dinge gesagt wie: „Ihr werdet nichts erreichen.“ Oh, er sagte, der Fehler der Diktatur sei gewesen, dass sie nicht genug Menschen getötet habe. Und es gibt einen ganzen Haufen solcher Aussagen. Ich finde, das ist wichtig. Ich sage das nicht nur, um irgendwie Krieg gegen sie zu führen. Ich denke, wenn man sich das ansieht, sind sie Trump und seinem Team in mancher Hinsicht sehr ähnlich. Ich meine, Trump hat solche Aussagen gemacht. Sie haben seine Äußerungen darüber gesehen, die Bevölkerung Irans auszulöschen. Das hat er schon zweimal gesagt und auch damit gedroht. Und dann gibt es Hegseth. Das ist für Lateinamerika relevant, denn er war erst vor ein paar Wochen in Ecuador. Und zum Präsidenten von Ecuador sagte er: „Ich freue mich wirklich darauf, dorthin zu kommen und Ihnen zu helfen, viele böse Menschen zu töten.“ Oder besser gesagt: Er sagte, er werde dabei helfen, viele böse Menschen zu töten. Und er kann kaum über etwas anderes sprechen. Er nennt sich ganz bewusst Kriegsminister. Und er redet ständig von tödlich und Tödlichkeit. Und dann haben sie natürlich all diese Boote vor der Küste Südamerikas in die Luft gesprengt. Und übrigens: Flávio unterstützt das ebenfalls. Und er unterstützt den Krieg im Iran. Und wenn man da tiefer einsteigen will: Das ist wirklich der Grund, warum die Wahl mit all den Dingen, die Trump getan hat, gewissermaßen zu einer Operation für einen Regimewechsel geworden ist. Er hat sich eingeschaltet, um den Prozess gegen Jair Bolsonaro zu stoppen. Flávio hat bei ihm dafür geworben, Brasilien mit weiteren Beschränkungen zu -- 4 of 20 -- belegen, und das hat er dann auch getan. Es gab also Zölle, die bei fünfundzwanzig Prozent anfingen. Und dann hat er sich hier während des Wahlkampfs mehrmals mit Maßnahmen eingeschaltet, die ganz offensichtlich absichtlich darauf abzielten, in die Justiz einzugreifen und mit den Zöllen auch der Wirtschaft zu schaden. Und auf diesen Teil haben die Menschen tatsächlich negativ reagiert. #Pascal Richtig. Wie beurteilen Sie das Justizsystem in Brasilien? Denn eines sehen wir immer wieder, übrigens auch in den Vereinigten Staaten: Wenn politische Mittel scheitern, zieht man sich auf juristische Kriegsführung zurück. Man versucht, den wichtigsten Gegnern ihre Rechte zu entziehen, sie ins Gefängnis zu bringen und so weiter. Ich meine, das ist Lula passiert, richtig? Und jetzt passiert es Bolsonaro. Es ist, als würden die führend