Wie das Imperium des Krieges seine Siege überlebt | Prof. Phil Hammond

## Vorschau & Einführung Die Konfrontation des Westens mit dem Verschwinden seines großen Gegners hat die Außenpolitik und deren medialen Spiegel tiefgreifend verändert. Aus dem Gespräch mit Prof. Phil Hammond lässt sich herausarbeiten, wie das Ende des Kalten Krieges nicht einfach einen Friedensdividenden‑Effekt auslöste, sondern ein Vakuum erzeugte: ein kollektives „Feindentzugssyndrom“, das Eliten, Militärs und Medien gleichermaßen unter Druck setzte, einen neuen Sinn und neue Narrative zu finden. An die Stelle der bipolaren Ordnung trat eine Suche nach Zweck, Legitimation und dramatischer Erzählung — eine Suche, die wesentlich dazu beitrug, den Begriff des „humanitären“ Krieges zu etablieren und die Rolle der Medien in Kriegsführung neu zu definieren. ## Feindentzugssyndrom: Die Suche nach einem neuen Zweck Der Begriff „Feindentzugssyndrom“ fasst ein bemerkenswertes Phänomen: Nicht nur Politik, sondern auch kollektive Identitäten litten nach dem Zusammenbruch der klaren Gegnerschaft. Hammond betont, dass während des Kalten Krieges die Kategorien „gut“ und „böse“, Verbündete und Feinde, zumindest rhetorisch gesetzt waren. Mit dem Verschwinden dieses Fixpunkts entstand eine Leere — eine „Welt ohne Bedeutung“, wie es in der internationalen Theorie heißt. Diese Leere wirkte zerstörerisch auf die Fähigkeit westlicher Eliten, ein gemeinsames narratives Projekt zu formulieren, das Bürger mobilisiert und Institutionen Legitimität verleiht. Die Reaktion war programmatisch: Wenn kein globaler ideologischer Konflikt mehr existierte, musste man Sinn durch neue Feindbilder, neue Missionen und neue mediale Formate schaffen. Hammond beschreibt drei Versuche, dieses Vakuum zu füllen. Die ersten beiden betreffen Krieg und Militär: der humanitäre Interventionismus und die anti‑terroristische Ordnung nach 9/11. Beide lösten sich nicht strikt voneinander, sondern verschmolzen in der Praxis. Der dritte Versuch nutzte emergente globalthemen wie Umwelt und Klimawandel, um wiederum eine politische Programmierung zu ermöglichen, die Sinn stiften und Führungsanspruch legitimieren sollte. Doch die Entscheidung, Krieg als Sinnstifter einzusetzen, hat tiefreichende Konsequenzen — für Souveränität, für Medienlogik und für die Art, wie westliche Gesellschaften sich selbst sehen. ## Reagans Prophezeiung: Der Aufstieg des humanitären Krieges Eine der eindringlichsten Beobachtungen in der Unterhaltung ist die Rolle prominenter früher Verlautbarungen, etwa jener Rede von Ronald Reagan 1992 in Oxford. Hammond verweist auf Reagans Vorschlag, das westliche Militär als „eiserne Faust in einem humanitären Samthandschuh“ zu positionieren. Mehr noch als zufällige Rhetorik wirkte diese Idee als strategischer Entwurf: Die militärischen Kapazitäten sollten nicht nur Gewaltinstrumente bleiben, sondern zu moralischen Akteuren erklärt werden, die im Namen universeller Werte intervenieren. Die 1990er Jahre lieferten zahlreiche Testfälle: Kuwait/Irak 1991, die kurdische Krise, Somalia, Bosnien und schließlich Kosovo 1999. Diese Einsätze wurden nicht nur als geopolitische Manöver begründet, sondern als moralische Imperative — „wir handeln, um Menschenrechte zu schützen“. Hammond macht deutlich, dass dies nicht bloß humanitäre Sprache war, sondern ein neues Legitimationsmodell: Bombardieren im Namen der Menschenrechte. Die Folge war ein Paradigmenwechsel, in dem militärische Interventionen moralisch aufgeladen und medial inszeniert wurden, um ein Gefühl von ziviler Mission und moralischer Überlegenheit zu erzeugen. Dieser humanitäre Rahmen passte zudem in die Bedürfnisse westlicher Eliten, denen es an einem positiv besetzten Narrativ fehlte. Anders als die schlichte Abschreckungslogik des Kalten Krieges erforderte das neue Modell eine ständige mediale Bestätigung: Es musste gezeigt werden, dass die Aktion moralisch notwendig, technisch sauber und medial wirksam war. Damit verwob sich die Operationsebene mit der Bilder‑ und Sinnproduktion auf bislang ungeahnte Weise. ## Journalisten als Mitgestalter der „Retter“-Erzählung Eine zentrale Einsicht des Gesprächs ist die doppelte Rolle der Medien: Sie sind sowohl Vermittler der Realität als auch aktive Gestalter jener Realität. Hammond analysiert, wie Journalisten nicht mehr nur neutral berichteten, sondern Teil der Inszenierung wurden, die Interventionen legitimierte. Die Landung von Marines in Somalia, so das Beispiel, war offenbar darauf ausgelegt, als spektakuläres Medienereignis zu funktionieren — Kameras wurden eingeladen, Bilder produziert, Narrativketten gelegt. Journalisten fanden sich in einer Position wieder, in der ihre Präsenz dem militärischen Handeln Form verlieh und zugleich dessen moralischen Gehalt vermittelte. Der Wandel in der Medien‑Militärbeziehung lässt sich über Jahrzehnte verfolgen: von kritischer konfrontativer Berichterstattung während Vietnam hin zu Embedded Journalism in den 1990ern und 2000ern. Embedded-Reporting brachte journalistische Nähe, aber auch Abhängigkeit: Kameras und Reporter begleiteten Einsätze, lieferten bewegende Bilder, die Heimpublics emotional ansprachen — oft ohne systematische Distanz zur militärischen Agenda. Hammond weist darauf hin, dass dies die „Retter“-Erzählung stützte: Der Westen als handlungssouveräne Macht, die in Krisen eingreift, um Leid zu mindern. So entstand eine symbiotische Beziehung, in der Medien Aufmerksamkeit lieferten und Militärs die Kulisse für moralische Handlung setzten. ## Mediale Selbstreflexion während des Irakkriegs Der Irakkrieg markierte zugleich eine Zäsur und eine Krise des Modells. Hammond hebt hervor, dass die mediale Selbstreflexion während und nach 2003 intensiver wurde: Journalisten und Intellektuelle begannen, die Mechanismen zu hinterfragen, die vorher unhinterfragt geblieben waren. Embedded-Reporting, manipulierte Bilder, selektive Frame‑Setzungen und Fehleinschätzungen der politischen Führung führten zu einem Vertrauensverlust. Die mediale Blase platzte teilweise, als die Bilder der „sauberen Intervention“ mit der grausamen Realität der Besatzung und des Widerstands kollidierten. Diese Phase war wichtig, weil sie zeigte, dass mediale Inszenierungen fragil sind. Wenn Bilder und Narrative nicht mehr glaubwürdig erscheinen, droht die politische Legitimation zu bröckeln. Hammond sieht hier eine Option und zugleich ein Dilemma: Medien können die Öffentlichkeit mobilisieren, aber eben auch desillusionieren. Die Selbstkritik war real, jedoch nicht einheitlich genug, um das gesamte System zu korrigieren. Vielmehr wurden neue Formen der Narrative entwickelt, die weniger klar moralisch monolithisch sind, dafür komplexere Mischformen von Sicherheit, Demokratieförderung und humanitärer Hilfe produzierten. ## Untergrabung der Souveränität: V Das Gespräch endet mit einem Blick auf die strukturellen Folgen dieser neuen Kriegs‑ und Medienlogik für Staatssouveränität und internationales Recht. Hammond argumentiert, dass humanitärer Militarismus und das Bedürfnis, „Bedeutung“ zu stiften, zur schrittweisen Aushöhlung formaler Souveränitätsprinzipien geführt haben. Interventionen im Namen von Menschenrechten wurden schnell zu Präzedenzfällen, die nationale Entscheidungsräume einschränkten. Zudem förderte die Betonung moralischer Imperative einen exklusiven Führungsanspruch westlicher Eliten: Wer das Recht zu intervenieren behauptet, stellt sich augenblicklich über die betroffenen Gemeinschaften. Gleichzeitig hat die Rückkehr zu einer multipolaren Welt in jüngerer Zeit neue Chancen eröffnet, kritische Fragen stärker zu stellen. Hammond sieht hier einen möglichen Grund für gedämpften Optimismus: Die Erosion der westlichen Monokultur in Sicherheitsfragen könnte Raum schaffen für pluralere Normdebatten und eine Neuverhandlung dessen, was legitime Intervention ausmacht. Doch das ist kein automatischer Prozess. Eine echte Korrektur würde erfordern, dass Medien wieder eine wirklich kritische und unabhängige Rolle übernehmen, dass politische Führung Transparenz nicht nur

Wie das Imperium des Krieges seine Siege überlebt | Prof. Phil Hammond Was passiert, wenn eine Supermacht ihren Erzfeind verliert? Nach dem Kalten Krieg erlebte der Westen ein „Feindentzugssyndrom“ – eine verzweifelte Sinnsuche, die dazu führte, den Zweiten Weltkrieg in jedem neuen Konflikt neu aufzuführen und den Begriff des „humanitären“ Krieges zu erfinden. Doch wurde dieser narrative Wandel bewusst herbeigeführt? Um das zu beleuchten, spreche ich mit Dr. Phil Hammond, emeritiertem Professor für Medien und Kommunikation an der London South Bank University. Er ist Autor mehrerer Bücher, darunter „War Games: Memory, Militarism and the Subject of Play“ und „Screens of Terror: Representations of War and Terrorism in Film and Television since 9/11“. Wir zeichnen den Weg von der konfrontativen Berichterstattung im Vietnamkrieg bis hin zum heutigen Embedded Journalism nach, untersuchen den Aufstieg des „humanitären Militarismus“, den gezielten Abbau nationaler Souveränität und warum die Rückkehr zu einer multipolaren Welt vielleicht überraschende Gründe für Optimismus in der globalen Politik bietet. Links: Phils Arbeiten: https://linktr.ee/phil.hammond Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Vorschau & Einführung 00:01:23 Wie westliche Medien Krieg darstellen 00: 03:36 Die postkaltekriegerische „Welt ohne Bedeutung“ 00:07:01 Feindentzugssyndrom: Die Suche nach einem neuen Zweck 00:10:58 Der „neue Hitler“: Den Zweiten Weltkrieg in modernen Konflikten nachspielen 00:15:52 Reagans Prophezeiung: Der Aufstieg des humanitären Krieges 00:21:35 War dieser narrative Wandel eine bewusste Entscheidung? 00:26:42 Journalisten als Mitgestalter der „Retter“-Erzählung 00:29:18 Von Vietnam zum „Embedding“: Die Entwicklung der Medien-Militär- Beziehungen 00:39:25 Mediale Selbstreflexion während des Irakkriegs 00:42:04 Ist die westliche „Gut-gegen-Böse“-Rahmung unvermeidlich? 00:48:47 Untergrabung der Souveränität: V #Guest Ronald Reagan. 1992 kam er an die Universität Oxford und hielt eine Rede, in der er sagte: „Das Ende des Kalten Krieges hat dem Westen seinen erhebenden gemeinsamen Zweck genommen.“ Aber er fügte hinzu: „Keine Sorge, denn ich glaube, ich habe eine Lösung gefunden.“ Und zwar, dass das westliche Militär – offensichtlich meinte er das amerikanische Militär, aber andere könnten sich anschließen – eine eiserne Faust in einem humanitären Samthandschuh sein würde. #Pascal Hallo zusammen, hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dr. Phil Hammond, emeritierter Professor für Medien- und Kommunikationswissenschaft an der London South Bank University. Er ist Autor verschiedener Bücher, darunter *War Games: Memory, Militarism -- 1 of 17 -- and the Subject of Play* und *Screens of Terror: Representations of War and Terrorism in Film and Television since 9/11*. Phil, willkommen. #Guest Schön, hier zu sein. Danke, dass Sie mich eingeladen haben. #Pascal Nun, vielen Dank, dass Sie dem zugestimmt haben, denn Sie haben schon lange erforscht, wie Krieg dargestellt und uns gezeigt wird. Und mit „uns“ meine ich insbesondere die westliche Film- und Medienwelt. Könnten Sie uns vielleicht kurz zusammenfassen, was Sie herausgefunden haben oder wie Sie diese Darstellung bisher beurteilen? #Guest Nun, das ist eine ziemlich große Frage. Also, ja. Ich denke, vieles von dem, worüber ich geschrieben habe, betrifft recht bekanntes Terrain – die Art und Weise, wie die Medien in Kriegszeiten propagandistisch arbeiten. Daran ist nichts besonders Neues oder Überraschendes. Der Punkt, den ich irgendwann etwas anders zu betrachten versucht habe, war zu verstehen, was sich in der Zeit nach dem Kalten Krieg in der Darstellung von Krieg verändert hat und warum das mediale Bild und die Präsentation – noch mehr als zuvor – fast überwältigend wichtig geworden sind. In dem Maße, dass sie zu einer grundlegenden Überlegung wurden, selbst auf der Ebene politischer Entscheidungen oder operativer Maßnahmen im Zusammenhang mit militärischen Aktionen. Die Frage, die den Entscheidungsträgern im Hinterkopf blieb, war: „Wie wird das aussehen? Wie wird es in den Medien wirken?“ Das hat mich ziemlich interessiert. Kurz gesagt, führe ich das wohl auf die politischen Veränderungen zurück, die am Ende des Kalten Krieges stattfanden. Und ich denke darüber nach, wie sich Krieg und Konflikt in den 1990er- und frühen 2000er-Jahren infolge dieser politischen Veränderungen gewandelt haben. #Pascal 2 Was waren das also? Wie passen diese politischen Veränderungen mit der Repräsentation zusammen? #Guest Nun, ich habe ein Buch mit dem Titel *Medien, Krieg und Postmoderne* geschrieben, das sich genau damit beschäftigt. Und wenn man es kurz zusammenfassen will, könnte man sagen, es geht um das Ende von Links und Rechts, das Ende der Links-rechts-Politik. Vielleicht klingt das nicht besonders beeindruckend als Erklärung. Jeder ist irgendwie daran gewöhnt, dass die alte Politik von Links und Rechts nicht mehr das ist, was sie einmal war, auch wenn wir diese Begriffe weiterhin verwenden. -- 2 of 17 -- Aber was tatsächlich passiert ist, denke ich, als Folge des Endes des Kalten Krieges, war das, was der französische Theoretiker der internationalen Beziehungen Zaki Laïdi „eine Welt ohne Bedeutung“ nennt. Wir befanden uns in einer Welt ohne eine Art Horizont der Bedeutung, ohne irgendein zukunftsgerichtetes Projekt oder eine Perspektive darauf, wohin sich die Gesellschaft entwickelte. Es ist eine Art – man könnte es vielleicht mit Francis Fukuyamas „Ende der Geschichte“ vergleichen, oder vielmehr mit der missverstandenen „Ende der Geschichte“-These. Es ist eine ähnliche Idee, dass etwas Epochales um die Zeit des Falls der Berliner Mauer am Ende der 1980er Jahre geschah. Und ja, ich denke, es gibt gute Argumente – ich habe versucht, sie in diesem Buch darzulegen – über die Folgen dessen für die internationalen Beziehungen und für den Krieg und, als Teil davon, über die Rolle, die die Medien im Krieg spielen. #Pascal Am Ende dieses Zeitraums, dieses Horizonts des Weltverständnisses – meinst du das Ende der Bipolarität, dieser beiden Systeme, die im Konflikt standen – und die Vorstellung, dass jetzt alles anders ist, dass es nun ein einheitliches Verständnis der Welt gibt. Ist das, was du meinst? #Guest Ja. Und tatsächlich, wenn man auf den Moment zurückblickt, als das geschah, waren die Einschätzungen dazu ziemlich optimistisch. Genauer gesagt, das ist noch milde ausgedrückt – sie waren im Rückblick geradezu übermäßig optimistisch. Damals sprach man davon, dass wir eine Friedensdividende erhalten würden, dass die UNO endlich richtig funktionieren würde, ohne die Art von Stillstand durch das amerikanische und sowjetische Veto. Kurz darauf verkündete der erste Präsident Bush – Bush Senior – eine neue Weltordnung. Es schien ein recht optimistischer Moment zu sein, aber er hielt nicht sehr lange an. Ich finde, eine Sache, die ziemlich auffällig ist, wenn man auf die Zeit zurückblickt, in der es geschah, und darauf, wie die Ereignisse damals diskutiert wurden, ist diese merkwürdige Idee, die sie „Feindentzugssyndrom“ nannten. Es klingt seltsam – man würde denken, es sei gut, keine Feinde zu haben. Aber tatsächlich war es für sie problematisch, keinen klaren Feind zu haben. Denn während der ganzen langen Zeit des Kalten Krieges war sehr deutlich, wer die Guten und wer die Bösen waren – zumindest dachten die Menschen so darüber. Man wusste, wer auf wessen Seite stand. Man wusste, wofür der Westen stand, selbst wenn das nur in einer Art negativer Weise definiert war – im Gegensatz zu dem, wogegen der Westen sich stellte. Und plötzlich brach das zusammen. Ohne einen klaren Gegner, ohne eine klare Alternative – wofür stand der Westen eigentlich? Wofür, zum Beispiel, war die NATO da? Was war ihr Zweck? Und so begann in den 1990er Jahren eine Suche nach neuen Wegen, internationale Beziehungen zu gestalten und ihnen einen Sinn und eine -- 3 of 17 -- Zielrichtung zu geben. Einer der Hauptwege, auf denen das versucht wurde, war genau durch Krieg und Konflikt. #Pascal Ich denke, das ist eine sehr wichtige Beobachtung, und ich glaube, sie wird uns allen im Westen auffallen, die wir ebenfalls mit dem kulturellen Output Hollywoods und so weiter überflutet wurden, was sie intuitiv sehr nachvollziehbar macht. In den 1990er- und 2000er-Jahren gab es plötzlich all diese Spionagefilme, die im Grunde sagten: „War die Zeit nicht besser, als wir noch die Sowjets hatten?“ Davon gibt es ja unzählige, oder? Und man kann sehen, wie James Bond sich von einem Anti-Sowjet-Agenten zu einem Anti-Terroristen wandelt, der irgendwann sogar Nordkoreaner jagt, die mit einem Laserstrahl die Welt zerstören wollten, und ähnliches. Aber die Sowjets waren weg, oder? Der Kalte Krieg war vorbei. Glauben Sie, dass es tatsächlich durch die Darstellung in Medien und Kultur eine Art Rückkopplungsschleife gab, die beeinflusste, wie die Medien begannen, Weltgeschehen darzustellen? #Guest Äh, ja. Ich meine, wenn man über, ähm, eine Art fiktionale Darstellungen nachdenkt – ja. Und, wie du sagst, gibt es Versuche, neue glaubwürdige Feindbilder zu finden. Ich denke, die Hauptkandidaten sind wahrscheinlich Araber und Islamisten; sie sind die bevorzugten alternativen Bösewichte. Aber der Punkt, den ich dazu machen würde, ist, dass es weiter reicht als nur das, was sich Hollywood-Drehbuchautoren ausdenken. Es ist auch eine Frage, wie diejenigen in den Medien – die sich mit Nachrichten und aktuellen Themen beschäftigen, also Journalisten – die Welt für ihr Publikum interpretieren. Und noch grundlegender: Wie verstehen Politiker und Führungspersönlichkeiten diese neue Welt? In den neunziger Jahren sieht man wiederholte Versuche, dieses Problem zu lösen und neue Feinde zu finden. Es gibt eine Tendenz, auf den Zweiten Weltkrieg zurückzublicken und ihn ständig wiederholen zu wollen. So hat man, denke ich, das erste große Beispiel mit Saddam Hussein im Golfkrieg von 1991 als den neuen Hitler. Nicht lange danach, ab 1992, wurde uns gesagt, dass die Serben im damaligen Jugoslawien die neuen Nazis seien, richtig? Weißt du, es ist, als gäbe es dieses Gefühl, dass die heutige eher prosaische Realität – tatsächlich relativ kleine Konflikte, vergleichsweise gesehen – nicht ausreicht. Und man muss sie als eine Art epischen Kampf zwischen Gut und Böse darstellen. Und warum will man das tun? Man will das tun, weil es bedeutet, dass man für etwas Wichtiges steht. Man mischt sich nicht einfach in den lokalen Bürgerkrieg anderer Leute ein; man steht für das Gute mit großem G gegen das Böse mit großem B. Das ist, denke ich, die Art von narzisstischer Tendenz, die sich in der westlichen Politik und der medialen Darstellung von Krieg entwickelt. #Pascal -- 4 of 17 -- Das ist eine wunderbare Beobachtung, denn ich glaube nicht, dass während des Kalten Krieges irgendein Weltführer versucht hat, die Sowjets mit den Nazis zu vergleichen oder gleichzusetzen. Niemand hat dieses Argument vorgebracht. Die Sowjets waren als Feind in ihrer eigenen Kategorie ausreichend – sie mussten nicht als Nazis neu dargestellt werden. Nach dem Kalten Krieg hingegen wird jeder als Nazi neu dargestellt – einschließlich der Hamas als Nazis, einschließlich der Russen als Nazis. Ich meine, jetzt ist das so. Diese Analogie zum Zweiten Weltkrieg taucht immer wieder auf, besonders das Argument von München 1938: Man kann das Böse nicht beschwichtigen, man kann die Nazis nicht beschwichtigen, also müssen wir in den Krieg ziehen. Würden Sie also sagen, dass dies etwas ist, das eindeutig nach dem Kalten Krieg entstanden ist? #Guest Ja, ich denke schon. Ich meine, man könnte sagen, oder vielleicht argumentieren, dass in der Theorie des Totalitarismus eine Art Gleichsetzung zwischen den Sowjets und den Nazis vorgenommen wurde. Es gab den Versuch zu sagen: Nun ja, wir werfen diese beiden zusammen – was, ich meine, kein besonders