Wie internationale Organisationen zu Waffen wurden

## Zentrale These: Wie neutrale Wächter zu Instrumenten der Kriegsvorbereitung wurden Die gemeinsame Linie, die sich aus dem Gespräch mit Dr. Piers Robinson ergibt, ist eindringlich: International eingerichtete Kontroll- und Überwachungsorgane — gedacht als neutrale Schiedsrichter zur Verhinderung von Waffenverbreitung und zur Deeskalation — sind wiederholt in Dienste politischer und militärischer Strategien gestellt worden. Statt einer unabhängigen Instanz, die Vertrauen schafft und Eskalation verhindert, treten diese Organisationen zunehmend als Bestätiger vorgefertigter Narrativen auf. Das Problem ist nicht nur die Verletzung eines institutionellen Ethos; es ist die Umwandlung eines Gremiums zur Legitimationsmaschine, die Kriegsentscheidungen vorbereitet und befeuert. ## IAEA und der Iran: Timing, Datennutzung und Narrative Im Gespräch wirft Robinson die These auf, dass die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO/IAEA) in jüngster Zeit in eine Propagandakampagne eingebunden wurde, die auf eine Eskalation gegenüber dem Iran zielt. Besonders auffällig sei das Timing erklärter Berichte, die unmittelbar nach militärischen Aktionen erschienen. Solche Veröffentlichungen, so die Analyse, wirken weniger wie neutrale Befunde als vielmehr wie Verstärker bereits geplanter Angriffe. Hinzu kommt der Einsatz moderner Datenplattformen und privater Dienste zur Informationssammlung: Technologien wie Palantir und andere Datendienste können Informationen aggregieren und interpretieren — und öffnen so neue Wege für Selektion und Framing. Wenn die IAEA auf solche Daten zurückgreift, stellen sich Fragen nach der Unabhängigkeit der Quellen, nach Verifikationsmethoden und nach der Möglichkeit, dass politische Akteure bestimmte Informationen hervorheben, um ein bestimmtes Bild zu erzeugen. Robinson betont die Notwendigkeit, diese frühen Phasen wissenschaftlich und formal zu untersuchen, verweist aber zugleich auf die klare Signatur eines Musters: Institutionelle Berichte, deren Veröffentlichung mit militärischem Handeln korreliert, sind politisch wirksamer und können als Bausteine einer Kriegslegitimation dienen. Für neutrale Staaten und internationale Rechtshüter ist dieses Muster gefährlich, weil es die Glaubwürdigkeit der ganzen Regulierungsarchitektur untergräbt. ## Historische Wurzeln: Von UNSCOM zu Blix — die 1990er als Ausgangspunkt Um das Phänomen zu verstehen, lohnt sich ein Blick zurück in die 1990er Jahre. Robinson erinnert daran, wie die UN-Waffeninspektionen im Irak (UNSCOM, später UNMOVIC) nicht nur die Aufgabe hatten, Abrüstung zu verifizieren, sondern zugleich Elemente nach sich zogen, die Geheimdienstaktivitäten und politische Zielsetzungen unterstützten. Berichte und Informationen aus Inspektorenmissionen wurden offenbar teils in Geheimdienstarbeit eingebunden; es gab Anschuldigungen, wonach Erkenntnisse an Geheimdienste weitergeleitet wurden. Damit wandelte sich die vermeintlich neutrale Überprüfung in ein Feld mit doppeltem Nutzen: Überwachung auf dem Papier und Informationsgewinnung für politische Strategie in der Praxis. Dieses Gleichgewicht war instabil. Selbst wenn Inspektoren Compliance dokumentierten, fanden sich immer wieder Wege, Mängel oder Unsicherheiten hervorzuheben, um Druck aufrechtzuerhalten. Robinson verbindet diesen Mechanismus direkt mit späteren Ereignissen: Die Pyramide von Behauptung, Gegenbehauptung und selektiver Vermittlung von „Beweisen“ trug wesentlich zur Vorbereitung des Irakkriegs 2003 bei. Die Lehre aus den 1990er Jahren lautet demnach: Wenn Kontrollinstanzen operativ oder analytisch in staatliche Interessen eingebunden werden, verlieren sie ihre Fähigkeit, Eskalationen zu verhindern — sie dienen stattdessen der Eskalation. ## Die OPCW-Fälle: Douma, interne Whistleblower und institutionelle Schwächung Die Diskussion wendet sich intensiv der OPCW zu, der Organisation für das Verbot chemischer Waffen. Robinson, der die OPCW-Fälle detailliert untersucht hat, charakterisiert dortige Vorgänge als Paradebeispiel institutioneller Verformung. Die Vorgeschichte beginnt mit der Entfernung von José Bustani, dem ersten Generaldirektor, ein Vorgang, der von politischen Interventionen begleitet war, weil Bustani sich nicht den gewünschten Narrativen anpassen wollte. Solche frühen Interventionen signalisierten, dass parteipolitische Interessen internationale Gremien aktiv formen können. Während der syrischen Konflikte manifestierte sich das Problem besonders deutlich: Nach dem als „rote Linie“ deklarierten Einsatz chemischer Waffen in Syrien entfaltete sich eine Abfolge von Fact-Finding-Missions durch die OPCW. Doch diese Teams operierten, so Robinson, oft außerhalb des regulären wissenschaftlichen Rahmens der Organisation, unter direkter Kontrolle des Büros des Generaldirektors und damit politischer Eingriffe. Die Personalstruktur — mit maßgeblichen Positionen besetzt durch Diplomaten aus kriegsführenden Ländern — verstärkte diesen Eindruck. Der Fall Douma 2018 fungiert als Kristallisationspunkt: Whistleblower aus den Untersuchungsteams veröffentlichten Dokumente und Aussagen, die auf Manipulationen hinwiesen. Ein ursprünglicher Bericht höchst erfahrener Inspektoren wurde intern verändert, wissenschaftliche Bedenken marginalisiert und eine Darstellung favorisiert, die die syrische Regierung belastete. Für Robinson zeigen diese Ereignisse, wie methodische Abkürzungen, politische Kontrolle über Untersuchungen und die Marginalisierung interner Wissenschaftsaufsicht zusammenwirken, um Berichte zu produzieren, die eher politischen Zielen dienen als Wahrheitsfindung. ## Mechanismen der Instrumentalisierung: Personal, Bürokratie und Datenmacht Wenn man Muster herausfasst, dann sind drei Mechanismen zentral. Erstens: Personalpolitik. Die Besetzung von Schlüsselpositionen mit Personen aus Staaten, die in Konflikte involviert sind, erzeugt Interessenkonflikte. Diplomaten, die Herkunftsinteressen vertreten, sind selten unparteiisch; ihre Entscheidungsspielräume prägen Prioritäten und Berichtslinien. Zweitens: Bürokratische Kontrolle. Wenn Untersuchungsmissionen außerhalb etablierter wissenschaftlicher Prozesse operieren und direkt politisch gesteuert werden, verschwimmt die Grenze zwischen Faktenfeststellung und politischer Kommunikation. Drittens: Informationsmodalitäten. Moderne Datentechnologien erlauben eine selektive Aggregation und Interpretation von Informationen; wer die Datenfilter kontrolliert, gestaltet die Narrative. Zusammengenommen schaffen diese Mechanismen eine Umgebung, in der institutionelle Aussagen weniger Produkt methodischer Verifizierung sind als Ergebnis politischer Selektion. Robinson macht deutlich, dass dies keine Verschwörung im Sinne einer zentral geplanten Umwandlung ist, sondern ein strukturelles Problem: Institutionen, die in komplexen, von Machtinteressen geprägten Feldern agieren, sind anfällig für Capture. Capture kann graduell erfolgen — durch Personalrotationen, durch die Etablierung neuer Verfahren oder durch die zunehmende Nutzung externer Datenanbieter — und endet darin, dass Organisationen als Legitimationsinstanzen für Entscheidungen fungieren, die zuvor extern getroffen wurden. ## Folgen für Neutralität, Nonalignment und internationales Recht Die Erosion der Glaubwürdigkeit internationaler Kontrollorgane hat weitreichende Konsequenzen. Für Staaten, die Neutralität und Nonalignment zur Grundlage ihrer Außenpolitik gemacht haben, wird unabhängige internationale Überwachung zu einer riskanten Wette: Wenn Aufsichtsorgane parteiisch erscheinen, müssen neutrale Akteure entweder eigene Prüfmechanismen entwickeln oder riskieren, durch vorgefertigte Narrative in Konflikte hineingezogen zu werden. Auf der Ebene des Völkerrechts gefährdet die Instrumentalisierung die Legitimität kollektiver Entscheidungsfindung. Sanktionen, militärische Interventionen oder Regimewechsel, die auf scheinbar unabhängigen Berichten beruhen, erscheinen juristisch und moralisch weniger haltbar, wenn die Grundlage w

Wie internationale Organisationen zu Waffen wurden Heute spreche ich mit Dr. Piers Robinson, einem Politikwissenschaftler, ehemaligen Professor an der Universität Sheffield und derzeit Co-Direktor der Organisation für Propagandastudien sowie Forschungsdirektor am Internationalen Zentrum für 9/11-Gerechtigkeit. Dr. Robinson hat einen großartigen Artikel auf Substack über die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO) geschrieben – über deren Vorgehen im Iran, die Parallelen zur missbrauchten OPCW und generell über die Rolle des „Lügens durch Institutionen“ oder, anders gesagt, Kriegspropaganda durch Drittinstitutionen. Genau darüber wollen wir heute sprechen. Links: Zur OPCW/Douma-Thematik: https://berlingroup21.org Substack-Artikel zu IAEO und OPCW: https://piersrobinson.substack.com/p /the-iaea-and-opcw-watchdogs-for-peace Homepage: https://piersrobinson.com/ Twitter: https://x. com/PiersRobinson1 Google Scholar: https://scholar.google.de/citations?user=lyN2ZZEAAAAJ #M3 Die zugrunde liegende Logik und Begründung dessen, was wir bei der OPCW und der IAEA sehen, und was wir bereits in den 1990er Jahren gesehen haben, besteht im Wesentlichen darin, eine Propagandanarrative zu schaffen, die westliche Aggression und Kriegführung rechtfertigt. Und wie du sagst – und das ist natürlich auch Mearsheimers Argument in „Why Leaders Lie“ – in liberalen Demokratien wird tatsächlich mehr gelogen, weil die Bevölkerung dazu gebracht werden muss zu glauben, dass ihr Land das Richtige tut. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dr. Piers Robinson, einem Politikwissenschaftler, ehemaligen Professor an der Universität Sheffield und derzeit Co-Direktor der Organization for Propaganda Studies sowie Forschungsdirektor am International Center for 9/11 Justice. Dr. Robinson hat einen großartigen Artikel auf Substack über die Internationale Atomenergie-Organisation, die IAEA, ihre Aktivitäten im Iran und die Parallelen zur vielkritisierten OPCW geschrieben und allgemein über die Rolle von Lügen durch Institutionen – oder, sagen wir, Kriegspropaganda durch Drittinstitutionen. Das ist das Thema, über das wir heute sprechen möchten. Also, Dr. Robinson, willkommen. Schön, dass Sie da sind. Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit nehmen, denn Sie haben sich zwar ein wenig mit der IAEO beschäftigt, aber Ihr Hauptfachgebiet ist die OPCW. Sie können uns vielleicht wirklich helfen, ein wenig Licht ins Dunkel zu bringen, denn was wir in den letzten Wochen gesehen haben, ist, wie diese internationale Institution – die IAEO –, die im neutralen Österreich sitzt und eigentlich ein neutraler Schiedsrichter, ein Wächter in allen Belangen sein soll, dazu benutzt wurde, einen -- 1 of 17 -- Propagandafall für einen Krieg gegen den Iran zu konstruieren. Können Sie das vielleicht für uns darlegen? #M3 Ja, also, um mit der IAEA und den Problemen rund um den Iran und die Angriffe auf den Iran zu beginnen – nun, wissen Sie, wir befinden uns in diesen frühen Phasen, in denen man das formell und aus akademischer Sicht untersuchen muss. Aber es sieht sicherlich so aus, als ob die IAEA im Wesentlichen in die Propagandakampagne verwickelt wurde, die darauf abzielt, Amerika und Israel in einen Krieg gegen den Iran zu treiben. So wurde die Erklärung der IAEA über die Nichteinhaltung buchstäblich nur wenige Stunden nach dem israelischen Angriff auf das Land veröffentlicht. Natürlich gibt es all diese Hintergrundkontroversen um Palantir und die Mosaic-Plattform, die zur Datenerhebung und Informationsgewinnung genutzt wurden und möglicherweise der IAEA überhaupt erst ermöglicht haben, diese Erklärung abzugeben, die eine Nichteinhaltung durch den Iran stark impliziert oder nahelegt. In gewisser Weise, insbesondere was das Timing betrifft, trägt dies alle Merkmale einer großen, bedeutenden Aufsichtsbehörde, wie Sie sie beschreiben, die im Grunde in die Propagandakampagne verwickelt wird, um den Angriff auf den Iran zu untermauern und was tatsächlich eine langjährige Operation zum Regimewechsel in Bezug auf den Iran ist. Und für mich – also, ich habe ausführlich an der Thematik der OPCW gearbeitet, das ist die Organisation für das Verbot chemischer Waffen, die, wenn die IAEO die nukleare Aufsichtsbehörde ist, die chemische Aufsichtsbehörde darstellt. Und die OPCW ist seit vielen Jahren in die Vorwürfe bezüglich Chemiewaffen in Syrien involviert. Ähm, und, wissen Sie, wir verfügen mittlerweile über eine große Menge an Beweisen, die die Manipulation und im Grunde die Korruption von Teilen dieser Organisation dokumentieren, um der syrischen Regierung im Zusammenhang mit angeblichen Chemiewaffenangriffen die Schuld zuzuschieben – was sich wirklich in eine breitere Regimewechsel-Operation gegen Syrien einfügt, die natürlich inzwischen erfolgreich war, da die syrische Regierung im Dezember 2024 gestürzt wurde. Und was wir gerade im Zusammenhang mit Iran und der IAEO gesehen haben, passt eindeutig zu dem, was wir wissen, und wir können in ein paar Minuten auf einige Details der OPCW eingehen. Aber es passt zu dem, was wir über die OPCW wissen. Natürlich passt es aber auch in einen noch größeren Zusammenhang, der bis zur Invasion des Irak 2003 zurückreicht, und sogar noch davor, mit der Rolle von UNSCOM und UNMOVIC im Irak, sowie mit den Waffeninspektionen und so weiter. Und da sehen Sie im Grunde ein ähnliches Muster: Diese Organisationen werden benutzt, manipuliert, und wenn sie sich nicht manipulieren lassen, werden sie an den Rand gedrängt und so weiter. Im Wesentlichen agieren sie also in einem Kontext, in dem sie sehr stark im Interesse der westlichen Außenpolitik handeln. Um das zusammenzufassen: Wir sehen hier ein großes Hintergrundmuster oder Rahmenmuster, in dem diese Organisationen, die eigentlich gegründet wurden, um den internationalen Frieden zu wahren, tatsächlich den Interessen westlicher Regimewechsel-Operationen im internationalen System untergeordnet wurden. Und das ist natürlich -- 2 of 17 -- ein großes Problem, denn diese Institutionen dienen de facto als Propagandainstrumente für den Krieg. Das tun sie. #M2 Und sie sollen doch eigentlich das Gegenteil tun, oder? Sie sollen doch dafür da sein, Eskalationen zu verhindern. Und jetzt sehen wir, wie sie systematisch über die vergangenen Jahrzehnte hinweg genutzt wurden. Aber kannst du das vielleicht zurückverfolgen? Ich meine, zur OPCW zu gehen ist der offensichtliche Schritt, aber du hast gesagt, es gibt auch Vorläufer davon. Seit wann nutzen die Machthebel diese internationalen Organisationen, um Regimewechsel-Operationen durchzuführen? #M3 Nun, ich bin mir sicher, dass einige meiner Freunde und Kollegen mich dafür kritisieren werden, dass ich nicht weit genug in der Zeit zurückgehe, um zu zeigen, wann dieser Prozess der Manipulation internationaler Organisationen begonnen hat. Ich meine, man könnte das auch einfach aus der Sicht grundlegender Theorien der internationalen Beziehungen betrachten, oder? Es gibt die liberale Interpretation des internationalen Systems, beziehungsweise die institutionalistische Interpretation, die davon ausgeht oder argumentiert, dass diese Arten von Organisationen bis zu einem gewissen Grad eigenständig sind oder zumindest eine gewisse Autonomie besitzen und die ihnen zugedachte Rolle erfüllen können. Aber natürlich haben die Realisten das nie akzeptiert. Und die Realisten haben immer diese Linie vertreten, dass internationale Organisationen letztlich nur eine Fassade für Realpolitik sind. Und das war schon immer so. Ohne uns jetzt in die lange, tiefgehende Geschichte der Entstehung der Vereinten Nationen und so weiter zu vertiefen, denke ich, dass man gerade bei diesem sehr offensichtlichen Gebrauch und Missbrauch von Kontrollinstanzen für verbotene Waffen auf den Irak 1991 zurückblicken kann, auf die Operation Desert Storm nach der Invasion Kuwaits. Danach gab es natürlich UN-Resolutionen, die vom Irak verlangten, seine Chemie-, Biologie- und Nuklearprogramme abzurüsten usw. UNSCOM war die von der UNO eingerichtete Organisation – die Waffeninspektoren – und natürlich war der berühmte Scott Ritter in verschiedenen Phasen Teil von UNSCOM. Und im Laufe der 90er Jahre wurde immer deutlicher, dass einerseits die Autorität der Vereinten Nationen auf die Idee gestempelt wurde, dass der Irak sich fügen, abrüsten und so weiter müsse, wie es nach dem ersten Golfkrieg gefordert wurde. Und wirklich, im Verlauf der 1990er Jahre wurde es zumindest für die Iraker und dann auch für einige Beobachter – und ich denke, Scott Ritter argumentiert das auch – immer klarer, dass UNSCOM in Wirklichkeit nicht nur zur Überprüfung da war, um sicherzustellen, dass die biologischen, chemischen und nuklearen Waffen zerstört wurden. Es sammelte auch Geheimdienstinformationen und leitete diese an die CIA weiter, oder sogar, dass einige der tatsächlich an der Operation beteiligten Personen CIA-Angehörige waren. Im Endeffekt lieferte es also Geheimdienstinformationen, die im Rahmen eines Regimewechsel-Krieges genutzt werden sollten, um Ziele im Irak zu identifizieren. -- 3 of 17 -- Und das wurde in den 1990er Jahren immer offensichtlicher. Der zweite Punkt war die Vorstellung, dass, egal was der Irak tat, um seine Einhaltung zu demonstrieren, neue Probleme oder Fehler in Berichten usw. identifiziert und dem UN-Sicherheitsrat präsentiert wurden, um zu sagen: „Seht, der Irak hält sich nicht an die Vorgaben. Wir müssen die Sanktionen aufrechterhalten.“ Es gab also diese ständige Suche nach Massenvernichtungswaffen, wobei der Irak immer wieder sagte: „Seht, wir haben sie alle beseitigt. Wir produzieren diese Dinge nicht mehr“, und dann die Inspektoren immer wieder Beweise vorlegten, um zu zeigen, dass es hier einen Hinweis auf Nichteinhaltung gibt – das wurde einfach genutzt, um die umfassenderen Sanktionen gegen den Irak aufrechtzuerhalten. Man kann also erkennen, dass diese Strategie letztlich darauf ausgelegt ist, den Druck auf den Irak aufrechtzuerhalten. Das zog sich durch die gesamten 1990er Jahre, bis die Inspektoren abgezogen wurden, als Clinton 1998 Bombenangriffe durchführte. Danach wurden sie erneut abgezogen, bevor sie im Vorfeld des Irakkriegs wieder eingesetzt wurden, womit sich der ganze Kreislauf erneut wiederholte – diesmal unter der Leitung von Hans Blix, der für die Inspektionen verantwortlich war. Und erneut drängten die Amerikaner auf eine Bestätigung ihrer Geheimdienstinformationen, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfüge. Ich denke, das ist ein guter Ausgangspunkt, um zu verstehen, wie wir im Jahr 2003 an den Punkt gelangt sind, an dem wir uns heute befinden – im Hinblick auf ziemlich gut dokumentierte und offensichtliche Korruption, Manipulation und die Nutzung, in diesem Fall, der UN-Waffeninspektionen, um, ebenfalls in diesem Fall, die strategischen Interessen der USA gegenüber dem Irak durchzusetzen. #M2 Ja, und was du gerade gesagt hast, weißt du, dieser ständige Druck, tatsächlich Beweise zu liefern für das, was die Vereinigten Staaten als Beweise haben wollten, um es dann öffentlich zu nutzen, das kulminierte in Donald Rumsfelds berühmtem, dummen Satz: „Abwesenheit von Beweisen ist nicht dasselbe wie der Beweis der Abwesenheit.“ Das ist schon in sich selbst ein logischer Fehlschluss. Aber das war der Höhepunkt, auf den sie diese Behauptung „Wir haben Beweise für Massenvernichtungswaffen“ gestützt haben, die später natürlich komplett, völlig, zu 100 % dekonstruiert wurde. Und daran gibt es heute keinen Zweifel mehr, oder? Ich wollte auch noch sagen, ebenso wie die „bekannten Bekannten“ und so weiter, die er sich ausgedacht hat—„bekannte Bekannte“ und „unbekannte Bekannte“, bla, bla, bla. Aber all das, weißt du, das ist dann eine ständige Pyramide der Propaganda. Und ein Teil davon, ein großer Teil, basiert auf einer sehr dicken Schicht an Vorarbeit durch diese Institutionen. Und ich denke, die OPCW ist da auch ein Paradebeispiel. Kannst du vielleicht noch einmal erklären, worum