Iran-Krieg Runde 3? US-Verzweiflung greift um sich | Prof. S. M. Marandi

Die jüngsten Ereignisse rund um das US‑Iran‑Memorandum und die anschließenden Luftschläge markieren keinen zufälligen Eskalationsausbruch, sondern offenbaren ein grundlegendes Ungleichgewicht zwischen politischer Macht und strategischer Verwundbarkeit. Die Debatte, wie sie im Gespräch mit Professor S. M. Marandi geführt wurde, zeigt: Washington tut sich zunehmend schwer, die Instrumente seiner globalen Dominanz wirksam einzusetzen, während Teheran sukzessive Hebel entwickelt hat, die unmittelbaren ökonomischen und sicherheitspolitischen Schmerz bei den USA erzeugen können. Diese Verschiebung ist nicht nur militärisch wirksam, sie ist auch diplomatisch und medial aufgeladen — und sie verändert die Regeln dessen, was Verhandlungsmacht heute bedeutet. ## Einfluss in Hormus und Atomgespräche Das Herzstück der gegenwärtigen Dynamik liegt in der Straße von Hormus. Wie im Gespräch deutlich wurde, ist diese Meerenge für Iran mehr als nur eine maritime Engstelle; sie ist ein politisches Trägheitsmoment, ein Druckventil und zugleich ein Hebel der Eskalation. Das Memorandum of Understanding hatte Iran formell einen Aufsichtsauftrag in Hormus zugesprochen — ein seltenes, direktes Eingeständnis, dass Teheran dort eine dominante Rolle spielen muss. Die wiederholten US‑Versuche, parallel eigene Korridore zu etablieren, fungieren als offenkundiger Bruch dieser Vereinbarung. Die Folge war kein blinder Reflex, sondern eine bewusst dosierte Anwendung von Druck: Blockaden, Angriffe auf Schiffe und die Drohung, den Durchfluss zu regulieren. Professor Marandi betont die Logik, nach der Iran wenn nötig „mal mehr, mal weniger“ passieren lässt — ein gradueller Steuerungsmechanismus, der den USA wirtschaftliche Schmerzen zufügt, ohne sofort in einen totalen Bruch zu münden. Diese Kalkulation verknüpft sich direkt mit dem Verhandlungstisch: Atomgespräche werden nicht isoliert gesehen, sondern als Teil eines umfassenderen Austauschs von Zugeständnissen. Die iranische Position ist klar: Wenn Washington seine Verpflichtungen aus dem MOU nicht erfüllt, gibt es keine Verhandlungen über das Atomprogramm. Hormus wird so zum Prüfstein für die Glaubwürdigkeit amerikanischer Zusagen. Das ist in praktischer Hinsicht ein Wendepunkt — kein rein symbolisches Druckmittel, sondern ein ökonomisches und strategisches Instrument, das unmittelbare Konsequenzen für die globale Energieversorgung haben kann. ## Golfstaaten und regionale Diplomatie Die regionale Landkarte verändert sich schnell. Die Gespräche, die in Katar und anderswo geführt werden, zeigen, dass ein Teil der Golfstaaten pragmatische Kanäle zu Teheran aufbaut, auch wenn historische Spannungen und externe Zwänge weiter bestehen. Saudi‑Arabien, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate verhalten sich zunehmend wie taktische Akteure: sie führen bilaterale Verhandlungen, senden Delegationen — etwa zur Beerdigung — und versuchen, nationale Interessen zu wahren, ohne automatisch der US‑Linie zu folgen. Gleichzeitig bleibt die Lage fragil. Die Golfstaaten sind höchst heterogen in ihren Prioritäten: Einige suchen wirtschaftliche Beziehungen und Stabilität, andere fürchten regionale Mächte oder sehen sich innenpolitischen Drucksituationen gegenüber. Marandi hebt das Paradox hervor: Während Verhandlungen voranschreiten, kooperieren manche dieser Staaten in der Praxis mit amerikanischen Versuchen, das MOU zu unterlaufen — etwa durch die Nutzung alternativer Schifffahrtskorridore. Diese Doppelspurigkeit macht regionale Diplomatie volatil. Teherans Handelsspielraum wächst, doch die Gefahr besteht, dass ein falscher Vorfall die fragile Annäherung sofort ersticken kann. ## Khameneis Beerdigung und öffentliche Unterstützung Die riesigen Menschenmengen bei den Trauerfeiern für Ayatollah Khamenei waren mehr als ein ritualisiertes Ereignis; sie waren eine politische Demonstration des Regimes innerer Legitimation. Marandi schildert die Atmosphäre als überwältigend: Millionen von Menschen, trotz Wirtschaftsdruck und Sanktionen, die zum öffentlichen Abschied kamen. Für die Regierung ist dies eine zentrale Ressource — eine Bestätigung gesellschaftlicher Verankerung, die internationale Narrative der Isolierung und des inneren Zerfalls konterkariert. Wichtig ist, diesen inneren Zusammenhalt realistisch zu verstehen. Er fungiert nicht als starre politische Gefolgschaft, sondern als Ressource in Verhandlungen: ein Indikator dafür, dass die Führung in schwierigen Zeiten Rückhalt besitzt und daher externe Zugeständnisse mit größerer Standfestigkeit durchsetzen kann. Zugleich zeigen die Kommentare im Gespräch, dass es innerhalb der iranischen Gesellschaft Kritik am Memorandum gibt; viele sehen es als unzureichend. Die Mischung aus breiter öffentlicher Mobilisierung und innerem Dissens macht die Lage intern komplex, erhöht aber Teherans Fähigkeit, außenpolitische Manöver mit innenpolitischer Legitimität zu untermauern. ## Irans Medien und der Propagandakampf Der Propagandakampf ist eine zweite Ebene des Konflikts. Irans Medien haben in den Tagen um die Beerdigung und die militärischen Auseinandersetzungen eine intensive Rolle gespielt: Sie mobilisieren innenpolitisch, setzen Narrative gegenüber internationalen Beobachtern und arbeiten darauf hin, die moralische und politische Hebelwirkung Teherans zu maximieren. Marandi weist darauf hin, dass westliche Darstellungen oft die tatsächlichen Verhältnisse verzerren — sowohl was popular support betrifft als auch die Wirkung von Sanktionen. Gleichzeitig ist Propaganda kein Monolith. Innerhalb Irans konkurrieren unterschiedliche Medien- und Kommunikationsstrategien um Einfluss. Staatliche Medien versuchen, einen konsolidierten Widerstandskodex zu etablieren, während unabhängige Stimmen und kritische Kommentatoren das Bild nuancieren. Auf internationaler Ebene aber hat Iran begonnen, sein Narrativ effektiver zu positionieren: nicht als reiner Reaktor auf US‑Aktionen, sondern als Akteur, der strategische Hebel einsetzt, um die Verhandlungslage zu verbessern. Diese narrative Offensive ist Teil einer Gesamtstrategie, die militärische, diplomatische und mediale Ebenen verknüpft. ## Rote Karte und Niedergang des US-Imperiums Eine wiederkehrende These im Gespräch lautet: Die Vereinigten Staaten zeigen Anzeichen eines strukturellen Niedergangs. Wo früher direkte militärische Dominanz reichte, müssen Washingtons Entscheidungsträger heute zunehmend komplexe politische Kalküle durchdenken. Professor Marandi spricht dezidiert von einer „roten Karte“ gegen US‑Ansprüche — ein Bild für die wachsende Fähigkeit anderer Akteure, amerikanische Macht zu begrenzen oder ihr Kosten aufzuerlegen. Diese Diagnose ist nicht nur polemisch. Sie basiert auf realen Indikatoren: Wirtschaftlicher Druck durch Unterbrechung von Handelswegen, politische Kosten durch unpopuläre Kriege, und eine innenpolitische Polarisierung, die kohärente Langzeitstrategien erschwert. In diesem Kontext erscheinen symbolische Luftschläge oder kurzfristige Militäraktionen wie Symptome strategischer Ratlosigkeit: Versuche, Handlungsfähigkeit zu demonstrieren, ohne die Voraussetzungen für nachhaltigen Erfolg zu schaffen. Marandi argumentiert, dass die USA daher auf einem schmalen Grat wandern — und dass ihr Zögern oder inkonsistentes Verhalten andere Akteure zu riskanteren Schachzügen ermutigt. ## Libanon und das fragile MoU Der Libanon ist das vielleicht sichtbarste Beispiel für das Versagen des Memorandums in konkreten Punkten. Nach den Vereinbarungen sollte Washington den Druck auf Israel reduzieren und so zur Deeskalation in Libanon beitragen. In der Praxis jedoch flammen Gewalt und Angriffe weiter auf; das MOU konnte die Dynamik nicht dauerhaft eindämmen. Marandi macht deutlich: Wenn Drittparteien — in diesem Fall Israel und seine Unterstützer — weiterhin massivere Aktionen durchführen, bleibt das Abkommen eine Papierversicherung ohne echte Durchsetzungskraft. Das macht das MoU fragil. Es funktioniert nur, wenn alle Schlüsselakteure ihre Verpflichtungen er

Iran-Krieg Runde 3? US-Verzweiflung greift um sich | Prof. S. M. Marandi Früh am 8. Juli 2026 starteten die USA die größten Luftangriffe gegen den Iran seit der Unterzeichnung des MoU einen Monat zuvor. Ist dies die Fortsetzung des Krieges oder ein verzweifelter Schritt des sterbenden Imperiums? Professor Mohammad Marandi von der Universität Teheran spricht über das US-Iran-MoU, die Spannungen in der Straße von Hormus, iranische Vermögenswerte, den Libanon, Gespräche am Golf und das Risiko eines weiteren Krieges. Außerdem behandelt er Khameneis Beerdigung, die Reaktion der iranischen Medien, die Macht der USA, Europas Niedergang und warum Teheran den aktuellen Moment als instabil, aber voller Einflussmöglichkeiten betrachtet. Links: Seyed Mohammad Marandi auf X: https://x.com /s_m_marandi Seyed Mohammad Marandi auf Telegram: https://t.me/s_m_marandi Substack: https://pascallottaz.substack.com Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Timestamps: 00:00:00 Einführung und Verstöße gegen das MoU 00:06:57 Einfluss in Hormus und Atomgespräche 00:12:36 Golfstaaten und regionale Diplomatie 00:17:24 Khameneis Beerdigung und öffentliche Unterstützung 00:21:23 Irans Medien und der Propagandakampf 00:26:27 Rote Karte und Niedergang des US-Imperiums 00:29:35 Libanon und das fragile MoU 00:34:16 Risiko eines weiteren Krieges mit dem Iran 00:39:29 Europas Niedergang und verlorener Einfluss #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Heute haben wir wieder ein Update mit Professor Mohamed Marandi von der Universität Teheran. Saeed, Mohamed, herzlich willkommen. #Marandi Vielen Dank für die Einladung. Es ist immer schön, Sie zu sehen. #Pascal Schön, dass du wieder da bist. Und vielleicht bevor wir anfangen – soll ich dich lieber Saeed nennen oder lieber Mohamed? Welche der beiden Varianten bevorzugst du? Beides ist gut? Beides ist gut, okay. Dann, Saeed, kannst du uns ein Update geben, was gerade passiert? Ich meine, erst letzte Nacht gab es neue Angriffe, neue Luftschläge – und zwar von beiden Seiten. Soweit ich das verstehe, halten sich die Amerikaner überhaupt nicht an ihre Zusagen, iranische Gelder wieder freizugeben. Iran hat, soweit die Amerikaner sagen, drei Tanker blockiert. Und sie haben selbst Angriffe geflogen, ziemlich heftige sogar – ich würde sagen, die größten seit dem Memorandum. Wie ist im Moment die Lage? -- 1 of 14 -- #Marandi Nun, es überrascht wohl niemanden, dass die Amerikaner das Memorandum of Understanding, das Iran und die Vereinigten Staaten vereinbart haben, verletzen. Sie verstoßen gegen verschiedene Artikel. In Libanon zum Beispiel sollten sie, entsprechend ihrer eigenen Verpflichtung, das israelische Regime dazu bringen, das Töten zu beenden, die Besatzung zu beenden und den Krieg zu beenden. Und erst vorgestern hat das israelische Regime eine junge Frau ermordet, die Schulleiterin war, zusammen mit ihrem Ehemann und ihrer Hausangestellten. Und sie bombardieren das Land ständig. Das ist also ein Verstoß. Ein weiterer Verstoß ist natürlich, dass die eingefrorenen iranischen Vermögenswerte, die eigentlich längst an Iran hätten übergeben werden müssen, nicht freigegeben werden. Aber der Punkt, auf den Sie anspielen, ist der, dass die Vereinigten Staaten gegen das Memorandum verstoßen, das ganz klar festlegt, dass während der Laufzeit dieses Abkommens die Iraner die Straße von Hormus verwalten. Schiffe, die dort durchfahren, müssen das unter Aufsicht der Iraner tun. Die Amerikaner haben aber eigene Korridore geöffnet, und das ist ein klarer Verstoß gegen das Memorandum of Understanding. Der Iran warnt die Schiffe schon seit vielen Tagen, dass das nicht akzeptabel ist und dass sie sich nur unter iranischer Aufsicht bewegen dürfen. Die Amerikaner haben einige dieser Schiffe gezwungen, die iranischen Anweisungen zu ignorieren. Deshalb sah sich der Iran gezwungen, die Schiffe, von denen Sie gesprochen haben, schließlich zu bestrafen. Da sie gegen die Vereinbarung verstoßen hatten, hat der Iran sie angegriffen. Danach haben die Amerikaner erneut gegen das Memorandum verstoßen, indem sie den Iran bombardierten. Und der Iran hat heute früh reagiert und US-Stützpunkte in Kuwait und Bahrain angegriffen. #Pascal Was wird das deiner Einschätzung nach mit dem ganzen Prozess machen? Ich meine, es ist ja nicht so, dass die Amerikaner in irgendeiner Weise wirklich ehrlich waren, was ihre Zusagen im Memorandum of Understanding angeht. Aber ist das jetzt der Anfang vom endgültigen Zerfall des Ganzen? Oder sollte man das eher so verstehen, dass die Amerikaner einfach wieder wütend reagieren, weil sie offenbar nichts tun können, um den Iran aufzuhalten? #Marandi Das ist unklar. Von Anfang an waren die Iraner skeptisch. In den letzten siebenundvierzig Jahren haben wir keine Erfahrung mit den Vereinigten Staaten gemacht, in der sie ihre Verpflichtungen aus einem Abkommen mit dem Iran tatsächlich eingehalten hätten. Deshalb haben die Iraner auch nichts erwartet. Genau aus diesem Grund haben sie das Abkommen so gestaltet, dass es wichtige Details enthält, die dem Iran Spielraum geben. Mit anderen Worten: Wenn die Amerikaner sich weigern, ihre Zusagen einzuhalten oder versuchen, den Iran zu täuschen, hat der Iran innerhalb des Abkommensmechanismus Möglichkeiten, Druck auf die Vereinigten Staaten auszuüben. Das ist es, -- 2 of 14 -- was die Amerikaner dazu bringt, zumindest so zu tun, als würden sie sich an das Abkommen halten – oder es hinauszuzögern. Während sie also auf Zeit spielen, erfüllen sie immerhin einen Teil ihrer Verpflichtungen. Zum Beispiel wurde die Blockade der Straße von Hormus inzwischen aufgehoben, übrigens. Der Grund ist ganz einfach: Wenn sie die Blockade aufrechterhalten hätten, hätte Iran seinerseits den Schiffsverkehr durch die Straße von Hormus verboten. Das ist der einzige Grund, warum die Amerikaner die Blockade beendet haben. Und wenn die Amerikaner ihre Verpflichtungen nicht einhalten – wie wir sehen, indem sie iranische Vermögenswerte nicht freigeben, versuchen, Irans Kontrolle über die Straße von Hormus zu untergraben und dem israelischen Regime erlauben, Massaker zu begehen –, dann kann der Iran den Schiffsverkehr dort verlangsamen. Das wiederum setzt natürlich Trump und die US-Wirtschaft unter Druck. Im Moment verstoßen also die Vereinigten Staaten gegen ihre Verpflichtungen, und das liegt nicht im amerikanischen Interesse. Wenn Sie sich erinnern, hat Trump selbst, als er versuchte zu erklären, warum er das Memorandum of Understanding unterschrieben hat, gesagt, dass unsere Energiereserven sehr niedrig seien und nur noch vier Wochen blieben. Auf Grundlage dieser Einschätzung und dieses Eingeständnisses von Trump könnte man also erwarten, dass er sehr darauf bedacht wäre, seinen Teil der Vereinbarung einzuhalten. Aber wenn man die Dinge objektiv betrachtet, sieht man: Es gibt das israelische Regime, es gibt die zionistische Lobby in den Vereinigten Staaten – und sie wollen nicht, dass dieses Abkommen umgesetzt wird. Sie wollen weiter den Libanon bombardieren, den Süden des Landes besetzen und annektieren, und sie wollen auf keinen Fall, dass sich die Spannungen zwischen Iran und den Vereinigten Staaten auf irgendeiner Ebene verringern. Deshalb üben sie weiterhin Druck auf Trump aus, und genau das ist der Grund, warum wir sehen, dass die Amerikaner das Abkommen in so vielen Punkten verletzen. #Pascal Genau. Aber für mich sieht es so aus, als hätte Iran mit der Straße von Hormus tatsächlich einen echten, einen ernsthaften wunden Punkt der Vereinigten Staaten gefunden. Und ist es dann richtig, das jetzt so zu sehen, dass Iran auf eine Situation zusteuert, in der es nicht mehr einfach um „offen oder geschlossen“ geht – also kein Entweder-oder bei der Straße von Hormus –, sondern eher wie bei einem Wasserhahn? So nach dem Motto: Wir lassen mal mehr, mal weniger durch, je nachdem, ob sich die Amerikaner an das Memorandum of Understanding halten. Das ist aus meiner Sicht im Moment so etwas wie ein Maßstab für Iran, oder? Eine Art Messlatte, um zu prüfen, ob die USA ihre Verpflichtungen einhalten oder nicht. Und wenn sie das nicht tun, dann bestraft man die USA eben wieder mit dem, was ihnen wirklich weh tut. Ist das das, was da gerade passiert? #Marandi Genau. Das war sehr gut formuliert. Wenn die Vereinigten Staaten ihre Verpflichtungen gemäß der Vereinbarung einhalten, dann normalisiert sich die Lage in der Straße von Hormus. Und wenn die -- 3 of 14 -- Vereinigten Staaten sich weigern, ihre Verpflichtungen einzuhalten – je nachdem, in welchem Ausmaß sie das tun –, dann werden die Iraner in der Lage sein, die Zahl der Schiffe zu begrenzen, die durch die Straße fahren. Natürlich hat Iran noch ein weiteres Druckmittel, und das ist das Atomprogramm. Die Iraner haben gesagt, dass es keine Verhandlungen über ein endgültiges Abkommen zum iranischen Atomprogramm und zum umfassenderen Sanktionsregime geben wird, wenn die Vereinigten Staaten ihre Verpflichtungen nicht einhalten. Wenn Trump also ein Abkommen über das Atomprogramm will, muss er seine Verpflichtungen erfüllen. Wenn Trump will, dass der Energiefluss und andere Ressourcen durch die Straße von Hormus gehen wie vor fünf Monaten, dann muss er sich an seine Zusagen halten. Andernfalls wird er seine eigene Wirtschaft und die Weltwirtschaft mit in den Abgrund ziehen. #Pascal Hey, nur eine ganz kurze Anmerkung. Die beste Möglichkeit, diesen Kanal zu unterstützen, ist, wenn ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt dort auch mit einem bezahlten Abo helfen, oder ihr schaut euch unser neues Merch auf neutralitystudies Punkt com an. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. Die Frage für mich zu dem Atomabkommen, das Trump angeblich will, ist: Meint er das wirklich? Also, wenn man sich alles anschaut, was seit zweitausendachtzehn passiert ist, wirkt es für mich so, als wäre das immer nur ein bequemer Gesprächspunkt gewesen. In Wirklichkeit scheint es ihnen völlig egal zu sein. Das ist eher etwas, das man den Iranern hinhält, damit sie bestimmte Bedingungen erfüllen. Aber eigentlich, also ich meine, mir scheint, das schadet ihnen gar nicht so sehr. Während die Straße von Hormus ihnen wirklich, ganz ehrlich, weh tut. Und jetzt ist Iran in der Lage, die Vereinigten Staaten während des Krieges unter Druck zu setzen, indem sie sagen: Wenn ihr uns schadet, dann schlagen wir zurück. Und das wird dann auch wirklich wehtun, bis sie es verstanden haben. Und jetzt sieht es so aus, als würde Iran wieder genau das versuchen – also sagen: Wenn ihr eure Versprechen nicht haltet, dann fügen wir euch wieder Schaden zu, so wie Pawlow mit seinen Hunden. Oder? Aber das Atomabkommen – glauben Sie, dass die Amerikaner das überhaupt wirklich wollen? #Marandi Oh ja, absolut. Ich meine, da haben Sie völlig recht. Letztlich, wenn Trump kein Atomabkommen hinbekommt, dann wechselt er einfach das Thema und redet über etwas anderes. Er macht einfach weiter. So ist er. Wenn er beim Zollkrieg scheitert, legt er den Rückwärtsgang ein und sucht sich ein neues Thema. Wenn er im Konflikt mit Iran scheitert, tut er genau dasselbe – er ändert das Thema und zieht weiter. Und seine Anhänger folgen ihm meistens. Die meisten Amerikaner tun das nicht, aber seine Basis bleibt ihm treu, egal wohin er geht – zumindest im Moment. Aber die Straße von Hormus ist etwas anderes. Wenn die Straße von Hormus nicht offen ist und der Handel nicht wieder normal läuft, dann steuern wir auf eine Katastrophe zu. -- 4 of 14 -- Und genau das ist der einzige Grund, warum er überhaupt dem Memorandum of Understanding zugestimmt hat – weil er im Krieg gescheitert ist. Er hat bei der Belagerungstaktik versagt, und er hatte buchstäblich keine andere Wahl, als das MOU zu akzeptieren, das wegen dieser Niederlagen sehr vorteilhaft für den Iran war. Und jetzt, wieder einmal, wegen des Drucks der zionistischen Lobby, des israelischen Regimes – besonders in Bezug auf den Libanon, aber auch bei all