Eskalation: USA und Israel provozieren die nächste Phase des Kriegs | David T. Pyne

Die aktuelle Dynamik im Nahen Osten zeigt, wie empfindlich globale Sicherheit heute ist: Kleine Scharmützel, gezielte Schläge und diplomatische Wortwechsel können rasch zu einer neuen, weitreichenderen Phase bewaffneter Konfrontation führen — solange die Akteure glauben, mit begrenztem Einsatz strategische Vorteile zu erzielen. Das Gespräch mit David T. Pyne zeichnet das Bild einer US-Politik, die zwischen Verhandlungsdruck und Geltungsdrang schwankt, während regionale Mächte wie Iran und Israel ihrerseits testen, wie viel Aushalten möglich ist, ohne die Eskalationsschwelle zu überschreiten. ## China-Reise und Handelstheater Die laufenden Reisen amerikanischer Spitzenpolitiker nach China werden im Gespräch als Teil eines größeren politischen Schauspiels beschrieben: Sie sind zugleich diplomatische Signale und innenpolitische Inszenierungen. Pyne hebt hervor, dass solche Reisen oft nicht primär darauf zielen, grundlegende Differenzen zu beheben, sondern vielmehr die Verhandlungsposition zu stärken — medial wirksame Bilder, die den Eindruck erwecken sollen, Washington könne global zugleich hart und konstruktiv auftreten. Das zugrundeliegende Problem bleibt jedoch: Die USA versuchen, gegen China Stärke zu demonstrieren, während sie gleichzeitig in anderen Regionen militärisch stark beansprucht sind. Dieses Auseinanderklaffen von Ambition und Ressourcen schafft ein Vakuum, das China und andere Akteure nutzen können, um strategische Gewinne zu erzielen, ohne offene Konfrontation zu suchen. Zugleich ist die Großwetterlage wirtschaftlich verwundbar. Handelsstreitigkeiten, Sanktionen und diplomatische Spannungen können in einer vernetzten Welt schnell auf Lieferketten und Märkte durchschlagen. Wenn Washington auf einer Reise „harte Verhandlungen“ feiert, bedeutet das nicht automatisch, dass es die notwendigen Hebel hat, um langfristige Zugeständnisse zu erzwingen — vor allem nicht, wenn die eigene Munition in militärischer und wirtschaftlicher Hinsicht begrenzt ist. Pyne unterstreicht, dass diese Reiseetappen deshalb oft mehr Show als substanzielle Politik sind: große Gesten, wenige greifbare Resultate. ## Ukraine-Krieg und NATO-Grenzen Der Krieg in der Ukraine ist im Gespräch ein zweiter Prüfstein für die Belastbarkeit westlicher Bündnisse. Pyne schildert, wie die andauernde Unterstützung für Kiew die Grenzen dessen offenlegt, was NATO-Mitglieder bereit sind, zu liefern — sowohl materiell als auch politisch. Die Unterstützung ist real, sagte er, aber sie führt auch zu einer Erschöpfung kritischer Vorräte, die in anderen Theatern dringend gebraucht würden. Die USA und ihre Verbündeten jonglieren mit begrenzten Beständen hochpräziser Munition und Raketen, weswegen ein andauernder Beschuss in einem Konfliktfeld die Fähigkeit beeinträchtigt, in anderen zu reagieren. Darüber hinaus zeigt die Ukraine-Krise, wie eng Sicherheitsgarantien und innenpolitische Kalküle verflochten sind. Staaten in Europa sind weniger bereit, wirtschaftliche Schmerzen langfristig zu tragen, wenn die Perspektive eines endlosen Krieges besteht. Pyne weist darauf hin, dass dies Druck auf Washington ausübt, realistische Grenzen zu erkennen: Die NATO kann nicht gleichzeitig unbegrenzt aufrüsten, jeden Konflikt materiell ausgleichen und auch noch neue Kriegsschauplätze eröffnen, ohne dass die Bündnisfähigkeit erodiert. ## Blockade der Straße von Hormus und Iran-Abkommen Die Debatte um die Straße von Hormus und mögliche Blockaden fungiert in der Konversation als Beispiel für strategisches Theater versus echte Operationen. Berichte, wonach Dutzende Schiffe „eskortiert“ worden seien, werden mit Skepsis betrachtet: Solche Angaben dienen oft dazu, Einheiten zu beruhigen oder innenpolitische Narrative zu stützen, sind aber selten ein Indiz für nachhaltige Operationen mit strategischer Wirkung. Pyne betont, dass Iran bislang zurückhaltend reagiert hat und mehrere Eskalationsmittel bewusst ungenutzt ließ — ein Zeichen strategischer Zurückhaltung, nicht von Schwäche. Parallel dazu laufen Verhandlungen über einen oder mehrere Waffenstillstände und Abkommen. In diesen bleibt die Lage prekär: Angeblich angenommene iranische Angebote wurden laut Darstellung des Gesprächs anschließend von US-Seite wieder verschärft. Das Muster ist bekannt: Verhandlungsführer demonstrieren Stärke, indem sie Bedingungen anziehen, in der Hoffnung, besseren Ausgang zu erzwingen. Doch ein solcher Ansatz kann das Vertrauen zerstören und Iran in eine defensive Eskalation treiben. Wichtig bleibt, dass Iran bislang keine Massenangriffe oder Vernichtungstaktiken gegen die USA gestartet hat — ein Umstand, den Pyne als Indikator für kalkulierte Zurückhaltung interpretiert. Sollte diese Zurückhaltung brechen, wären die Folgen weitreichend, nicht zuletzt für die Durchfahrt von Energierouten und die Stabilität der globalen Märkte. ## US-Stützpunkte, nukleare Bedingungen und Regimewechsel Ein zentrales Thema der Debatte ist die Rolle von US-Stützpunkten in der Region und die Frage nach nuklearen Drohkulissen. Pyne hebt hervor, dass Drohungen mit extremer Gewalt — etwa die Zerstörung kritischer Infrastruktur oder nukleare Warnungen — bislang eher angewandt wurden, um Verhandlungsdruck zu erzeugen als als tatsächlich geplante Maßnahmen. Solche Drohungen haben erhebliche Risiken: Sie können Allianzen belasten, lokale Kräfte zu Gegenschlägen provozieren und die Bereitschaft zu langfristiger diplomatischer Lösung untergraben. Gleichzeitig wird das Thema Regimewechsel angesprochen. Die Geschichte zeigt, dass Regimewechselversuche selten ohne langfristige Kosten und unerwartete Folgeprobleme bleiben. Pyne erinnert daran, dass frühere Interventionen oft mehr Stabilitätsprobleme erzeugten als gelöst — und dass ein weiterer Versuch, Regimeveränderung als Instrument zu verwenden, die Region weiter destabilisieren würde. Die Anzahl der US-Einsatzmöglichkeiten ist nicht unbegrenzt: Militärische Basen sind zwar ein Hebel, aber kein Allheilmittel. In einem Umfeld, in dem die Bereitschaft zu direkten Großangriffen schwindet, gewinnen subtile, hybride Maßnahmen an Bedeutung — und damit die Gefahr, dass Konflikte in eine lange, zermürbende Phase übergehen. ## Grenzen der US- Macht und Erschöpfung der Raketenbestände Ein Kerngedanke des Gesprächs ist die wachsende Erschöpfung militärischer Ressourcen — insbesondere präzisionsgelenkter Raketen — und die begrenzte Fähigkeit der USA, mehrere große Operationen gleichzeitig zu führen. Pyne argumentiert, dass das offensive und defensive Arsenal in wichtigen Bereichen deutlich reduziert ist; in einem anhaltenden Mehrfrontenkonflikt würden die Vorräte schneller schwinden als die des Gegners. Diese materielle Begrenzung wirkt sich unmittelbar auf die Strategie aus: Formationen, die eigentlich Abschreckung sichern sollen, werden fragil, wenn die Munition ausgeht. Politisch betrachtet wirkt diese Erschöpfung wie ein doppelter Zyklus: Sie zwingt zu riskanteren politischen Manövern, um kurzfristige Ziele zu erreichen, und sie senkt langfristig die Glaubwürdigkeit, wenn die Fokussierung auf neue Konflikte die eigene Verteidigung ausdünnt. Pyne macht deutlich, dass ein Land nicht dauerhaft global Führungsansprüche stellen kann, wenn die physische Substanz dieser Führung — Munition, Technik, logistische Kapazitäten — schrumpft. Das Ergebnis ist ein sicherheitspolitisches Patt: Anspruchsvolle Ziele bei begrenzten Mitteln führen zu taktischem Theater, das leicht außer Kontrolle geraten kann. Zusammenfassend zeichnen die im Gespräch geäußerten Beobachtungen ein Bild, in dem strategische Ambitionen, innenpolitischer Druck und materielle Grenzen zu einer gefährlichen Mischung werden. Verhandlungsinszenierungen, gezielte Schläge und diplomatische Reisen können kurzfristig Handycap-Operationen maskieren, aber sie ändern nichts an der grundlegenden Logik: Ohne kluge Rückkehr zur Priorisierung, realistische Budgetierung und echte diplomatische Kanäle droht, dass kleine Funken zur nächsten großen Flamme werden. David T.

Eskalation: USA und Israel provozieren die nächste Phase des Kriegs | David T. Pyne Kaum in der Lage, seine Truppen in der Region zu versorgen oder sie aus der Gefahrenzone herauszuhalten, hat die USA erneut Ziele im Iran angegriffen, während Israel den Krieg gegen den Libanon weiter eskaliert. Wie lange wird der Iran noch hinnehmen, dass der Waffenstillstand scheibchenweise ausgehöhlt wird? Gleichzeitig behaupten US-Medien, 70 Schiffe seien heimlich durch die Straße von Hormus „eskortiert“ worden. Gibt es irgendeinen Grund, das zu glauben? David Pyne, stellvertretender Exekutivdirektor der EMP Task Force, spricht mit mir über die neuesten Entwicklungen im Iran-Krieg, gescheiterte Waffenstillstandsverhandlungen, Trumps widersprüchliche Signale, Israels Einfluss in Washington, die Spaltung innerhalb der MAGA-Bewegung, Spannungen mit China und den drohenden Zusammenbruch der Ukraine. Pyne argumentiert, dass die USA überdehnt seien, ihre Kriegsreserven zur Neige gingen und sie in allen wichtigen Einsatzgebieten zunehmend an ihre Grenzen stoßen. Links: David Pyne Substack The Real War: https://dpyne. substack.com X: https://x.com/AmericaFirstCon Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz. substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz. substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Timestamps: 00:00:00 Einführung und Iran-Kriegsupdate 00:04: 55 Begrenzte Angriffe und Waffenstillstandsspiele 00:09:05 Israels Einfluss auf Trump und MAGA 00: 15:53 Folgen für die Republikaner und 2028 00:23:17 China-Reise und Handelstheater 00:29:49 Ukraine-Krieg und NATO-Grenzen 00:38:17 Blockade der Straße von Hormus und Iran-Abkommen 00:43:13 US-Stützpunkte, nukleare Bedingungen und Regimewechsel 00:48:05 Grenzen der US- Macht und Erschöpfung der Raketenbestände #Pascal Willkommen zurück bei „Neutrality Studies“ heute Abend, mit David Pyne, dem stellvertretenden Exekutivdirektor der EMP Task Force. David, schön, dass du wieder da bist. Hey Pascal, freut mich, hier zu sein. Danke, dass du online dabei bist. Wir wollen über den Iran sprechen und deine Einschätzung hören, wo wir bei diesen Verhandlungen stehen und was sich danach entwickelt hat. Heute, bei mir, ist der erste Juni – das heißt, wir haben jetzt drei Monate Krieg hinter uns. Das Ganze begann am achtundzwanzigsten Februar. Wo stehen wir also, und was glaubst du, versucht die US-Regierung im Moment auf diplomatischer und auf militärischer Ebene zu erreichen? #David T. Pyne Also, ich denke, Präsident Trump erkennt inzwischen, dass das ein Krieg ist, den er verloren hat. Es entwickelt sich zu einem endlosen Krieg. Meiner Meinung nach versucht er, ihn zu beenden – -- 1 of 18 -- angeblich schon seit dem einundzwanzigsten März, soweit wir wissen, laut der New York Times und anderen Quellen. Angeblich ist er verzweifelt darauf bedacht, diesen Krieg zu beenden. Er schickt Botschaften über pakistanische Vermittler an den Iran, um den Prozess zu beschleunigen. Er will den Krieg beenden. Und, na ja, offensichtlich hat er dieses unbefristete Waffenstillstandsabkommen in Kraft. Ab und zu droht er mit nuklearer Vernichtung gegen den Iran – das hat er schon dreimal getan. Er droht, ihre kritische Infrastruktur zu zerstören. Er setzt Fristen, und wenn die Frist fast abläuft, sagt er plötzlich: Nein, wir machen ernsthafte Fortschritte. Also, es ist jetzt wirklich nur noch eine Frage von Tagen, bis wir Frieden haben. Sie wissen ja, sie haben unsere Bedingungen akzeptiert. Wir müssen nur noch unterschreiben. Aber das ist das erste Mal seit dem elften Juni, dass es bei den persönlichen Verhandlungen, die von J.D. Vance – also Vizepräsident Vance – auf amerikanischer Seite geführt wurden, und auf iranischer Seite vom Präsidenten, dem Außenminister und dem Parlamentspräsidenten, tatsächlich ernsthafte Fortschritte gegeben hat. Tatsächlich wurde am Dienstag ein Abkommen zwischen Steve Witkoff auf der US-Seite und den Iranern geschlossen. Und am Freitag hatte Präsident Trump eine Besprechung – wir haben erst gestern Abend erfahren –, dass er dort beschlossen hat, das iranische Angebot abzulehnen und stattdessen ein eigenes Gegenangebot vorzulegen. Dieses Gegenangebot, so heißt es in den Berichten, verschärft die Bedingungen. Im Grunde bedeutet das, ich glaube, dass die Bedingungen, auf die wir uns am Dienstag mit dem Iran geeinigt haben, im Wesentlichen ihr bestes Angebot waren – also ihre besten Konditionen. Und wir haben heute gehört, dass der Iran darauf reagiert, indem er Kommentare zu Trumps Gegenangebot abgibt. Die Verhandlungen laufen also weiter. Offensichtlich hat der Iran viele Möglichkeiten, den Krieg zu eskalieren, die er bisher nicht genutzt hat. Er hat ganz klar keine Massenvernichtungswaffen gegen die USA eingesetzt. Er hat keine massiven Cyberangriffe gegen die USA gestartet. Er hat keine Überschall- oder Hyperschall-Antischiffsraketen gegen uns eingesetzt. Und er hat Terrorzellen, die in den Vereinigten Staaten stationiert und eingebettet sind. Sie haben noch nicht reagiert, sie halten sich also zurück. Sie zeigen, dass sie vernünftig und beherrscht sind. Iran ist, ähnlich wie Russland, im Grunde eine reaktive Macht. Kein aggressiver Staat, wie es die USA oder Israel inzwischen geworden sind. Das ist also die gute Nachricht. Die gute Nachricht ist, es gibt keine Anzeichen dafür, dass der Krieg wieder zu einem umfassenden Konflikt eskaliert. Was allerdings sehr bedauerlich ist: In der vergangenen Woche gab es zum ersten Mal seit der Waffenruhe am siebten April zwei Tage, an denen die USA begrenzte Militärschläge gegen iranische Ziele durchgeführt haben – nicht nur gegen Raketenboote, sondern auch gegen Häfen und Küstenstellungen der Raketenabwehr innerhalb des Iran. #Pascal Ich war ehrlich gesagt überrascht, dass Iran nicht direkt zurückgeschossen hat. Ich meine, sie haben wohl, soweit ich weiß, eine US-Basis in Katar ins Visier genommen. Aber das war alles andere als eine ernsthafte Vergeltung. Wenn ich mich richtig erinnere, hat Katar ja gesagt, dass sie diese -- 2 of 18 -- anfliegende Drohne oder Rakete – was auch immer es war – abgeschossen haben. Glauben Sie, dass die Vereinigten Staaten versuchen, sich Stück für Stück wieder in eine militärische Phase hineinzumanövrieren? Und was die aktuelle Waffenruhe betrifft, unter der wir uns gerade befinden: Das ursprüngliche Abkommen ist eigentlich schon ausgelaufen, aber die Iraner halten sich trotzdem noch daran. Eigentlich müsste diese Waffenruhe natürlich auch den Libanon und Israel einschließen. Israel weitet seinen Krieg im Moment aber wieder aus – nicht nur im Süden des Libanon, sondern auch nördlich des Litani-Flusses. Und es wirkt so, als würde Iran das einfach geschehen lassen. Sehen Sie da einen Zusammenhang zwischen diesen militärischen Taktiken, also dem Versuch, auf niedrigem Niveau Krieg zu führen, um zu testen, ob die andere Seite das einfach hinnimmt? #David T. Pyne Also, ich denke, das ist im Grunde strategisches Taktieren von Präsident Trump. Er versucht, während der Verhandlungen Stärke zu zeigen, so zu tun, als hätte die USA noch ein paar Karten in der Hand. Aber im Wesentlichen ist das alles nur Show. Ich glaube nicht, dass Trump wirklich vorhat, die großflächigen Bombenangriffe gegen den Iran wieder aufzunehmen. Er weiß, dass das offensive und defensive Raketenarsenal unserer Verbündeten stark geschwächt ist – um etwa fünfundvierzig Prozent. Laut einem CIA-Bericht liegt das iranische Arsenal nur noch bei dreißig Prozent, sie haben also siebzig Prozent übrig. Wir haben fünfundfünfzig Prozent. In einem erneuten groß angelegten Krieg würden uns also die Raketen ausgehen, bevor es bei ihnen so weit ist. Natürlich haben wir noch Präzisionsbomben und andere, eher kurzreichweitige Munition. Aber was die weitreichenden, präzisionsgelenkten Waffen betrifft, die wir brauchen, um China und chinesische Aggressionen im Pazifik abzuschrecken – die wären im Grunde nach weiteren sechs Wochen Kampf aufgebraucht. Ich glaube, Trump ist sich bewusst, dass eine Rückkehr zu einem groß angelegten Krieg für ihn keine Option ist. Eine Bodeninvasion wäre natürlich noch schlimmer. Sie würde wahrscheinlich Tausende amerikanische Opfer bedeuten, wenn wir zum Beispiel versuchen würden, die Insel Kharg einzunehmen. Das sind im Grunde Situationen, in denen es keinen wirklichen Gewinner gibt. Leider scheint er aber ein bisschen zu sehr davon überzeugt zu sein, dass diese Blockade Iran so stark treffen wird, dass das Land einknickt und den amerikanischen Friedensforderungen nachgibt – bevor sie die US-Wirtschaft und die Weltwirtschaft mit in den Abgrund reißt. Also, wissen Sie, die Verbündeten der USA drängen Trump, den Krieg bald zu beenden. Sie wollen keine Rezession in ihren Ländern, und natürlich auch keine weltweite Rezession. Aber es gibt auch innenpolitischen und wirtschaftlichen Druck im eigenen Land. Trump weiß genau, je länger dieser Krieg andauert, desto mehr Sitze werden die Republikaner bei den Zwischenwahlen am dritten November in beiden Kammern des Kongresses verlieren. Und die Benzinpreise steigen weiter. Ich glaube, sie liegen heute bei etwa vier Dollar fünfzig, vier Dollar fünfundfünfzig. In ein paar Wochen könnten sie schon bei fünf Dollar fünfunddreißig sein. Das Timing ist einfach katastrophal, direkt vor -- 3 of 18 -- den Zwischenwahlen. All der wirtschaftliche Fortschritt, den er erzielt hat, ist im Grunde den Bach runtergegangen – wegen dieses unnötigen und unprovozierten Kriegs gegen den Iran, der im Namen von Greater Israel geführt wird. #Pascal Wie sieht’s denn jetzt mit Israel aus? Ich meine, was ist dein Eindruck, nachdem du ja besonders auch die Republikanische Partei aus nächster Nähe beobachtet hast, oder? Also, die ganze Zeit – erst die Trump-Regierung, dann das kurze Zwischenspiel, und jetzt die aktuelle Regierung und die MAGA- Bewegung. Wo stehen wir da, wenn es um Israels Einfluss auf die USA geht? Ich meine, das betrifft ja nicht nur die Republikaner, sondern auch die Demokraten. Also ganz allgemein: den Einfluss Israels im politischen Prozess der Vereinigten Staaten. Würdest du sagen, der hat in den letzten drei Monaten zugenommen oder abgenommen? #David T. Pyne Ich glaube, das hat zugenommen. Ja. Oder vielleicht haben wir es einfach nicht gesehen. Aber, wissen Sie, vor drei Monaten hätte ich gesagt, dass ein erheblicher Teil der republikanischen Mitglieder des Kongresses auf der Seite von „America First“ steht, also gegen neue Kriege ist. Und in den letzten drei Monaten haben im Grunde, mal sehen, achtundneunzig Prozent der Republikaner im Kongress für einen Blankoscheck für Trump gestimmt, um diesen Krieg gegen den Iran auf unbestimmte Zeit zu führen. Und das war, glaube ich, sechs oder sieben Mal im Senat. Und bei der siebten Abstimmung, da hat der Senat, wenn ich mich richtig erinnere, die Iran-Kriegsresolution ganz knapp, mit nur einer Stimme Mehrheit, angenommen. Und diese Abstimmung, denke ich, wird morgen im Repräsentantenhaus stattfinden. Die Abstimmung wurde verschoben, weil die kriegstreibenden Republikaner sie um mehrere Stimmen verloren hätten. Viele neokonservative Republikaner waren nämlich nicht in Washington, sondern außerhalb des Kongresses. Deshalb hat Sprecher Mike Johnson die Abstimmung neu angesetzt. Im Grunde genommen, vor allem auf der republikanischen Seite, aber in geringerem Maß auch bei den Demokraten, haben die Israelis nicht nur im Kongress, sondern auch über Präsident Trump selbst einen starken Einfluss. Und die meisten Entlassungen in der Regierung – oder besser gesagt, die Rücktritte – hängen damit zusammen. Joe Kent zum Beispiel, er war die Nummer fünf im Büro des Direktors der nationalen Nachrichtendienste, ist zurückgetreten. Und Tulsi Gabbard wird schon im nächsten Monat hinausgedrängt. Weißt du, für dich ist der dreißigste Juni ihr letzter Tag in diesem Amt. Sie wird durch einen Neokonservativen ersetz