Saudi-Arabien stoppt US-Militärhilfe – Ende für Operation Freedom | Larry Johnson

## Iran-Verhandlungen: Warum ein Abkommen unwahrscheinlich Die Kernaussage, die aus dem Gespräch mit Larry Johnson hervorgeht, ist radikal schlicht: Die Positionen am Verhandlungstisch sind so gegensätzlich, dass ein Kompromiss außer Reichweite scheint. Johnson betont, dass die US-Seite unter der aktuellen Administration eine schrittweise Aufhebung der Sanktionen favorisiert, während der Iran eine sofortige und rückwirkende Rückgabe eingefrorener Gelder verlangt. Diese Differenz ist nicht nur technokratisch; sie ist zutiefst politisch und historisch aufgeladen. Der Iran hat bereits einmal dem internationalen System vertraut – dem JCPOA – und erlebt, was es bedeutet, wenn Vertrauen durch einen einseitigen amerikanischen Schritt gebrochen wird. Vor diesem Hintergrund erscheint die iranische Forderung nach sofortiger Wiedergutmachung nicht als Unvernunft, sondern als Sicherheitslogik. Johnson weist zudem auf eine psychologische Komponente hin: Die iranische Führung, so seine Einschätzung, ist derzeit erstaunlich geeint. Die Annahme westlicher Geheimdienste, die Elite sei zerstritten oder fragil, unterschätzt die Generation von Entscheidungsträgern, die im Krieg der 1980er Jahre geformt wurde. Dieses kollektive Kriegserlebnis schweißt zusammen und macht Drohungen gegen das Regime weniger wirksam. In einem solchen Umfeld sind Verhandlungsspielräume eng — und die Erwartungen an ein schnelles, politisch anerkennendes Abkommen sind illusorisch. ## Golfstaaten: Schwindendes Vertrauen in US-Sicherheitsgarantien Ein wiederkehrender, folgenreicher Punkt in der Diskussion ist das rapide schwindende Vertrauen der Golfstaaten in die amerikanische Sicherheitsarchitektur. Johnson argumentiert, dass die Angriffe auf Stützpunkte und Luftabwehrsysteme in der Region gezeigt haben, wie begrenzt die Schutzversprechen in der Praxis sind. Teure Luftabwehrsysteme, die zuvor als Rückgrat von Partnerschaften galten, haben nicht die gewünschte Abschreckung erbracht. Das hat eine Kaskade ausgelöst: Staaten wie Saudi-Arabien, die Milliarden in Sicherheitskooperationen investiert haben, fragen nun offen, wofür sie bezahlt haben. Wichtig ist, dass diese Desillusionierung nicht nur zu rhetorischen Erwägungen führt, sondern zu konkreten strategischen Anpassungen: Offenbar wurden die Saudis nicht in Pläne einbezogen, die direkte militärische Operationen von ihrem Territorium aus betreffen — ein Vertrauensbruch, der zu einer klaren Reaktion führte. Wenn Golfstaaten sich entscheiden, Überflüge und Basen für US-Operationen zu schließen, verliert Washington nicht nur militärische Flexibilität, sondern auch politischen Einfluss. Johnson hebt hervor, dass Neutralität oder die Verweigerung logistischer Unterstützung in der Praxis einen schnellen Abbruch der US-Fähigkeit bedeuten könnten, vor allem in einer Ära, in der Angriffsoptionen auf Reichweite und Präsenz bauen. ## Falsche Geheimdienstinformationen & Irans tatsächliche Lage Ein zentrales Argument der Analyse ist der moralische und epistemische Fehler: Falsche oder verzerrte Geheimdienstbewertungen haben die US-Politik fehlgeleitet. Johnson kritisiert, dass bestimmte Think-Tanks und Geheimdienstquellen ein Narrativ verbreiten, laut dem die iranische Führung zerfällt und das Regime bald kollabieren würde. Diese Vorstellung hat politischen Akteur*innen wiederholt eine militärisch aggressive Linie schmackhaft gemacht. Doch die Fakten auf dem Boden widersprechen dieser Darstellung: Die iranische Führung besteht aus Veteranen des langen Kriegs gegen den Irak; sie teilt eine kollektive Identität und hat in den letzten Monaten Kompetenz in der Anpassung an wirtschaftlichen Druck gezeigt. Darüber hinaus entlarvt Johnson die Blockade als oft rein symbolische Aktion. Wirtschaftliche Isolation funktioniert nur, wenn sie vollständig und effektiv durchgesetzt wird — und das erfordert eine maritime Präsenz, die Washington schlicht nicht hat. Hunderte von Schiffen sind laut Aussagen des Iran in Bewegung gesetzt worden; die USA konnten nur eine Handvoll an Bord nehmen oder beschlagnahmen. Diese praktische Lücke zwischen angestrebter Politik und operativer Fähigkeit macht die Wirkung der Sanktionen begrenzt und untergräbt damit die Glaubwürdigkeit der US-Strategie. ## Energiepreise & der Benzinschock Die geopolitischen Spannungen schlagen unmittelbar auf die Verbraucherpreise durch, und Johnson beschreibt dies nüchtern: Der Benzinpreis in den USA stieg innerhalb weniger Tage markant an, weil strategische Reserven abgebaut und die Marktmechanismen gestört wurden. Hier zeigt sich ein doppeltes Problem für die US-Regierung: ökonomische Verwundbarkeit und politische Reaktionen zu Hause. Öffentliche Unzufriedenheit an der Zapfsäule kann innenpolitische Agenden lähmen und außenpolitische Freiheit einschränken. Johnson macht außerdem auf die Diskrepanz zwischen Papiermärkten (Futures) und physischen Märkten aufmerksam. Während Terminkontrakte einen Gemütszustand abbilden, sind die realen Preise, die an den Häfen gezahlt werden, deutlich höher. Diese Entkopplung schafft Raum für Spekulation und Marktverzerrungen, die den Effekt von Sanktionen verschärfen. Für Regierungen ist dies gefährlich: Man kann zwar rhetorisch Druck auf den Iran ausüben, doch die reale wirtschaftliche Belastung trifft globale Lieferketten, Konsument*innen und politische Stabilität — häufig in den Ländern, die Sanktionen verhängen. ## Futures vs. physisches Öl: Eine Markt-Entkopplung Die Unterscheidung zwischen dem Papiermarkt und der physischen Ölversorgung ist zentral für das Verständnis der aktuellen Krise. Johnson weist darauf hin, dass Futures-Kontrakte, die Preise und Erwartungen abbilden, zunehmend vom tatsächlichen Handel losgelöst sind. In praktischer Hinsicht heißt das: Ein Land, das an einem Hafen tatsächlich Öl kauft, bezahlt oft einen deutlich höheren Preis als derjenige, der in den internationalen Indizes sichtbar ist. Diese Divergenz lädt Arbitrageure und spekulative Akteure ein, die die Spannungen weiter verschärfen. Für Staaten, die versuchen, Preisstabilität zu erreichen, ist das eine harte Realität. Wenn physische Verknappungen auftreten — etwa durch sanktionierte Exporte oder bedrohte Transportwege — kann die Preisbildung schnell in Bereiche springen, die politische Erschütterungen verursachen. Johnson betont, dass diese Marktmechaniken dazu führen, dass geopolitische Entscheidungen nicht isoliert bleiben: ökonomische Schocks verstärken strategische Schwächen, die wiederum politische Reaktionen provozieren. ## Eilmeldung: Saudi-Arabien verbietet US-Operationen von seinem Territorium Die behauptete Entscheidung Saudi-Arabiens, den USA die Nutzung seines Luftraums und seiner Basen zu untersagen, ist ein geopolitischer Wendepunkt — wenn sie bestätigt wird. In der Diskussion wird die Möglichkeit, dass Saudi-Arabien oder andere Golfstaaten Stützpunkte und Überflüge untersagen, als tatsächlicher Koordinatenwechsel gelesen: Die Region wechselt innerlich von einer sicherheitsproviderabhängigen Ordnung zu einer, die ihre Eigeninteressen priorisiert. Wenn die Saudis diese Linie tatsächlich fahren, verliert Washington nicht nur Operationsreichweite, sondern an Glaubwürdigkeit gegenüber anderen Verbündeten weltweit. Johnson verknüpft diese Entwicklung mit der Rolle Chinas und Russlands, die sich in der Region als Alternativpartner positionieren. Die diplomatischen Signale aus Peking und Moskau, die eine „regionale Sicherheitsarchitektur“ propagieren, sind kein rein rhetorisches Angebot: Sie bedeuten ein echtes strategisches Konkurrenzangebot. Die Golfstaaten balancieren jetzt zwischen dem traditionellen Schutzpartner und neuen Mächten, die wirtschaftliche und sicherheitsrelevante Alternativen bieten. Das Ergebnis könnte ein dauerhaftes Zurückdrängen der US-Präsenz im Persischen Golf sein. ## Entdollarisierung & die Verschiebung der globalen Finanzmacht Abschließend verwebt die Diskussion militärische, wirtschaftliche und finanzpolitische Trends zu einem umfassenden Bil

Saudi-Arabien stoppt US-Militärhilfe – Ende für Operation Freedom | Larry Johnson Das ist gewaltig: Saudi-Arabien beendet die US-„Operation Freedom“, indem es den USA die Nutzung des saudischen Luftraums und der Basen untersagt. Wird der Golf endlich neutral? Larry C. Johnson – ehemaliger CIA-Analyst – erklärt, warum die US-Strategie scheitert, warum die Blockade größtenteils Theater ist und warum China und Russland das entstehende Vakuum füllen. Außerdem: ein brisanter Live-Hinweis mitten im Interview, der alles verändert. Unverzichtbar für alle, die verstehen wollen, was tatsächlich passiert. Unterstütze Larry hier: https://larrycjohnson.substack. com Unser Substack: https://pascallottaz.substack.com Unser Shop: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com 0:00 Einführung 1:01 Iran-Verhandlungen: Warum ein Abkommen unwahrscheinlich ist 5:01 Golfstaaten: Schwindendes Vertrauen in US-Sicherheitsgarantien 9:59 Falsche Geheimdienstinformationen & Irans tatsächliche Lage 16:42 Energiepreise & der Benzinschock 20:16 Futures vs. physisches Öl: Eine Markt-Entkopplung 28:47 Eilmeldung: Saudi-Arabien verbietet US- Operationen von seinem Territorium 33:53 Entdollarisierung & die Verschiebung der globalen Finanzmacht 40:24 Der wirtschaftliche Tsunami: Düngemittel, Lebensmittel & Kettenreaktionen der Inflation 45:50 Weg zur Lösung: Was Iran tatsächlich will 47:50 Israel in Panik & die US- Raketenbestandskrise #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Heute ist wieder der einzig wahre Larry Johnson bei uns. Larry, schön, dass du wieder da bist. #Larry Johnson Señor, schön, Sie zu sehen. #Pascal Sehr schön, Sie auch zu sehen. Sie gehören zu den besten Analysten, wenn es darum geht, uns ein Update zu geben, was gerade passiert – zumindest aus amerikanischer Sicht – im Iran-Krieg. Können Sie uns vielleicht einen Überblick geben, während wir hier an meinem Donnerstagmorgen, dem siebten Mai, sprechen, also an Ihrem Donnerstagabend, dem sechsten Mai? #Larry Johnson Also, ich denke, ich sollte anfangen, Requisiten zu diesen Interviews mitzubringen. Vielleicht so eine Halskrause tragen. Du weißt schon, wie Leute, die einen Unfall hatten und sich den Nacken verletzt -- 1 of 19 -- haben, dann herumlaufen – genau das bräuchte man, nachdem man Trumps ständige Kurswechsel verfolgt hat. Eine Minute heißt es „Projekt Freiheit“, in der nächsten: „Nein, das ist jetzt auf Eis.“ Erst heißt es, wir machen Fortschritte, dann wieder: „Wir werden sie bombardieren.“ An den Märkten heißt es ja, es gebe Fortschritte bei den Verhandlungen, und man hoffe immer noch, dass sie irgendwann zu einem dauerhaften Ende des Krieges führen. Ich sehe das nicht. Die Hürden oder Forderungen des Iran sind völlig unvereinbar mit dem, was Donald Trump und sein Team bereit sind zu akzeptieren. Trumps Leute wollen die Aufhebung der Sanktionen schrittweise einführen, also nicht sofort. Die Iraner wollen sie sofort – und ehrlich gesagt, ich kann sie verstehen. Sie sind diesen Weg schon einmal gegangen, mit dem JCPOA. Damals wurde ihnen versprochen, dass die Sanktionen gelockert werden, wenn sie nur zeigen, dass sie in gutem Glauben handeln. Sie haben in gutem Glauben gehandelt. Sie haben alles getan, was von ihnen verlangt wurde. Und dann hat Trump das Abkommen zerrissen, und niemand hat die Sanktionen gegen sie gelockert. Jetzt wollen sie, dass das eingefrorene Geld an sie zurückgegeben wird. Tatsächlich haben sie heute ihren Plan vorgestellt, wie sie die Straße von Hormus verwalten wollen. Und jeder, der Sanktionen gegen den Iran durchsetzt, darf die Straße von Hormus nicht mehr benutzen – ganz einfach. Und jedes Land, das den Vereinigten Staaten erlaubt hat, seine Einrichtungen zu nutzen, um Angriffe im Iran durchzuführen – also Länder wie Saudi-Arabien, Katar, Kuwait, Bahrain, die Vereinigten Arabischen Emirate oder Jordanien – all diese Länder müssen eine Strafe zahlen. Man erwartet von ihnen, dass sie sich an der Vergütung beteiligen. Ich denke, es gibt einfach zu viele Hindernisse, und vieles davon könnte inszeniert sein. Es könnte reines Theater sein. Wenn man sich anhört, was Marco Rubio gestern auf seiner Pressekonferenz gesagt hat – da war keinerlei Versöhnung zu hören. Es ging nur darum, warum der Iran angeblich so ein Haufen böser Leute ist. Sie seien böse, fanatisch, religiöse Extremisten, und so weiter. Aber die Vereinigten Staaten sollten mal in den Spiegel schauen, denn vieles von dem, was wir den Iranern vorwerfen, tun wir selbst. Offenbar haben die Chinesen Trump außerdem gesagt: Wenn du noch einen Angriff auf den Iran startest, kannst du vergessen, hierherzukommen. Xi Jinping wird keine Zeit für dich haben. #Pascal Ja, genau, denn wir haben ja später in diesem Monat das anstehende Treffen zwischen Trump und Xi Jinping. Und gerade erst war Araghchi, ich glaube, in Peking und hat sich gestern oder heute mit dem chinesischen Außenminister getroffen. Was halten Sie davon? Haben Sie etwas darüber gehört, worum es in dem Gespräch ging? #Larry Johnson Also, das Wichtigste daran ist: Sie haben über regionale Sicherheit gesprochen – über die Architektur für regionale Sicherheit. Das waren die Worte, die die Chinesen benutzt haben. Tja, wo haben wir das schon mal gehört, Pascal? Putin. Genau dieselben Worte von Putin. Das heißt also, China und Russland, die ziehen da am selben Strang. Das sind keine unabhängigen Aktionen. Das ist eine -- 2 of 19 -- abgestimmte Strategie. Und sie übermitteln dieselbe Botschaft an die Saudis, Kataris, Emiratis, Bahrainer und Kuwaitis. Denn ich glaube, sie verfolgen einen Plan, in dem die Vereinigten Staaten keine Rolle mehr spielen werden. Tatsächlich heißt es in dem Bericht, dass die Saudis bei der Ankündigung dieses sogenannten Freedom Projects gar nicht konsultiert wurden – sie wurden nicht einmal vorab informiert. Berichten zufolge haben die Saudis darauf reagiert, indem sie den Vereinigten Staaten gesagt haben: Ihr dürft keine weiteren Luftoperationen mehr von Saudi-Arabien aus starten. Das war’s. Ich versuche gerade, das zu bestätigen. Wenn das stimmt – es wurde ja in den Medien berichtet –, dann will ich das über meine militärischen Quellen überprüfen, um zu sehen, ob das wirklich passiert ist oder ob das nur wieder irgendein Spin ist. Ich glaube, China und Russland versuchen, eine Situation zu schaffen, in der sie jetzt die dominanten Kräfte im Persischen Golf werden. Und was, glaube ich, die Saudis und besonders die Kataris, aber auch Bahrain und Kuwait, wirklich ärgert, ist, dass ihnen von den Vereinigten Staaten Schutz versprochen wurde. So nach dem Motto: Wir stehen hinter euch, keine Sorge. Hier sind unsere großartigen Luftabwehrsysteme – schaut, wie gut die funktionieren. Und sie haben eben nicht funktioniert. #Pascal Und genau das zeigt sich jetzt: Es sind einfach nur Spielzeuge. #Larry Johnson Ja, ja. Und teure Spielzeuge, das darf man nicht vergessen. Die kosten richtig viel Geld. Damit wurde gezeigt, dass das amerikanische Luftabwehrsystem im Grunde gar nicht funktioniert hat. Und die US- Stützpunkte wurden großflächig getroffen und schwer beschädigt. Da ist es doch kein Wunder, wenn diese Golfaraber anfangen, sich umzuschauen und sagen: Moment mal, wir haben den Amerikanern im Grunde Milliarden gezahlt. Wir haben Schutz gekauft. Und was haben wir bekommen? Wir sind hier ordentlich abserviert worden. #Pascal Glaubst du, dass das inzwischen in diesen Golfstaaten angekommen ist – dass das einfach die Realität ist? Ich hab letzte Woche mit Mohamed Marandi gesprochen, und er hat mir gesagt: „Schau, Pascal, wenn die arabischen Staaten heute einfach ihre Neutralität erklären würden und sagen: keine Überflüge der USA mehr, keine Stützpunkte, kein Anlegen in unseren Häfen, keine Nutzung unserer Infrastruktur für irgendeine Art von Krieg gegen den Iran – dann wäre der Krieg mit dieser Ankündigung vorbei. Denn die Vereinigten Staaten könnten das ohne sie gar nicht umsetzen.“ Und inzwischen scheint das ja genau die physische Realität zu sein, die sich im Golf abzeichnet. Also, meinst du, das ist ihnen inzwischen klar geworden? Oder wird es noch dauern, bis selbst die Emirate und Katar das begreifen? -- 3 of 19 -- #Larry Johnson Also, wenn die Vereinigten Arabischen Emirate nicht kommen – und sie haben ja tatsächlich sehr provokante Schritte unternommen, ja, wirklich – und sich damit von den anderen Golfstaaten entfremdet. Die Spannungen mit den Saudis sind wieder da. Tatsächlich galten die beiden noch vor ein paar Monaten als fast kriegsbereit gegeneinander. Aber die Forderung des Iran ist, dass er Sicherheitsgarantien will, also die Zusicherung, nicht noch einmal angegriffen zu werden. Wie lässt sich das nun praktisch umsetzen? Nun, eine Möglichkeit wäre, dass in keinem der Länder, die an den Iran grenzen, US-Militärbasen erlaubt sind. Denn wenn dort kein Militär stationiert ist, wird es deutlich schwieriger, Angriffe zu starten. Und das Problem, denke ich, oder vielleicht der andere Anreiz für die Golfstaaten, das weiterzuverfolgen, ist: Wenn man die USA hineinlässt, wird man selbst zum Ziel. Und in einer Zeit von Drohnen, Kurz- und Mittelstreckenraketen und Marschflugkörpern ist man dann eben das Ziel. Sie haben bereits Schäden erlitten. Wir haben noch keine vollständige Einschätzung, aber erste Hinweise deuten darauf hin, dass es buchstäblich Jahre dauern wird, um einige dieser Fähigkeiten wiederherzustellen. #Pascal Hey, ganz kurz eine Unterbrechung, weil ich neulich von YouTube gesperrt wurde. Ich bin zwar wieder zurück, aber das kann jederzeit wieder passieren. Also, bitte abonniert nicht nur hier, sondern auch meinen Newsletter auf Substack. Das ist pascallottaz.substack.com. Den Link findet ihr unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Also, was die Vereinigten Staaten angeht – meine Freundin hier in Japan, sie ist Analystin, hat mich gerade gefragt: Ist der Krieg jetzt vorbei? Trump hat doch tatsächlich verkündet, dass er vorbei ist, oder? Aber die Blockade besteht ja immer noch. Für mich sieht es so aus, als wären die USA im Moment wirklich nicht bereit, in die kinetische Phase zurückzugehen. Sie wollen offenbar nicht mehr schießen – wahrscheinlich, weil ihnen die Raketen ausgegangen sind, weil einfach nicht mehr genug übrig ist, um zu schießen. Aber es scheint, als wäre die Strategie nicht, das Ganze herunterzufahren. Die Strategie ist wohl eher, die Art zu ändern, wie man Iran Schaden zufügt. Stimmt das so? #Larry Johnson Moment, ich erklär das. Die Antwort ist etwas vielschichtig – entschuldigen Sie, wenn ich zögere. Erstens: Die CIA und beziehungsweise diese „Foundation for the Defense of Democracies“ haben der Trump-Regierung falsche Geheimdienstinformationen zugespielt. Und diese Informationen hatten zwei Ziele. Erstens sollten sie die Regierung davon überzeugen, dass die iranische Führung auseinanderfällt, dass niemand wirklich das Sagen hat und dass sie sich gegenseitig bekämpfen. Und genau das haben sie geglaubt. #Pascal -- 4 of 19 -- Glauben Sie wirklich, dass das Weiße Haus an diese falschen Geheimdienstinformationen glaubt? #Larry Johnson Er glaubt das absolut. Und dazu kommt noch: Die Wirtschaft hängt am seidenen Faden, die Soldaten bekommen kein Gehalt, und die Unruhe unter der Oberfläche wartet nur darauf, hochzukochen. Also, noch ein Schlag – und dann, wissen Sie, sind wir wieder bei dem, was ihnen schon in der ersten Woche gesagt wurde: Wir schlagen den Kopf ab, und sie halten keine drei Tage durch, höchstens vier. Genau das wird ihnen jetzt wieder erzählt. Und man sieht, wie Scott Bessett das wiederholt. Marco Rubio wiederholt es. Donald Trump wiederholt es. Mir ist ehrlich gesagt egal, welche anderen Verhandlungen da gerade laufen – solange diese Überzeugung über die Lage besteht, ändert sich nichts. Was sie aber nicht verstehen – und das habe ich, glaube ich, erst vor etwa einer Woche wirklich begriffen – ist, dass die iranische Führung im Moment wahrscheinlich so geeint ist wie noch nie in den sechsund