Jeffrey Sachs deckt Europas Kriegs-Lügen auf – Friedensprozess am Abgrund

## Vier Parteien, vier Interessen — ein festgefahrener Friedensprozess Die Diskussion zeichnet ein klares Bild: Der Krieg lässt sich nicht als ein bloß bilateraler Konflikt verstehen, sondern als ein vierseitiges Geflecht konkurrierender Interessen. Auf der einen Seite steht Russland mit klar formulierten Bedingungen: Neutralität der Ukraine, verlässliche Sicherheitsgarantien ohne westliche Militärpräsenz an der eigenen Grenze sowie territoriale Zugeständnisse. Auf der anderen Seite steht die Ukraine in Gestalt ihrer Kriegsregierung, die unter Kriegsrecht operiert und die Forderungen nach Gebietsverzicht und Neutralität zurückweist. Hinzu kommen die Vereinigten Staaten und ein heterogenes Europa, deren Positionen sich nicht homogenieren lassen. Dieses Konstellationsmuster erklärt, warum ein möglicher Kompromiss trotz einzelner bereinigbarer Differenzen kaum zustande kommt. Was aus der Debatte deutlich wird, ist die gefährliche Diskrepanz zwischen den formalen Verhandlungsangeboten und der realen Innenpolitik der beteiligten Akteure. Auf Regierungsebene mögen Ansatzpunkte für einen Kompromiss existieren, doch institutionelle Widerstände – Parlamente, Sicherheitsapparate, etablierte außenpolitische Netzwerke – wirken oft wie ein Bremsklotz. Die Folge ist eine lähmende Inkonsistenz: Signale nach Verhandlungsbereitschaft prallen auf institutionelle und ideologische Blockaden, und das Feld bleibt offen für weitere Eskalationen. ## Die Ukrainefrage: Neutralität als Kernkonflikt In der Debatte wird die Neutralität der Ukraine wiederholt als der Dreh- und Angelpunkt eines hinreichenden Friedens genannt. Historisch und politisch ist das nicht überraschend: Der Versuch, die NATO-Osterweiterung zur russischen Grenze voranzutreiben, ist ein zentraler Treiber der Konfrontation. Neutralität würde Russland Sicherheitsbedenken hinreichend adressieren, könnte aber innenpolitisch und symbolisch als Niederlage der ukrainischen Führung wahrgenommen werden. Das erklärt die Beharrung der ukrainischen Militärführung und ihrer internationalen Unterstützer auf einem maximalistischen Siegesparadigma – einschließlich Forderungen nach Reparationen und juristischen Aufarbeitungen. Die Diskussion macht auch klar: Neutralität ist nicht automatisch Gleichbedeutend mit Schwäche oder territorialem Verzicht; sie kann in einer ausgehandelten, internationalen Sicherheitsarchitektur Ausdruck einer stabilisierenden Kompromisslösung sein. Doch politische Narrative, die Neutralität als Kapitulation konstruieren, verhindern genau diese rationale Abwägung. Solange solche Narrative dominieren, bleibt die Option eines pragmatischen, auf Ausgleich abzielenden Abkommens blockiert. ## Interne Widerstände und die Rolle von Institutionen Ein zentrales Argument, das aus dem Austausch hervorgeht, ist die Macht- und Interessengegensätze innerhalb der beteiligten Staaten. Selbst wenn auf höchster Ebene Verhandlungsbereitschaft besteht, kann ein Präsident, eine Regierung oder ein Regierungschef von inneren Machtzentren ausgebremst werden: Parlamentarier, Sicherheitsapparate, geopolitisch verankerte Eliten und Lobbygruppen. Diese internen Widerstände sind nicht nur politisch, sie sind kulturell und historisch tief verwurzelt. Die Diskussion verweist explizit auf lang anhaltende antirussische Einstellungen in Teilen des Westens, die weit vor die Sowjetzeit zurückreichen. Solche historischen Einstellungen nähren heutige Sicherheitsdoktrinen und Außenpolitik. Gleichzeitig sind in anderen Teilen Europas – etwa in einigen osteuropäischen Staaten – Narrative von Stärke und Dominanz verbreitet, die als unverhandelbar gelten. Solange diese institutionalisierten Haltungen dominieren, bleibt die politische Handlungsspielraum für Kompromisse eingeschränkt. Das zeigt sich besonders deutlich in parlamentarischen Mehrheiten, die auf Eskalation setzen, und in staatlichen Institutionen, die an militärisch-sicherheitsstaatlichen Lösungen festhalten. ## Europa zwischen Imperialer Nostalgie und Indoktrination Die Debatte eröffnet einen kritischen Blick auf die europäische Rolle: Europa erscheint dabei nicht bloß als betroffener Nachbar, sondern als aktiver Treiber einer bestimmten Politik. Die Diskussion spricht von einer Art anachronistischer politischen Haltung — einer imperialen Nostalgie, die sich in moralischer Überlegenheit und dem Bedürfnis äußert, als Schiedsrichter über Recht und Unrecht zu fungieren. Dieses Selbstbild scheint die Bereitschaft zu unterminieren, realpolitische Kompromisse einzugehen, die Russland entgegenkommen würden. Gleichzeitig wird auf einen tief greifenden Mechanismus der Indoktrination verwiesen: Europäische Medien- und Politiknarrative reproduzieren kontinuierlich ein Feindbild, das rationale Aushandlungsmöglichkeiten erschwert. Wer diese Narrative hinterfragt, wird schnell als illoyal oder naïv abgestempelt. Die Kombination aus historischer Arroganz und medialer Verfestigung von Feindbildern erzeugt eine gefährliche Dynamik: Anstelle der Suche nach Schadensbegrenzung wird das Durchhalteparadigma kultiviert, das langfristig zur Zerstörung der vom Krieg betroffenen Gesellschaften beiträgt. ## Narrativverschiebungen im Nahen Osten und Vergleich zur Ukraine Die Diskussion macht einen interessanten Vergleich zwischen Narrativen in unterschiedlichen Konfliktregionen: Während sich im Nahen Osten eine langsame, aber erkennbare Verschiebung der öffentlichen Wahrnehmung abzeichnet, bleibt die ukrainische Narrative verharrt und verhärtet. Im Nahen Osten sieht die Debatte Ansätze einer kritischen Neubewertung, ausgelöst durch das Ausmaß humanitärer Katastrophen und die Sichtbarkeit von Leid. Doch auch dort wirken jahrzehntelange koloniale Logiken und historische Verpflichtungen, die jede klare moralische Einschränkung erschweren. Für die Ukraine bedeutet das: Selbst massive materielle und menschliche Verluste führen nicht automatisch zu einer Neubewertung westlicher Politik. Vielmehr verfestigen sich Maßnahmen zur Unterstützung der Kriegsführung, selbst wenn diese Politik auf lange Sicht die verwüstete Infrastruktur und Gesellschaft weiter schädigt. Die Folge ist ein tragischer Paradoxon: Jene, die sich als „Freunde“ der Ukraine verstehen, tragen durch fortgesetzte Unterstützung des Kriegsapparats indirekt zur Zerstörung genau dieser Gesellschaft bei. ## Strategische Optionen und die Aufgabe der Führung Aus der Diskussion ergibt sich eine klare Forderung: Führungspersönlichkeiten müssten den Mut und die politische Geschicklichkeit aufbringen, institutionelle Widerstände zu überwinden. Historische Vorbilder wie die Krisenbewältigung in der Kubakrise werden als Beispiele genannt, wie Führung und diplomatische Finesse eine Eskalation verhindert haben. Die Lehre daraus ist, dass Führungsstärke nicht im Nachgeben gegenüber Kriegstreibern besteht, sondern in der Beharrlichkeit auf Verhandlungen und im politischen Management innerer Widerstände. Die Rolle der westlichen Staats- und Regierungschefs ist entscheidend: Sie müssten glaubwürdig erklären, warum ein Kompromiss im Interesse aller ist, und gleichzeitig mit innenpolitischem Druck umgehen. Dies erfordert einen bewusst herbeigeführten politischen Diskurswechsel – weg von triumphalistischen Siegesfantasien hin zu nüchterner Schadensbegrenzung. Ohne eine solche Kehrtwende bleibt der Friedensprozess anfällig für Provokationen, die von beiden Seiten eskalierende Dynamiken auslösen können. ## Auswegsperspektiven: Realismus statt Einkapselung Abschließend positioniert die Debatte den möglichen Ausweg klar: Ein realistischer, auf Neutralität und internationale Sicherheitsgarantien beruhender Kompromiss bietet die größte Chance, den Konflikt zu beenden, menschliches Leid zu verringern und langfristige Stabilität zu schaffen. Dieser Weg erfordert nicht nur Verhandlungen an der Spitze, sondern auch ein bewusstes Management öffentlicher Narrative, institutioneller Widerstände und historischer Vorurteile. Die Diskussion hinterlässt ein ernüchterndes Fa

Jeffrey Sachs deckt Europas Kriegs-Lügen auf – Friedensprozess am Abgrund Der Friedensprozess zwischen den USA und Russland scheint vor einer unüberwindbaren Hürde zu stehen. Und die Europäer könnten darüber nicht glücklicher sein, denn alles, was sie wollen, ist, die USA zurück in die Sackgasse namens Projekt Ukraine zu ziehen. Was denken sie sich dabei überhaupt? Heute spreche ich mit Professor Jeffrey Sachs, Professor an der Columbia University, Berater zahlreicher Regierungen und ein produktiver Analyst – ich bin mir absolut sicher, dass Sie ihn alle sehr gut kennen. Wir sprechen heute über den Stand der US-russischen Friedensverhandlungen am 27. März 2025, den Wandel der Erzählung im Israel-Palästina-Konflikt und mehr. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Professor Jeffrey Sachs, einem Professor an der Columbia University, Berater für Länder und Regierungen weltweit und einem produktiven Analysten. Ich bin mir absolut sicher, dass Sie ihn alle sehr gut kennen. Professor Sachs, willkommen zurück. #M1 Pascal, es ist wie immer schön, mit dir zusammen zu sein. #M2 Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben. Und bevor wir auf das große Ganze eingehen, würde ich gerne Ihre Einschätzung zu ein paar aktuellen Themen hören. Heute ist der 27. Mai 2025, und die Friedensverhandlungen zwischen – seien wir ehrlich – den USA und Russland befinden sich an einem sehr merkwürdigen Punkt. Erst gestern hat Präsident Trump tatsächlich gesagt, er verstehe Wladimir Putin nicht: Wie ist es möglich, dass er Kiew bombardiert hat? Wie schätzen Sie den aktuellen Stand dieser Verhandlungen ein? #M1 Ich denke, wir sollten die vier Parteien in diesem Krieg betrachten. Da ist natürlich die russische Seite. Dann gibt es die Vereinigten Staaten. Es gibt Europa im weiteren Sinne – sowohl die EU als auch Großbritannien. Und es gibt natürlich die Ukraine. Wo stehen diese vier Seiten also? Die Russen sagen ganz klar, hier sind die Bedingungen für ein Kriegsende: drei Komponenten – Neutralität der Ukraine; Sicherheitsvereinbarungen, die zufriedenstellend sind und Russland nicht durch eine westliche Militärpräsenz an Russlands Grenze erneut benachteiligen; und territoriale Zugeständnisse -- 1 of 9 -- der Ukraine. Die Ukraine – womit nicht das ukrainische Volk gemeint ist, sondern eine unter Kriegsrecht stehende Regierung unter der Führung von Selenskyj – lehnt all das ab. Die NATO: keine territorialen Zugeständnisse und keine Zugeständnisse an Russland. Sie bietet also nichts an – tatsächlich sollte ich sagen, dass der ukrainische Friedensplan Reparationen, Kriegsverbrechertribunale und Gerichtsverfahren vorsieht. Es ist ein vollständiger Siegesplan für die Ukraine. Die Vereinigten Staaten, vertreten durch den Präsidenten der Vereinigten Staaten, sagen: Lassen Sie uns einen Deal machen: Ja, ukrainische Neutralität; ja, einige territoriale Zugeständnisse; ja, wir werden eine Lösung für die Sicherheitsfrage finden. Die Position zwischen Trump und der russischen Regierung war zwar nicht immer exakt gleich, aber auch nicht wesentlich unterschiedlich. Mit anderen Worten: Die Positionen von Trump und Putin liegen nah genug beieinander, dass man tatsächlich eine Einigung finden könnte. Wir sollten jedoch verstehen, dass die politische Struktur der Vereinigten Staaten selbst gespalten ist. Trump hat also nicht die gesamte Macht, trifft nicht alle Entscheidungen und hat kein einstimmiges Gewicht. Der Kongress ist streitlustig, stark russophob. Der US-amerikanische „Deep State“ – also der Geheimdienst CIA, große Teile des Pentagons und so weiter – ist zutiefst antirussisch eingestellt. Trumps Position stößt also auch auf viel interne Opposition innerhalb der USA. Es gibt angeblich etwa 80 Senatoren, organisiert von Lindsey Graham aus South Carolina und Richard Blumenthal aus Connecticut, die sich für harte Sanktionen gegen Russland einsetzen. Das repräsentiert die harte, seit 30 Jahren bestehende „Russland zerstören“-Fraktion in der US-Politik, und sie besteht weiterhin. Trump hat dem kein Ende gesetzt; er sieht sich ihr weiterhin gegenüber. Dann gibt es die europäische Seite. Während es einige Stimmen in ein paar kleinen Ländern gibt – insbesondere Ungarn und die Slowakei – und viele politische Parteien in Europa, die sagen: „Beendet den Krieg, das ist eine Katastrophe für Europa und für die Ukraine“, sind die vorherrschenden Stimmen – das heißt Starmer im Vereinigten Königreich, Macron in Frankreich, Scholz in Deutschland und Tusk, die sogenannten „vier Musketiere“ in Polen – der Meinung: „Wir unterstützen die Ukraine zu 100 Prozent, einschließlich Selenskyjs Maximalforderungen.“ Was wir also haben, ist ein Durcheinander. Wir haben nicht den konvergenten Prozess, den wir haben sollten, denn ich denke, dass die Putin-Trump-Linie – dass es ein vernünftiges Ende dieses Krieges gibt, das den Interessen der Ukraine, Russlands, Europas und der USA dient – tatsächlich richtig ist. Und im Kern dieses Vierfach-Gewinns steht die Neutralität der Ukraine. Das war von Anfang an die Ursache des Krieges: der Versuch der USA, die NATO zu erweitern, was ironischerweise von den Europäern zunächst privat abgelehnt wurde, als es erstmals vorgeschlagen wurde. Aber jetzt sind die Europäer die großen Verfechter davon, weil Selenskyj es befürwortet. Wir sollten jedoch verstehen, dass wir jedes Mal, wenn wir "Selenskyj" sagen, eigentlich von einer Art Diktatur sprechen. Wir sprechen hier von einer Militärherrschaft durch eine kleine Gruppe, die in keiner Weise an den tatsächlichen Interessen des ukrainischen Volkes gemessen wird – weder durch eine Abstimmung des ukrainischen Volkes noch durch Meinungsumfragen unter den Ukrainern. Meiner Ansicht nach ist -- 2 of 9 -- Trump auf dem richtigen Weg, aber er wird in seinem eigenen Team von Leuten wie General Kellogg, von Marco Rubio und anderen, die viel stärker dem Mainstream angehören und russlandfeindliche Teile der US-amerikanischen Politikstruktur repräsentieren, behindert – und das ist seit vielen, vielen Jahrzehnten der Fall, sogar schon vor 1991, mindestens seit 1945. Die USA waren immer anti-sowjetisch und anti-russisch, und Trump hat das nicht überwunden. Wir sind also ein wenig gelähmt, abgesehen vom Schlachtfeld, wo Menschen in großer Zahl sterben und Russland weiteres Territorium einnimmt. Dann gibt es das wirklich, leider geradezu absurde Szenario der vergangenen Woche, in dem die Ukraine Hunderte und Aberhunderte von Drohnen entsandte, um Moskau und andere russische Städte anzugreifen. Und als Russland zurückschlug, schrieb der Präsident der Vereinigten Staaten, dass Putin völlig verrückt sei. Das ist eine Absurdität. Jeder, der einen Schritt zurücktritt und über den Moment hinausblickt, ja selbst im Kontext einer Woche betrachtet, versteht, dass die Provokation von beiden Seiten ausgeht und dass das grundlegende Problem darin besteht, dass es auf westlicher Seite keinen Kompromiss gibt – außer dem, was Trump versucht hat vorzuschlagen, gegen den Widerstand der europäischen Führer, gegen den Widerstand seines eigenen Deep State und gegen den Widerstand eines Großteils der US- Politik, die im Grunde eine vom Militärisch-Industriellen Komplex unterstützte Klasse ist. All das bedeutet also große Enttäuschung. Trump könnte die Oberhand gewinnen, wenn er konsequent bleibt. Er ist der Präsident der Vereinigten Staaten; er hat die Autorität, die US- Außenpolitik zu gestalten. Aber wenn er etwas postet wie „Putin ist absolut verrückt“, wie er es in den letzten 24 Stunden getan hat, ist das nicht nur ein wenig bizarr, sondern auch sehr traurig und alarmierend, weil es zeigt, wie einfach es für die kriegstreiberische Seite im Westen ist, ihre 30- jährige Anti-Russland-Kampagne fortzusetzen. #M2 Ja, aber ist das nicht auch ein Paradebeispiel dafür, wie schwierig es ist, dass zwei Nationen Frieden schließen? Denn selbst wenn es einen Moment gibt, in dem die größten Tauben – und seien wir ehrlich, Trump und Putin sind Tauben – selbst wenn sie kooperieren wollen, stoßen sie auf eigenen Widerstand. Und Trump muss vielleicht zumindest in seinen Reden auf diejenigen Rücksicht nehmen, die ihm jetzt vorwerfen, gegenüber Russland zu nachgiebig zu sein. Und auf der anderen Seite kann in Russland schon ein einzelner abtrünniger Offizier, der eine Drohne in ein ukrainisches ziviles Infrastrukturgebäude fliegt, den Falken genug Munition liefern, um zu sagen: „Wir müssen eskalieren, wir müssen eskalieren.“ Der Grund, warum ich glaube, dass Wladimir Putin um 2:30 Uhr morgens eine Rede hielt, in der er das Istanbuler Abkommen vorschlug, war, sicherzustellen, dass die Europäer im Bett waren, während die Amerikaner noch wach waren, um die Europäer zu umgehen, die ebenfalls Hardliner sind und den Krieg fortsetzen wollen. Sehen Sie irgendeine Möglichkeit, wie diese Fraktionen dennoch zumindest zu einem vorteilhaften Prozess führen könnten – nicht zu einem Friedensabkommen, aber zumindest zu einem Prozess, der zu mehr Versöhnung führt? -- 3 of 9 -- #M1 Nun, sehen Sie, wir wissen, dass der Weg zum Frieden Geschick erfordert. Es ist also keine einfache Angelegenheit, denn es gibt immer Gegner des Friedens. Wenn dem nicht so wäre, hätte Jesus nicht sagen müssen: „Selig sind die Friedensstifter.“ Es wäre offensichtlich gewesen. Aber die Tatsache ist, dass Friedensstifter auf enorme Widerstände stoßen. Sogar—nun, nicht einmal—John F. Kennedy sagte, es sei in der Politik viel einfacher, ein Kriegstreiber zu sein, als ein Gesandter des Friedens. Und Kennedy stand immer wieder vor diesem Problem. Die von Ihnen beschriebenen Umstände, in denen beide Anführer Frieden schließen wollen, aber die Politik um sie herum viel kriegerischer ist, sind bekannt. Aber die Aufgabe der Anführer ist es, den Frieden zu schaffen. Das ist ihr Auftrag. Wozu sind sie sonst gut? Mit anderen Worten: Trump muss sich in dieser Sache durchsetzen. Das ist sein Job. Es ist einfach zu sagen: „Nun, ich stehe unter Druck von Lindsey Graham, und ich stehe unter Druck von all diesen Neokonservativen, und ich stehe unter Druck vom militärisch- industriellen Komplex.“ Aber seine Aufgabe ist es tatsächlich, Frieden zu schaffen. Und für mich ist vielleicht eine von vielen historischen Analogien, die sich lohnen, die Kuba-Krise, als Kennedy und Chruschtschow einen Atomkrieg – tatsächlich einen nuklearen Weltuntergang – vermeiden wollten, aber ihre Berater auf beiden Seiten sehr kriegslustig waren. Kennedys Berater sagten in den ersten Tagen der Kuba-Krise fast ausnahmslos: „Bombardiert die Russen, bombardiert die Militärbasen auf Kuba, marschiert in Kuba ein.“ Es gab fast keine Stimmen für den Frieden. Kennedy spielte also ein doppeltes Spiel: eines mit seiner eigenen Regierung und das andere mit Chruschtschow. Er war außergewöhnlich geschickt, und es gelang ihm, eine Vereinbarung mit der sowjetischen Seite zu treffen, wodurch die Welt gerettet wurde. Mein Punkt ist, dass Trump tatsächlich Erfolg haben kann, oder um es mit Trumps Worten zu sagen: Er hält die Karten in der Hand. Er kann weder von Lindsey Graham noch von Richard Blumenthal noch von Starmer oder Macron überwältigt werden. Wenn Trump konsequent bleibt, kann er Frieden mit Putin schließen, was im Interesse der Ukraine wäre. Ich muss einfach sagen, wenn ich solche Dinge äußere, springen die Leute auf und rufen: „Putin-Versteher“ und so weiter. Das ist so absurd. Zu diesem Zeitpunkt, Ende Mai 2025, ist die Ukraine durch diesen Krieg zerstört worden. Ich habe von Anfang an gesagt, dass die Ukraine durch diesen Krieg zerstört werden würde, dass Hunderttausende oder mehr als eine Million tot oder schwer verletzt sein würden, dass die Infrastruktur und die Wirtschaft zerstört würden. Und wofür? Für nichts. Denn das Abkommen, das im April 2022 im Rahmen des Istanbuler Prozesses auf dem Tisch lag, war weitaus besser als das, was die Ukraine jetzt bekommen wird. Und das Abkommen, das im Dezember 2021 auf dem Tisch lag, das Präsident