Europas Jahrhundert der Demütigung hat gerade erst begonnen | Arnaud Bertrand

Europas Sicherheitsarchitektur steht an einem Wendepunkt: Zum ersten Mal seit Jahrhunderten werden Entscheidungen über den Frieden auf dem Kontinent faktisch von externen Mächten ohne europäische Mitwirkung getroffen. Dieses Machtvakuum offenbart nicht nur eine strategische Schwäche, sondern markiert den Anfang dessen, was in der Diskussion als ein mögliches „Jahrhundert der Demütigung“ für Europa bezeichnet wird. Die jüngsten Gespräche zwischen den USA und Russland in Saudi-Arabien, zu denen EU-Führer nicht eingeladen wurden, sind ein grelles Symbol für einen tieferen Wandel – eine Welt, in der die westliche Allianz zerfällt und die europäischen Staaten zwischen fremden Interessen zerrieben werden. ## Europas Sicherheit in fremder Hand Die Tatsache, dass Verhandlungen über die Zukunft der Ukraine und damit über Europas Sicherheit außerhalb europäischer Beteiligung stattfinden, ist historisch brisant. In der Diskussion wurde dieser Umstand wiederholt betont: Noch nie habe eine externe Macht – oder eine Koalition externer Mächte – die Sicherheitsarchitektur Europas derart ohne europäische Präsenz geformt. Diese Realität entlarvt eine strategische Abhängigkeit, die lange Zeit mit der Präsenz amerikanischer Schutzgewährleistungen überdeckt wurde. Doch jene Garantien sind nicht neutral; sie sind Instrumente geopolitischer Einflussnahme. Wenn der Schutz, der einmal Sicherheit versprach, plötzlich zur Hebelwirkung wird, verlieren die geschützten Staaten Handlungsspielraum und werden zu Objekten, nicht zu Subjekten ihrer eigenen Außenpolitik. ## Die neue US-Außenpolitik und die multipolare Welt Ein prägnantes Element der aktuellen Entwicklung ist die Neubewertung der internationalen Ordnung durch Teile der neuen US-Administration. Arnaud Bertrand hebt hervor, dass hochrangige US-Vertreter erstmals offen die Existenz einer multipolaren Welt anerkennen und die vorherige Ordnung als „Waffe“ gegen die USA selbst beschreiben. Diese Rhetorik signalisiert eine Abkehr von der Idee der westlichen Einheit und eröffnet die Möglichkeit eines pragmatischen Dialogs mit Gegnern wie Russland. Gleichzeitig bedeutet die Anerkennung multipolarer Realitäten nicht automatisch eine Schonung europäischer Interessen; vielmehr wird nun offen verhandelt, welche Staaten welche Lasten tragen und wessen Ressourcen künftig verwertet werden. In diesem Prozess werden Bündnisse neu bewertet, nicht selten mit dem Blick aufs ökonomische und strategische Eigeninteresse. ## Europas Rolle als Vasall: Selbstverschuldete Schwäche Die Diskussion macht deutlich, dass Europa in vielerlei Hinsicht selbst zu dieser Schwäche beigetragen hat. Historisch lässt sich eine schleichende Anpassung an US-Strategien beobachten: Europäische Führungskräfte haben sich wiederholt an amerikanische Prioritäten angelehnt – ökonomisch, militärisch, ideologisch. Bertrand weist auf konkrete Beispiele wie die Einmischungsvorwürfe in rumänische Wahlen hin, bei denen US-Erklärungen die EU-Positionen vorwegnahmen und eine Kaskade von Entscheidungen auslösten, die sich später als haltlos erwiesen. Das Problem ist weniger, dass Europa Einfluss verlor, als dass es sich freiwillig in ein Geflecht aus Abhängigkeiten begab: politische Ausrichtung, Sicherheitsgarantien und großteilige Finanzierung eines militärisch-industriellen Komplexes, der oft in den USA zentriert ist. Wer Schutz von außen akzeptiert, unterschreibt damit auch außenpolitische Bedingungen. ## Friedensverhandlungen ohne Europa: Wer zahlt, schafft Regeln Der Ausschluss Europas aus direkten Verhandlungen zwischen Washington und Moskau hat handfeste ökonomische und politische Folgen. Ein zentrales Thema der Diskussion war die Frage der Kostenverteilung: Wenn die USA eine Vereinbarung mit Russland anstreben, erwarten sie offenbar, dass Europa die kostspieligen Sicherheitsgarantien, den Truppeneinsatz und den Wiederaufbau in der Ukraine finanziell trägt. Bertrand macht deutlich, dass dies kein abstraktes Problem ist – es geht um reale Vermögenswerte, Ressourcenrechte und die Kontrolle über Einnahmequellen einer geschwächten Ukraine. Vorschläge, die etwa eine Aufteilung künftiger Rohstofferträge vorsehen, zeigen, wie ein Friedensschluss schnell zu einem Neuaufteilungsprozess werden kann, in dem Macht über Ressourcen als Gegenleistung für finanzielle Unterstützung dient. Europas Empörung über die Ausschließung kann daher leicht in ohnmächtige Wut umschlagen, wenn die Rechnung kommt. ## Russland, Europa und die Lehre der Geschichte Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Perspektive Russlands und wie sie in den Verhandlungen zur Geltung kommen könnte. Bertrand argumentiert, dass Russland – historisch geprägt durch direkte Nachbarschaftsinteressen und tiefe Erinnerung an zerstörerische Demütigungen in Europa – eher bestrebt sein dürfte, ein weiteres traumatisches Kapitel auf dem Kontinent zu vermeiden. Vergleichbar mit der sino-sowjetischen Spaltung könnte Russland eine pragmatische Politik verfolgen, die europäische Stabilität vor allzu großer Erniedrigung schützt, da Instabilität zu seiner eigenen Bedrohung würde. Diese historische Sensibilität unterscheidet Moskau von einer USA, die geografisch abgesichert ist und daher leichter über Ferninterventionen urteilt. Daraus folgt die paradoxe Möglichkeit, dass Russland in manchen Verhandlungsfragen eher Europas Interessen berücksichtigen könnte als die USA – nicht aus Altruismus, sondern aus einem kalkulierten Interesse an stabilen Nachbarn. ## Die NATO am Scheideweg: Abhängigkeit oder Selbstbehauptung Die Diskussion gipfelt in einer fundamentalen Frage: Kann die NATO in ihrer bisherigen Form weiterexistieren, wenn die USA ihre Rolle neu definieren oder sich zurückziehen? Die Vorstellung, dass europäische Staaten künftig eigenständige Sicherheitsgarantien für die Ukraine übernehmen sollen, deutet bereits auf eine Schwächung kollektiver Verteidigungszusagen hin. Wenn Artikel 5 in bestimmten Szenarien faktisch ausgesetzt bleibt, verliert das Bündnis an Glaubwürdigkeit. Bertrand sieht darin die Bestätigung einer jahrzehntelangen Kritik: Die NATO fungierte oft als Instrument der US-Kontrolle über Europa. Eine Neuordnung könnte zwei Wege kenzeichnen: Entweder Europa akzeptiert weiterhin die US-Führung und die damit verbundenen Bedingungen, oder es tritt in die Phase echter strategischer Autonomie ein – mit allen Kosten und Risiken, die der Aufbau einer echten europäischen Verteidigungsfähigkeit mit sich bringt. Die Alternative, nämlich ein halbherziger Versuch, die NATO beizubehalten, wäre eine schwache, erpressbare Struktur. ## Strategische Konsequenzen und Wege nach vorn Was folgt aus dieser Analyse für die europäische Politik? Zunächst einmal besteht dringender Handlungsbedarf, die Abhängigkeiten zu reduzieren: ökonomisch, militärisch und diplomatisch. Europa muss beginnen, seine Verteidigungsfähigkeit so zu gestalten, dass sie regionale Interessen eigenständig schützen kann, statt als Anhängsel externen Drucks zu dienen. Zweitens verlangt die multipolare Realität diplomatische Diversifikation. Ein Europa, das ausschließlich in transatlantischen Kategorien denkt, wird in einer Welt mit mehreren Machtzentren nicht bestehen. Drittens sollte die Erkenntnis reifen, dass Friedensverhandlungen, die Europa ausschließen, langfristig weniger stabile und gerechte Lösungen hervorbringen. Nur wer an den Verhandlungstischen sitzt, kann die eigenen Interessen wirksam vertreten. Die gegenwärtige Phase birgt Risiken, aber auch Chancen: Das Ende eines unreflektierten Vasallentums könnte den Weg zu einer gerechteren, selbstbewussteren europäischen Außen- und Sicherheitspolitik ebnen. Arnaud Bertrand mahnt dazu, die Lektionen der Geschichte nicht zu ignorieren – Demütigung und Vernachlässigung führen zu Vergeltung und Instabilität. Europas Herausforderung ist daher nicht nur, seine Interessen neu zu artikulieren, sondern auch Institutionen und Fähigkeiten zu schaffen, die diese Interessen unabhängig verteidigen können. Nur so lässt sich v

Europas Jahrhundert der Demütigung hat gerade erst begonnen | Arnaud Bertrand [Teil 1 von 2] Die USA und Russland haben sich gerade zu einem ersten vorbereitenden Friedensgespräch in Saudi-Arabien getroffen, und die EU-Führer sind darüber nicht nur verärgert, sondern sie sind nicht einmal eingeladen, an den Gesprächen teilzunehmen! Dies ist das erste Mal seit über 1000 Jahren, dass die Sicherheit Europas vollständig von äußeren Kräften entschieden wird. Hat sein Jahrhundert der Demütigung begonnen? Heute habe ich wieder den fantastischen Arnaud Bertrand bei mir, einen der besten und tiefgründigsten politischen Analysten auf Twitter/X. Ich empfehle jedem, Arnaud zu abonnieren, da er wirklich jedes Mal den Nagel auf den Kopf trifft. Er macht fantastische Analysen zu aktuellen Themen und Daten. Arnauds Twitter/X-Profil: https://x.com /rnaudbertrand?s=21&t=hvGzg_IUq7IAn6aFBkjy5w #M3 Ich habe tatsächlich nachgesehen. Es gibt keinen Zeitpunkt in der Geschichte Europas, an dem die Sicherheitsarchitektur des eigenen Kontinents von äußeren Mächten entschieden wurde, ohne dass jemand aus Europa am Tisch saß, was gerade zwischen der Trump-Administration und Russland in Riad, in Saudi-Arabien, passiert. Das ist noch nie passiert. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies. Und heute habe ich wieder den fantastischen Arnaud Bertrand bei mir, einen der besten und profundesten politischen Analysten auf Twitter. Ich empfehle jedem, Arnaud zu abonnieren, da er wirklich jedes Mal den Nagel auf den Kopf trifft. Er macht fantastische Analysen zu aktuellen Themen und Daten. Arnaud, willkommen zurück auf dem Kanal. #M3 Vielen Dank nochmals für die Einladung. Ich freue mich sehr, hier zu sein, Pascal. #M2 Ich freue mich, dass Sie hier sind, um uns ein Update über all die Dinge zu geben, die im Vergleich zu den letzten drei Jahren mit Lichtgeschwindigkeit geschehen, wenn es um Friedensverhandlungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten geht. Wir sprechen heute am 19. Februar, und das erste Treffen zwischen Lawrow und Rubio hat gerade stattgefunden. Könnten Sie uns die anderen wichtigen Dinge nennen, die wir im Moment im Auge behalten sollten? -- 1 of 9 -- #M3 Sicher. Ich meine, es passiert so viel mit der neuen Trump-Administration, dass es Stunden dauern würde, nur eine Liste dessen zu erstellen, was in einem Monat passiert ist. Ich glaube, eines der ersten Dinge, über die ich getwittert habe, als die neue Trump-Administration begann, waren einige Erklärungen von Rubio, die sich wirklich von früheren US-Administrationen abhoben. Er erkannte die Existenz der multipolaren Weltordnung an. Er sagte klar, dass wir in einer multipolaren Weltordnung leben, was, glaube ich, noch kein US-Beamter, insbesondere ein so hochrangiger, jemals zuvor gesagt hatte. Die Biden-Administration war ganz darauf bedacht, an der vorherigen Ordnung festzuhalten. Die neue Regierung unterscheidet sich wirklich darin, dass sie erkennt, dass die vorherige Ordnung einfach verschwunden ist, oder? Es ist jetzt eine multipolare Welt. Und was er auch sagte, ist, dass nicht nur die vorherige Ordnung verschwunden war, sondern dass ihre Merkmale vollständig geändert werden mussten, weil, denke ich, die Sprache, die er verwendete, war, dass diese Merkmale gegen die USA eingesetzt wurden. Die vorherige Ordnung war zu einer Waffe geworden. Die USA sind also von dem Land, das die vorherige Ordnung geschaffen hat, zu einem Land geworden, das sie als Waffe gegen sich selbst sieht und sie vollständig ändern möchte. Es ist also ein ziemlich unglaublicher Wandel. Und dann, natürlich, lassen Sie uns direkt zu dem springen, was gerade in Europa passiert. Sie hatten J.D. Vances unglaubliche Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz, in der er den Europäern im Grunde eine große Predigt hielt und verkündete, dass wir im Grunde nicht mehr eure Werte teilen. So etwas wie, wir erkennen euch nicht mehr an. Das sind nicht wir. Wir sind ideologisch anders als ihr, was auch unglaublich ist, weil es das Ende der westlichen Allianz einleitet, die seit dem Zweiten Weltkrieg ein zentrales Merkmal der Welt war. #M2 Obwohl es sehr wichtig ist zu erkennen, dass Vance gesagt hat, dass wir, die Vereinigten Staaten, bei unseren Prinzipien bleiben, richtig? Wir halten an Demokratie, Pluralität, Meinungsfreiheit und so weiter fest, während Sie in Wirklichkeit die Demokratie einschränken, die Meinungsfreiheit einschränken und all diese Werte einschränken, die uns am Herzen liegen, obwohl Sie behaupten, dass Sie dafür sind, richtig? Vance hat ihnen also gewissermaßen einen Spiegel vorgehalten. #M3 Ja, aber es ist extrem heuchlerisch, denn warum ist Europa so geworden? Indem es den USA gefolgt ist, richtig? Ein Beispiel, das er in seiner Rede nannte, war das von Rumänien. Wie Sie sich erinnern, gab es Wahlen in Rumänien, und dann stimmten die Menschen für einen rechtsextremen Kandidaten. Und diese Wahlen wurden annulliert wegen angeblicher russischer Einmischung in -- 2 of 9 -- soziale Medien und TikTok. Und die USA waren die ersten, die das bejubelten. Ich habe tatsächlich die Erklärung des US-Außenministeriums gefunden, die jeder Erklärung der EU vorausgeht. Also führte es diesen Jubel über die Annullierung von Wahlen aufgrund einer Lüge an, denn es wurde danach bewiesen, dass es eine Lüge war. Diese Behauptungen über russische Einmischung auf TikTok wurden tatsächlich von dem Kandidaten bezahlt, der verloren hat, dem rumänischen Kandidaten, oder vielmehr von der Partei des rumänischen Kandidaten, die verloren hat. Es war also etwas, das innerhalb Rumäniens geschah. Es hatte nichts mit Russland zu tun. Und so führte die USA das an, und die Europäer folgten. Vieles von dem, was Vance an Europa kritisierte, war tatsächlich das, was die USA ebenfalls taten und Europa oft dazu führten. Es ist also sehr bequem für die USA, Europa für all das verantwortlich zu machen. Wir verstehen es; die USA wollen die Botschaft senden, dass sie nicht mehr so sind. Aber es ist auch sehr heuchlerisch, alles auf Europa zu schieben, wenn Europa seit einigen Jahren ein Vasall der USA ist und in vielerlei Hinsicht einfach gute Vasallen waren. #M2 Ja, aber das passiert eben. Wenn man sich zum Vasallen macht und dann der Besitzer wechselt, dann... Ich meine, nochmal, das ist das, worauf man sich einlässt. Und deshalb sind sie im Moment so aufgebracht, nicht wahr? Aber lassen Sie uns ein wenig weitermachen. Wir werden später darauf eingehen, aber jetzt zu den Friedensverhandlungen und der Reaktion aus Europa darauf, denn es scheint wirklich, als wären wir jetzt an einem Punkt, an dem klar ist, dass sowohl Russland als auch die USA eine Lösung wollen. Die Frage ist also nur, wie wir das diplomatisch lösen werden. Aber es gibt keine Frage mehr, ob wir es diplomatisch lösen werden, oder? #M3 Ja. Also, ich meine, offensichtlich will die USA eine Lösung. Und natürlich ist der wichtigste Punkt hier der Ausschluss Europas. Ich bin mir nicht ganz sicher, warum die Trump-Administration beschlossen hat, Europa auszuschließen. Aber typischerweise, wenn man nicht am Tisch sitzt, wie das Sprichwort sagt, steht man auf der Speisekarte. Ich vermute, dass dies der Grund ist. Das können wir aus einigen Erklärungen von US-Beamten sehen, insbesondere in Bezug auf Sicherheitsgarantien, die danach an die Ukraine gegeben werden sollen, wobei ich mich nicht erinnere, welcher Beamte das gesagt hat, aber im Grunde lautet die Botschaft, dass die Erwartung ist, dass sie hauptsächlich von Europäern und nicht von den USA gegeben werden. Und das ist wirklich kostspielig, oder? Die Sicherheitsgarantien, das Entsenden von Truppen und dann der gesamte Wiederaufbau der Ukraine. Ich denke, der Grund, warum die USA direkt mit Russland verhandeln, ist, dass Europa die Rechnung für all das bezahlt. Außerdem hat Trump öffentlich erklärt, dass er erwartet, sein Geld für die Ausgaben in der Ukraine zurückzubekommen. Ich glaube, es war The Telegraph, das einen Vorschlag für ein Abkommen zwischen den USA und der Ukraine veröffentlicht hat, wonach die -- 3 of 9 -- Einnahmen aus den natürlichen Ressourcen der Ukraine zukünftig 50-50 geteilt werden sollen. Im Grunde versuchen die USA, die Erstattung ihrer Ausgaben zu erhalten, während Europa ähnliche, wenn nicht sogar größere Ausgaben hatte, und alle Kosten von Europa getragen würden. #M2 Das ist wieder einmal ziemlich unglaublich, denn einerseits geschah vieles von dem, was passiert ist, weil Menschen in den Vereinigten Staaten es vorangetrieben haben, richtig? Victoria Nuland, Blinken und so weiter. Andererseits war das Geld, das die USA ausgegeben haben, nicht einfach Geld, das sie aus dem Fenster geworfen oder in einem Ofen verbrannt haben. Es war Geld, das direkt in ihren eigenen militärisch-industriellen Komplex zurückfloss, richtig? Sie stützten ihre eigene Wirtschaft, und noch mehr, das meiste Geld, das die Europäer ausgaben, ging auch dorthin zurück. Also das war... Und jetzt die Erzählung zu ändern in: Oh, wir haben so viel Geld verschwendet, ihr müsst uns mehr Geld geben, ist einerseits absolut unglaublich. Andererseits... Ich meine, das ist, was Politik ist. Ich meine, Weltpolitik ist. Ich meine, was würde man sonst erwarten? #M3 Ja, ja. Ich meine, genau. Das ist seit den alten Griechen bekannt, oder? Du hattest Thukydides, der schrieb, dass die Starken tun, was sie können, und die Schwachen erleiden, was sie müssen. Und leider oder zum Glück, ich weiß nicht, ich meine, es ist einfach eine Tatsache. Das ist die Welt, in der wir leben. Die Europäer können nur sich selbst die Schuld geben, in diese Situation hineingezogen worden zu sein. #M2 Und sie haben nicht einmal das Schlimmste des gesamten Spiels abbekommen, oder? Das Schlimmste erleiden die Ukrainer, die all diese jetzt Hunderttausende, wenn nicht, ich meine, mindestens Hunderttausende von Menschen verloren haben, die für die nächsten 20, 30 Jahre ruiniert sind. Und jetzt geht es nicht darum, ob man wieder aufgebaut wird, sondern wer deine Ressourcen bekommt, oder? Ich meine, das ist in gewisser Weise ein dreifaches F, das schwer vorstellbar ist. #M3 Ja, ja, ja. Was die Höhe der Reparationen betrifft, meine ich, die bloße Vorstellung, dass die Ukraine den USA Reparationen zahlen muss, ist an sich unglaublich, oder? Denn es ist, als ob sie von den USA besiegt wurde, dass die USA hier ein Sieger gegen die Ukraine sind, was... In gewisser Weise ist es so. Ich habe einen Tweet darüber geschrieben, dass alle Stellvertreterkriege letztendlich ein Krieg an zwei Fronten sind, wobei eine Front gegen den Hauptfeind gerichtet ist und die andere Front gegen den eigenen Patron, richtig? Weil er dich für seine eigenen Interessen benutzt und nicht für deine. Die Ukraine war extrem naiv, das nicht zu sehen und sich auf diese Weise benutzen zu lassen. -- 4 of 9 -- Und natürlich ist auch Europa unglaublich naiv, denn es wird, wenn auch in geringerem Maße als die Ukraine, die meisten Kosten tragen müssen, ohne jeglichen Nutzen aus diesem gesamten Abenteuer zu ziehen. #M2 Was denken Sie, was die Russen daraus machen? Denn sie sehen wahrscheinlich dasselbe wie wir und haben eine ähnliche Analyse. Und sie werden versuchen, das Beste daraus zu machen, oder? Jetzt, wo sie einen potenziellen—nicht Verbündeten, aber jemanden haben, der mit ihnen spielt. Und, wissen Sie, sie können endlich dieses verdammte größte Problem an ihrer Grenze lösen, während sie auch im Hinterkopf behalten, dass sie andere Interessen haben, richtig? Das Interesse, eine sehr gute Beziehung zu China zu pflegen, das Interesse, die BRICS weiter voranzutreiben. Wie denken Sie, dass die Russen in diesen Prozess jetzt eingebunden sind? #M3 Ich habe tatsächlich über genau diese Frage nachgedacht. Und ich denke tatsächlich, dass paradoxerweise, trotz einiger Rhetorik, die Russen vielleicht mehr die Interessen der Europäer im Herzen haben als die Amerikaner, weil sie eine Art ähnliche Situation durchlebt haben, oder? Ich meine, man kann es mit der