Europas 28-Punkte-Fantasie: Ein Gegenentwurf zum Scheitern

## Intro: Die Friedenspläne Trump vs. EU Die Debatte um die Zukunft der Ukraine hat eine neue, überraschende Polarisierung zutage gefördert: Auf der einen Seite ein US‑entworfener 28‑Punkte‑Friedensplan, der Elemente enthält, die Russland näherkommen als viele westliche Vorschläge, auf der anderen Seite ein europäischer Gegenentwurf, der auf Konfrontation statt Kompromiss setzt. Aus dem Gespräch mit David T. Pyne lässt sich ablesen, wie sehr sich strategische Realitäten, innenpolitische Interessen und diplomatische Praktiken überlagern. Dieses Spannungsfeld entscheidet nicht nur über die Erfolgschancen eines konkreten Abkommens, sondern über die Form künftiger europäischer Sicherheitsarchitekturen – und über die Frage, ob Frieden in Europa verhandelbar oder politisch blockiert bleibt. ## NATO- Mitgliedschaft & Sicherheitsrote Linien Einer der zentralen Konfliktpunkte ist die Frage der NATO‑Zugehörigkeit der Ukraine. Der von US‑Seite vorgelegte Entwurf vermeidet explizite NATO‑Aufnahmen, während der EU‑Vorschlag hier vage bleibt und Möglichkeiten offenhält, die Russland als rote Linie betrachtet. Die Diskussion macht deutlich: Für Moskau ist die Entfernung der Ukraine aus der NATO nicht nur ein verhandelbares Detail, sondern ein strategisches Muss. Jede Formulierung, die eine spätere Aufnahme oder gar die temporäre Stationierung alliierter Truppen zulässt, bleibt für Russland inakzeptabel. Die Episode erinnert an klassische Sicherheitsdilemmata: Solange die Europäer und die NATO die Frage der Mitgliedschaft offenhalten, werden russische Substanz‑ und Wahrnehmungsfragen ungelöst bleiben. Pyne argumentiert, dass ein tragfähiger Frieden die NATO‑Frage klar adressieren muss – entweder formell ausschließen oder einem Arrangement zustimmen, das militärische Präsenz in ukrainischem Territorium dauerhaft verhindert. Ohne eine solche Klarheit ist jeder Vertrag anfällig für spätere Eskalationen, weil unklare Sicherheitsgarantien Misstrauen nähren. ## Wirtschaftliche Interessen, Korruption & Amnestieklauseln Neben militärischen Parametern enthält der US‑Entwurf offenbar wirtschaftspolitische Komponenten, die in der Debatte für Verstörung sorgen: Pläne zur Gewinnbeteiligung am Wiederaufbau, die Aufteilung von Erträgen aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten und vage Investitionsmechanismen, aus denen private US‑Interessen Nutznießer werden könnten. Pyne benennt diesen Teil als merkliche Handschrift des Verhandlers: Der Plan liest sich teilweise wie ein Investitionskonzept, das amerikanische Firmen in Stellung bringt. Eng damit verwoben ist der Umgang mit Korruption und strafrechtlicher Verantwortung. Der ursprüngliche Entwurf enthielt demnach eine weitreichende Amnestieklausel, die politische Führungsschichten beider Seiten faktisch vor nationalen und internationalen Untersuchungen schützen würde. Solche Klauseln sind in Friedensverträgen nicht ungewöhnlich: Sie dienen der Stabilisierung, indem sie die politische Elite vor Repressalien bewahren und damit die Unterschrift ermöglichen. Gleichzeitig werfen sie schwere normative Probleme auf: Wie kann Versöhnung gelingen, wenn strukturelle Korruption und mutmaßliche Kriegsverbrechen nicht aufgearbeitet werden? Pyne betont, dass die Amnestie vor allem auch dem Selenskyj‑Regime nützt, angesichts interner Korruptionsskandale, aber auch dazu dient, ultrarechte Kräfte und Kommandeure rechtlich abzuschirmen. Eine Reconciliation, die auf Schweigen statt Wahrheitsfindung fußt, ist fragil und vermutlich konfliktanfällig. ## Republikanische Spaltungen & der Einfluss der Neokonservativen 00:25: 13 Machtkämpfe in der Regierung & diplomatische Hinterkanäle Die amerikanische innenpolitische Dimension ist eine zweite, kaum zu unterschätzende Variable. Pyne schildert eine gespaltene Republikanische Partei: Teile des Establishments, vor allem neokonservative Fraktionen im Kongress, lehnen den Trump‑Plan ab, weil er zu nachgiebig gegenüber Russland erscheine oder weil er den Einfluss der USA in Europa vermeintlich schmälern könnte. Senatoren wie Mitch McConnell und Teile der neokonservativen Szene treten offen gegen die Vorschläge auf. Gleichzeitig existiert innerhalb der Administration ein heterogenes Personalregister – Ernennungen, die Trump vorgenommen hat, haben ihm selbst widersprüchliche Ratschläge eingebracht, was zu inkonsistenten Schritten und zum Teil zu spektakulären, dann aber folgenlosen Ankündigungen geführt hat. Gleichzeitig offenbart das Gespräch ein zweites Phänomen: informelle, „hinter den Kulissen“ geführte Diplomatie. Verhandlungsfäden liefen offenbar nicht nur über offizielle Kanäle, sondern über persönliche Gesandte und Sonderbeauftragte; manche Gespräche schienen das State Department zu umgehen. Das erklärt, warum derartige Papiere wie der 28‑Punkte‑Entwurf einerseits leak‑anfällig sind, andererseits aber auch schneller verhandelt werden können. Solche parallelen Kanäle können Effizienz bringen – aber sie schaffen auch Probleme der Koordination und politische Konflikte, sobald ein Entwurf öffentlich wird und innerhalb eines Bündnisses unterschiedlichen Interessen begegnet. ## Die Venezuela-Verbindung & globale Strategie Ein überraschender, aber bedeutsamer Aspekt ist die globale Verflechtung: Pyne und die Gesprächspartner thematisieren strategische Verbindungen, die über Europa hinausreichen. Venezuela wird als Beispiel genannt, nicht primär wegen direkter Verbindungen zum Ukraine‑Konflikt, sondern weil die geopolitische Logik der USA global gedacht wird: Einfluss, Sanktionen, Vermögensverwaltung und die Nutzung politischer Verhandlungsinstrumente sind international miteinander verlinkt. Die Art und Weise, wie die USA Vermögenswerte verwalten, Investitionschancen gestalten oder politische Amnestien aushebeln, ist Teil eines Musters, das sich in verschiedenen Konfliktkontexten wiederholt. Diese Perspektive macht deutlich, dass ein Frieden in Europa nicht isoliert zu sehen ist: Er beeinflusst und wird beeinflusst von globalen Machtprojekten, von Wirtschaftspolitik und von der Fähigkeit Washingtons, außenpolitische Instrumente konsistent einzusetzen. Wenn ein Friedensangebote Elemente enthält, die wie „Profitsharing“ anmuten oder die Handels‑ und Vermögenspolitik instrumentalisieren, wird das nicht nur regionales Misstrauen nähren, sondern auch internationale Debatten über Normen und legitime Nachkriegsordnung befeuern. ## Anatomie des Lecks: Sabotage oder Strategie? Das Leak des 28‑Punkte‑Papiers hat die Kontroverse beschleunigt. Die Frage, ob es sich um Sabotage, interne Undichtigkeiten oder strategische Auftragsarbeit handelte, ist zentral. Pyne skizziert ein mögliches Szenario: Der Plan wurde inoffiziell entworfen, wohl mit Zustimmung hochrangiger Akteure, und sollte intern verhandelt werden. Das öffentliche Bekanntwerden hat jedoch genau das erreicht, was einige politische Akteure wollten: Die Europäer in Alarm versetzen und eine Gegenreaktion provozieren. Ob diese Leak‑Operation vorsätzlich in Kauf genommen wurde, um die EU zu polarisieren, oder ob es ein organisatorischer Fehler war, lässt sich schwer belegen. Tatsache ist aber, dass ein Leak als politisches Instrument fungieren kann: Er zwingt Koalitionen, Positionen zu klären, und bringt Gegenvorschläge an die Oberfläche. Gleichzeitig offenbart das Leck strukturelle Probleme westlicher Koordination: Wenn Washington separierte Verhandlungsstränge fährt, ohne Bündnispartner frühzeitig einzubinden, lädt das Misstrauen ein. Europa reagiert mit einem eigenen 28‑Punkte‑Entwurf, der bewusst von dem US‑Entwurf abweicht – ein klassischer Reflex, wenn Bündnispartner sich übergangen fühlen. Damit wird aus einer möglichen Verhandlungsöffnung schnell ein Arena‑Wettstreit, in der internationale Diplomatie Opfer nationaler Öffentlichkeit und innenpolitischer Logik wird. ## Fazit: Aussichten auf Frieden Die Aussichten auf einen dauerhaften Frieden hängen davon ab, ob die Kernfragen der Sicherheitsarchitektur, der Verantwortlichkeit und der wirtsch

Europas 28-Punkte-Fantasie: Ein Gegenentwurf zum Scheitern Da die Vereinigten Staaten offenbar bereit sind, ein Ende des Stellvertreterkriegs in der Ukraine nach Russlands „Istanbul+“-Formel vom Juni 2024 auszuhandeln und wir nun einen 28-Punkte- Friedensplan von US-Seite haben, haben die Europäer gestern ihren eigenen 28-Punkte-Friedensplan mit wesentlichen Änderungen am US-Vorschlag veröffentlicht. Zur Diskussion des Themas ist David Pyne zu Gast, ein ehemaliger Offizier der US-Armee und stellvertretender Direktor der Task Force für nationale und innere Sicherheit. Links: David Pynes Substack: https://dpyne.substack.com/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies- shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Intro: Die Friedenspläne Trump vs. EU 00:08:49 NATO- Mitgliedschaft & Sicherheitsrote Linien 00:12:22 Wirtschaftliche Interessen, Korruption & Amnestieklauseln 00:16:51 Republikanische Spaltungen & der Einfluss der Neokonservativen 00:25: 13 Machtkämpfe in der Regierung & diplomatische Hinterkanäle 00:30:28 Die Venezuela-Verbindung & globale Strategie 00:36:34 Anatomie des Lecks: Sabotage oder Strategie? 00:41:03 Fazit: Aussichten auf Frieden #Pascal Da die Vereinigten Staaten offenbar bereit sind, ein Ende des Stellvertreterkriegs in der Ukraine nach Russlands „Istanbul-Plus“-Formel vom Juni 2024 auszuhandeln, und wir nun einen 28-Punkte- Friedensplan von US-amerikanischer Seite haben, haben die Europäer gestern ihren eigenen 28- Punkte-Friedensplan mit wesentlichen Änderungen am US-Vorschlag veröffentlicht. Um diese Angelegenheit zu besprechen, ist David T. Pyne hier, ein ehemaliger Offizier der US-Armee und stellvertretender Direktor der Task Force für nationale und innere Sicherheit. David: Hey Pascal, schön, hier zu sein. Pascal Lottaz: Okay. #David T. Pyne Nun, ich denke, Präsident Trump zeigt hier – ich meine, das ist eine bewundernswerte Abkehr von seinen früheren Positionen. Dies ist sein dritter Friedensvorschlag. Der erste war ein 22-Punkte- Kellogg-Friedensplan, den Russland sofort ablehnte. Putin weigerte sich, Anfang Mai Woodcock zu treffen, um darüber zu sprechen. Und dann gab es natürlich das Anchorage-Friedensabkommen, das im Grunde nur darauf abzielte, den Donbass an Russland zurückzugeben, im Austausch für einen dauerhaften Waffenstillstand und die Annahme vieler dieser Bedingungen. Ich bin mir nicht sicher, wie viele davon in diesem Vorschlag enthalten waren. Ähm, aber leider hat Trump im Grunde dieses Abkommen gebrochen, von dem die Russen dachten, sie hätten es in Anchorage. Doch dieses hier ist wahrscheinlich das realistischste, das wir bisher -- 1 of 15 -- gesehen haben. Ich denke, Russland würde wahrscheinlich 25 der 28 Punkte des Trump- Friedensvorschlags akzeptieren. Der EU-Friedensvorschlag ist natürlich eine andere Geschichte – dem würden sie auf keinen Fall zustimmen. Aber es gibt einige Knackpunkte, denke ich, im Trump- Friedensplan, einer davon ist die Begrenzung der Größe der ukrainischen Armee auf 600.000. Ich glaube, die Russen könnten damit arbeiten, aber es dürfte nicht mehr als 200.000 aktive Soldaten geben, der Rest müsste in der Reserve sein. Ich denke, das liegt ungefähr im Bereich von 100.000 bis 200.000 aktiven Soldaten, was meiner Meinung nach innerhalb dessen liegt, was die Russen wahrscheinlich akzeptieren könnten. Aber es gibt keine Formulierung, die die Ukraine daran hindern würde, im Grunde eine Armee zu haben, die dreimal so groß ist wie die, die sie derzeit im Einsatz hat. Daher denke ich, dass die Russen das ohne Änderungen ablehnen würden. Es gibt außerdem einen sehr merkwürdigen Vorschlag dazu, wie die Ukraine den Rest der Donbass-Region zurückgeben würde, von der derzeit 11 oder 12 Prozent unter ukrainischer Kontrolle stehen. Das wäre im westlichen Teil des Gebiets Donezk. Diese Region würde Berichten zufolge an Russland gehen – politisch von Russland kontrolliert –, aber russischen Truppen wäre es verboten, in die Ukraine einzumarschieren. Dieses Gebiet würde im Wesentlichen zu einer neutralisierten, entmilitarisierten Zone werden, und das ist für Russland schlichtweg inakzeptabel. Es gibt einen möglichen Kompromiss, den ich in meinem Artikel *Real War* besprochen habe, den ich vor ein paar Tagen veröffentlicht habe: Wenn es die DVR – also die Volksrepublik Donezk – oder die Volksrepublik Luhansk wäre – nun, es wäre natürlich Donezk –, dann könnten dort Milizkräfte oder vielleicht Truppen der russischen Nationalgarde eingesetzt werden. Diese Truppen werden nicht als Teil der russischen Armee betrachtet. Das wären potenzielle Kompromisslösungen, bei denen die russische Armee selbst nicht in diesem Gebiet erlaubt wäre, aber Miliz- oder Nationalgardeeinheiten dort stationiert sein könnten. Eines der größten Probleme mit diesem Vertrag – ein potenzielles Giftpillen-Element – wäre wahrscheinlich die Bestimmung, die Russland im Wesentlichen erlauben oder zwingen würde, 100 Milliarden Dollar an Reparationen zu zahlen. Sie haben etwa 300 Milliarden Dollar in westlichen Banken, ein Großteil davon in Belgien konzentriert. Jegliche Reparationen von Russland an die Ukraine wären inakzeptabel – inakzeptabel für Russland. Und dann wird der vierte Punkt ausgelassen. Im Wesentlichen hat Russland ein vollständiges Verbot jeglicher mittel- bis langfristiger Operationen gefordert – also dessen, was sie offensive Angriffssysteme nennen – einschließlich Kampfdrohnen und F-16-Flugzeugen, die in der Lage sind, Marschflugkörper tief ins russische Territorium abzufeuern, sowie Marschflugkörpern und ballistischen Raketen. Russland hat verlangt, dass all diese Systeme eine Reichweite von höchstens 40 Kilometern haben dürfen, als Teil des Istanbuler Abkommens von März und April 2022, das Selenskyj törichterweise ablehnte. Das sind also die vier Punkte, die meiner Ansicht nach Russland davon abhalten könnten, dieses Abkommen zu unterzeichnen. -- 2 of 15 -- Aber viele andere Teile der Vereinbarung, denke ich, liegen der russischen Position deutlich näher, als Trump es je zuvor getan hat. Und daher halte ich dies für eine ernsthafte Initiative. Es ist eindeutig ein US-Entwurf. Es gab einige Auseinandersetzungen oder Debatten auf US-Seite darüber, woher dieses Dokument stammt. Wir haben ein paar Senatoren – einen Demokraten und einen Republikaner –, die argumentieren, dass dies ein russisches Dokument sei. Aber eindeutig zeigt die Tatsache, dass es eine Reihe von Punkten gibt, die für Russland inakzeptabel sind, das Gegenteil. Außerdem hat Außenminister Marco Rubio erklärt, dass es sich hierbei um einen von der Trump- Regierung vorgeschlagenen US-Friedensplan handelt. #Pascal Richtig. Sie vermuten also, dass das tatsächlich aus jenen inoffiziellen Verhandlungen zwischen Dmitri Kirillow und Herrn Witkow hervorgegangen ist, richtig? #David T. Pyne Ja, Kirill Dmitriev und Steve Vitkov auf der US-amerikanischen Seite. #Pascal Kirill Dmitriev, ja, ja, entschuldige. Also, das wurde mehr oder weniger mit Trumps Zustimmung entworfen. Und dann wurde das hier geleakt. Ich nehme an, es sollte eigentlich nicht an die Öffentlichkeit geraten, aber irgendwie ist es passiert – es gelangte in die US-Medien und wird nun diskutiert, während die Europäer empört reagieren. Und um auf deinen Punkt zur Truppenstärke zurückzukommen: Eines der Vergleichsbeispiele sind natürlich frühere Friedensabkommen. Für alle, die zuhören: Die Regelung des Zweiten Weltkriegs in Bezug auf Deutschland wurde erst 1990–1991 mit den Zwei-plus-Vier-Friedensverhandlungen abgeschlossen, die auch die Wiedervereinigung Deutschlands besiegelten. In diesem Wiedervereinigungsdokument wurde die Gesamtstärke der deutschen Streitkräfte auf 370.000 Soldaten begrenzt. Wenn also der Vorschlag für die Ukrainer 600.000 vorsieht, ist das fast doppelt so viel, wie die ehemaligen Alliierten des Zweiten Weltkriegs den Deutschen zugestehen wollten. #David T. Pyne Das ist absolut richtig. Und Deutschland hat natürlich 80 Millionen Einwohner, während die Ukraine nun bestätigt nur 28,7 Millionen hat – ohne die mehr als sechs Millionen Flüchtlinge in Osteuropa, die wahrscheinlich nie zurückkehren werden. Wenn wir es also rein auf Bevölkerungsbasis betrachten, gibt es keinen Grund, warum die Ukraine so viele Truppen benötigen sollte. #Pascal -- 3 of 15 -- Und die große Frage ist die, die ich gestern mit Professor Nicolae Petro besprochen habe. Er sagt, sehen Sie, die Details werden sich ändern, weil sich das Ganze derzeit in aktiver Verhandlung befindet. Natürlich wird es detaillierte Gespräche zwischen den verschiedenen Parteien geben. Und es geht nicht nur um die USA und Russland – das sind die beiden Hauptverhandlungspartner –, sondern tatsächlich wollen die Russen, dass dies auch für die Europäer gilt. In gewissem Maße müssen die Europäer also zumindest nicht Nein zu bestimmten Dingen sagen, denn sonst wird es nicht funktionieren. Die Russen wollen tatsächlich, dass dies die Grundlage für eine Sicherheitsstruktur in ganz Europa wird. Eines der Themen, die jetzt darin enthalten sind, ist natürlich die äußerst umstrittene NATO-Frage. Der US-Plan scheint zu akzeptieren, dass die Ukraine kein NATO-Mitglied geworden ist, während der neu vorgeschlagene europäische Plan in diesem Punkt sehr vage bleibt. Es scheint, dass die Europäer immer noch wollen, dass die Ukraine irgendwann NATO-Mitglied, NATO-Partner wird oder dass NATO-Truppen dort stationiert sind. Das ist an sich sicherlich etwas, dem die Russen nicht zustimmen würden, oder? #David T. Pyne Genau. Ja. Im Grunde genommen war der ganze Zweck des heutigen EU-Ukraine-Treffens in Europa, dass sie versuchen würden, einen Friedensvorschlag – oder Gegenvorschlag – zu veröffentlichen, der für Moskau inakzeptabel wäre, um sicherzustellen, dass Trumps Bemühungen, eine friedliche diplomatische Lösung für den Krieg zu schaffen, torpediert und sabotiert würden. Und wie du angemerkt hast, gibt es im EU-Gegenvorschlag kein Verbot einer ukrainischen NATO- Mitgliedschaft. Er sieht außerdem vor, dass die NATO Truppen vorübergehend in der Ukraine stationieren kann – genau wie die USA es getan haben, indem sie im Wesentlichen behaupteten, Truppen in Osteuropa, im Baltikum, in Polen und in Rumänien zu vorübergehenden Missionen zu entsenden, die nach Russlands Einmarsch in die Ukraine plötzlich dauerhaft wurden. Das gibt Russland also in keiner Weise Zugeständnisse bei den beiden Punkten, die klare russische rote Linien darstellen – die Ukraine aus der NATO herauszuhalten und gleichzeitig die NATO aus der Ukraine zu vertreiben. Und wie wir wissen, hat die NATO bereits eine militärische Präsenz mit Generälen, militärischen Beratern, Stützpunkten und Waffentechnikern, die dabei helfen, Langstreckenangriffe tief in das vor dem Krieg bestehende russische Territorium von der Ukraine aus zu starten. All das sind also Ausschlusskriterien. Darüber hinaus fordert der Gegenvorschlag der EU im Wesentlichen unbegrenzte Reparationen – bis zu 300 Milliarden US‑Dollar –, was ungefähr dem Betrag entspricht, den Russland in westlichen Banken hat. Und ja, das ist einfach ein völlig unsernster Vorschlag. Ich denke, Präsident Trump wäre gut beraten, darauf zu reagieren, indem er alle Verhandlungen mit der EU und der Ukraine abbricht und im Grunde genommen einen separaten Frieden unterzeichnet – genau das, wofür ich mich beim Kreml eingesetzt habe. #Pascal -- 4 of 15 -- Ich meine, an diesem Punkt ist ziemlich klar, dass die beiden Hauptakteure Moskau und Washington sind. Und wenn Washington in Bezug auf die Ukraine tatsächlich hart durchgreift und zum Beispiel den Austausch von Geheimdienstinformationen einstellt, dann wären sie blind – zusätzlich zu dem Umstand, dass ihre Armee ohnehin schon stark geschwächt ist. Das würde den russischen Militäreinsatz nur noch effektiver machen. Die Vereinigten Staaten haben viele Möglichkeiten, Druck auf ihre eigenen Verbündeten auszuüben. Auf der anderen Seite scheint es seitens der Trump- Regierun