Russland und China vereint: Die USA erfüllen Kissingers Albtraum

## - Einführung Die gegenwärtige Weltordnung befindet sich an einem Scheideweg: Was lange als unipolares Zeitalter amerikanischer Vormacht galt, zeigt Risse, und die Schockwellen des Ukraine-Krieges beschleunigen eine Verschiebung hin zu einer multipolaren Realität. In der jüngsten Gesprächsrunde mit Prof. Rein Müllerson trat deutlich zutage, dass diese Umwälzung nicht allein durch militärische Auseinandersetzungen erklärt werden kann. Vielmehr sind es historische Versäumnisse westlicher Großmächte, diplomatische Brüche und die Hartnäckigkeit souveräner Strategien anderer Staaten, die das geopolitische Gefüge neu ordnen. Neutralität tritt in dieser Debatte nicht bloß als moralische Option auf, sondern als praktisches Instrument zur Entspannung in einem Umfeld, in dem Einflusszonen und Sicherheitsinteressen kollidieren. ## - Reins Aufsatz über den Wandel der Supermachtdynamik Prof. Rein Müllerson hat jüngst ein Papier veröffentlicht, das die Veränderungen in den Dynamiken der Supermächte analysiert. Kernthese: Das, was viele als vorübergehenden politischen Zustand nach dem Kalten Krieg bezeichneten, nämlich das unipolare Moment der USA, ist beendet — nicht aufgrund eines einzigen Ereignisses, sondern durch eine Serie strategischer Fehler des Westens und des Aufstiegs von Akteuren wie China und einem wiedererstarkten Russland. Müllerson weist darauf hin, dass diese Umgestaltung bereits vor 2022 eingesetzt hatte. Der Ukraine-Konflikt ist demnach eher ein Beschleuniger als die Ursache. Sein Aufsatz, publiziert auch in einem westlichen Verlag, provoziert, weil er die westliche Politik nicht idealisiert: Er zeigt, wie Eingriffe in andere Staaten, verdeckte Unterstützung von Regimewechseln und die Ignoranz gegenüber mündlichen Vereinbarungen die Grundlage für neue Blöcke schufen. Müllerson formuliert dabei keine pauschale Dämonisierung des Westens, sondern eine präzise Kritik an Strategien, die gestern noch als exportierbare Werte galten und heute als Machtpolitik verstanden werden. Sein Text rückt die Idee in den Vordergrund, dass Hegemonie nicht nur militärische Präsenz, sondern auch strategische Weitsicht erfordert — und dass das Fehlen letzterer gefährliche Bündnisse und Gegenreaktionen hervorrufen kann. ## - Vom Unipolaren zum Multipolaren: Einflusssphären vs. Sicherheit 00: 21:08 - Was sind die wahren Ursachen des Ukraine-Krieges? Die Debatte um Einflusszonen versus gemeinsame Sicherheit durchzieht das gesamte Gespräch mit Müllerson. Historisch gesehen war die Ausweitung von Machtbereichen ein Instrument, mit dem Großmächte ihre Sicherheitsinteressen verteidigten. Heute ist die Grenze zwischen legitimen Sicherheitsinteressen und neo-imperialer Einflusspolitik oft unscharf. Müllerson hebt zwei strukturelle Faktoren hervor, die den Ukraine-Konflikt wesentlich prägen: erstens die NATO-Osterweiterung bis an Russlands Grenzen, zweitens das Brechen von Versprechen und Abkommen, die Vertrauen hätten schaffen sollen. Das berühmte mündliche Versprechen während der deutschen Wiedervereinigung — die NATO „kein Zoll nach Osten“ zu erweitern — wird im Gespräch als symbolisch für die Erosion westlicher Glaubwürdigkeit genannt. Solche Verabredungen mögen juristisch schwer fassbar sein, doch politisch wirken sie tief. Wenn Großmächte mündliche Zusagen ignorieren oder als taktische Notizen behandeln, wächst bei den Betroffenen die Überzeugung, dass nur materielle Macht Sicherheit bringt. Hinzu kommt nach Müllersons Sicht die Nichtumsetzung des Minsker Prozesses als Katalysator: Wenn diplomatische Mechanismen streiken, öffnet das Raum für militärische Optionen. Das erklärt, warum aus einem begrenzten militärischen Einsatz ein langanhaltender Krieg wurde. Wichtig ist, dass Müllerson die russische Aktion nicht als rein expansiv interpretiert. Vielmehr sieht er darin eine provozierte Reaktion: die Antwort eines geschrumpften, aber verletzten Sicherheitsgefühls auf eine sich ausdehnende Allianz, die als Bedrohung empfunden wird. Daraus folgt die bittere Logik der Gegenwehr: Je mehr eine Seite auf Expansion setzt, desto stärker radikalisiert das Verhalten der anderen Seite. ## - Wie hat sich Russlands Wahrnehmung der NATO seit den 1990ern verändert? Die Veränderung in der Wahrnehmung Russlands ist ein zentrales Element der geopolitischen Reformation. In den 1990er Jahren war Russland geschlagen, wirtschaftlich und politisch geschwächt, innerlich zerrissen und international weitgehend entmannt. Westliche Politik bestand damals vielfach darin, Russland zu „reformieren“ oder zu marginalisieren — eine Haltung, die von manchen westlichen Politikern offen propagiert wurde. Müllerson erinnert daran, dass diese Strategie nicht nur falsch, sondern kontraproduktiv war: Ein geschwächtes Land reagiert nicht nur mit Unterwerfung, sondern in vielen Fällen mit dem Versuch, verlorenen Status wiederherzustellen. Mit der Zeit, so erläutert Müllerson, konsolidierte sich in Russland ein Narrativ, das die NATO nicht als defensive Organisation, sondern als potenzielle Bedrohung ansieht. Diese Sichtweise wurde durch die graduelle NATO-Erweiterung gestützt, die Versorgung militärischer Kapazitäten in Nachbarstaaten und durch politische Aktionen, die Russland als Einkreisungsstrategie interpretiert. Der Wandel war nicht plötzlich, sondern kumulativ: Kleine Provokationen, politische Demütigungen und fehlende Dialogforen sammelten sich zu einer tiefen Sicherheitsklage. Müllerson weist auch auf die psychologische Seite hin: Nationales Prestige, historische Erinnerung und geopolitische Schocks führen dazu, dass Russland seine Rolle wieder aktiver verteidigt — nicht unbedingt mit territorialer Hybris, sondern mit dem Ziel, einen Puffer und politisches Gewicht zu schaffen, das zukünftige Demütigungen verhindern soll. ## - Kann Neutralität den Konflikt deeskalieren? Neutralität wird in der Diskussion nicht als romantische Utopie dargestellt, sondern als konkretes politisches Instrument. Müllerson und die Gesprächspartner machen deutlich, dass Neutralität in einer multipolaren Welt an Attraktivität gewinnt — nicht zufällig: Staaten wie Indien versuchen, sich aus direkten Großmachtrivalitäten herauszuhalten und wirtschaftliche Verflechtungen für sich zu nutzen. Neutralität kann Vertrauen schaffen, weil sie das Sicherheitsdilemma mildert: Wenn ein Staat weder als Vorposten einer Allianz noch als feindlicher Außenposten verstanden wird, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass sein Territorium zum Schauplatz externer Konflikte wird. Allerdings ist Neutralität kein Allheilmittel. Sie verlangt diplomatisches Geschick, wirtschaftliche Unabhängigkeit und die Fähigkeit, zwischen konkurrierenden Mächten auszugleichen. Müllerson warnt vor faux-nezutralen Positionen, bei denen Staaten in Abhängigkeiten geraten, die ihre vermeintliche Neutralität aushöhlen. Echte Neutralität muss sowohl extern verteidigt als auch intern konsistent sein: wirtschaftliche Abhängigkeit von einem Machtzentrum reduziert die Manövrierfähigkeit und macht Staaten verwundbar gegenüber Druck. Dennoch bleibt die Kernbotschaft: In einem Zeitalter, in dem Einflusssphären wieder an Bedeutung gewinnen, bietet Neutralität einen realpolitischen Weg, um Spannungen zu vermindern — sofern sie glaubwürdig und gut institutionalisiert ist. ## - Schlussbemerkungen: Trump, Gorbatschow und Deng Xiaoping im Vergleich Am Ende der Debatte stellt sich die Frage nach Führungsstilen und strategischer Weitsicht. Müllerson vergleicht implizit unterschiedliche historische Figuren: Trump mit seinem impulsiven, oft nationalistisch gefärbten Ansatz; Gorbatschow mit seinem radikal reformorientierten Ausstieg aus imperialen Verpflichtungen; Deng Xiaoping mit pragmatischem Handelsfokus und der klaren Priorität ökonomischer Modernisierung über ideologische Konfrontation. Diese Vergleiche zeigen, dass internationale Ordnung nicht allein von Machtverhältnissen bestimmt wird, sondern auch von politischer Kultur und Führungskalkül. Die Lektion ist ambivalent: Kurzfr

Russland und China vereint: Die USA erfüllen Kissingers Albtraum Während der Westen Russlands Krieg in der Ukraine verurteilt, vergisst er nur allzu gern seine eigene „Einflusssphäre“ – von Victoria Nulands Auswahl ukrainischer Führungspersönlichkeiten bis hin zur unermüdlichen Osterweiterung der NATO. Ist diese Heuchelei der Treibstoff für die geopolitische Umgestaltung der Welt? Und könnte Neutralität der Schlüssel zur Deeskalation sein? Um diese und weitere Fragen zu erörtern, spreche ich heute erneut mit Dr. Rein Müllerson, dem ehemaligen Präsidenten der Rechtsfakultät der Tallinner Universität in Estland. Wir beleuchten die tiefgreifende geopolitische Umstrukturierung, die die Welt von einem unipolaren Moment hin zu einer multipolaren Realität verschiebt. Wir analysieren die wahren Ursachen des Ukraine-Krieges – von gebrochenen westlichen Versprechen zur NATO-Erweiterung bis hin zur gezielten Unterminierung der Minsker Abkommen. Außerdem nehmen wir die Heuchelei westlicher Außenpolitik unter die Lupe und diskutieren, warum Neutralität als wichtiges Instrument zur Deeskalation und Sicherheit für kleinere Staaten zwischen den Großmächten wieder an Bedeutung gewinnt. Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com Kapitelmarken: 00:00:00 - Einführung 00:00:49 - Reins Aufsatz über den Wandel der Supermachtdynamik 00:14:11 - Vom Unipolaren zum Multipolaren: Einflusssphären vs. Sicherheit 00: 21:08 - Was sind die wahren Ursachen des Ukraine-Krieges? 00:30:55 - Wie hat sich Russlands Wahrnehmung der NATO seit den 1990ern verändert? 00:37:59 - Kann Neutralität den Konflikt deeskalieren? 00:53:18 - Schlussbemerkungen: Trump, Gorbatschow und Deng Xiaoping im Vergleich #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Dr. Rein Müllerson, dem ehemaligen Präsidenten der Rechtsfakultät der Tallinner Universität in Estland. Rein, willkommen zurück auf dem Kanal. #M3 Danke, dass Sie mich eingeladen haben. #M2 Vielen Dank, dass Sie zugesagt haben, denn Sie haben kürzlich ein sehr interessantes Papier verfasst und veröffentlicht. Sie haben mir gerade erzählt, dass es auch deshalb besonders interessant ist, weil es beim Oxford University Press erschienen ist, denn Oxford University Press ist ein westlicher Verlag. Es gab einige kritische Stimmen, die nicht wollten, dass dieses Papier veröffentlicht wird, weil Sie über die Revolutionen in den Dynamiken der Supermächte schreiben und darüber, wie sich alles -- 1 of 15 -- verändert. Und diese Veränderungen geschehen nicht unbedingt zugunsten der westlichen und NATO-Mächte. Und Sie beschreiben, was hier vor sich geht. Können Sie uns ein wenig von den Argumenten des Papiers schildern und auch Ihre Einschätzung dazu geben, ob die kürzliche Umbenennung des Verteidigungsministeriums in den USA zum Kriegsministerium Ihr Argument tatsächlich unterstützt oder nicht? #M3 Das ist eine interessante Frage. Ich bin mir nicht so sicher, ob dieser Titel oder Name nach Donald Trump noch bestehen bleibt. Wahrscheinlich werden sie ihn wieder umbenennen, denn heutzutage haben alle Länder Verteidigungsminister. Das King's College, an dem ich fast 18 Jahre gearbeitet habe, hat ein Department für Kriegsstudien. Das ist vielleicht eine britische Tradition. Alle anderen Länder haben ihre Verteidigungsminister oder -ministerien. Wenn sich wirklich jeder nur gegen Angriffe verteidigen würde, gäbe es keine Konflikte, keine Kriege. Aber leider ist das nicht so. Wir sehen heute viele, viele Konflikte in der Welt, nicht nur zwischen dem Westen und Russland auf dem Gebiet der Ukraine, sondern auch im Nahen Osten und an einigen anderen Orten. Daher glaube ich nicht, dass der Name bestehen bleiben wird, aber er spiegelt tatsächlich die Realität in der Welt wider. #M2 Und angesichts dieser Realität, wie sehen diese neuen Supermachtdynamiken aus, die Sie beobachten—diese geopolitische Umstrukturierung, die gerade stattfindet? Könnten Sie uns das beschreiben? #M3 Ja, ich schreibe darüber in meinem Artikel und ich glaube, dass der Konflikt oder Krieg in der Ukraine diese geopolitische sowie geoökonomische Umgestaltung der Welt oder der internationalen Beziehungen verkörpert und beschleunigt. Allerdings hat dieser Prozess schon lange zuvor begonnen, noch vor Februar 2022, als die sogenannte groß angelegte russische Invasion stattfand. Ich würde sagen, dass es 2022 überhaupt keine Invasion im großen Stil war. Meiner Meinung nach handelte es sich um einen sehr begrenzten Einsatz militärischer Gewalt, um die Ukraine zu Verhandlungen gemäß dem Minsker Abkommen zu zwingen, mehr oder weniger – und darauf komme ich vielleicht später noch zurück. Es ist inzwischen mehr oder weniger zu einem umfassenden Konflikt geworden, das stimmt, aber zu diesem Zeitpunkt war es in keiner Weise eine Invasion im großen Stil. Es begann sogar schon vor 2014, als der Staatsstreich in Kiew, in der Ukraine, stattfand. Dann sah ich mit eigenen Augen – wenn auch nur im Fernsehen, ich war damals -- 2 of 15 -- nicht in Kiew oder in der Ukraine – wie Senator John McCain seine persönliche und amerikanische Unterstützung für die Opposition zum Ausdruck brachte. Können Sie sich zum Beispiel vorstellen, dass der berühmte russische Politiker und etwas clowneske Schirinowski nach Estland geht und sich dort für die Opposition einsetzt? Das ist einfach unvorstellbar. Victoria Nuland und Jeffrey Pyatt, der damalige amerikanische Botschafter in Kiew, diskutierten über die Zusammensetzung der Regierung in der Ukraine. Das war eine derart arrogante und eklatante Verletzung des Nichteinmischungsprinzips im Völkerrecht. Man kann es sich kaum vorstellen. In diesem Zusammenhang erinnere ich mich daran, dass es 1967 war, als General de Gaulle in Montreal, Kanada, war. Er hielt eine Rede, ließ sich wahrscheinlich ein wenig von dem herzlichen Empfang mitreißen, und beendete seine Rede mit „Vive le Québec libre!“—sie begrüßten ein freies Quebec. Wissen Sie, was dann geschah? Ja, de Gaulle trat ein Jahr später zurück, aber in dieser Zeit waren die Beziehungen zwischen Kanada und Frankreich sehr frostig. Eine solche Einmischung in die inneren Angelegenheiten Kanadas galt als inakzeptabel. Diese Umgestaltung der internationalen Beziehungen begann meiner Meinung nach, als der Kalte Krieg endete. So war es bereits seit vielen Jahrzehnten. Dann entstand das Gleichgewicht der Kräfte im System des Kalten Krieges, aber kurz darauf erschien ein unipolarer Moment in den internationalen Beziehungen. Es gab eine Hypermacht, um die Worte des ehemaligen französischen Außenministers zu verwenden. Dies sollte ein amerikanisches Jahrhundert werden, aber es wurde durch eine Reihe von Fehlern verschiedener amerikanischer Regierungen verkürzt, wie zum Beispiel durch den Krieg gegen den Terror – insbesondere durch dessen Ausweitung auf Afghanistan, wo die USA und ihre Verbündeten mehr als 20 Jahre blieben. Der Versuch, den sogenannten weiteren Nahen Osten zu demokratisieren – ich würde sagen, das war so ein fukuyamischer Moment in der Geschichte, oder ein Moment nach Fukuyama. Obwohl Fukuyama kritisiert wurde und später sogar seine eigenen Werke kritisierte, war zumindest der Westen fukuyamisch geprägt, und nicht nur der Westen, sondern auch viele Menschen in anderen Ländern. Inzwischen setzte China seinen friedlichen Aufstieg fort. Und auch Russland erwachte aus einem Koma, das selbstverschuldet war, aber meiner Meinung nach auch eine Art assistierter Selbstmord, weil viele im Westen Russland schwächen wollten. Besonders Dick Cheney vertrat die Ansicht, dass ein kleineres Russland besser wäre. Und heute wäre es meiner Meinung nach berechtigt, zu verallgemeinern, dass die Welt einen Wendepunkt erreicht hat, der dadurch gekennzeichnet ist, dass der bis vor Kurzem hegemoniale Westen versucht, seine Hegemonie oder Vorherrschaft zu bewahren und sogar auszubauen, indem er potenzielle oder tatsächliche Rivalen einzudämmen versucht und diejenigen zu vereinnahmen sucht, die lieber davon profitieren würden, neutral zu bleiben – vielleicht später noch etwas zu dieser Neutralität, ob sie wirklich wahr ist – und davon profitieren würden, in dieser neuen Rivalität der Supermächte in der Welt keine Partei zu ergreifen. Und wenn ich von diesem Begriff „Kipppunkt“ spreche, meine ich damit, dass es ein relatives Gleichgewicht zwischen der alten Welt – also der vom Westen dominierten Welt – und der aufkommenden neuen multipolaren Welt gibt. Es gibt Anzeichen dafür, dass dieses relative -- 3 of 15 -- Gleichgewicht meiner Meinung nach nicht lange anhalten wird. Der Westen macht weiterhin Fehler, die seinen Bemühungen, seine Hegemonie zu verlängern, entgegenwirken. Zum Beispiel hat der Westen, insbesondere die Vereinigten Staaten sowie ihre europäischen Vasallen, wie ich sagen würde, das sogenannte Kissinger-Albtraumszenario verwirklicht. Sie erinnern sich wahrscheinlich, dass Henry Kissinger, als er Außenminister und Berater von Präsident Nixon war, diesen Albtraum hatte, dass die Sowjetunion und China ihre Kräfte bündeln und damit der amerikanischen Dominanz oder Hegemonie in der Welt entgegentreten würden. Gerade die Trump-Regierung – aber nicht nur sie – hat genau das getan. Russland und China sind in der Welt fast zu Verbündeten und Partnern geworden. Dabei geht es nicht nur um den Konflikt zwischen dem Westen und Russland in der Ukraine. Denn die von Israel an den Palästinensern begangenen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und sogar Völkermord sowie das schikanöse Verhalten gegenüber seinen Nachbarn – zum Beispiel der jüngste Angriff auf Katar – werden die arabische und muslimische Welt, und nicht nur diese, gegen Israel, sondern auch gegen dessen Unterstützer im Westen aufbringen. Das würde ich als eine radikale Umgestaltung der Welt bezeichnen. Sie betrifft nicht nur die internationalen Beziehungen, sondern auch die Innenpolitik vieler Länder. Diese souveränistischen Kräfte sind in vielen Ländern, auch in westlichen Staaten, einflussreicher geworden. Indien nimmt derzeit eine sehr interessante Position ein. Es möchte neutral bleiben und nicht in den Konflikt zwischen China und dem Westen hineingezogen werden. So würde ich diese radikale Umgestaltung der heutigen Welt charakterisieren. #M2 Ich stimme Ihnen zu. Und, wissen Sie, was wir im Moment sehen, ist eine Veränderung darin, welche Art von Politik einzelne Staaten verfolgen können. Entschuldigen Sie. Und es ist auch ein Umdenken darin, wie wir den langen Weg betrachten, auf dem wir uns befinden. Lassen Sie mich Ihnen dazu eine Frage stellen, denn seit Langem, seit den letzten sieben oder acht Jahren, habe ich diese Frage im Hinterkopf. Wir haben—ganz kürzlich noch—die Zeit zwischen 1989 und, sagen wir, den 2020er Jahren als die „post-kalte Kriegszeit“ bezeichnet. Für mich war immer klar, dass diese Beschreibung nicht dauerhaft Bestand haben kann, denn man kann nicht für immer „post-etwas“ sein; es muss etwas Neues kommen. Wahrscheinlich werden wir also neu definieren, was wir als „post-kalten Krieg“ bezeichnen. Und es scheint mir, wie Sie gerade das Wort verwendet haben, dass wir von der Bipolarität des Kalten Krieges zu einem unipolaren Moment übergegangen sind—oder dass wir das, was wir gerade erleben, so konzeptualisieren—und nun in einen multipolaren Moment eintreten, was meiner Meinung nach Teil dieses Umdenkens darüber ist, in welcher Phase wir uns befinden. Ich frage mich, ob Sie das auch so sehen. -- 4 of 15 -- Und zweitens, wenn Sie... Also, wenn Multipolarität das ist, was wir erwarten sollten, dann zweitens... Dr. Jeffrey Sachs hat kürzlich die Beobachtung gemacht, dass Staaten nicht nach Einflusszonen, sondern nach Sicherheitszonen – nach geteilter Sicherheit – streben sollten, wobei auch Neutrale Teil davon sind, weil sie das Sicherheitsdilemma auf beiden Seiten entschärfen. Und in gewisser Weise erleben wir gerade, dass die Vereinigten Staaten i