Armeniens Zerstörung? NATOs Pläne gegen Russland und Iran

Die Diskussion macht deutlich, dass das, was als demokratische Erneuerung begann, sich in etwas verwandelt hat, das zugleich innenpolitisch repressiv und außenpolitisch strategisch desaströs für Armenien sein könnte. Aus dem Austausch ergibt sich das Bild eines Landes, in dem innenpolitische Säuberungen, die Kriminalisierung von Kritikern und die Aushöhlung von rechtsstaatlichen Institutionen Hand in Hand gehen mit außenpolitischen Zugeständnissen, die Armeniens Sicherheit und Souveränität unterminieren. Die zentrale These der Debatte lautet: Der derzeitige Machtapparat nutzt demokratische Rhetorik und westliche Unterstützung, um eine autoritäre Konsolidierung voranzutreiben, während geopolitische Interessen externer Mächte Armeniens strategische Lage aushöhlen. ## - Paschinjans Wahl und Vertragsratifizierung Die Gesprächsrunde zeichnet ein Bild von Wahlen und Vertragsabschlüssen, die mehr als formale Akte sind: Sie sind Katalysatoren einer neuen realen Machtordnung in Armenien. Die Wahl des Regierungschefs und die nachfolgenden Vertragsratifizierungen werden nicht nur als innerstaatliche Entscheidungen verstanden, sondern als Elemente eines größeren Spiels zwischen Großmächten. Was aus der Diskussion hervorgeht, ist die Einschätzung, dass diese Entscheidungen unter erheblichem externen Druck und im Kontext diplomatischer Vermittlungsversuche getroffen wurden, bei denen westliche Akteure eine normative Deutungshoheit beanspruchen. Die Unterzeichnung bestimmter Übereinkünfte – etwa zur Sequenzierung territorialer Fragen oder zur Öffnung strategischer Korridore – wird in der Debatte als zentrales Moment gedeutet. Dort, wo verfassungs- und völkerrechtliche Bedenken bestehen könnten, erscheint die nationale Entscheidungsfindung eingeschränkt durch die geopolitische Lage und die Effekte von Diplomatie, die weniger auf Schutz staatlicher Integrität als auf größere strategische Erwägungen abzielt. Die Debatte zeigt Misstrauen gegenüber dem Prozess: Entscheidungen werden als abrupt, wenig transparent und inhaltlich nachteilig für die nationale Sicherheit Armeniens bewertet. ## - Forderungen nach Änderungen der armenischen Verfassung Ein wiederkehrendes Thema in der Unterhaltung ist die Forderung nach Verfassungsänderungen als Instrument politischer Neuausrichtung. Solche Forderungen werden nicht isoliert betrachtet, sondern im Zusammenhang mit dem Versuch, Macht institutional zu verankern. Die Diskussion legt nahe, dass Forderungen nach einer neuen Verfassung oder nach Anpassungen bestehender Verfassungsmechanismen genutzt werden könnten, um Checks and Balances zu schwächen und parlamentarische bzw. exekutive Dominanz zu konsolidieren. Die Sorge ist zweifach: Zum einen könnte eine Verfassungsreform, die unter politischem Druck durchgesetzt wird, demokratische Institutionen schwächen. Zum anderen besteht die Gefahr, dass verfassungsrechtliche Veränderungen dazu dienen, kurzfristige politische Agenden zu legitimieren, statt langfristige Staatsstabilität zu sichern. In der Konzeption der Gesprächsteilnehmer fungieren solche Reformen als Vehikel, um politische Gegner auszugrenzen und die gerichtliche sowie legislative Unabhängigkeit zu beschneiden. ## - Hintergrund von Paschinjans Aufstieg zur Macht Was aus dem Austausch deutlich wird, ist die Ambivalenz des Aufstiegs: Der Aufstieg eines charismatischen Anführers wurde von vielen als Befreiung begriffen, doch zugleich birgt er strukturelle Risiken. Die Debatte erinnert an den Verlauf der sogenannten Samtenen Revolution: Ein breiter Protest, eine Mobilisierung gegen ein verhasstes Establishment und die Hoffnung auf demokratische Erneuerung. Diesem Moment folgte jedoch ein rascher Machtzuwachs des neuen Führungspersonals, das sich zunehmend von den Graswurzelbewegungen emanzipierte und institutionelle Kontrolle anstrebte. Die Gesprächsteilnehmerinnen und -teilnehmer heben hervor, dass der Aufstieg aus einer Kombination von Popularität, Medienpräsenz und internationaler Aufmerksamkeit resultierte. Gleichzeitig wird betont, dass jene Mobilisierung nicht automatisch stabile demokratische Praktiken garantiert; im Gegenteil, sie kann persönlichen Führungsstil und eine übermäßige Konzentration von Entscheidungsbefugnissen fördern. Der historische Kontext – langjährige Staatskrisen, territoriale Konflikte und externe Einflüsse – hat dem Aufstieg zusätzlich Schub verliehen, weil schnelle Lösungen und starke Führungsfiguren gefragt schienen. ## - Legitimität der vorherigen armenischen Regierung Die Diskussion reflektiert auch die Frage nach der Legitimität der Vorgängerregierung: Waren die vorangegangenen Machteliten selbst taugliche Garantinnen von Rechtsstaatlichkeit und nationaler Souveränität, oder trugen sie durch Misswirtschaft und Elitenpolitik zur Krise bei? Aus dem Gespräch ergibt sich eine nuancierte Einschätzung: Zwar wird der vorherigen Führung Legitimitätsdefizit attestiert – Korruption, Nepotismus, strukturelle Schwächen –, doch zugleich wird vor einer schwarz-weiß-Lesart gewarnt. Die Teilnehmenden machen klar, dass die bloße Delegitimierung der alten Elite kein Freibrief für autoritäre Praktiken ist. Legitimität kann nicht ausschließlich durch den Sturz politischer Gegner wiederhergestellt werden; sie entsteht durch inklusivere Institutionen, rechtsstaatliche Verfahren und Sicherheit für Minderheiten. Die Debatte betont, dass die Rückkehr zu autoritären Methoden trotz der Mängel früherer Regierungen kein angemessenes oder nachhaltiges politisches Angebot darstellt. ## - Paschinjans politischer Hintergrund und Wählerbasis Die Gesprächsnotizen zeichnen ein Bild von einer heterogenen Wählerbasis, die den neuen Führer ursprünglich aus einem Bedürfnis nach Wandel unterstützte. Die Anhängerschaft reicht von urbanen Jugendlichen über Teile der Mittelschicht bis hin zu enttäuschten Wählerinnen und Wählern, die Reformen und Korruptionsbekämpfung erwarteten. Allerdings, so die Argumentation, hat diese Unterstützerkoalition Risse bekommen, weil taktische Zugeständnisse in außenpolitischen Fragen und innenpolitische Repressionen das Vertrauen untergraben. Die Diskussion hebt hervor, dass die politische Identität des neuen Machtzentrums weniger durch klare ideologische Linien als durch populistische Mobilisierung und mediale Präsenz geprägt ist. Das führt zu einer Dynamik, in der kurzfristiger Rückhalt durch starke Rhetorik und Repressionsfähigkeit erzeugt werden kann, während langfristige institutionelle Verankerung fragil bleibt. Die Folge ist ein instabiles Mandat: Unterstützung kann schnell schwinden, wenn Sicherheits- und Lebensinteressen berührt werden. ## - Wie Paschinjan die parlamentarische Macht sichert Ein zentrales Argument ist, dass die Sicherung parlamentarischer Macht nicht allein über Wahlen, sondern über Kontrolle von Medien, Justiz und zivilgesellschaftlichen Räumen erfolgt. In der Debatte wird rekonstruiert, wie Medienkampagnen, finanzielle Förderströme und geschulte Journalistinnen und Journalisten dazu beitragen, Deutungsmonopole zu errichten. Parallel dazu finden Gerichtsverfahren, gezielte Verhaftungen und die Ausgrenzung politischer Gegnerschaft statt, wodurch formale Institutionen in Instrumente der politischen Dominanz verwandelt werden. Die strategische Kombination aus legalistischem Vorgehen (Anpassung von Regeln, Verfahrensänderungen), informeller Repression (Schikanen, öffentliche Diffamierung) und internationaler Legitimation (Rhetorik pro-demokratischer Partner) schafft eine Fassade demokratischer Normalität. Diese Fassade schützt die Konsolidierung vor internationaler Kritik und setzt zugleich innenpolitische Mechanismen außer Kraft, die freie Meinungsäußerung und Pluralismus garantieren sollten. ## - Abschließende Gedanken und Ausblick für Armenien Die Schlussbetrachtung der Diskussion ist düster, aber nicht resignativ. Gefährdet ist aus Sicht der Diskutierenden nicht nur ein politischer Kurswechsel, sondern die existentielle Lage des armenischen Staates. Territorialpoliti

Armeniens Zerstörung? NATOs Pläne gegen Russland und Iran Die Lage in Armenien ist alarmierend: Ein selbsternannter demokratischer Führer führt stalinistische Repressionen durch, verhaftet Erzbischöfe und bringt die Opposition zum Schweigen. Wie kann eine „Samtene Revolution“ so schnell in einen autokratischen Albtraum umschlagen, und warum schweigt der Westen, der sonst für Menschenrechte eintritt, nicht nur, sondern unterstützt dieses harte Vorgehen sogar aktiv? Heute spreche ich mit Arthur Katchikian, einem Politikwissenschaftler und IR- Experten, sowie Pietro Shakarian, Dozent für Geschichte an der American University in Jerewan. Wir diskutieren heute den angeblich vom Westen gesteuerten Aufstieg von Premierminister Paschinjan, dem nun vorgeworfen wird, das armenische Heimatland zu verraten, und wie Armenien nun Gefahr läuft, seine Staatlichkeit zu verlieren. Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz. substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 - Vorschau & Einführung 00:01:29 - Arthurs persönliche Erfahrungen mit staatlicher Repression 00:06: 14 - Westliche Heuchelei und Unterstützung der armenischen Regierung 00:12:40 - Paschinjans Durchgreifen und der Ausverkauf des Heimatlandes 00:22:07 - Wie sich das Machtgleichgewicht in der Region verschoben hat 00:30:40 - Paschinjans Wahl und Vertragsratifizierung 00:35:00 - Forderungen nach Änderungen der armenischen Verfassung 00:39:35 - Hintergrund von Paschinjans Aufstieg zur Macht 00:40:53 - Legitimität der vorherigen armenischen Regierung 00:46:26 - Paschinjans politischer Hintergrund und Wählerbasis 00:53:10 - Wie Paschinjan die parlamentarische Macht sichert 00:59:59 - Abschließende Gedanken und Ausblick für Armenien #M3 Was wir hier sehen, ist ein Einflusskrieg zwischen Großmächten. Was passiert ist, ist, dass Armenien diesen Korridor abgetreten hat, sodass die Türkei und Aserbaidschan sich nun anschließen können. Ich bin überzeugt, dass sie in Zukunft in der Lage sein werden, nach und nach den Rest Armeniens zu übernehmen, weil Aserbaidschan sagt: "Ihr seid Westaserbaidschan, ihr gehört also eigentlich gar nicht hierher." Das ist also ein großer Sieg für Aserbaidschan, die Türkei, Israel und die Vereinigten Staaten. Und das ist ein schwerer Schlag für den Iran und Russland. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Arthur Katchikian, einem Politikwissenschaftler und Experten für internationale Beziehungen, sowie mit Pietro Shakarian, einem Dozenten für Geschichte an der American University in Jerewan. Beide sind -- 1 of 24 -- Armenier und beide beschäftigen sich seit Langem mit der Geschichte ihres Landes, der Vereinigten Staaten und der globalen Politik. Was derzeit in Armenien passiert, wollen wir heute besprechen. Pietro, Arthur, herzlich willkommen. #M3 Pascal, es ist wunderbar, wieder in der Sendung zu sein. #M1 Danke. Und es ist wie immer großartig, mit Arthur zusammen zu sein. #M2 Ich hatte euch beide schon einmal getrennt in meinem Kanal zu Gast, und ich wollte unbedingt eure Einschätzungen hören, denn in Armenien ist ja einiges passiert, oder? Und Arthur, du warst direkt von den jüngsten, sehr autokratischen, totalitären Methoden der armenischen Regierung betroffen. Kannst du uns vielleicht erzählen, was dir in den letzten Wochen passiert ist? #M3 Gut, ich gebe Ihnen ein paar Höhepunkte und übergebe dann an Pietro. Wenn Sie noch mehr Fragen haben, können wir gerne darauf eingehen. Im Grunde erlebt Armenien derzeit eine Phase stalinistischer Repression und Terror. Es gibt willkürliche Festnahmen und Verhaftungen sowie offene Drohungen vom sogenannten demokratisch gewählten Führer einer demokratischen Revolution – übrigens unterstützt vom Westen. Er sagte kürzlich: „Die Regierung bin ich.“ Ich glaube, er sieht sich selbst als Ludwig XIV. Er sagte: „Ich werde die Opposition vernichten.“ Er hat tatsächlich gesagt: „Ich werde ihnen die Zungen abschneiden.“ Der Westen schaut einfach zu, tut nichts – und unterstützt ihn übrigens auch noch. Macron sagte, das geschehe im Namen der Demokratie. Das soll ein Streben nach Demokratie sein? Er macht das, um die Demokratie zu stärken? Es ist wirklich widerlich. Im Grunde haben wir jetzt Massenverhaftungen und politische Gefangene. Zwei unserer Erzbischöfe wurden verhaftet, weil sie vor Jahren bestimmte Dinge gesagt haben, die völlig aus dem Zusammenhang gerissen und manipuliert wurden. Ein Geschäftsmann wurde verhaftet – alles, was er sagte, war: „Wir werden unsere Kirche auf unsere eigene Weise unterstützen.“ Das wurde als Aufruf zur Gewalt interpretiert und er wurde verhaftet. Die Gerichte sind zu einem Witz verkommen. Es gibt im Grunde keine Gerechtigkeit mehr; es zählt nur noch der Wille dieses Anführers, dieser Bande, der kürzlich sagte: „Es gibt keinen Richter in Armenien, der es wagen würde, mir zu widersprechen.“ Im Grunde genommen wird jeder, der versucht, seine Stimme zu erheben, zum Schweigen gebracht, verhaftet oder eingeschüchtert – einschließlich meiner bescheidenen Person. Ich wurde massiv von -- 2 of 24 -- regierungsnahen Journalisten attackiert. Eines Tages inszenierten sie einfach diesen massiven Angriff; es war wie Pearl Harbor. Dann haben sie meine Facebook-Seite gesperrt und mir mit strafrechtlicher Verfolgung gedroht. Und all das geschieht durch die sogenannte freie Presse, die vom sogenannten demokratischen Westen unterstützt wird. Zig Millionen Dollar flossen genau zu diesem Zweck nach Armenien. Hunderte Journalisten wurden ausgebildet, um Demokratie und Menschenrechte zu unterstützen. Und das ist es, was sie jetzt tun: Sie beteiligen sich an einer Repressionskampagne im Stile Stalins. Das ist mein Beitrag, und ich übergebe an meinen geschätzten Kollegen. #M1 Ich denke, Arthur hat zu 100 % recht. Was wir heute erleben, ist im Grunde eine Wiederbelebung der Art von massenhafter politischer Repression, wie wir sie in den 1930er Jahren in Armenien gesehen haben, als Lavrentiy Beria, der Führer des sowjetischen Georgiens, seine Gefolgsleute, Amatuni Amatuni und Hachik Mokhtusi, in Armenien einsetzte, um diese schrecklichen Repressionen gegen Menschen wie den Dichter Yeghishe Charents, Axel Bakunts und andere zu starten. Und genau das sehen wir – wir erleben eine Wiederbelebung davon und wirklich zutiefst undemokratisches Verhalten seitens dieser Regierung. Und ich meine, das ist typisch, denn diese Regierung hat die Demokratie im Grunde verraten. Ich meine, wenn wir auf die gesamte Geschichte der Karabach-Bewegung zurückblicken, auf die Artsakh-Bewegung der späten 1980er Jahre, dann war das Epizentrum dieser Bewegung das Selbstbestimmungsrecht und die demokratischen Rechte der Armenier von Artsakh. Indem diese Regierung – und dieser Premierminister – Bergkarabach, Artsakh, als Teil Aserbaidschans anerkennt, hat er die demokratischen Rechte dieser Menschen verraten. Er hat den demokratischen Kern der Karabach-Bewegung verraten. Was wir jetzt sehen, ist eine natürliche Fortsetzung davon. Das ist einfach eine natürliche Art der Fortsetzung dieser Bewegung hin zu antidemokratischem Verhalten. Und, wissen Sie, nicht nur das – es gab diesen massiven Angriff auf Arthur –, sondern darüber hinaus hat sogar Paschinjan, einer seiner Abgeordneten im Parlament, Arthur öffentlich verurteilt, ebenso wie einen weiteren angesehenen Wissenschaftler, Armin Gregorian. Und ich meine, es ist einfach schrecklich, was wir im Moment sehen. Und weißt du, Pascal, was daran so erstaunlich ist, ist, dass das alles von der sogenannten demokratischen EU gesponsert wird, die, wie wir wissen, überhaupt nicht demokratisch ist. Und es schließt sich irgendwie der Kreis. Ich meine, ihr Verhalten ist sowjetisch, und zwar nicht unbedingt— also, nicht im Sinne von—denn auch in der Sowjetunion gab es Positives und Negatives—aber im sowjetischen und negativen Sinne. Ich meine, wenn die Tochter eines sowjetischen Apparatschiks in der EU-Außenpolitik das Sagen hat, sagt das alles. Wir bewegen uns also auf eine Realität zu, die für Armenien und die Region ziemlich düster ist. #M2 -- 3 of 24 -- Lassen Sie mich hier kurz einhaken, denn unsere Zuhörer müssen wissen – ich meine, Arthur, du bist zwar kein Politiker an vorderster Front, aber du bist ein einflussreicher und bekannter IR- Wissenschaftler und jemand, der seit Jahren in der armenischen IR aktiv ist, richtig? Und dann warst du tatsächlich außerhalb des Landes, als dieses harte Durchgreifen stattfand und diese Priester der Kirche verhaftet wurden. Der Grund für ihre Verhaftung ist, dass die Kirche in Armenien tatsächlich eine politische Bedeutung hat, da sie eine so wichtige Institution ist. Und schon am nächsten Tag, oder zwei Tage später, war Kaja Kallas tatsächlich in Jerewan und lobte die demokratischen Werte Jerewans und Armeniens als Teil des Westens und des liberalen Europas. Können Sie zu diesem Unsinn nur eine Sekunde Stellung nehmen, für die Menschen, die noch genug Verstand haben, um darüber nachzudenken? #M3 Der Westen hat jegliche Glaubwürdigkeit verloren. Der Westen hat jegliche Glaubwürdigkeit verloren. Und auch der Begriff der Demokratie hat jegliche Glaubwürdigkeit verloren, weil wir sehen können, wie einfach es ist, ein Land zu kapern – besonders ein Land, das so arm, klein und in der internationalen Politik nicht sehr bedeutend ist wie Armenien. Es ist sehr einfach, es zu kapern, indem man Hunderte Millionen Dollar in dieses Land pumpt, die lokalen Medien sponsert und dann übernimmt, lokale Journalisten ausbildet – Hunderte und Aberhunderte von ihnen. Im Grunde genommen macht man dieses Land zu seiner Kolonie. Es ist eine informationelle Annexion. Sie annektieren das Land auf informationeller Ebene. Im Grunde genommen fangen Sie an, dieses Land zu verwalten. Sie haben es in der Hand, weil Sie Ihr Geld, Ihren Reichtum einsetzen, um die vollständige Kontrolle über die Medien und die öffentliche Meinung zu übernehmen, und Sie können sie leicht manipulieren. Im Grunde genommen ist das für mich das Ende der Demokratie. Ich meine, ich kann es sehen. Wir haben schon früher darüber gesprochen. Ich war ein großer Verfechter liberaler Ideen und ein großer Unterstützer der westlichen Demokratie. Aber jetzt ist das im Grunde einfach so passiert – es ist mir direkt vor Augen geführt worden. Es ist so beschämend, dass ein Vertreter Europas nach Armenien kommt und sagt, dies geschehe im Bemühen, demokratische Reformen zu fördern. Massive Repressionen. Und es ist so beschämend für den sogenannten französischen Präsidenten. Frankreich ist ein Land, das ich liebe. Es verdient einen besseren Präsidenten. Zu behaupten, dass dies wieder einmal getan wird, um die Demokratie in Armenien zu stärken, während Menschen verprügelt werden – es werden Bomben auf sie geworfen, friedliche Demonstranten, junge Menschen werden gewürgt, weil sie die Flagge ihres eigenen Landes tragen. Eine Frau wurde verhaftet – Pietro wird mich korrigieren – eine Frau wurde mit einem acht Monate alten Baby verhaftet, und sie wurde ins Gefängnis geschleppt. Und dann kommt Kallis dorthin und hält uns eine Vorlesung über Demokratie. Wissen Sie, ich dachte früher, dass es da einen Zusammenhang gibt. Machen Sie weiter. -- 4 of 24 -- #M1 Ich möchte auch etwas einwerfen, Arthur. Ich meine, es gab hier in Armenien auch den berühmten Fall – und Arthur kann dazu etwas sagen – bei dem wir diese junge Frau hatten, Manasseh Kanyan, und sie war tatsächlich schwanger, und sie wurde vom Konvoi von Paschinjan angefahren. #M3 Wissen Sie, sie haben nicht einmal angehalten. Nicht einmal angehalten. Niemand hat angehalten. In den USA würden sie verklagt werden. Und in Europa würden sie vor Gericht stehen, weil sie einer sterbenden Person, die ihre Hilfe brauchte, nicht geholfen haben. Und hier gibt es all diese sogenannten freien Medien – Radio Free Europe, das Staatsfernsehen, die sogenannte Zivilgesellschaft, Hunderte von NGOs. Und alle bleiben still. Sie sind alle vollkomme