Machtspiele im Osten: China erteilt den USA eine Lektion | Chas Freeman

Die Weltordnung, die lange auf amerikanischer Seeherrschaft, unangefochtener militärischer Präsenz und der Fähigkeit beruhte, Krisen unilateral zu managen, zerfasert sichtbar. Das Gespräch mit Chas Freeman zeichnet ein Bild, in dem China nicht nur als wirtschaftlicher Rivale auftritt, sondern als aktiver Gestalter internationaler Ordnung; in dem regionale Akteure von der Straße von Hormus bis zum Südchinesischen Meer neue Machtpraktiken testen; und in dem Washington vor der Wahl steht, ob Eskalation oder Diplomatie den Kurs bestimmen. Diese Verschiebung ist weniger ein einmaliges Ereignis als ein Prozess: Die Mechanik globaler Politik ändert sich — mit Folgen für Allianzen, Kriegführung und die Kunst der Vermittlung. ## Wettbewerb, gemeinsame Interessen und Iran Das Gipfeltreffen zwischen Xi und Trump wurde im Gespräch als symbolischer Meilenstein gelesen: Nicht nur die Inszenierung, sondern das offenkundige Eingeständnis, dass die Vereinigten Staaten mit China handeln müssen. Aus der Debatte ergibt sich ein duales Bild: Wettbewerb bleibt die Grundnote der Beziehung, doch es existieren konkrete, gemeinsame Interessen — etwa die Freiheit der Schifffahrt. Freeman betont, dass China mittlerweile so tief in globale Lieferketten und regionale Verflechtungen eingebunden ist, dass seine Kooperation bei Problemen wie einer Blockade der Straße von Hormus unumgänglich wäre. Dieses Anerkennen von Interessen führt nicht automatisch zu Freundschaft; vielmehr schafft es Bedingungen, unter denen pragmatische, interessenbasierte Kooperation möglich ist. Der Iran spielt in diesem Kontext eine doppelte Rolle: Er ist sowohl Gegenstand sino-amerikanischer Anliegen (Nichtverbreitung, Handelswege) als auch ein unabhängiger Akteur mit eigener Zivilisationsgeschichte und regionalen Projekten. Das Gespräch warnt eindringlich davor, Teheran als bloßen Klienten Chinas zu lesen — eine vereinfachende Kausalität, die strategische Entscheidungen verfälscht. Vielmehr handelt es sich um ein Drehen am Rad der Interessen: Iran sucht Sicherheit, regionale Akzeptanz und Abschreckung; China sucht Stabilität und Zugang; die USA suchen Einfluss. Wenn Diplomatie scheitert, ist die Empfehlung im Raum klar: die Konsequenzen sind gravierend, und militärische Antworten allein lösen kaum die zugrunde liegenden Probleme. ## Die Straße von Hormus und das Ende der maritimen Hegemonie Ein zentrales Argument im Austausch lautet: Die traditionelle maritime Vormacht der Briten und später der USA ist strukturell unter Druck geraten. Technologische Entwicklungen — Raketenreichweiten, Drohnen, präzisionsgelenkte Angriffe — haben die Annahme infrage gestellt, dass nur eine dominierende Seemacht die globale Schifffahrt effektiv schützen kann. Die Blockaden und Angriffe im Persischen Golf und im Roten Meer demonstrieren, wie Landmächte Meerengen vom Ufer aus bedrohen oder kontrollieren können. Freeman zieht daraus die scharfe Folgerung, dass wir am Anfang vom Ende einer jahrhundertealten Ordnung stehen, in der Seemacht gleich Weltordnung bedeutete. Diese Verschiebung hat praktische Folgen: Staaten erwägen nun, Durchfahrtsgebühren zu erheben oder lokale Sicherheitsarrangements zu verhandeln; regionale Mächte handeln zunehmend autonom. Die Konsequenz für Washington ist zweifach: Erstens ist die Fähigkeit der US-Marine, globalen Schutz zu garantieren, relativiert. Zweitens werden amerikanische Strategien, die auf Fernpräsenz und Machtprojektion setzen, teurer und fragiler. Gleichzeitig entsteht ein Vakuum, das andere Mächte — allen voran China — nutzen können, indem sie alternative Sicherheitsarchitekturen und diplomatische Angebote unterbreiten. ## China tritt aus der diplomatischen Passivität heraus Ein wiederkehrender Befund ist, dass China seine traditionelle Zurückhaltung in internationalen Vermittlungsfragen ablegt. Freeman erinnert an frühere Zeiten, in denen Peking Diplomatie als eine Art „Wu Wei“ praktizierte — ein bewusstes Nicht-Einmischen, das Stabilität über sichtbare Aktion stellte. Heute aber sieht man eine aktivere Rolle: Vermittlungen zwischen regionalen Rivalen, das Angebot, bei der Wiederöffnung strategischer Wasserstraßen zu helfen, und koordinierte Gespräche mit Russland, dem Iran und Golfstaaten über eine Sicherheitsarchitektur nach möglichen regionalen Konflikten. Das ist nicht unbegrenzt altruistisch: Chinas Interesse an stabilen Handelsrouten, verlässlichen Energieimporten und internationaler Reputation treibt dieses Verhalten an. Doch die Veränderung ist markant: Peking versucht, Normen und Prozesse zu formen, die weniger von amerikanischer Militärpräsenz abhängen. Freeman deutet an, dass solche Initiativen — etwa Gespräche über einen neuen Sicherheitsrahmen im Persischen Golf — bewusst darauf abzielen, dauerhaft amerikanische Einsätze in der Region zu reduzieren. Ob China dabei revisionistisch oder konservativ agiert, hängt vom Blickwinkel ab; jedenfalls tritt es als konstruktiver, wenn auch eigennütziger, Ordner auf. ## Washington debattiert: Diplomatie oder weitere Bombardierungen Im Gespräch spiegelt sich eine Konfrontation in Washington: Medien und Entscheidungsträger wägen zwischen Diplomatie und militärischer Vergeltung ab. Die New York Times und andere Debattenformen zeigen, wie die Öffentlichkeit mit fragmentierten Informationen operiert, während Entscheidungsträger vor polaren Optionen stehen. Freeman macht klar: Militärische Aktionen mögen kurzfristig befriedigen oder Drohkulissen aufbauen, doch langfristig lösen sie keine regionalen Sicherheitsdilemmata; sie können sie vielmehr verschärfen. Zugleich ist die innenpolitische Dimension nicht zu vernachlässigen. Ein amerikanischer Präsident muss mit politischen Kosten rechnen — sowohl domestisch als auch im Bündnisnetzwerk. Freeman weist auf die Zerbrechlichkeit interner US-Institutionen hin: Die Debatte über präsidiale Kriegsbefugnisse und das Auseinanderfallen der Gewaltenteilung kann Entscheidungen verzerren. Das Ergebnis ist ein gefährlicher Dreiklang: schnelle militärische Reaktionen, schwaches diplomatisches Engagement und ein fragmentiertes internationales Umfeld, das alternative Führungen wie China Raum lässt. Deshalb ist die Wiederbelebung klassischer Diplomatie — hinter verschlossenen Türen, geduldig und technisch versiert — nicht nur wünschenswert, sondern strategisch notwendig. ## Europa, Russland und die Gefahr eines sich selbst erfüllenden Krieges Die Diskussion führt die Aufmerksamkeit schließlich nach Europa und zu Russland: Europas Rolle ist ambivalent, gefangen zwischen dem Wunsch, transatlantische Bindung zu bewahren, und dem Bedarf, eigenständiger auf eine multipolare Welt zu reagieren. Freeman warnt vor der Dynamik, dass schlecht gesteuerte Eskalationen in Regionen wie dem Nahen Osten und Osteuropa in eine Kaskade von Reaktionen münden können, die sich selbst erfüllen. Russland wiederum ist ein Faktor, der nicht nur passiv reagiert, sondern aktiv Interessen verfolgt, die europäischen Sicherheitslagen tiefgreifend beeinflussen. Ein besonders besorgniserregender Punkt ist die Möglichkeit, dass misstrauische Sicherheitslogiken und reflexhafte Militäraktionen – von Raketenangriffen bis zur Unterstützung von Stellvertreterkriegen — unkontrollierte Eskalationspfade eröffnen. Europa ist angesichts dieser Gemengelage nicht nur Beobachter, sondern potenzieller Schauplatz und Dienstleister für Deeskalation. Doch dazu müsste die EU politisch und militärisch entschlossener, diplomatisch geschickter und unabhängiger von fixen Blöcken agieren. Ansonsten droht die Region, in Strategien verstrickt zu werden, die andere Mächte bereits als Mittel zur Einflußsicherung nutzen. Abschließend lässt sich sagen: Die gegenwärtigen Machtverschiebungen sind kein journalistisches Konstrukt, sondern eine reale Reorganisation internationaler Hebel. Chas Freeman und die Debatte um ihn herum zeichnen ein Szenario, in dem China zunehmend bereit ist, Verantwortung zu übernehmen und alternative Ordnungsprinzipien zu bauen, währen

Machtspiele im Osten: China erteilt den USA eine Lektion | Chas Freeman Der US-China-Gipfel in Peking bestätigt einmal mehr: Die US-Hegemonie ist vorbei. Wir leben jetzt in einer multipolaren Welt. Heute bin ich erneut mit Botschafter Chas Freeman zusammen, um über das sich verändernde Kräfteverhältnis zwischen den Vereinigten Staaten, China, Iran, Russland und Europa zu sprechen. Website von Botschafter Freeman: https://chasfreeman.net Substack von Botschafter Freeman: https://substack.com/@chasfreeman662157?utm_source=global-search Unterstützen Sie uns auf Substack: https://pascallottaz.substack.com Unser Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com 00:00:00 Trump trifft Xi: Eine neue Anerkennung Chinas 00:03:07 Wettbewerb, gemeinsame Interessen und Iran 00:06:13 Chinas strategisches Selbstvertrauen und US-Druckkampagnen 00:08:49 Die Straße von Hormus und das Ende der maritimen Hegemonie 00:11:48 Taiwan, Japan und die Risiken einer Eskalation 00:14:33 China tritt aus der diplomatischen Passivität heraus 00:17:22 Westasien nach dem Iran-Krieg 00:20:55 Washington debattiert: Diplomatie oder weitere Bombardierungen 00:26:39 Präsidiale Kriegsbefugnisse und der Zusammenbruch der Gewaltenteilung 00:32:32 Europa, Russland und die Gefahr eines sich selbst erfüllenden Krieges 00:35:53 Die verlorene Kunst der Diplomatie und abschließende Gedanken #Pascal Willkommen zurück, meine Damen und Herren. Wir freuen uns sehr, dass heute wieder Botschafter Chas Freeman bei uns ist – ehemaliger US-Botschafter in Saudi-Arabien und früherer Staatssekretär im Verteidigungsministerium. Herr Botschafter, schön, dass Sie wieder da sind. #Chas Freeman Danke. Ich freue mich, hier zu sein. #Pascal Chas, du gehörst ja auch zu den Leuten in den Vereinigten Staaten, die – natürlich innerhalb der Regierung – viel Erfahrung mit China haben. Du hast damals in den Siebzigern für Nixon übersetzt, als er nach China gereist ist. Wie siehst du das aktuelle Treffen von Trump mit Herrn Xi? #Chas Freeman Also, ich denke, das war nicht unwichtig. Erstens war es das erste Mal seit neun Jahren, dass ein amerikanischer Präsident nach Peking gereist ist. Zweitens ist er sehr bewusst dorthin gereist, um Xi -- 1 of 13 -- Jinping als ebenbürtigen Partner zu treffen. Es gab keine Hierarchie. Drittens, ich glaube, das zeigte ein gewisses Eingeständnis von Donald Trump – vielleicht nicht von allen in seiner Regierung –, dass wir es uns nicht leisten können, nicht mit China umzugehen. Es gibt einfach zu viele Probleme auf der Welt, die ohne Chinas Beitrag nicht gelöst werden können. China ist inzwischen eine Weltmacht. Wenn man eine Weltmacht so definiert, dass ihre Interessen überall auf der Welt und bei fast jedem Thema berücksichtigt werden müssen, dann ist China vielleicht eine schwache Weltmacht – aber es ist trotzdem eine Weltmacht. Dieses Treffen hat gezeigt, dass die beiden Seiten, obwohl sie Rivalen sind, miteinander reden und sich treffen können. Am vierundzwanzigsten September wird es ein weiteres Treffen im Weißen Haus geben. Vermutlich wird Xi Jinping danach die Generalversammlung der Vereinten Nationen eröffnen oder dort sprechen. Ich denke, beide Seiten haben etwas Nützliches daraus gezogen. Donald Trump bekam die ganze Inszenierung, die sein Ego aufbläht und ihn zufriedenstellt. Das ist nicht unwichtig, angesichts der Gefahr, dass er sonst schlechte Laune bekommt. Vielleicht gab es auch einige Handelsabkommen von Bedeutung – vielleicht auch nicht. Wie so oft bei Trump gab es im Vorfeld keine wirkliche Vorbereitung auf dieses Treffen. Keine Sherpas, die den Gipfel erklommen hätten, um festzulegen, was erreicht werden könnte. Es gibt die Möglichkeit von Flugzeugverkäufen und Sojabohnenverkäufen. Beide Seiten haben ihr gemeinsames Interesse an der Öffnung der Straße von Hormus bekräftigt. Schließlich ist China die größte Handelsmacht der Welt und hat ein sehr großes Interesse an der Freiheit der Schifffahrt. Es gab allerdings keine Einigung darüber, was im Fall einer Schließung der Straße von Hormus zu tun wäre oder wie man sie wieder öffnen könnte. Aber beide Seiten haben die gemeinsamen Interessen erkannt, und Xi Jinping hat offenbar angeboten, zu helfen, wenn er kann. Beim Thema Nichtverbreitung hat China erneut betont, dass es sich wünscht und hofft, Iran werde keine Atomwaffe entwickeln. Wie Sie wissen, halte ich diese Hoffnung inzwischen für vergeblich. Das heißt, Iran hat keine andere Wahl, als eine Atomwaffe zu entwickeln – und es wird das tun, falls es das nicht schon getan hat. Aber das ist ein anderes Thema. Am Ende haben beide Seiten also den aktuellen Stand ihrer Beziehung bestätigt – eine wettbewerbsorientierte Beziehung, die aber auch ein gewisses Maß an gemeinsamen Interessen anerkennt. Und auf chinesischer Seite bekam Xi Jinping die Gelegenheit, als Staatsmann Donald Trump auf Augenhöhe zu empfangen. Das stärkt das Ansehen Chinas. Er konnte Chinas Politik darstellen, die auf Stabilität und Frieden statt auf Störung setzt, und sich damit von Donald Trump und den Vereinigten Staaten abgrenzen. Und natürlich hatte er auch eine wichtige Gelegenheit, Donald Trump direkt die Bedeutung der Taiwan-Frage für China zu erklären. Offenbar hatte das Ganze also doch eine gewisse Wirkung, zumindest vorübergehend. Denn Donald Trump hat inzwischen gesagt, dass er keinen Sinn darin sieht, die Unabhängigkeit zu unterstützen oder wegen des Status von Taiwan einen Krieg mit China zu beginnen. Er muss allerdings noch Entscheidungen über Waffenverkäufe an Taiwan treffen. Er behauptet, diese Entscheidungen seien noch nicht gefallen. Ich vermute, das politische Klima in Washington wird ihn dazu drängen, diese -- 2 of 13 -- Waffen zu verkaufen. Aber er versteht jetzt ganz klar das Risiko – dass die Vereinigten Staaten dadurch in einen Krieg hineingezogen werden könnten, neuntausendfünfhundert Meilen entfernt von Washington. Das war also kein unbedeutendes Ereignis, auch wenn es kaum Schlagzeilen gemacht hat. Und die Hauptwirkung war, dass die Aufmerksamkeit vorübergehend von den Epstein-Akten und dem Krieg in Westasien abgelenkt wurde – hin zu einer Inszenierung in Peking, die die Chinesen natürlich mit ihrer gewohnten Routine und Geschicklichkeit gemeistert haben. #Pascal Genau. In gewisser Weise haben wir also ein Treffen gesehen, das nicht schiefgelaufen ist, oder? Nichts, was der Welt irgendwie um die Ohren geflogen wäre. Aber können Sie vielleicht darüber sprechen – und wie Sie das interpretieren – was uns dieses Treffen sagt, im Zusammenhang mit all den anderen Dingen, die gerade passieren? Der erfolglose Krieg gegen den Iran, außerdem das jüngste Treffen von Xi Jinping mit dem Führer Taiwans, also dem Vorsitzenden der KMT, der Oppositionspartei der Republik China – das war ja auch ein großes Ereignis. Dann, was in Kuba passiert, wie die Vereinigten Staaten dort wieder Druck ausüben, und vielleicht auch, wie der Stellvertreterkrieg in der Ukraine verläuft. Haben Sie aus dieser Perspektive irgendeine Einschätzung zu diesem freundlichen Treffen in Peking? #Chas Freeman Nun, Xi Jinping hat Donald Trump zweifellos mit Würde empfangen, und das war eine gute Vorstellung seinerseits. Ich denke, die Chinesen haben einmal mehr gezeigt – für alle, die genau hinschauen, statt sie mit Vorurteilen und Paranoia zu betrachten –, dass sie ein Bollwerk der bröckelnden Weltordnung sind. Das heißt, sie wollen die Rolle der Vereinten Nationen, das Völkerrecht und eine auf Konsens basierende Regelsetzung bewahren, statt auf Unilateralismus zu setzen. Insofern sind sie keine revisionistische Macht. Natürlich wollen sie vielleicht hier und da etwas verbessern, aber im Grunde sind sie eine Kraft für Frieden und Stabilität. Sie führen keine Kriege im Ausland. Sie haben keinerlei Interesse, sich darauf einzulassen, und so weiter. Es gibt natürlich auch Fehlinterpretationen der chinesischen Beziehung zu Iran. Manche Amerikaner behaupten, Iran sei ein Klientstaat Chinas – aber das ist im Grunde völlig absurd. Iran ist ein unabhängiger, souveräner Staat. Eigentlich ist es eine Zivilisation mit einer Geschichte von vielen Tausend Jahren und in seiner Politik weder China noch irgendeinem anderen Land verpflichtet. Iran hat Entscheidungen getroffen, die die Chinesen bedauern – wie ich schon sagte, etwa die Schließung der Straße von Hormus. Aber die chinesische Antwort darauf ist die einzig angemessene: Diplomatie. Es gibt keine militärische Lösung dafür, wie man die Straße von Hormus öffnet. Aber man ist bereit, die nationalen Interessen Irans zu berücksichtigen und eine Vereinbarung mit Teheran zu treffen, bei der man gegen eine kleine Gebühr die Meerenge passieren kann. Ironischerweise ist es im Moment so, dass die Hauptblockade der Straße nicht von Iran ausgeht, sondern von den Vereinigten -- 3 of 13 -- Staaten. Denn Iran ist durchaus bereit, die Schiffe befreundeter Nationen durchzulassen. Bevor ich aber auf den Besuch von Zheng Yiwen eingehe, der Vorsitzenden der Provinz Guangdong in Chinas Taiwan, sollte ich erwähnen, dass die Bedeutung der iranischen Aktion in Hormus für die internationale Ordnung inzwischen deutlich wird. Im Grunde genommen hat die Welt seit 1763 nach Regeln funktioniert, die zuerst von der britischen Marine und später von der amerikanischen Marine festgelegt wurden. Damals endete der Siebenjährige Krieg, und die Briten setzten sich auf See endgültig gegen die Franzosen durch – etwas, das sie 1805 in der Schlacht von Trafalgar noch einmal bestätigten. Der Staffelstab der weltweiten Seeherrschaft ging dann im März 1943 an die Vereinigten Staaten über – im selben Monat, in dem ich geboren wurde –, während der Schlacht in der Bismarcksee. Damals erreichte die japanische Marine im Südpazifik ihre äußerste Ausdehnung, nachdem sie zuvor die Briten besiegt hatte. Seitdem, also seit jener Zeit, haben die Vereinigten Staaten diese Rolle übernommen und bis heute ausgeübt. Aber die Dinge haben sich verändert. Im achtzehnten Jahrhundert galt eine territoriale Grenze von drei Meilen – festgelegt nach der Reichweite der damaligen Kanonen. Ende des zwanzigsten Jahrhunderts, also in den achtziger Jahren, gab es einen politischen Kompromiss über eine Zwölf-Meilen-Grenze, der keinerlei empirische Grundlage hatte. Heute sehen wir, dass Raketen Schiffe in einer Entfernung von bis zu zweitausend Kilometern, also rund eintausendfünfhundert Meilen, angreifen können – und Drohnen bis zu dreihundert Kilometer oder zweihundert Meilen weit reichen. Das hat die US-Marine auf Abstand gehalten. Und das bedeutet, dass Landmächte jetzt – wie die Huthis, Entschuldigung, Allah, es im Roten Meer gezeigt haben – Meerengen vom Land aus blockieren können. Damit werden Maßnahmen der Vereinigten Staaten, die einst die iranische Marine versenkt hatten, im Grunde wirkungslos, was ihre tatsächliche Bedeutung betrifft. Das schafft einen Präzedenzfall. Und inzwischen hören wir, dass Indonesien und andere Länder darüber sprechen, Gebühren für die Durchfahrt durch die Straße von Malakka, die Lombokstraße oder andere Meerengen im indonesischen Archipel zu erheben. Ich denke, wir haben hier einen Präzedenzfall erlebt, dem andere wahrscheinlich folgen werden. Und das markiert wirklich das Ende von zweihundertdreiundsechzig Jahren anglo-amerikanischer Seeherrschaft – oder vielleicht nicht ganz das Ende, sondern eher den Anfang vom Ende. Dann haben Sie, glaube ich, nach der Bedeutung der Taiwan-Frage im aktuellen Kontext gefragt. Ich denke, Donald Trump ist ganz klar der Meinung, dass es sich nicht lohnt, Taiwan zu verteidigen – also gegen einen Versuch Chinas, seinen Bürgerkrieg zu beenden, indem es Taiwan irgendwie wieder eingliedert. Taiwan ist natürlich inzwischen eine ganz andere Gesellschaft geworden. Es hat eine stabile Demokratie, es ist wohlhabend, es ist egalitär – und in vielerlei Hinsicht sehr bewundernswert. Aber Donald Trump interessiert sich nicht für ideologische Verbundenheiten. Das ist, denke ich, ein Dilemma für Japan, also dort, wo Sie si