Das Ende des Friedens in Europa und der westlich dominierten Weltordnung?

## Ein Wendepunkt für Europa und die westliche Ordnung Die Debatte, wie der Krieg in der Ukraine endet, ist keine militärische Fußnote; sie ist die Schicksalsfrage für die Struktur Europas und für die Gültigkeit der von Westen dominierten Weltordnung. Die in der Debatte vorgestellten Argumente zeichnen ein Bild, in dem alte Fehler — insbesondere das Ausschließen einer großen Macht aus dem System der europäischen Sicherheit — wiederkehren und die Ordnung unterminieren. Wenn die Lehre aus der Geschichte lautet, dass dauerhaft stabiler Frieden nur in einer inklusiven, anerkennenden Architektur möglich ist, dann gilt es jetzt zu prüfen, ob der gegenwärtige Kurs diese Einsicht berücksichtigt oder wiederholt ignoriert wird. ## Historische Muster: Warum das Ende von Kriegen zählt Die Gesprächsteilnehmer verweisen wiederholt auf historische Beispiele, weil sie zeigen, wie Staaten langfristige Stabilität herstellen oder gefährden. Nach den Napoleonischen Kriegen führten Versöhnung und die Einbeziehung Frankreichs zu einem verhältnismäßig langem Friedenszeitraum — nicht perfekt, aber nachhaltig. Im Gegensatz dazu schufen die rachsüchtigen Ausschlüsse nach dem Ersten Weltkrieg die Bedingungen für einen viel verheerenderen Konflikt. Diese historischen Vergleiche sind keine nostalgische Rückschau; sie sind eine Analogie für die Gegenwart: Wenn Europa eine seiner großen Mächte dauerhaft marginalisiert, keimen Misstrauen und die Versuchung, Sicherheitsfragen mit Gewalt zu regeln, wieder auf. Damit wird klar: Die Art, wie ein Krieg endet, formt die internationale Politik der nächsten Dekaden. ## Die Ukraine-Krise als Symptom eines tieferen Versagens Im Mittelpunkt der Analyse steht die Auffassung, dass der Ukraine-Krieg nicht als isoliertes Problem, sondern als Folge langjähriger Missachtung russischer Sicherheitsinteressen zu lesen ist. Die Erzählung hebt drei wiederkehrende russische Forderungen hervor: Neutralität der Ukraine, Schutz sprachlicher und kultureller Minderheiten und weitergehende Sicherheitsgarantien in Europa. Als diese Forderungen wiederholt nicht ernsthaft verhandelt wurden, sah Russland sich nach Darstellung der Debatte gezwungen, seine Sicherheit durch militärische Mittel zu erzwingen. Nicht alle Erläuterungen in der Konferenz bestätigen die Rechtfertigung der Invasion; aber sie machen deutlich, dass Ignorieren von Sicherheitsängsten ein Risiko erzeugt, das zu offenen Konflikten führen kann. Die anschließende, rasche Bereitschaft der westlichen Seite, die isolierende und schwächende Politik gegenüber Russland zu verfolgen, hat den Konflikt weiter verfestigt statt zu deeskalieren. ## Das Versagen westlicher Politik und der Verlust moralischer Autorität Ein zentrales Argument aus der Rede von Botschafter Chas W. Freeman Jr. ist die These vom Vertrauensverlust gegenüber den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten. Freeman, dessen Ansichten in der Debatte als prägnante intellektuelle Stimme zitiert werden, betont, dass wiederholte Vertragsbrüche und selektive Anwendung völkerrechtlicher Prinzipien das Prinzip pacta sunt servanda untergraben haben. Überdies hat die wahrgenommene Doppelmoral des Westens — etwa die unterschiedliche Behandlung der Ukraine und Palästina — die moralische Autorität der atlantischen Gemeinschaft bei vielen Ländern, insbesondere in der globalen Mehrheit, stark beschädigt. Sanktionen und andere Zwangsmaßnahmen, so die Argumentation, haben zwar kurzfristig Druck gegen bestimmte Akteure erzeugt, sie haben jedoch langfristig das Vertrauen in westliche Führung, in ihre Berechenbarkeit und in ihre Bereitschaft, Vereinbarungen einzuhalten, erodiert. Dieser Vertrauensverlust macht Vermittlung und Kompromisse schwieriger; er sorgt dafür, dass Drittstaaten weniger geneigt sind, westliche Positionen zu stützen und eher eigenständige Wege suchen. ## Die multipolare Wirklichkeit: Aufstrebende Mächte und die Erosion westlicher Hegemonie Die Diskussion verlagert sich schnell von bilateralem Handeln zu globalen Dynamiken. Die sich verschlechternden Beziehungen zwischen dem Westen und aufstrebenden Staaten wie Brasilien, Indien und China verändern die internationale Balance. Diese Länder, die ihrerseits Interesse an Stabilität und an einer Rolle als Vermittler haben, sind weniger bereit, den Westen automatisch zu unterstützen. Stattdessen formiert sich eine größere internationale Mehrheit, die westliche Politik als ungerecht empfindet und alternative Sicherheitsarchitekturen oder Bündnisse prüft. Freeman und andere Gesprächsteilnehmer sehen in dieser Entwicklung das Potenzial für zwei grundverschiedene Ergebnisse: zunehmendes Chaos, wenn die Ordnung fragmentiert bleibt, oder die Entstehung eines neuen Systems, das stärkeren Respekt für souveräne Gleichheit und kollektive Sicherheitsinteressen an den Tag legt. Der Punkt ist nicht nur, dass die westliche Dominanz unter Druck steht, sondern dass die Reaktion des Westens auf diesen Druck die Richtung bestimmt — ob er zur Integration oder zur weiteren Isolierung führt. ## Die Lage der Ukraine: humanitäre und strategische Realität Die Diskussion skizziert die Ukraine als politisch und wirtschaftlich ausgeblutetes Land, dem es an Binnenstabilität, industrieller Basis und politischer Souveränität mangelt. Die Analyse zeichnet ein düsteres Bild: Entvölkerung, Deindustrialisierung, ein Bankrott, die Erosion demokratischer Institutionen und territoriale Verluste. Gleichzeitig wird betont, dass Russland seine Ziele bisher begrenzt hat, nicht isoliert wurde und seine Forderungen für einen Frieden verhärtet. Aus dieser Situation folgt, dass die Spielräume für Verhandlungen kleiner werden; jedes weitere Jahr des Konflikts verschiebt die Ausgangsbedingungen zugunsten des Faktors Gewalt. Die Schlussfolgerung ist pragmatisch und radikal zugleich: Ohne ernsthafte, inklusive Verhandlungen, die die Sicherheitsinteressen beider Seiten anerkennen, droht die Ukraine weiterhin im offenen Konflikt zu zerrieben zu werden — und mit ihr die Chancen auf ein stabiles Europa. ## Wege zu einem tragfähigen Frieden: Verhandeln statt Ausgrenzen Die Debatte endet nicht in Resignation, sondern in einer nüchternen Skizze von Möglichkeiten. Ein tragfähiger Frieden, so das gemeinsame Schlussbild, verlangt Zugeständnisse und Konstruktionen, die sowohl russische als auch westliche Sicherheitsbedenken mindern. Das umfasst glaubwürdige Vereinbarungen zur Neutralität, Schutz von Minderheitenrechten und ein neues, belastbares System europäischer Sicherheitsgarantien. Eine zentrale Herausforderung ist dabei die Wiederherstellung von Vertrauen — insbesondere die Überwindung der Wahrnehmung, Washington halte Abkommen nicht ein. Hier werden konkrete Verhaltensregeln, Verifikation und internationale Mediationsformate als unabdingbar genannt. Ebenso wichtig ist die Einbindung aufstrebender Mächte in Vermittlungsprozesse; ihre Beteiligung könnte das Ergebnis internationaler Verankerung und Legitimität stärken. Kurz: Frieden wird nur möglich, wenn Inklusion statt Ausschluss, Verbindlichkeit statt Willkür und multilaterale Mechanismen statt einseitiger Zwangsmittel dominieren. ## Schlussfolgerung: Die Wahl zwischen Integration und Fragmentierung Die Konferenzbeiträge, getragen von der Stimme von Amb. Chas W. Freeman Jr. und anderen Teilnehmern, zeichnen ein klares Dilemma: Entweder gelingt es, die Sicherheitsarchitektur Europas so zu rekonstruieren, dass große Mächte anerkannt und eingebunden werden — oder die Welt driftet in eine Ära intensiverer Blockbildung und globaler Konkurrenz. Diese Wahl ist nicht rein akademisch; sie hat konkrete Konsequenzen für Millionen Menschen in Europa und darüber hinaus. Sollte der Westen an exklusiven Strategien festhalten, riskiert er, die Bedingungen zu schaffen, die zu neuen, langwierigen Konflikten führen. Die alternative Route verlangt Mut zur Kompromissbereitschaft, zur Anerkennung legitimer Sicherheitsinteressen auch des Gegners und zur Bereitschaft, internationale Regeln wieder bindend

Das Ende des Friedens in Europa und der westlich dominierten Weltordnung? Bemerkungen zu einer internationalen Konferenz zur Beendigung der Katastrophe in der Ukraine, organisiert von Radio Roma News TV / Amici Network. Vollständiges Konferenzvideo hier: https://youtu.be/bEkgZZs4MR4?si=X42Y9c_OZfSxIPka Botschafter Chas W. Freeman, Jr. (USFS, im Ruhestand) Bemerkungen vom 22. Februar 2025 Wie Kriege enden, ist von Bedeutung. Die Napoleonischen Kriege endeten mit der Versöhnung der großen Mächte Europas, einschließlich der besiegten Franzosen, auf dem Wiener Kongress. Das daraus resultierende, inklusive „Konzert der Mächte“ Europas gewährleistete einen langen, wenn auch unvollkommenen Frieden, der erst im Ersten Weltkrieg endete. Dieser Krieg wurde hauptsächlich in Europa geführt. Er wurde gefolgt von der rachsüchtigen Ausschließung zweier großer europäischer Mächte von jeglicher Rolle oder Verpflichtung zur Aufrechterhaltung der Stabilität in Europa. Die Exkommunikation Deutschlands und Russlands legte den Grundstein für den Zweiten Weltkrieg, der – für Amerikaner – sowohl transatlantisch als auch transpazifisch war. Dieser Krieg endete nicht in einem Frieden, sondern in einem Kalten Krieg – einer angespannten, aber stabilen Ordnung, die durch gegenseitige Abschreckung durch militärische Konfrontation zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten aufrechterhalten wurde. Das Versäumnis, Russland eine seiner Macht entsprechende Rolle in Europa einzuräumen, hat nun erneut Krieg auf den Kontinent gebracht. Die Lehren der Geschichte sind klar. Es kann keine stabile Ordnung in Europa geben, die eine seiner großen Mächte ausschließt. Diejenigen, die keinen friedlichen Weg sehen, um Respekt für ihre Sicherheitsinteressen zu gewährleisten, werden keinen Grund sehen, nicht Gewalt anzuwenden, um sie zu verteidigen. Und wenn es keine Aussicht auf einen nachhaltigen Rahmen gibt, um ihre Interessen zu schützen, werden sie Ergebnisse auf Schlachtfeldern denen am Verhandlungstisch vorziehen..... #M2 Hallo zusammen. Heute möchte ich eine Einschätzung von Botschafter Chas Freeman teilen, der schon mehrmals auf diesem Kanal zu Gast war. Am 22. Februar hielt Botschafter Freeman folgende Rede mit dem Titel "Das Ende des Friedens in Europa und der westlich dominierten Weltordnung" auf einer internationalen Konferenz zur Beendigung der Katastrophe in der Ukraine, organisiert von Radio Roma News TV. Die vollständige Version finden Sie im Link in der Beschreibung. Es ist die YouTube-Startseite, die Sie hier sehen können. Botschafter Freeman bat mich, seine Präsentation als eigenständiges Video zu teilen, was ich sehr gerne tue, da ich ihn neben Personen wie Chuck Matlock, John Mearsheimer und Jeffrey Sachs als einen der größten und humanistischsten Denker der internationalen Beziehungen der Vereinigten Staaten betrachte. Unter anderem war Botschafter Freeman von 1993 bis 1994 als US-Staatssekretär -- 1 of 4 -- im Verteidigungsministerium tätig und von 1989 bis 1992 als US-Botschafter in Saudi-Arabien. Er war auch Richard Nixons Hauptdolmetscher während dessen Besuch in China 1972, der zur Normalisierung der US-chinesischen Beziehungen führte. Hier ist es. #M1 Guten Abend. Ich möchte heute Abend mit Ihnen über die Frage des Friedens in Europa sprechen und darüber, ob die Vorherrschaft des Westens über die Welt nun beendet ist. Die beiden Themen sind miteinander verbunden. Wie Kriege enden, ist von Bedeutung. Die Napoleonischen Kriege endeten mit der Versöhnung der großen Mächte Europas, einschließlich der besiegten Franzosen auf dem Wiener Kongress. Das daraus resultierende inklusive Konzert Europas gewährleistete einen langen, wenn auch unvollkommenen, Frieden, der erst im Ersten Weltkrieg endete. Dieser Krieg wurde hauptsächlich in Europa geführt. Ihm folgte der rachsüchtige Ausschluss zweier großer europäischer Mächte von jeglicher Rolle oder Verpflichtung zur Aufrechterhaltung der Stabilität in Europa. Der Ausschluss Deutschlands und Russlands legte den Grundstein für den Zweiten Weltkrieg, der für die Amerikaner sowohl transatlantisch als auch transpazifisch war. Dieser Krieg endete nicht in Frieden, sondern in einem Kalten Krieg – einer angespannten, aber stabilen Ordnung, die durch gegenseitige Abschreckung durch militärische Konfrontation zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten aufrechterhalten wurde. Das Versäumnis, Russland eine Rolle in Europa einzuräumen, die seiner Macht entspricht, hat nun erneut Krieg auf den Kontinent gebracht. Die Lehren der Geschichte sind klar: Es kann keine stabile Ordnung in Europa geben, die eine seiner Großmächte ausschließt. Diejenigen, die keinen friedlichen Weg sehen, um die Achtung ihrer Sicherheitsinteressen zu gewährleisten, werden keinen Grund sehen, nicht Gewalt anzuwenden, um sie zu verteidigen. Und wenn es keine Aussicht auf einen nachhaltigen Rahmen gibt, um ihre Interessen zu schützen, werden sie Ergebnisse auf Schlachtfeldern denjenigen am Verhandlungstisch vorziehen. Das ist die Geschichte des Ukraine-Kriegs. Nach fast drei Jahrzehnten der Gleichgültigkeit und Ablehnung russischer Sicherheitsbedenken durch die Vereinigten Staaten und die NATO stellte Russland ein Ultimatum und forderte Verhandlungen über drei dieser Bedenken. Erstens, Neutralität für die Ukraine, anstatt ihrer Eingliederung in die NATO, ein Bündnis, das auf bewaffneter Feindseligkeit gegenüber Russland basiert. Zweitens, Respekt für die sprachlichen und kulturellen Rechte der großen russischsprachigen Bevölkerung der Ukraine. Und drittens, eine Einigung über europaweite Sicherheitsvereinbarungen, die die russischen Sicherheitsängste sowie die des Westens mindern und lindern könnten. Der Westen weigerte sich kategorisch, diese Themen zu diskutieren. Dies ließ Russland die Wahl zwischen der Aufgabe seines Ultimatums und der Akzeptanz von NATO- und amerikanischen Streitkräften überall an seinen westlichen Grenzen oder dem Krieg, um dies zu verhindern. Russland entschied sich vorhersehbar für den Krieg, beschränkte dies jedoch auf das, was es als spezielle Militäroperation bezeichnete. Auf -- 2 of 4 -- Russlands Invasion in die Ukraine folgte innerhalb weniger Wochen ein Vertragsentwurf, in dem die Ukraine zustimmte, die grundlegenden russischen Anforderungen zu erfüllen. Aber der Westen war mehr daran interessiert, Russland zu isolieren und zu schwächen, als an einem Waffenstillstand. Er überzeugte die Ukraine, das zu widerrufen, was sie vereinbart hatte. Der Ukraine-Krieg steht nun kurz davor, in sein viertes Jahr zu gehen. Er war katastrophal für die Ukraine und demütigend für den Westen. Die Ukraine steht am Abgrund, entvölkert, deindustrialisiert, ihrer militärischen Arbeitskraft beraubt, ihrer Demokratie entzogen, bankrott und territorial reduziert. Unterdessen ist Russland weder isoliert noch geschwächt. Es hat seine Ziele weiterhin begrenzt, aber seine Bedingungen für den Frieden verhärten sich. Die Optionen der Ukraine werden immer enger. Russland wird nicht aufhören, auf einer Ukraine zu bestehen, die es nicht bedroht, und auf einem breiteren Rahmen für den Frieden in Europa. Es wird keinen Waffenstillstand oder eine demilitarisierte Zone nach koreanischem Vorbild zwischen Russland und dem Westen in der Ukraine geben. Der Westen hat es versäumt, sich auf dem Schlachtfeld durchzusetzen. Es wird sich nicht am Verhandlungstisch durchsetzen. Die Alternative zum Krieg in der Ukraine ist nichts weniger als ein Frieden, der vereinbarte Grenzen zwischen der Ukraine und Russland festlegt und die Teilung Europas in gegenseitig feindliche Blöcke verhindert. Um dies zu erreichen, müssen Russland und der Westen jeweils die Ängste und Verdächtigungen des anderen ansprechen und Maßnahmen ergreifen, um diese zu lindern. Das wird für beide Seiten nicht einfach sein, aber es ist an der Zeit, dass beide es versuchen. Ein Abkommen zur Beendigung des Krieges wurde eindeutig durch die Art und Weise erschwert, wie sich die Welt seit Beginn des Krieges verändert hat. Die Vereinigten Staaten sind zu einem wiederholten Verletzer des Prinzips pacta sunt servanda geworden: Abkommen müssen eingehalten werden. Niemand, am wenigsten Russland, vertraut jetzt darauf, dass Washington sein Wort hält. Die schamlose Unterstützung des kollektiven Westens für Israels sadistischen Völkermord in Palästina, Angriffe auf seine Nachbarn und territoriale Expansion hat deutlich gemacht, dass die atlantische Gemeinschaft sich nicht mehr an das Völkerrecht hält oder sich daran gebunden fühlt. Die offensichtlichen Doppelmoral, die der Westen in Bezug auf die Ukraine und Palästina angewandt hat, hat ihm seine moralische Autorität bei all den Völkern gekostet, die er früher kolonisiert hat. Die globale Mehrheit sieht die westlichen Politiken als ungerecht an. Die wahllose Verhängung von Sanktionen und anderen Zwangsmaßnahmen durch die Vereinigten Staaten und die G7 gegen andere Länder hat dazu geführt, dass ihnen fast universell der Respekt vor der westlichen Führung und die Bereitschaft, ihr zu folgen, entzogen wurde. Angespannte und sich verschlechternde Beziehungen zwischen dem Westen und aufstrebenden Mächten wie Brasilien, Indien und China, die daran interessiert sind, bei der Friedensvermittlung in der Ukraine zu helfen, stellen sicher, dass sie den Westen weniger unterstützen werden, als sie es sonst vielleicht getan hätten. Die kumulative Wirkung dieser und anderer jüngster Veränderungen in der Weltordnung wird entweder zunehmendes Chaos oder das Entstehen eines neuen -- 3 of 4 -- internationalen Systems sein, in dem erneuter Respekt für die souveräne Gleichheit der Nationen und für ihre Sicherheitsbedenken die derzeitige globale Anarchie ersetzt. Wie der Krieg in der Ukraine endet, wird bestimmen, welche dieser Alternativen unsere Zukunft beherrscht. Danke. -- 4 of 4 --