Die USA spielen mit dem Wahnsinn des totalen Kriegs | Patrick Henningsen

## Einführung Die Diskussion skizziert eine Welt, in der Kriegsvorbereitungen, verdeckte Operationen und mediale Erzählungen ineinandergreifen, bis aus politischer Spannung eine existenzielle Krise wird. Ausgangspunkt ist eine Reise in den Iran, unternommen kurz vor einem neuen Eskalationsschub — ein Zeitfenster, das offenbar bewusst genutzt werden musste, bevor Flughäfen geschlossen oder ganze Städte unter Beschuss geraten. Aus den Beobachtungen entsteht die zentrale Diagnose: Wir sehen keine spontane Dynamik, sondern ein Muster schrittweiser Eskalationen, in dem wirtschaftlicher Druck, gezielte Provokationen auf der Straße und ein orchestriertes Mediennarrativ zusammenspielen, um eine politische Agenda in Richtung „totalen Kriegs“ zu legitimieren. ## Proteste und Beweise auf der Straße Die Aufnahmen und Vor-Ort-Eindrücke aus Teheran widersprechen den verbreiteten westlichen Bildern eines landesweiten, friedlichen Aufstands gegen das Regime. Stattdessen schildert das Gespräch massive Unterstützung für die Führung und gleichzeitig gezielt eingesetzte Gewalttaten, die Proteste okkupierten. Bilder von verbrannten Polizeibeamten, zerstörten Rettungsfahrzeugen und geplünderten Vierteln geben eine andere Perspektive als jene, die in vielen westlichen Medien kursierte. Entscheidend ist die Unterscheidung zwischen legitimen wirtschaftlichen Protesten — ausgelöst durch Sanktionen und Währungscrash — und einer späteren Instrumentalisierung dieser Unruhen durch externe Akteure. Die Methode, wie Gewalt in solche sozialen Bewegungen hineingetragen wird, ist nicht neu: externe Provokateure, bewaffnete Einheiten, Scharfschützen, die einen Schusswechsel inszenieren, und damit das Bild einer brutalen Repression erzeugen, das sofort mediale Resonanz findet. Die Transformation von ökonomischem Protest zu Farbrevolution kennt wiederkehrende Taktiken — Drogenvergabe, gezielte Provokationen, koordinierte Online-Kampagnen — mit dem Ziel, Chaos zu erzeugen, Institutionen zu unterwandern und die öffentliche Wahrnehmung zu drehen. Die iranische Erfahrung zeigt zudem, dass Gegenmaßnahmen wie das Abschalten des Internets wirksam sein können, um die externe Koordination zu stören — und dass solche Maßnahmen im Westen häufig reflexhaft als Beweis für „Unterdrückung“ interpretiert werden, statt als Versuch, einen von außen gesteuerten Umsturz zu verhindern. ## Medienausrichtung und Propaganda Ein wiederkehrendes Thema der Diskussion ist die Rolle der Medien als multiplicatorischer Apparat, der Rohinformationen verarbeitet, filtert und in kohärente Rechtfertigungen für außenpolitische Maßnahmen verwandelt. Journalistische Praxen in Kriegs- und Krisenzeiten sind anfällig für Narrativbildung: Bilder von Polizisten, die zurückschießen, oder brennenden Krankenwagen werden nicht nur dokumentiert, sie werden kontextualisiert — oft so, dass sie den moralischen Hebel liefern, den Entscheidungsträger brauchen, um militärische Optionen zu rechtfertigen. Doch die Debatte weist auch auf Brüche innerhalb des Mainstreams hin. Während viele etablierte Reporter und Nachrichtenorganisationen weiterhin linientreue Erzählungen transportieren, gibt es Hinweise auf Abweichler und kritische Stimmen, die zumindest zeitweise alternative Fakten ins Gespräch bringen. Dies äußert sich nicht nur in komplett konträren Berichten, sondern auch in der öffentlichen Vorwegnahme sensibler Operationen — ein Phänomen, das ambivalent zu deuten ist: Bruch mit offizieller Propaganda oder unbeabsichtigte Selbstgefährdung geheimer Operationen? Mehrfach wird angedeutet, dass in manchen Fällen investigative Stücke oder durchgesickerte Berichte verdeckte Aktionen enthüllen könnten — etwa die Aufrüstung kurdischer Milizen — und damit die politische Dynamik verändern. Die mediale Orientierung folgt dabei oft langfristigen Mustern: Wiederholung bewährter Rechtfertigungsstrategien (Regimewechsel als moralische Verbesserung der Welt), die sich historisch bei Saddam, Gaddafi oder während des Arabischen Frühlings bewährt haben. Die Folge ist ein mediales Ökosystem, in dem die Empathie mit Opfern und die moralische Entrüstung instrumentalisiert werden können, um Interventionen zu salonfähig zu machen — unabhängig von der tatsächlichen Komplexität vor Ort. ## Lobby-Macht und Kabinettsauswahl Jenseits der Bilder und Schlagzeilen wirkt ein politisch-industrielles Geflecht, das geopolitische Entscheidungen formt: Lobbygruppen, Thinktanks, militärisch-industrielle Interessen und parteipolitische Koalitionen. Die Auswahl von Regierungsämtern und Kabinettsmitgliedern ist weniger Ausdruck demokratischer Präferenzen als Produkt eines Vetternsystems, in dem finanzielle und ideologische Verknüpfungen den Kurs bestimmen. In diesem System werden Außenpolitik und Kriegsvorbereitungen zu strategischen Produkten, die von Industrien, Lobbyisten und geopolitischen Beratern mitgestaltet werden. Diese Lobbymacht zeigt sich konkret in der Art, wie Sanktionen als Mittel systematischer wirtschaftlicher Kriegsführung eingesetzt werden. Die ökonomische Destabilisierung eines Landes — gezielte Währungskrisen, Handelsembargos, Zugangssperren zu globalen Finanznetzwerken — ist nicht zufällig, sondern politisch kalkuliert. Solche Maßnahmen haben direkte innenpolitische Effekte: Preisexplosionen, gesellschaftliche Verelendung, die Entstehung legitimer Proteste. Diese Proteste wiederum bilden das Rohmaterial, das von externen Akteuren zur Erreichung größerer strategischer Ziele zweitverwendet werden kann. Zugleich wird deutlich, wie innenpolitische Koalitionen in Staaten wie den USA komplexe Wählersegmente balancieren: es gibt populistische Anti-Kriegs-Wähler, wirtschaftsliberale Interventionisten, sicherheitspolitische Hardliner. Die Frage, welcher Fraktion Außenpolitik folgt, ist oft Ergebnis intra-elitären Wettbewerbs — nicht bloß repräsentativer Demokratie. ## Trump-Posts und Markterschütterungen Ein eigenständiges Kapitel in der Debatte dreht sich um die Rolle öffentlicher Kommunikation, vor allem in digitalen Medien, als unmittelbar handlungswirksames Instrument. Soziale Netzwerke und Postings von politisch zentralen Figuren können nicht nur Debatten formen, sondern kurzfristig Märkte, Waffenlieferungen und strategische Entscheidungen beeinflussen. Im geschilderten Fall werden Trump-Posts und mediale Vorveröffentlichungen als Mechanismus beschrieben, durch den geheime Operationen vorab politisch konditioniert oder gar sabotiert werden. Das ist kein nur theoretisches Problem: Wenn Medien kampagnenartig über militärische Unterstützungen berichten — etwa über die bewaffnete Aufrüstung kurdischer Gruppen — kann dies operative Pläne gefährden, regionale Akteure in Alarmbereitschaft versetzen und Börsen sowie Rohstoffpreise bewegen. Solche Rückkopplungen sind typisch für eine Welt, in der Politik, Medien und Märkte unmittelbar verbunden sind. Die Folge sind erhöhte Risiken: Fehlkommunikation, unbeabsichtigte Eskalation, Panik an Finanzmärkten, die wiederum politische Reaktionen nach sich zieht. Die empirische Erfahrung aus der Region zeigt außerdem, dass Markterschütterungen und politische Kommunikation zusammenwirken, um Druck zu erhöhen: Sanktionen senken die Kaufkraft, steigende Preise schaffen soziale Unruhen, mediale Entrüstung liefert Legitimation für Interventionen, und politische Postings können als Zündfunken fungieren. In diesem Konstrukt erscheint „Kriegssimulation“ nicht länger allein als militärische Planung, sondern als umfassende gesellschaftliche Operation mit wirtschaftlichen, medialen und psychologischen Dimensionen. Schlussfolgerungen Die Analyse aus der Gesprächsaufzeichnung legt nahe, dass heutige Eskalationsdynamiken nicht primär das Resultat spontaner politischer Bewegungen sind. Vielmehr entsteht ein zusammengesetztes Bild: ökonomische Kriegsführung durch Sanktionen, gezielte Provokationen auf der Straße, mediale Narrative, die moralische Rechtfertigungen liefern, und die Einflussnahme gut vernetzter Lobbygruppen. Wenn

Die USA spielen mit dem Wahnsinn des totalen Kriegs | Patrick Henningsen Der Iran-Krieg ist eine jahrzehntelange Geschichte schrittweiser Eskalation hin zu einem totalen Krieg, und der Höhepunkt dieser Strategie steht kurz bevor. Heute spreche ich mit Patrick Henningsen, einem amerikanischen Journalisten, geopolitischen Analysten und Gründer von 21st Century Wire. Links: Patrick Henningsen auf 21st Century Wire: https://21stcenturywire.com Patrick Henningsen auf Substack: https://patrickhenningsen.substack.com Sehen Sie die SUNDAY WIRE- Show auf YouTube: https://www.youtube.com/@21stCenturyWireTV Folgen Sie Patricks täglichen Kurzberichten auf Instagram: https://www.instagram.com/21wire_media/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:24 Iran-Reise vor dem Krieg 00:05:12 Proteste und Beweise auf der Straße 00:09:43 Handbuch für Aufstände und verdeckte Taktiken 00:16:54 Medienausrichtung und Propaganda 00:23:50 Geplantes Chaos und US- Interessen 00:29:32 Lobby-Macht und Kabinettsauswahl 00:46:19 Verdeckter Einfluss und Souveränität 00:58:58 Trump-Posts und Markterschütterungen #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Heute ist Patrick Henningsen bei uns, ein amerikanischer Journalist, geopolitischer Analyst und Gründer der unabhängigen Nachrichten- und Analyse-Website 21st Century Wire. Patrick, herzlich willkommen. #Patrick Henningsen Ganz meinerseits. Schön, mit dir hier zu sein, Pascal. #Pascal Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, denn Sie waren ja tatsächlich erst vor Kurzem im Iran, richtig? Etwa eine Woche bevor der Krieg ausbrach, sind Sie in die USA und nach Europa zurückgekehrt. Können Sie uns ein wenig darüber erzählen, warum Sie dorthin gereist sind und was Sie gesehen haben? Sie haben außerdem gesagt, dass ein Krieg mit dem Iran ein großer Fehler wäre. Können Sie uns erklären, wie Sie zu dieser Einschätzung gekommen sind? #Patrick Henningsen -- 1 of 20 -- Ja, also, danke, Pascal. Fangen wir damit an. Ich war ein paar Wochen dort, bevor die Bomben fielen. Ich verließ den Iran etwas mehr als eine Woche, bevor die jüngste Runde der Feindseligkeiten wieder aufgenommen wurde. Mein Hauptgrund für die Reise war, dass ich wusste, es gab ein kleines Zeitfenster. Es hätte jederzeit angegriffen werden können, und die USA positionierten ihre Marineeinheiten im Arabischen Meer und im Golf von Oman, während die Trump-Regierung Drohungen aussprach. Gleichzeitig waren sie in diese Atomverhandlungen verwickelt, die – wenn die Geschichte ein Anhaltspunkt ist – möglicherweise wieder als Deckmantel für einen Überraschungsangriff genutzt werden könnten. Die Iraner verstanden das, aber sie waren verpflichtet, den Prozess durchzuziehen. Aber wir alle wussten – und ich wusste –, dass es zu spät sein könnte, wenn ich später ginge. Die Flughäfen könnten geschlossen sein, oder der Flughafen könnte schlichtweg nicht mehr existieren, Punkt. Es bestand auch das Risiko, gestrandet zu sein und nicht mehr abreisen zu können, falls ein großer Krieg ausbräche. Und nicht nur das, Pascal – ich erkannte schon im Dezember und Januar, dass die Erzählung über diese Proteste – angeblich dieses Massaker an 30.000 demokratischen, friedlichen Demonstranten – so wichtig war, weil ich aus früheren Kriegen wusste, dass dies als moralischer Anlass, als moralische Rechtfertigung für den Krieg dienen würde, ganz gleich, ob die Hälfte der Bevölkerung in Amerika dagegen war oder nicht. Dieses moralische Hintergrundargument ist wirklich entscheidend. Dasselbe haben sie mit Saddam Hussein gemacht. Dasselbe haben sie mit Muammar al-Gaddafi gemacht. Sie haben dasselbe in Jugoslawien und Syrien getan – besonders unter Trump. Du musst dich daran erinnern, Pascal, dass, als Trump gewählt wurde, die entscheidende Wählergruppe, die unabhängigen Wähler, viele anti‑kriegsorientierte Populisten und Konservative umfasste. Das war ein Teil der MAGA‑Koalition. Und weißt du, egal ob diese Leute gegen den Krieg oder für den Krieg waren – und ich zähle auch zentristische Demokraten dazu – es gab anti‑kriegsorientierte Populisten, Demokraten, Liberale, die gegen Interventionen waren, nicht nur gegen Trump, sondern gegen Krieg im Allgemeinen. Aber trotzdem, in Amerika musst du die Psychologie hier verstehen: Die Leute sagen, „Ich bin gegen den Krieg, aber das ist ein böses Regime, und es ist wahrscheinlich besser, wenn es einen Regimewechsel gibt. Die Welt ist ein besserer Ort, wenn Ayatollah Khamenei tot ist.“ Und sie haben dasselbe mit Saddam Hussein gemacht. Das war das britische Argument: „Nun, wir bedauern den Krieg, aber“, wie Tony Blair sagte, „man kann nicht bestreiten, dass die Welt ein besserer Ort ist ohne Saddam.“ Diese Erzählung ist also wirklich wichtig. Ich musste wissen, ob das tatsächlich passiert ist oder nicht. Ich hatte das Glück, Zugang zu einigen Beweismitteln der Polizei dort zu bekommen und mir den Schaden anzusehen, den diese Randalierer und Agentenprovokateure angerichtet hatten. Sie verbrannten unbewaffnete iranische Polizisten. Die Bereitschaftspolizei trägt keine Waffen – wie viele Bereitschaftspolizisten in Europa sind sie unbewaffnet. Sie tragen Schilde, Schlagstöcke und Helme. Viele von ihnen wurden bei lebendigem Leib verbrannt. Ich zählte acht, basierend auf den Beweisen, die ich gesehen habe. Diese Unruhen waren wirklich gewalttätig. Genau. -- 2 of 20 -- #Pascal Entschuldige, ich habe irgendwie nicht... Natürlich, es gab die Unruhen. Aber als ich dich fragte, was du dort gesehen hast, habe ich vergessen, dass du direkt nach den Unruhen und vor dem Krieg dort warst, in diesem Zeitraum, in diesem Zeitfenster. Also, du wolltest die Unruhen untersuchen – war das der Hauptgrund, dorthin zu gehen? #Patrick Henningsen Das, und auch einfach, um zu sehen, wie die Gesellschaft war, denn es gab zwei Dinge. Uns wurde gesagt, das Land stehe kurz vor dem Zusammenbruch, dass sich die Menschen gegen die Regierung erhoben, dass das Land gespalten sei und dass ein gewaltiges Massaker stattgefunden habe. Das waren also die beiden Dinge. Das Erste – ich kam am Nationalfeiertag an, was in etwa ihrem Unabhängigkeitstag entspricht – und ich ging direkt ins Zentrum von Teheran. Dort waren etwa zwei Millionen Menschen auf den Straßen, die die Regierung unterstützten, alle in dem Wissen, dass sie jederzeit bombardiert werden könnten, weil die Drohungen der Vereinigten Staaten bereits ausgesprochen worden waren. Und so sah ich diese enorme Unterstützung, diese enorme Solidarität für die Regierung, für den Obersten Führer. Und in diesem Moment wusste man, dass zumindest dieser Teil der Geschichte in der westlichen Darstellung völlig erfunden war. Später hatten wir Zeit, uns ausgebrannte Busse, ausgebrannte Rettungsfahrzeuge, getötete Feuerwehrleute und Krankenschwestern anzusehen. Hunderte Polizisten wurden ermordet. Viele unschuldige Unbeteiligte wurden ebenfalls getötet. Einige Polizisten wurden bei lebendigem Leib verbrannt – Benzin wurde über sie gegossen und dann von diesen sogenannten friedlichen Demonstranten angezündet, die im Zuge der legitimen wirtschaftlichen Proteste im Dezember aufgetreten waren. Es waren Händler, Kaufleute und andere, die wegen der Sanktionen und des von außen herbeigeführten Währungszusammenbruchs protestierten. #Pascal Scott Besant hat tatsächlich damit geprahlt. Er sagte offen: „Wir haben die iranische Wirtschaft zum Einsturz gebracht. Ha, ha, ha.“ Es ist nicht einmal ein Geheimnis. #Patrick Henningsen Ja, und wir können später wieder auf diese Diskussion zurückkommen, wenn du willst – es geht um diese Formel des wirtschaftlichen Krieges, die ich im Laufe der Jahre untersucht habe. Dieselbe Formel wurde gegen Syrien, gegen Venezuela, gegen Russland angewendet – nicht erfolgreich –, aber auch gegen, offensichtlich, Kuba und einige dieser anderen Länder, die dauerhaft sanktioniert sind. Nordkorea, dauerhaft sanktionierte Länder. Dasselbe ist hier passiert. Weißt du, für, ich glaube, -- 3 of 20 -- 10 Euro, wäre das Äquivalent etwa 1,5 Millionen iranische Rial. Also, nur um Mittagessen zu gehen, bräuchtest du anderthalb Millionen Rial. Ich meine, man läuft mit einem Stapel Geldscheine wie diesem herum. Und ich habe dasselbe in Syrien gesehen. Ich habe auch den Versuch dazu im Libanon gesehen, weil sie dort versucht haben, einen Währungscrash herbeizuführen – direkt vor COVID, oder direkt nach COVID, oder ungefähr in der COVID-Zeit im Libanon. Also ist hier dasselbe passiert. Jedenfalls war das ein legitimer Protest, der dann schnell vereinnahmt und gekapert wurde – und zwar stark von äußeren Kräften. Die Beweise deuten darauf hin. Ich habe auch in Syrien während des Arabischen Frühlings gesehen, wie sie es schafften, Menschenmengen aufzuhetzen, teilweise durch die Verteilung von Drogen. Das war also etwas, das ich schon zuvor in Syrien erlebt und dort kennengelernt hatte, und ich sah dasselbe hier. Wir haben mit der Polizei darüber gesprochen; es gab Anschuldigungen in dieser Richtung. Das ist also ein Muster. Wenn man sich den Maidan im Februar 2014 ansieht, ist das, was dort geschah, sehr ähnlich. Derselbe Typ von Operation wurde in Teheran versucht – aber ohne Erfolg, weil die Gesellschaft, wie ich gelernt habe, in Iran völlig anders ist. Sie ist sehr widerstandsfähig und nicht das, was die Menschen im Westen glauben. #Pascal Wie funktioniert diese Formel? Denn, okay, ich verstehe, wie man von außen eine Art soziale Krise erzeugen kann. Ich meine, beim Maidan wurde das Ganze hochgeschraubt – Vorwürfe von Korruption und Missmanagement. Und natürlich läuft es dann nicht gut, oder? Wenn ein Land unter großem Druck steht, besonders wenn die Vereinigten Staaten und Europa es gezielt unter Druck setzen, dann, ja, läuft es eben nicht gut. Aber dann, von dem Punkt, an dem Menschen einfach auf die Straße gehen, bis hin zur tatsächlichen Organisation eines Protests zu kommen, ist schwierig, oder? Denn man muss die Nachricht verbreiten, man muss Dinge organisieren, man braucht Banner, man braucht den richtigen Zeitpunkt, man braucht Leute, die die Banner tragen, und all das. Das alles kostet Geld und so weiter, und es ist ein organisatorischer Aufwand. Aber dann, zusätzlich dazu, wie bringt man Gewalt ins Spiel – wie macht man das? Ich meine, beim Maidan wissen wir, dass diese Kräfte mit den ultrarechtsnationalistischen Extremisten gesprochen haben. Manche nennen sie Nazis; ich nenne sie lieber ultrarechts, aber wie auch immer. Und dann fangen sie an zu schießen. Aber im Fall des Iran – wie haben sie es geschafft, dort Gewalt hineinzubringen? Denn ich denke, Gesellschaften in Europa und den USA sind einfach nicht an diese Art von organisierter Zerstörung durch Proteste gewöhnt. #Patrick Henningsen Nun, normalerweise gibt es externe Provokateure – Schlüsselfiguren, die von außen kommen. Sie sind sehr geschickt, sehr gut ausgebildet. Wir haben das in Homs in den frühen Tagen der Destabilisierung Syriens gesehen, wo Scharfschützen in die Menge schossen, sowohl Demonstranten als auch Polizisten trafen oder die Menge als menschliche Schutzschilde nutzten, um auf die Polizei -- 4 of 20 -- zu schießen und sie zum Zurückschießen zu bringen. Das geschah auch auf dem Maidan und anderswo. Hinweise deuten darauf hin – und es gibt dazu begutachtete Studien; ich habe vielleicht sogar den Autor des jüngsten Buches über diese Provokateure und Scharfschützen interviewt –, dass bewaffnete Männer herangezogen wurden, um den Schusswechsel zu inszenieren. Und dann ist es das Bild in den Medien von der Polizei, die zurückschießt, das der Westen am meisten schätzt, wenn es darum geht, die Erzählung zu formen. Das ist schon viele, viele Male gemacht worden. Es ist nichts Neues – es ist wie die nächste Stufe einer Farbrevolution. Wenn man also wirkli