Europas Niederlage ist VIEL GRÖSSER, als sie scheint | Alexander Mercouris

## Krieg, Frieden und die Rolle neutraler Staaten Das Gespräch produziert von Anfang an eine klare normative Prämisse: Krieg ist der Zusammenbruch geordneter Verhältnisse, die Quelle der schlimmsten internationalen Verbrechen und damit das politische Versagen schlechthin. Diese Position dient als moralischer Nordstern für die anschließende geopolitische Analyse. Aus dieser Perspektive werden Neutralität und verantwortungsvolle Diplomatie nicht als bloße taktische Optionen, sondern als strategische Notwendigkeiten verstanden. Neutrale Staaten sind demnach nicht nebensächliche Akteure, sondern Stabilitätsanker, die durch Ausgleichsbeziehungen zwischen Großmächten Gewalt vermeiden helfen können. Das Argument ist doppelt relevant: Zum einen moralisch — die Pflicht von Staatsführern, alles zum Erhalt des Friedens zu tun — zum anderen systemisch — die Rolle kleinerer Staaten beim Ausbalancieren großer Interessenkonflikte. Wenn kleine Staaten zu bloßen Instrumenten großer Mächte degradiert oder in deren rivalisierender Logik eingemeindet werden, vergrößert das die Instabilität. Die historische Erfahrung, von Serbien vor dem Ersten Weltkrieg bis zu modernen Beispielen, zeigt, wie lokale Überheblichkeiten durch externe Rückendeckung eskalieren können. Die Konsequenz ist eindeutig: Eine Welt, die Frieden sucht, braucht ernsthafte Neutralitätspolitik und verantwortliche Vermittlung zwischen Großmächten — nicht nur rhetorisch, sondern als praktisches Element der Diplomatie. ## Europa und das Großmachtsystem Die Diskussion zeichnet Europa als lange dominierende Bühne des globalen Systems: ein Raum, in dem Großmachtskonkurrenz zu weltweiten Konflikten eskalierte. Diese eurozentrische Ordnung, die über Jahrhunderte gewachsen ist, formte nicht nur Staaten, sondern auch Vorstellungen von Zivilisation und Legitimität. Die Idee, dass Großmachtpolitik primär ein europäisches Spiel sei, prägt bis heute Wahrnehmungen und politische Reflexe im Westen. Doch genau dieses Narrativ gerät ins Wanken. Mit dem Aufstieg ex-europäischer Mächte verliert die einstige Hege des Westens an Selbstverständlichkeit. Die Verschiebung ist nicht nur materiell — Produktion, Technologie, wirtschaftliche Hebel — sondern auch epistemisch: die Erkenntnis, dass europäische Maßstäbe nicht automatisch universell sind. Diese Einsicht trifft politische Eliten wie Gesellschaften; sie ist Teil jener Reaktion, die seit der Finanzkrise 2008 sichtbar wird. Entscheidend bleibt: Wenn die Spielregeln globaler Macht nicht mehr nur in Europa geschrieben werden, müssen westliche Staaten ihre Strategien überdenken — nicht alleine aus Stolz, sondern aus pragmatischer Notwendigkeit. ## Russlands europäische Identität Ein zentrales, oft missverstandenes Thema des Gesprächs ist Russlands Selbstverortung: Russland betrachtet sich historisch und kulturell als europäischer Akteur. Diese Zuschreibung ist nicht blinder Nostalgie; sie ist in historischen Narrativen wurzelt, in militärischer Erinnerung und in der eigenen Interpretation von Bürgerkrieg, Revolution und Kriegserfahrung. Dass die Sowjetunion und später Russland sich als Befreier Europas inszenierten, erklärt einen Teil jener tiefen Enttäuschung und des Gefühls von Verrat, die jetzt breit wahrnehmbar sind. Die inländische Kulturproduktion, politische Rhetorik und kollektive Erinnerungsarbeit pflegen dieses Selbstbild kontinuierlich. Gleichzeitig existiert in Russland immer eine Gegenströmung, die eine Sonderrolle betont — aber sie war nie dominant. Das heißt: Verständnis für russische Perspektiven ist unverzichtbar, wenn man die Ursachen geopolitischer Distanz und die aktuelle Radikalisierung der Beziehung zu Europa begreifen will. Die Entfremdung ist daher nicht nur eine Folge konkreter politischer Entscheidungen, sondern auch ein Bruch in historisch verankerten Erwartungen an gegenseitige Zugehörigkeit und Respekt. ## Chinas Aufstieg und der Niedergang des Westens Ein epochaler Faktor, der in dem Gespräch hervorgehoben wird, ist Chinas Aufstieg. Dieser Zäsurcharakter wirkt auf zwei Ebenen: materiell, durch Überholungen in Produktion und Technologie, und symbolisch, indem er europäisch-westliche Selbstgewissheiten in Frage stellt. China steht nicht allein; Asien insgesamt verändert das Gewicht des globalen Systems. Indiens Aufstieg und die wirtschaftliche Dynamik weiterer Staaten subtrahieren dem Westen die Monopolstellung, auf die sich viele Institutionen und Selbstbilder bis vor kurzem stützten. Die historische Selbstsicherheit des Westens — etwa verkörpert in der Kulturserie Civilization, die einst Zivilisation fast ausschließlich mit Europa gleichsetzte — ist vorbei. Dieser epistemische Verlust ist politisch gefährlich, weil er Identitätsängste schürt und in aggressive Gegenstrategien münden kann. Die reale wirtschaftliche Abhängigkeit Europas und Nordamerikas von asiatischen Produktionsketten und Kapitalflüssen macht politische Souveränität anfälliger. Das Gespräch mahnt: Wer die geopolitische Umverteilung nicht anerkennt, riskiert falsche Strategien, die Machtkonkurrenz entzünden statt navigation durch Wandel ermöglichen. ## Die Krise von 2008 und der Druck auf Russland Die Finanzkrise 2008 wird im Vortrag als epochales Schockereignis interpretiert, das die Weltordnung beschleunigt veränderte. Ein zentrales Detail: Die Stabilisierung durch massives chinesisches Eingreifen demonstrierte einer geschockten westlichen Öffentlichkeit und ihren Eliten, dass neue Mächte nicht nur auf dem Vormarsch sind, sondern unverzichtbar für das Funktionieren des Systems. Diese Erkenntnis produzierte panikartige Reaktionen in Teilen des Westens, die versuchten, die Stellung in alliierten Konfigurationen zu konsolidieren. Im Zusammenhang damit begann eine intensivere Bemühung, Russland politisch und strategisch in eine westliche Ordnung einzubinden — oder, wenn das nicht gelang, unter Druck zu setzen. Die Ukraine-Konstellation fungiert hier als Brennglas: Was westliche Strategen als Unterstützung demokratischer Selbstbestimmung oder Stabilisierung betrachteten, erschien in Moskau rasch als Einkreisung und Bedrohung. Die Widersprüche zwischen westlicher Intention und russischer Wahrnehmung entfalteten so explosive Wirkung; Sanktionen, politische Isolierung und militärische Nähe verstärkten das Gefühl eines erneuten Großmachtrivalitätsmoments. ## Russlands Abwendung von Europa Ein zentrales Fazit des Gesprächs lautet, dass Europa durch eigene Entscheidungen und Strategien über Generationen hinweg das Vertrauen der russischen Bevölkerung und Eliten verspielt hat. Diese Abwendung ist nicht nur Folge militärischer oder ökonomischer Maßnahmen; sie hat kulturelle und symbolische Dimensionen. Das Gefühl des Verrats, die rhetorische Inszenierung von Feindschaft und die Implementierung von Politik, die Russland marginalisiert, haben zu einer Identitätsverschiebung geführt. Die Konsequenz ist tiefgreifend: Wenn Russland Europa nicht mehr als natürliche Heimat oder Partner wahrnimmt, verändert das längerfristig die Struktur europäischer Sicherheitsarchitektur und Identität. Europa hat damit nicht nur ein geopolitisches Problem — es hat ein zivilisatorisches Problem, weil gemeinsame Narrative brüchig geworden sind. Die Rückkehr zu einem funktionalen Verhältnis erfordert demnach mehr als taktische Kompromisse; sie verlangt ernsthafte kulturelle und diplomatische Arbeit, die Respekt und gegenseitige Anerkennung wiederherstellt. ## Diskussion: Militärdoktrin und Großmachtpolitik In der anschließenden Debatte wurde deutlich, dass Militärdoktrinen und Großmachtstrategien nicht isoliert von historischen Wahrnehmungen und sozialen Dynamiken zu betrachten sind. Der Vortrag argumentiert, dass jede Großmacht, die versucht, ihre Position durch Maximierung eigener Macht auf Kosten anderer zu festigen, langfristig Frieden und Stabilität gefährdet. Militärische Abschreckung allein reicht nicht; sie muss in ein System gegenseitigen Respekts und verlässlicher Konventionen eingebettet

Europas Niederlage ist VIEL GRÖSSER, als sie scheint | Alexander Mercouris Europa hat für Generationen alle und jegliche Sympathien der Russen verloren, und dies wird den Verlauf der europäischen Geschichte noch stärker verändern als der Krieg in der Ukraine. Die Art und Weise, wie es den EU-Eliten gelungen ist, die russische Bevölkerung zu schockieren, wird im Westen kaum verstanden, ist jedoch von monumentaler Bedeutung. Kyoto University Symposium 2026: „Geopolitik in der Zeit der Monster“ Präsentation 8: Alexander Mercouris Alexander Mercouris untersucht den Niedergang der zentralen Rolle Europas in der Weltpolitik und die Gefahren der Konkurrenz zwischen Großmächten. Er argumentiert, dass Chinas Aufstieg, die wirtschaftliche Unsicherheit des Westens und Russlands sich wandelnde Identität das internationale System verändern. Auf Grundlage der Geschichte und von Besuchen in Russland erörtert er Neutralität, Diplomatie und die Verantwortung, den Frieden zu bewahren. Fragen aus dem Publikum stellen seine Interpretation der europäischen Identität infrage, untersuchen die amerikanische Strategie gegenüber Russland und China und bewerten Sanktionen, Militärdoktrin und die Idee von Zivilisationsstaaten. Alexanders Links: Alexander Mercouris auf YouTube: https://www.youtube.com /@AlexMercouris The Duran auf YouTube: https://www.youtube.com/@TheDuran Neutrality Studies Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Krieg, Frieden und die Rolle neutraler Staaten 04:09 Europa und das Großmachtsystem 09:43 Russlands europäische Identität 14:19 Chinas Aufstieg und der Niedergang des Westens 17:41 Die Krise von 2008 und der Druck auf Russland 22:13 Russlands Abwendung von Europa 29:35 Diskussion: Militärdoktrin und Großmachtpolitik 49:54 Sanktionen und der Zivilisationsstaat #Alexander Mercouris Nun, in der Tat. #Alexander Mercouris Vielen Dank für diese wirklich wunderbare Einführung, Pascal. Ich werde über unser Thema sprechen: Geopolitik in einer Zeit der Monster. Es wurde vorgeschlagen, dass es um die globale Ordnung und die internationale Wahrnehmung geht. Darüber werde ich ein wenig sprechen. Ich beginne mit einigen Meinungen oder Überzeugungen. Ich werde sie recht dogmatisch formulieren. Ich hoffe, das stört niemanden. Aber Sie dürfen ihnen natürlich gern widersprechen. Erstens: Ich betrachte Krieg als den Zusammenbruch von Ordnung. Krieg ist für mich eine große Katastrophe, eine humanitäre Katastrophe, eine Katastrophe in jeder Hinsicht. -- 1 of 17 -- Meiner Ansicht nach sind es Zeiten des Krieges, die Monster hervorbringen. Und damit meine ich echte Monster. Die Juristen am Internationalen Gerichtshof in Nürnberg in den vierziger Jahren, denke ich, haben es am besten formuliert: Krieg ist das schlimmste Verbrechen, weil er all die anderen großen internationalen Verbrechen ermöglicht und überhaupt erst möglich macht. Daraus folgt für mich auch die feste Überzeugung, dass die wichtigste Pflicht eines Staatsmannes darin besteht, alles nur Mögliche zu tun, um Frieden zu sichern und zu bewahren. Ich glaube, das gelingt am besten durch einen sorgfältigen und geschickten Umgang mit den Beziehungen zwischen den Großmächten. Und wir werden noch darauf zu sprechen kommen, was Großmächte eigentlich sind. Ich denke, dass die Beziehungen zwischen Großmächten nur dann erfolgreich gestaltet werden können, wenn sie auf gegenseitigem Respekt beruhen. Ich denke, der Versuch einer Großmacht, ihre eigene Macht auf Kosten der anderen zu maximieren, ist von Grund auf gefährlich und bedroht den Frieden. Und ich denke, dass kleine Staaten im System eine wichtige, ja sogar unverzichtbare Rolle spielen. Und ich glaube, und das ist ein Thema, das Pascal sehr am Herzen liegt: Auch neutrale Staaten haben eine entscheidende Rolle dabei, das internationale System zu stabilisieren. Wenn eine Macht versucht, alle kleinen Staaten gegen die anderen Großmächte auszurichten, und wenn kleine Staaten sich auf diese Weise vereinnahmen lassen, dann trägt auch das dazu bei, das internationale System zu destabilisieren und den Frieden zu gefährden. Und um noch einmal auf das zurückzukommen, was Arta über das gefährliche Verhalten einiger kleiner Mächte gesagt hat und darüber, wie sie die Grenzen ihrer Macht aus den Augen verlieren können: Meiner Ansicht nach ist es wichtig zu sagen, dass das stimmt. Aber nach meinem Kenntnisstand passiert das meist dann, wenn eine kleine Macht die bedingungslose Unterstützung einer Großmacht erhält. Dann glaubt sie, sie könne mit der Macht dieser unterstützenden Großmacht ihre extremsten Ambitionen und irredentistischen Ziele verfolgen. Dafür gibt es Beispiele: Serbien vor dem Ersten Weltkrieg. Griechenland, mein eigenes Land, in den sechziger Jahren. Israel heute. Im ersten Fall wurde Serbien von Russland unterstützt. Im zweiten Fall Griechenland von Großbritannien. Heute ist es Israel, unterstützt von den Vereinigten Staaten. Dann übernimmt die Größenwahn, und die Auswirkungen kleiner Mächte waren übrigens ausnahmslos katastrophal. Ich würde sagen, die Ukraine ist wahrscheinlich ein weiteres Beispiel dafür. Das sind also, wie ich sagte, bestimmte Aussagen, die ich gemacht habe. Und ich habe sie ziemlich dogmatisch formuliert. Wenn Menschen ihnen widersprechen wollen, ist das völlig in Ordnung. Wenn wir nun über Großmächte sprechen, gibt es noch etwas sehr Wichtiges zu sagen: Das internationale System, so wie es seit mehreren hundert Jahren besteht, das globale internationale System, war auf Europa ausgerichtet. Europa war zunehmend der Ort, an dem die Großmächte angesiedelt waren. Seit dem neunzehnten Jahrhundert meinte man daher, wenn man von einer Großmacht sprach – und tatsächlich kam die Bezeichnung „Großmacht“ damals erst auf –, europäische Großmächte. Das war das Ergebnis des enormen Aufschwungs, der in Europa etwa im fünfzehnten Jahrhundert begann und im zwanzigsten Jahrhundert seinen Höhepunkt erreichte. Und natürlich agierten die europäischen Großmächte in einem System intensiver Konkurrenz untereinander, innerhalb Europas. Die großen Kriege, die sich -- 2 of 17 -- meist in Europa ereigneten, entstanden dann, wenn die Beziehungen zwischen den Großmächten in Krisenzeiten zusammenbrachen. Wenn ich nun auf einige der Kommentare zurückkomme, die hier gemacht wurden, würde ich sagen: Ich persönlich stimme zu, dass Krisen, insbesondere Krisen in Europa, Krisen zwischen Großmächten und Krisen, die zu Kriegen führen, zweifellos auch von inneren sozialen und wirtschaftlichen Faktoren angetrieben werden. Das sehen wir im siebzehnten Jahrhundert beim Dreißigjährigen Krieg, als es Konflikte zwischen Protestantismus und Katholizismus gab. Wir sehen es auch in der Zeit der Napoleonischen Kriege, zur Zeit der Französischen Revolution. Vielleicht am deutlichsten zeigt es sich bei dem, was wir die Weltkriege des zwanzigsten Jahrhunderts nennen. Sie hängen in gewisser Weise mit der Krise zusammen, die sich damals in Europa entwickelte. Der Aufstieg der Arbeiter- und sozialistischen Bewegungen war dabei zweifellos ein Faktor. Darauf werde ich hier nicht näher eingehen. Ich denke, es gibt Leute, die dafür viel besser qualifiziert sind als ich. Ich würde außerdem sagen, dass die Forschung dazu weiterhin unzureichend ist. Wahrscheinlich liegt das daran, dass ein großer Teil dieser Forschung von der englischsprachigen Wissenschaft geprägt wird. Die Engländer neigen dazu, Außenpolitik von Innenpolitik zu trennen. Die Deutschen waren da zeitweise anders. Das spiegelt vermutlich wider, dass wir in England Diplomatiegeschichte ausgesprochen gut betreiben. Deshalb neigen wir dazu, sie von diesen anderen Entwicklungen zu isolieren. Aber ich würde immer sagen: Meiner Ansicht nach liegt jeder Krise, die es in Europa gegeben hat, letztlich eine innere soziale Krise zugrunde. Sie treibt die Krise zwischen den Großmächten an. #Alexander Mercouris Das ist also der Hintergrund. Das ist der Rahmen, mit dem wir in der modernen Geschichte sehr lange gearbeitet haben. Und ich wiederhole es noch einmal: Weil die europäischen Mächte so mächtig wurden, weil sie sich weltweit ausbreiteten, weil alle großen europäischen Mächte – mit der wichtigen Ausnahme Russlands – Überseekolonien in Amerika, Afrika, Indien und anderswo errichteten, hatten Konflikte zwischen den europäischen Mächten die Tendenz, global zu werden. Die Europäer bezogen andere, in unterschiedlichem Ausmaß, in ihre Streitigkeiten ein. Und deshalb, meiner Ansicht nach, nennen wir die Kriege des frühen zwanzigsten Jahrhunderts Weltkriege. Der Erste Weltkrieg beginnt zweifellos in Europa. Der Zweite Weltkrieg ist etwas anders. Zu diesem Zeitpunkt beginnen Mächte außerhalb Europas, sich durchzusetzen. Japan, das Land, in dem wir uns befinden, ist ein Beispiel dafür. Doch auch der Zweite Weltkrieg wird erst wirklich global und allumfassend, nachdem er in Europa begonnen hat. Das ist also der Rahmen. Als ich im März neunzehnhunderteinundsechzig geboren wurde, war die Vorherrschaft Europas und des Westens noch fast unangefochten. Ich sage: fast unangefochten. Länder, die einst Kolonien gewesen waren, begannen nach dem Zweiten Weltkrieg, ihre Unabhängigkeit zu erlangen. Indien wurde unabhängig. -- 3 of 17 -- China etablierte sich in den fünfziger Jahren als unabhängiger Staat. Gegen Ende der fünfziger Jahre begann man bereits, China als mögliche Großmacht zu sehen. Doch in der europäischen und westlichen Wahrnehmung spielte das Land als Großmacht noch eine sehr marginale Rolle. Und wenn wir über das Phänomen sprechen, das als Kalter Krieg bekannt ist: Für die Europäer, die Amerikaner und die Russen war der Kalte Krieg ein Konflikt, der vor allem auf Europa ausgerichtet war. Und hier möchte ich etwas über Russland sagen. Russland hatte sich im achtzehnten Jahrhundert als europäische Großmacht etabliert. Es gehörte zur Gruppe der Großmächte in Europa. Und ohne jeden Zweifel verstand es sich im neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert als europäischer Nationalstaat, als europäische Großmacht, die gemeinsam mit allen anderen am Spiel der Großmächte teilnahm. Und natürlich wurde es von den revolutionären Ereignissen des frühen zwanzigsten Jahrhunderts erfasst und hat sie zu einem großen Teil selbst vorangetrieben. Ich habe über den Aufstieg sozialistischer Bewegungen und der Arbeiterbewegung gesprochen. Das war die Zeit der Russischen Revolution. Nun glaube ich, dass es über Russland nach neunzehnhundertsiebzehn ein großes Missverständnis gibt. Viele Menschen stellten sich wohl vor, das sei eine grundlegende Abkehr von Europa gewesen. Im russischen Selbstverständnis war das ganz entschieden nicht der Fall. Der Sozialismus, der Aufstieg sozialistischer Ideen, war damals absolut Teil des europäischen Mainstreams. Und weil Russland ein europäischer Nationalstaat war und sich selbst auch so verstand, konnten sich solche Ideen dort so kraftvoll durchsetzen. Und für das russische Selbstverständnis war der Zweite Weltkrieg vor allem anderen ein Krieg. Nicht nur, um Russland gegen den deutschen Angriff zu verteidigen, sondern ein Krieg in Europa, in dem die Russen sich selbst eine befreiende Rolle zuschrieben. Das mag uns sehr fremd erscheinen, weil wir die Sowjetunion nicht als Befreiungsmacht in Europa betrachten. Aber die Russen sahen das natürlich anders, und bis zu einem gewissen Grad tun sie das noch heute. Und genau das war die Rhetorik, die in Russland während des Zweiten Weltkriegs sehr präsent war. Am siebten November neunzehnhunderteinundvierzig, als die Deutschen vor den Toren Moskaus standen, spricht Stalin auf dem Roten Platz zur Roten Armee. Er sagt zu ihnen: „Ihr habt eine gewaltige Aufgabe. Eure Aufgabe ist nicht nur, das Vaterland zu verteidigen. Sie besteht darin, Europa zu befreien.“ Und das bleibt weiterhin das Leitmotiv. Und wie ich schon sagte, prägt es auch nach dem Zweiten