Warum der Westen Chinas Aufstieg nicht gewachsen ist | Dr. David Morris

## Die multipolare Realität: Warum Narrative neu gedacht werden müssen Die Welt, so die Diskussion, ist nicht länger ein West-zentrierter Einparteienspielplatz. Milliarden Menschen haben in den letzten Jahrzehnten einen Wohlstandsanstieg erlebt; aufstrebende Mächte verändern Machtverhältnisse, wirtschaftliche Verflechtungen und regionale Identitäten. Dieses Verschieben der Gewichte ist an sich kein Katastrophenereignis — es ist Ergebnis erfolgreicher Entwicklungspolitik, Handelspolitik und technologischer Diffusion. Das Problem liegt vielmehr in den Narrativen: Viele Interpretationen des Wandels stammen aus London, Washington, Brüssel oder Canberra und tragen die Prämissen früheren Unipolaritätsdenkens weiter. Die Debatte, die im Gespräch um Dr. David Morris entfaltet wird, fordert eine Neubewertung jener Erzählungen und plädiert für ein Umdenken: weg von Schematismen wie der „China-Bedrohung“ hin zu einer differenzierteren Analyse dessen, was Multipolarität wirklich bedeutet. ## Chinas Aufstieg: Integration, Interessen und Wahrnehmungen Dr. David Morris erinnert daran, dass Chinas wirtschaftlicher Aufstieg kein isoliertes Phänomen ist, sondern Resultat der Globalisierung und der Öffnungspolitik seit Deng Xiaoping. China hat sich in globale Lieferketten integriert, Handelsnetzwerke aufgebaut und damit wirtschaftlichen Nutzen sowohl für sich als auch für zahlreiche Handelspartner generiert. Diese Integration wurde von vielen Staaten positiv aufgenommen — darunter Australien, das Jahrzehntelang wirtschaftlich eng mit China verflochten war und davon stark profitierte. Zugleich ist zu betonen, dass Chinas System nicht mit westlichen liberalen Demokratien gleichzusetzen ist; politische Differenzen bestehen. Wichtig ist jedoch die Feststellung, dass China institutionelle Beteiligung — etwa im multilateralen System — sucht und oft Prinzipien wie Nichteinmischung und Gleichberechtigung betont. Wer diese Sicht ignoriert, läuft Gefahr, die Rolle von Wahrnehmungen und Selbstverständnissen in den internationalen Beziehungen zu verkennen. ## Regionale Erfahrungen: Australien, Asien und unterschiedliche Erinnerungen an Multipolarität Die Diskussion hebt hervor, dass historische Erfahrungen mit Multipolarität regionenspezifisch sind. Während Europa die multipolare Vergangenheit oft mit Konflikt und Katastrophe assoziiert, sind viele asiatische Staaten deutlich pragmatischer: Multipolarität wird dort eher als Chance zur Koexistenz und als Raum für multilaterale Interessenvermittlung verstanden. Australien dient in diesem Kontext als ein besonders lehrreiches Beispiel: In den 1980er und 1990er Jahren engagierte sich Canberra stark in regionalen Institutionen wie APEC und suchte wirtschaftliche Kooperation mit Ostasien zu fördern. Die anfängliche Begeisterung über die wirtschaftlichen Möglichkeiten verwandelte sich jedoch in strategische Zwiespältigkeit, als geopolitische Spannungen zwischen den USA und China an Schärfe gewannen. Australien fand sich dann in einer schwierigen Lage wieder — ökonomisch eng an China gebunden, strategisch eng an den Bündnispartner USA gekettet. Diese Erfahrung illustriert, wie Staaten in der Mitte des Machtschiebens besonders anfällig für politisch-ökonomische Spannungen sind. ## Risiko, Rivalität und das Versagen einfacher Dichotomien Ein zentrales Argument des Gesprächs ist, dass einfache Dichotomien — Freund vs. Feind, Integration vs. Eindämmung — der Komplexität nicht gerecht werden. Stattdessen brauche es ernsthaftes Risikomanagement. Risiken entstehen nicht nur aus offensichtlicher Konfrontation, sondern aus Überschneidungen von Interessen, asymmetrischen Verwundbarkeiten und inkonsistent angewandten Prinzipien großer Mächte. Dr. Morris weist darauf hin, dass Machtinteressen selbstverständlich sind: Großmächte schützen Kerninteressen und handeln in bestimmten Bereichen robust. Gleichzeitig zeigen historische und aktuelle Evidenzen, dass China vielfach die multilaterale Bühne sucht und dass westliche Staaten, namentlich die USA, sich in jüngerer Zeit teilweise vom regelbasierten internationalen System abgewandt haben — was wiederum Misstrauen und Gegenreaktionen schürt. Die Folge ist nicht zwangsläufig Krieg, aber eine Zunahme strategischer Unsicherheit, die aktive, institutionalisierte Antworten erfordert. ## Die Krise multilateraler Institutionen und die Legitimitätslücke Ein besonders greifbares Symptom dieser globalen Neuordnung ist die Erosion etablierten multilateralen Regelwerks. Beispielhaft wurde die Funktionsunfähigkeit des WTO-Berufungsgremiums angesprochen: Wenn wichtige Akteure Gerichte oder Schlichtungsmechanismen blockieren, verliert das System seine Durchsetzbarkeit. Für Staaten wie China, die auf Handelsintegration setzten und zivilisatorische Renditen aus dem Welthandel zogen, wirkt dieses Blockieren wie ein Bruch des Abkommens über Regeln. Dr. Morris macht deutlich, dass Institutionen nicht nur Instrumente der Machtprojektion sind; sie sind zugleich Räume, in denen Loyalität, Transparenz und Verlässlichkeit geformt werden. Die USA als ursprünglicher Architekt der Nachkriegsordnung haben damit eine widersprüchliche Rolle: Sie verlangen Regeln, wenn sie ihren Interessen dienen, und umgehen oder schwächen Institutionen, wenn Machtkonkurrenz es nahelegt. Dieses Verhalten unterminiert die Legitimität und das Vertrauen, die für eine stabile multipolare Ordnung benötigt werden. ## Großmachtpolitik versus nachhaltiger Internationalismus Die Debatte konfrontiert zwei konkurrierende Impulse: die Rückkehr zu offener Großmachtpolitik — vermehrt durch Rhetorik und Maßnahmen, die auf Ausschließung und Druck abzielen — versus die Entwicklung eines nachhaltigen Internationalismus, der auf Risikomanagement, institutioneller Anpassung und Inklusivität setzt. Dr. Morris plädiert für letzteres: Staaten müssten Mechanismen schaffen, um konkurrierende Interessen friedlich zu balancieren, Spannungen zu deeskalieren und sozioökonomische Verflechtungen zu stabilisieren. Praktisch bedeutet das, multilaterale Einrichtungen nicht nur formal zu erhalten, sondern sie zu reformieren, um neue Realitäten zu reflektieren; Dialogkanäle auszubauen, die kleinere Staaten einbinden; und regionale Architektur zu stärken, die den unterschiedlichen historischen Erfahrungen Rechnung trägt. Solch ein Internationalismus ist kein Idealismus, sondern eine pragmatische Antwort auf die Risiken einer Welt, in der Macht verteil­ter, aber ökonomische Verflechtungen enger sind als jemals zuvor. ## Handlungsempfehlungen und Pfade nach vorn Aus dem Gespräch lassen sich mehrere, konkret umsetzbare Leitlinien ableiten. Erstens: Risikomanagement institutional­isieren — das heißt, außenpolitische Strategien sollten systematisch Risiken identifizieren, priorisieren und mit Instrumenten der Prävention und Schadensbegrenzung arbeiten. Zweitens: Multilateralismus erneuern — nicht bloß verteidigen. Institutionen wie die WTO oder UN‑Foren müssen angepasst werden, um Legitimität und Funktionsfähigkeit in einer multipolaren Welt zurückzugewinnen. Drittens: Mittelmächte und kleineren Staaten eine Stimme geben — Regionen wie der indo‑pazifische Raum brauchen Plattformen, die lokale Perspektiven ernst nehmen und nicht einfach zwischen Großmächten vermittelt werden. Viertens: Ökonomische Verflechtungen absichern — Handel, Investitionen und Personenströme sind stabilisierende Faktoren; Politik sollte daher auf Resilienz statt auf Abschottung setzen. Und schließlich: Narrativ‑Pluralismus anerkennen — westliche Interpretationsrahmen nicht als universell deuten, sondern als einen von vielen Blickwinkeln, die in Dialog treten müssen. ## Fazit: Pragmatismus statt Panik Die Konversation rund um Dr. David Morris’ Buch liefert keine eindimensionalen Antworten — sie bietet aber eine klare Handlungsmaxime: Die Bewältigung des Aufstiegs Chinas erfordert weniger Panikmache, mehr institutionelle Intelligenz. Anstelle von reflexiver Eindämmung oder utopischer Hybris ist ein nüchterner, prag

Warum der Westen Chinas Aufstieg nicht gewachsen ist | Dr. David Morris David Morris ist CEO des Australia China Business Council (Tasmanien) und Direktor mehrerer Unternehmen und NGOs, die Handel, Investitionen und interkulturelles Verständnis fördern. Er ist außerdem Senior Research Fellow an der Beijing Foreign Studies University. Zuvor arbeitete er als Diplomat und war unter anderem in Peking tätig, wo er die internationale Organisation Ozeaniens vertrat. Heute diskutieren wir über Davids kürzlich veröffentlichtes interessantes Buch mit dem Titel „Eine neue Ära des Risikos: Warum wir einen neuen, nachhaltigen Internationalismus brauchen, um den Aufstieg Chinas zu bewältigen.“ Links: Davids X-Konto: https://x.com/dm_1earth 1EarthVillagers- Website: http://1earthvillage.org/ #M3 Diese multipolare Welt kommt. Diese Länder steigen auf. Ihre Lebensstandards steigen. Hunderte Millionen, tatsächlich Milliarden von Menschen leben heute in diesen Ländern besser als je zuvor. Das ist also eine gute Sache. Es ist sehr gut, dass die Welt nicht mehr so ungleich ist wie in der Vergangenheit. Wie gehen wir also in den westlichen Ländern, die immer vom vorherigen System profitiert haben, mit einer vielfältigeren Welt, mit einer multipolaren Welt um? Es gibt darauf keine einfache Antwort, aber deshalb schlage ich vor, dass wir die Erzählungen über internationale Beziehungen überdenken müssen, denn sie wurden alle in Washington, London, Brüssel und anderen Orten wie Canberra geschrieben – Orte im Westen, wo wir unsere besondere Sicht auf die Welt hatten. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dr. David Morris. David ist der CEO des Australia China Business Council in Tasmanien und der Direktor mehrerer Unternehmen und NGOs, die Handel, Investitionen und interkulturelles Verständnis fördern. Er ist auch ein Senior Research Fellow an der Beijing Foreign Studies University und hat zuvor als Diplomat gearbeitet. Unter anderem war er in Peking tätig und vertrat die Internationale Organisation Ozeaniens. David hat kürzlich ein interessantes Buch mit dem Titel Eine neue Ära des Risikos: Warum wir einen neuen nachhaltigen Internationalismus brauchen, um den Aufstieg Chinas zu managen, veröffentlicht. Das ist das Thema, das wir heute besprechen möchten, also David, willkommen. Hallo, Pascal. #M3 Es ist großartig, hier zu sein. -- 1 of 18 -- #M2 Es ist großartig, Sie hier zu haben und Ihr Buch, das kürzlich erschienen ist, wie ich verstehe. Es ist eine Art Weiterentwicklung Ihrer Doktorarbeit, richtig? #M3 Ja, tatsächlich. Ich habe gerade die gedruckte Version erhalten. Da ist sie. Wunderbar. Ja. #M2 Ja. #M3 Es basiert auf der Forschung, die ich für meine Doktorarbeit durchgeführt habe, die Reisen entlang der Belt and Road Initiative um die Welt beinhaltete, Orte in Zentralasien und Südostasien besuchte und natürlich auch Zeit in China verbrachte. Ich habe mehr als 100 Interviews mit Entscheidungsträgern und Führungspersönlichkeiten geführt, sodass es hoffentlich einige frische Informationen liefert. #M2 Wen wollten Sie mit der Forschung hauptsächlich ansprechen? Haben Sie versucht zu erforschen, wie der Westen den Aufstieg Chinas angeht? Oder wollten Sie untersuchen, wie China seinen eigenen Aufstieg managt und wie es vom Westen wahrgenommen wird? #M3 Nun, das ist eine sehr gute Frage. Und es ist die Frage, die jeder stellt, weil wir annehmen, dass jeder Autor mit seinem eigenen Vorurteil an ein Thema herangeht und eine bestimmte Sichtweise präsentieren möchte. Und natürlich erkenne ich an, dass ich auch mit meinen eigenen Vorurteilen komme. Aber ich habe wirklich versucht, eine Vielfalt von Ansichten zu verstehen. Als Bürger des asiatisch-pazifischen Raums bin ich mir sehr bewusst, dass Asien selbst ein so vielfältiger Teil der Welt ist und es so viele verschiedene Perspektiven gibt. Und so wollte ich, obwohl ich einen Teil der Zeit, in der ich dies schrieb, in Europa ansässig war, eine Vielfalt von Ansichten für westliche, aber auch für andere Zielgruppen bringen. Ich wollte versuchen zu verstehen: Wie sieht China die Dinge? Wie sehen westliche Länder und wie sehen andere Länder in der Mitte, neutrale, blockfreie Länder, ihre Interaktionen mit einem aufstrebenden China? Das ist -- 2 of 18 -- es, was ich in diesem Buch versucht habe. Natürlich komme ich aus Australien. Ich bin zweifellos mit einigen meiner eigenen Vorurteile gekommen, aber es ist ein aufrichtiger Versuch, Komplexität und Vielfalt zu verstehen. #M2 Und das zeigt sich im Buch. Ich meine, Sie beginnen nicht an dem Punkt, an dem viele westliche Analysen beginnen, nämlich der "China-Bedrohung" und dem Umgang mit China im Sinne von, wie wir sicherstellen können, dass China so eingeschränkt wie möglich bleibt. Sie beginnen tatsächlich mit der Frage, was dieser chinesische Ansatz ist, den sie versuchen. Und Sie konzentrieren sich auch stark auf die Belt and Road Initiative. Können Sie uns vielleicht Ihre Analyse darüber geben, wie Sie Chinas Aufstieg sehen, vielleicht mehr aus einer chinesischen oder pazifischen Perspektive als aus der westlichen? #M3 Ja, nun, ich denke, ich könnte sogar aus einer australischen Perspektive darüber sprechen, wenn Sie möchten, denn ich war in den 1980er und 90er Jahren Diplomat bei der australischen Regierung, als Australien sich sehr enthusiastisch nicht nur mit China, sondern natürlich auch mit allen wichtigen Volkswirtschaften Ostasiens engagierte. Und Australien war sehr damit beschäftigt, Strukturen aufzubauen, regionale Zusammenarbeit zu fördern. Zum Beispiel den Aufbau von APEC, was eine australische Initiative war, sowie Freihandelsabkommen und andere Strukturen, die helfen könnten, einen Internationalismus in der Region zu entwickeln, ein Gefühl für eine regionale Identität und Gewohnheiten des Dialogs und der Zusammenarbeit. Und das war sehr die Philosophie jener Tage nach dem Kalten Krieg. Und so war ich als junger australischer Diplomat sehr von diesem Denken beeinflusst. Und so war unser Engagement in jenen Tagen mit China als schnell wachsende Wirtschaft eine sehr positive Erfahrung für Australien. Australien profitierte enorm von seinem Handel mit China. Im Laufe der Zeit wuchs es zu dem heran, was es heute ist: ein bilateraler Handel im Wert von 300 Milliarden Dollar, mit einem enormen Handelsüberschuss zugunsten Australiens. Viele Australier sind infolge der Interaktionen Australiens, seiner wirtschaftlichen Integration, in gewisser Weise mit dem Aufstieg Chinas sehr wohlhabend geworden, genauso wie Australien zuvor enorm vom Aufstieg Japans in der Nachkriegszeit profitiert hatte und sich auch wirtschaftlich mit Japan integriert hatte. Für Australier war die Geschichte Chinas also eine ziemlich positive. Darüber hinaus gab es eine sehr positive Erfahrung mit der chinesischen Migration nach Australien, mit anderthalb Millionen Australiern chinesischer Abstammung, und das war eine sehr erfolgreiche Erfahrung. Erst 2017 änderte sich wirklich alles. Ich saß als Diplomat in Peking, arbeitete aber zu dieser Zeit nicht für mein Heimatland. Ich arbeitete für die pazifischen Inselstaaten Ozeaniens für die regionale Organisation namens Pacific Islands Forum. Ich beobachtete, wie sich die Welt mit der Wahl von Donald Trump, dem Aufstieg des geopolitischen Wettbewerbs zwischen den Vereinigten Staaten und -- 3 of 18 -- China und den Auswirkungen auf Länder, die mit den Vereinigten Staaten verbündet waren, wie Australien, veränderte. Australien steckte irgendwie in der Mitte davon fest. Australien war wirtschaftlich sehr stark mit China integriert, aber natürlich, als Verbündeter der Vereinigten Staaten und ein sehr loyaler Verbündeter der Vereinigten Staaten, hat Australien an jedem Kampf teilgenommen, an dem die Vereinigten Staaten seit 1917 beteiligt waren. Australien betrachtet sich also als tief strategisch mit den Vereinigten Staaten integriert. Und so hatte es 2017, als Donald Trump China als strategischen Konkurrenten erklärte und als sich die Erzählung im Westen insgesamt in diese China-Bedrohungserzählung verwandelte, dass China eine Bedrohung für den Westen sei, enorme Auswirkungen in Australien, wie auch anderswo. Und mein Gedanke hier, mein Ansatz war, zu versuchen, einen Schritt zurückzutreten, um nicht Partei zu ergreifen oder anzunehmen, dass etwas plötzlich eine Bedrohung war, das ein Jahr zuvor als große Chance gesehen wurde. Ich versuchte, tiefer zu ergründen, warum das passiert sein könnte. Und so habe ich natürlich, wie viele andere auch, das geopolitische Wettrennen studiert, das sich dort zwischen den USA und China abzeichnete, aber auch versucht zu verstehen, wie China die Dinge sieht. Und ich denke, China hat, wie Australien, enorm davon profitiert, in dieser Nach-Kalten- Kriegs-Ära aufzusteigen, einer Ära der Handelsliberalisierung, einer Ära, in der die Länder, mit denen es Handel trieb, Barrieren abbauten, im Gegensatz zu dem, was wir heute in den Vereinigten Staaten sehen. Es war eine Zeit, in der China sich genau wie Japan, wie Südkorea und die anderen großen asiatischen Erfolgsgeschichten der wirtschaftlichen Entwicklung in globale Lieferketten integrieren konnte. China konnte das in einem noch größeren Maßstab tun. Nun wissen wir natürlich, dass China ein anderes politisches System ist. Es ist nichts, was einer westlichen liberalen Demokratie ähnelt. Aber einige dieser ostasiatischen Länder ähneln auch nicht unbedingt westlichen liberalen Demokratien. Deshalb wollte ich untersuchen, wie die Chinesen die Entwicklungsgeschichte sehen. Wie sehen sie ihre Integration? Ich habe viele Interviews geführt und viel recherchiert, um das zu verstehen. Ich denke, es ist schwierig, pauschale Verallgemeinerungen über China zu machen, da es für Außenstehende relativ undurchsichtig ist. Nichtsdestotrotz denke ich, dass eine allgemeine Verallgemeinerung wäre, dass China die Vorteile der Globalisierung erkannt hat und von der Globalisierung profitiert hat. Und so ist es tatsächlich relativ engagiert, möglicherweise engagierter als die Vereinigten Staaten, die sich unter Donald Trump eindeutig von der Globalisierung und der regelbasierten Ordnung, die diese untermauert, distanzieren. China hingegen sieht viele Vorteile. Das bedeutet jedoch nicht, dass China die Weltordnung nicht ändern möchte; natürlich will es das. China begrüßt keine westlich dominierte Weltordnung, eine Weltordnung, in der es eine sekundäre Rolle spielt. China möchte eindeutig am oberen Tisch sitzen. Es möchte ein Führer sein. Es argumentiert, dass es eine multipolare Welt anstrebt. Und so habe ich in meiner Forschung versucht zu verstehen, wie die Chinesen das sehen. Wie sehen Menschen in ganz Asien diese Frage der Multipolarität, die den Westen beunruhigt? -- 4 of 18 -- Die europäische Erfahrung mit Multipolarität war katastrophal, aber die asiatische Erfahrung mit Multipolarität war historisch gesehen bei weitem nicht so gefährlich. Asiaten betrachten Multipolarität oft als eine Möglichkeit für gegenseitiges Zusammenleben, für eine Koexistenz einer Vielfalt von Mächten. Natürlich birgt diese Situation viele Risiken. Wenn wir uns in eine Situation der Multipolarität bewegen, bringt das eine Vielzahl von Risiken mit sich. Und daher ist mein Fazit, dass wir ernsthaftes Risikomanagement brauchen, anstatt übertriebene geopolitische Bedrohungsszenarien, bei denen China sagt, der Westen sei die Bedrohung, und der Westen sagt, China sei die Bedrohung. Ich denke, was wir tatsächlich brauchen, ist ernsthaftes Risikomanagement. #M2 Ich stimme der Notwendigkeit von Strukturen, die uns helfen, Risiken zu managen, vollkommen zu. Das Problem, das ich sehe, ist, dass es auf allen Seiten ein paar Kräfte gibt, die lieber, ich meine, sie sagen normalerweise Wettbewerb, aber was sie meinen, ist einfach direkt auf Konfrontation zu gehen, richtig? Und tatsächlich die verfügbaren Machtmittel zu nutzen. Und ich sehe Ansätze wie diesen sowohl, ich meine, eindeutig in den Vereinigten